Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, prekršajni odjel, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EV, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022; dalje u tekstu ZZNO-a) pokrenutog optužnim prijedlogom MUP, PU PG Rijeka, I Policijske postaje Rijeke, Klasa:211-07/24-5/15127, Urbroj: 511-09-23-24-1 podnesen Sudu 10.lipnja 2024., nakon zaključene glavne rasprave 24.ožujka 2026., u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – PZ-a), 27.ožujka 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986., u [adresa], sin E, s prebivalištem u [adresa], ranije prekršajno osuđivan, ostali podaci nisu poznati,
k r i v j e
što je,
I. 08.listopada 2023, u 13.50 sati, u Rijeci, na adresi [adresa]., počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te psihičko nasilje koje je kod žrtve TV prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti;
na način da su tijekom popodneva KV i njegov prijatelj poznanik TV ručali u dvorištu na adresi [adresa] gdje inače KV i stanuje; oko 13,50 sati na adresu [adresa], došao je brat oštećenog, okrivljeni EV koji je od svog brata TV tražio terapiju; TV mu je odgovorio da mu ne da terapiju jer je nema do utorka nakon čega je EV prevrnuo stol za kojim su TV i KV sjedili i ušao u stan do Lukinog ruksaka misleći da ondje drži terapiju; EV u ruksaku nije pronašao terapiju te je uzeo nož u kuhinji i izašao van pritom držeći nož iza leđa; tom prilikom je ponovno od TV tražio terapiju i vrijeđao ga „Jebem ti mater, daj mi terapiju!“ što je kod TV izazvalo strah i uznemirenost; uslijed toga je okrivljeni EV šakom više puta udario TV u glavu i tijelo, a što je uslijedilo sa hrvanjem između obojice; tada, kako mu TV još uvijek nije dao terapiju EV je usmjerio nož prema TV, a na što je TV kako bi se obranio uzeo stolicu koja se nalazila pokraj njega i njome je izgurao EV do stepenica kojima je EV došao te je TV zatražio izlazak policije poslije čega je EV napustio adresu,
dakle, kao brat počinio psihičko nasilje prema bratu, a koje je kod brata izazvalo uznemirenost, te fizičko nasilje prema bratu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,
čime je postupio protivno odredbi članka 10 stavka 1 točke 1 i točke 3, te počinio prekršaj iz članka 22 stavka 1 ZZNO-a
pa se na temelju navedene zakonske odredbe, okrivljeniku
izriče
novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 ( petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 152 stavka 3 PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi članka 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 90,00 (devedeset) eura u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, I. policijska postaja Rijeka, dostavio je sudu optužni prijedlog Klasa:211-07/24-5/15127, Urbroj: 511-09-23-24-1 podnesen Sudu 10.lipnja 2024.,protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja iz članka 22 stavka 1 ZZNO-a.
2. Sud je 14.ožujka 2025., 8.svibnja 2025., 20.listopada 2025., 5.prosinca 2025., 3.veljače 2026., i 24.ožujka 2026., zakazao rasprave, na koje rasprave okrivljenik nije pristupio niti izostanka opravdao. Također, jer za okrivljenika izdan i dovedbeni nalog, no isti od strane policijskih službenika nije pronađen.
2.1. Odredbom članka 167. stavka 3. PZ-a propisano je ako na glavnu raspravu nisu došle uredno pozvane stranke i drugi uredno pozvani sudionici u postupku, glavna se rasprava može održati i donijeti presuda. Glavna se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Valja i istaći da je okrivljenik bio upozoren na prava iz članka 109a PZ da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njezinoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju, da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer da će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Stoga je sud navedenog dana proveo raspravu u odsutnosti okrivljenika jer je očito iz ponašanja okrivljenika da izbjegava dolazak na Sud.
2.2. Također, Sud je na navedene rasprave zvao i svjedoka žrtvu ČV i KV, a koji na rasprave nisu pristupili, niti izostanke opravdali.
3. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid; Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime EV, naredbu o određivanju mjere opreza za EV, zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime TV, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime EV, zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime MV, službena zabilješka policijskih službenika o postupanju, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom , obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac obavijesti žrtvi nasilja u obitelji na ime TV, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za TV.
3.1. Izvršenim uvidom u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika proizlazi da je isti ranije prekršajno osuđivan odlukom I Policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/23-2/15625 od 13.svibnja 2023., zbog prekršaja iz članka 20 ZPPJRM-a.
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako se to činjenično i pravno opisuje u izreci odluke, stoga je istoga valjalo osuditi i kazniti po zakonu.
5. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika proizlazi da je isti izjavio da se smatra djelomično krivim.
5.1. Čitajući zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve TV proizlazi da je isti izjavio da je 8. listopada 2023., oko 13,00 sati na adresu [adresa] došao njegov brat, ovdje okrivljenik, i počeo ga gnjaviti da mu da terapiju, te nakon što mu je rekao da ne da, da je okrivljenik izvadio nož iz džepa te zamahnuo nožem, što da je on blokirao stolicom i zvao policiju, jer da ga je okrivljenik počeo i vrijeđati riječima "Jebem ti mater, daj mi terapiju".
5.2. Čitajući zapisnik o ispitivanju svjedoka KV, proizlazi da je isti izjavio da je tog dana ručao sa TV, kad je došao njegov brat EV i odjednom uzeo stolicu i bacio je, pa zatim stol i bacio ga, te izvadio nož i usmjerio ga prema TV, a TV da je pokušao mu uzeti nož, na to da ga je EV više puta udario po glavi, te da je bacio TV ruksak preko ograde i vikao TV "ovo još nije gotovo još ću ja tebe čekati." i da je EV otišao.
5.3. Iz službene zabilješka policijskih službenika od 8.listopada 2023., proizlazi da su isti intervenirali povodom prijave svjedoka žrtve TV da ga je napao brat, te da po dolasku na adresu [adresa] nisu zatekli okrivljenika.
5.4. Iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja proizlazi da je svjedok žrtva iskazao strah od okrivljenika, da se okrivljenik učestalo ponaša nasilnički, da je ranije evindetiran kao počinitelj kažnjive radnje s elementima nasilja prema bliskoj osobi, da se nasilnički ponašao pod utjecajem droge koju da prekomjerno konzumira. Svjedok žrtva da je bio uznemiren i preplašen.
6. Sud cijeni kao realne i vjerodostojne iskaze svjedoka žrtve TV i svjedoka KV izjavljene na policiji neposredno nakon počinjenja spornih događaja, u kojima je logično i u bitnim činjenicama identično opisan tijek događaja koji su doveli do počinjenja prekršaja.
7. Odredbom članka 10. ZZNO propisano je da je nasilje u obitelji između ostalog primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
7.1. Glede počinjenog psihičkog nasilja prema žrtvi valja istaći da je odredbom članka 10 stavka 1. točke 3. ZZNO-a, za koje se tereti okrivljenik, definiran pojam nasilja u obitelji i u točci 3. propisano je da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, što znači da je prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće inkriminiranog prekršaja. Dakle, radi se o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje i bez kojeg se ne može raditi o prekršaju. Dakle da bi netko izvršio psihičko nasilje, moralo bi kod žrtve izazvat uznemirenost ili povredu dostojanstva. Sud smatra da je navedeno ponašanje okrivljenika kod žrtve prouzročilo uznemirenost, a sve iz razloga jer je svjedok žrtva prema priloženim materijalnim dokazima bio uznemiren i preplašen. Sud smatra da je opisanim ponašanjem okrivljenik počinio psihičko nasilje prema žrtvi jer se radi o ponašanju okrivljenika koje je i agresivno, i uz primjenu oruđa noža, a što svakako prema mišljenju Suda takvo ponašanje izaziva kod žrtve uznemirenost.
8. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članak 36. PZ-a. Olakotne okolnosti Sud nije našao. Kao otegnute okolnosti na strani okrivljenika sud je našao činjenicu da se radi o težem obliku prekršaja nasilja u obitelji. Cijeneći naprijed navedene okolnosti okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena predložena po tužitelju, novčana kazna u zakonskom minimumu propisanom za navedeno djelo prekršaja, s uvjerenjem da će i ovako izrečena novčana kazna postići svrhu kažnjavanja.
9. Sukladno odredbi članak 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka.
11. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.
Rijeka, 27. ožujka 2026.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA:
1. Okrivljenik
2. Tužitelj
