REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-925/2025-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Mirko Perkušić, odvjetnik u Imotskom, protiv I-tuženika ĆF, pok. H, II-tuženika RF pok. H, III-tuženice Ć R ž. N, IV-tuženice A Š ž. C, V-tuženice U NF, VI-tuženika ĆF pok. H, VII-tuženika ĆF P pok. Mate, VIII-tuženice AF, pok. Mate, svi zastupane po privremenom zastupniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, IX-tuženika ŠF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], te X-tuženika CF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], oboje kao nasljednici iza pokojnog (uknjiženog u zemljišnoj knjizi) UF, [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], radi utvrđenja , nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 27. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica PF vlasnica nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 298 m2, K. O. [katastarska općina], prikazana i označena toč. A-B-C-D-A skice iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Perice Puljića od 19. prosinca 2025. koja skica čini sastavni dio ove presude slijedom čega je tužiteljica ovlaštena zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama kod nadležnog suda, sve uz brisanje prava vlasništva sa imena tuženika, kao i uz brisanje prava vlasništva sa imena ZF, što su tuženici dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnički posjed predmetne nekretnine stekla pravnim poslom zamjene. Kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekla pravo vlasništva dosjelošću, pa kako nije uknjižena kao vlasnica, u pogledu nekretnine citirane u izreci presude podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnica iste, te da je se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje upisanih osoba.
2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku su osporili tužbu i tužbeni zahtjev, a IX i X-tuženik su u iskazima priznali činjenične navode iz tužbe.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u presliku Izjave MF i tužiteljice od 06. veljače 2020., preslike skice predmetne nekretnine, neslužbene kopije izvatka za predmetne nekretnine, presliku Ugovora o zamjeni od 09. ožujka 1997., prsliku Izjave Dinke KF od 10. veljače 2024., a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Perici Puljiću, kao i dokaz saslušanjem tuženika ŠF i CF, te svjedoka EF, FF, ĐF i BF.
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.
5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je ista vlasnica predmetne nekretnine kako to ista traži tužbom.
6. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Perice Puljića i neposrednim opažanjem na licu mjesta u sklopu izvedenog dokaza uviđajem, utvrđeno je da predmetna nekretnina predstavlja dvojni objekt (kuću), a da je predmet tužbe polovica kuće s pripadajućom okućnicom.
7. Nadalje, iz iskaza tuženika ŠF i CF, te svjedoka EF utvrđeno je tužiteljica u posjedu predmetnog dijela kuće još od zamjene koju je učinila s drugim rođacima čija je to bila starina i to 90 ih godina prošlog stoljeća, a da nema nikakvih sporova niti problema sa susjedima u pogledu međa ili da eventualno dio nekretnine pripada nekome drugom.
7.2. Za istaknuti je da su tuženici ŠF i CF na zapisniku o uviđaju bili navedeni kao svjedoci jer su u vrijeme tog dokaznog prijedloga i imali takav status.
7.1. Sud prihvaća iskaze navedenog svjedoka i tuženika kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a njihovi iskazi se nalaze i u skladu s pisanim ispravama u spisu, posebno sa Izjavom Nediljka BF i tužiteljice od 06. veljače 2020., sa Ugovorom o zamjeni od 09. ožujka 1997., te Izjavom KF od 10. veljače
8. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetnih nekretnina od strane tužitelja, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Perice Puljića je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
9. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
10. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužiteljica vlasnica navedenih nekretnina jer je navedeni desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice, pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 27. ožujka 2026.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
