Poslovni broj P-2328/2023-34

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Nevi Lukin, u pravnoj stvari tužitelja ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Denisu Klarendiću, odvjetniku u Zadru, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko- upravni odjel, radi utvrđenja i uknjižbe, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 26. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zakonskog zastupnika tužene, 27. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnine čest. 5054, Gornji Begonići, u naravi pašnjak površine 551m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo te je tužena dužna trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, nakon njene pravomoćnosti, ishodi uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na svoje ime na označenoj nekretnini za cijelo uz istovremeno brisanje tog prava s imena tužene.

II. Nalaže se tuženoj po osnovi naknade troškova ovog parničnog postupka isplatiti tužitelju iznos od 2.229,64 Eura u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužene za naknadu parničnih troškova u iznosu od 1.000,00 Eura sa zakonskim zateznim kamatama kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj ČO (dalje: tužitelj) 30. rujna 2023. sudu podnosi tužbu protiv tužene Republike Hrvatske (dalje: tužena) u kojoj navodi da je tužitelj posjednik i stvarni vlasnik nekretnine oznake čest. 5054, naziva Gornji Begonići, u naravi pašnjak površine 551m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Označenu nekretninu da je stekao prijašnjeg vlasnika i posjednika ZO iz [adresa] na temelju Kupoprodajnog ugovora od 29. prosinca 2003. kojim je od prijašnjeg vlasnika kupio nekretninu tadašnje oznake čest. 807 k. o. [katastarska općina] stare izmjere u površini od 494m2. ZO da je bio zemljišnoknjižni vlasnik ove nekretnine o čemu da svjedoči stari zk. izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] izdan od Zemljišnoknjižnog odjela suda 21. veljače 2002. Nadalje, tužitelj da je 10. kolovoza 2004. od tadašnjeg vlasnika i posjednika FO kupio i udio od 40/288 dijela susjedne nekretnine tadašnje oznake čest. 808/1 k. o. [katastarska općina] stare izmjere. Predmetna nekretnina da je ograđena te da se tužitelj nalazi u posjedu iste od sklapanja navedenih ugovora o kupoprodaji. Tužena Republika Hrvatska da je pogreškom upisana kao zemljišnoknjižni vlasnik označene nekretnine u postupku katastarske izmjere i preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], na temelju zapisnika broj Z- 11240/2007/7515 iz kojeg da zapisnika proizlazi da na raspravu povodom obnove zemljišne knjige nije pozvan ovdje tužitelj kao vlasnik i osoba upisana kao posjednik na nekretnini. Tužitelj da može samo pretpostavljati da nije bio pozvan budući da mu je prebivalište u inozemstvu, međutim, po saznanju za navedeno tužitelj da je podnio prijedlog za mirno rješenje spora u svrhu ispravljanja ove pogreške. Tužitelj da je tako 24. listopada 2022. podnio prijedlog za mirno rješenje spora radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini i iz dokumentacije dostavljene uz navedeni prijedlog da jasno proizlazi da poziv za pristup na prethodno spomenuto ročište u povodu nekretnine nove oznake čest. 5054 k. o. [katastarska općina] nije bio dostavljen podnositelju, odnosno da je dostava bila neuredna te je pismeno vraćeno pošiljatelju. Iz popisnog lista izdanog u povodu preoblikovanja zemljišne knjige broj 2705 od 26. veljače 2016. da je razvidno da je tužitelj bio evidentiran kao posjednik na nekretnini, kao što da je razvidna i činjenica da se nekretnina nove oznake čest. 5054 k. o. [katastarska općina] sastoji od dijela nekretnine oznake 807 stare izmjere k. o. [katastarska općina] (tužitelj na ročištu održanom 26. svibnja 2025. pojašnjava da je samo omaškom u pisanju na ovom mjestu u tužbi navedena čest. 324 umjesto ispravno 807 k. o. [katastarska općina]) i nekretnine oznake 808/1 stare izmjere k. o. [katastarska općina], upravo kako je navedeno u ugovorima o kupoprodaji koje je tužitelj sklopio. Tužena Republika Hrvatska, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko-upravnom odjelu u Zadru, da je na zaprimljeni prijedlog za mirno rješenje spora odgovorila dopisom broj: N-DO-218/2022-2 od 11. studenog 2022. na način da je od tužitelja zatražila dostavu dodatne dokumentacije u vidu povijesti posjedovanja, povijesti zemljišnoknjižnog upisa te službenu presliku katastarskog plana za predmetnu nekretninu, sve što da je tužitelj i dostavio u zadanom roku. Međutim, dopisom tužene od 31. kolovoza 2023. broj: N-DO-218/2022-9 tužitelj da je izvješten da nisu ispunjeni uvjeti za mirno rješenje spora te je posljedično odbijen prijedlog tužitelja, čime da su ispunjene pretpostavke za ovu tužbu, u kojoj tužitelj postavlja glavni tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužitelj vlasnik nekretnine oznake čest. 5054, Gornji Begonići, u naravi pašnjak površine 551m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo što je tužena dužna priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, a nakon njene pravomoćnosti, ishodi uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava s imena tužene. Podredno, ukoliko sud ne nađe osnovanim tako postavljeni tužbeni zahtjev, tužitelj postavlja podredni tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužitelj stekao valjani pravni osnov za upis prava vlasništva na nekretnini oznake čest. 5054, Gornji Begonići, u naravi pašnjak površine 551m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo što je tužena dužna priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, a nakon njene pravomoćnosti , ishodi uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava s imena tužene. Tužitelj postavlja i zahtjev za naknadu troškova ovog parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu dostavljenom sudu 24. listopada 2023. tužena se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti te se protivi i alternativnom tužbenom zahtjevu u cijelosti i osporava navode tužitelja kao neosnovane u cijelosti. U prvom redu tužena ističe da bi trebalo utvrditi da li je tužitelj sudjelovao u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] jer ukoliko je isti sudjelovao, tada da tužitelj ne može podnijeti tužbu radi utvrđenja prava vlasništva te da njegove tužbene zahtjeve sukladno stavu Vrhovnog suda treba odbiti kao neosnovane. Kako tužitelj u tužbi navodi dosjelost kao pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, tužena smatra da bi tijekom postupka trebalo utvrditi da li su prednici tužitelja bili u neprekinutom, mirnom i savjesnom posjedu za vrijeme kako se to navodi u tužbi odnosno dokazati da je pravo vlasništva prednik tužitelja stekao dosjelošću prije 6. travnja 1941. po pravnim pravilima Općeg građanskog zakonika. Tijekom postupka da je potrebno utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva prema pravilima Općeg građanskog zakonika te koje je kvalitete bio predmetni posjed te na koji način su prednici tužitelja koristili predmetnu nekretninu da bi isti bio potrebne kvalitete za stjecanje prava vlasništva. Tužena ističe da ne postoji niti jedan materijalni dokaz koji bi govorio u prilog tvrdnjama tužitelja o posjedovanju predmetne nekretnine kroz dugi niz godina te da se nisu ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u skladu s pravilima Općeg građanskog zakonika. Iz cjelokupne dokumentacije priložene uz tužbu da proizlazi neosnovanost tužbenih zahtjeva. Tužitelj da nije dostavio nikakvu dokumentaciju kojom bi dokazao svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini. Slijedom iznesenog da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini po niti jednoj osnovi iz Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Stoga da se tužena protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti te predlaže tužbene zahtjeve odbiti kao neosnovane u cijelosti. Tužena postavlja i zahtjev za naknadu parničnih troškova sa zakonskom zateznom kamatom.

3. U dokaznom je postupku sud pročitao i pregledao potvrdu o plaćanju sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 26,55 Eura (list spisa 4), zahtjev za mirno rješenje spora HO od 24. listopada 2022. (list spisa 6-8), dopis Republike Hrvatske broj: N-DO-218/2022-9 od 31. kolovoza 2023. (list spisa 9), izvod iz posjedovnog lista za k.o. Privlaka broj 7505 (list spisa 10), izvod iz posjedovnog lista za k. o. [katastarska općina] stare izmjere broj 2362 (list spisa 11), izvod iz posjedovnog lista za k. o. [katastarska općina] stare izmjere broj 2013 (list spisa 12), izvod iz posjedovnog lista za k. o. [katastarska općina] stare izmjere broj 16 (list spisa 13), povijest promjena na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izdan od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar klasa: 940-04/22-05/729, urbroj: 541-24-2/17-23-2 (list spisa 14-15), Kupoprodajni ugovor od 10. kolovoza 2004. s ovjerom potpisa po Uredu državne uprave u Zadarskoj županiji OV. broj: 1464/05 (list spisa 16-18), Kupoprodajni ugovor od 29. prosinca 2003. (list spisa 19-20), zapisnik Zemljišnoknjižnog odjela Zadar sastavljen u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] broj Z-11240/2007/7515 od 14. travnja 2016. s prilozima (uvezan iza lista spisa 29), proveo je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka mjernika (zapisnika sa listu spisa 70-72) te je pregledao skicu sudskog očevida izrađenu po društvu ovlaštenom za obavljanje poslova sudskog vještačenja iz područja geodezije Geo Lesi j.d.o.o Zadar s fotografijama lica mjesta (list spisa 74-75), pročitao je iskaz svjedoka DO (list spisa 31) i tužitelja HO (list spisa 31) te je saslušao svjedoke ZO (list spisa 63) i FO (list spisa 71). Posebno se ovdje ističe da su obje stranke na ročištu glavne rasprave održanom 26. svibnja 2025. izrazile suglasnost (list spisa 62) da sud, ovo obzirom je zbog izmjene uređujućeg suca glavna rasprava počela iznova, dokaze koji su izvedeni pred ranijim raspravnim sucem i to dokaz saslušanjem svjedoka DO i dokaz saslušanjem tužitelja RO, u dokaznom postupku obnovi čitanjem njihovih iskaza. Izvedeni su time u postupku svi po strankama predloženi dokazi.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4.1. Tužitelj (glavnim) tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da je on vlasnik čest. 5054, Gornji Begonići, u naravi pašnjak površine 551m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo, navodeći da je on kupio čest. stare izmjere kojima odgovara predmetna čest. 5054 k. o. [katastarska općina] izmjere od zemljišnoknjižnih vlasnika i posjednika tih čestica stare izmjere, a od sklapanja kojih da se kupoprodajnih ugovora tužitelj nalazi u nesmetanom i neprekinutom posjedu čest. 5054 k. o. [katastarska općina] pa je tako predmet ovog spora utvrđenje prava vlasništva na nekretnini.

4.2. Odredba čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) propisuje da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona pri čemu je pravo vlasništva stečeno onda kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

4.3. Odredba čl. 159. st. 1. ZV propisuje da se dosjelošču stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari pri čemu st. 2. tog članka propisuje da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, a st. 3. tog članka da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

4.4. Sukladno čl. 160. st. 1. ZV vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost.

5. U postupku među strankama nije sporno da je u vrijeme podnošenja predmetne tužbe kao i u vrijeme zaključenja raspravljanja u ovoj pravnoj stvari u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] tužena upisana kao vlasnik čest. 5054 k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 551m2, za cijelo.

5.1. U svezi navedenog upisa prava vlasništva u korist tužene, sud uvidom u zapisnik Zemljišnoknjižnog odjela Zadar sastavljen u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] broj Z-11240/2007/7515 od 14. travnja 2016. s prilozima (uvezan iza lista spisa 29) utvrđuje da je predmetna čest. 5054 formirana u postupku nove izmjere za k. o. [katastarska općina] nakon kojeg je postupka nove izmjere vođen postupak preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]; da je u postupku nove izmjere za k. o. [katastarska općina] u PL (popisnom listu) 2705 kao posjednik čest. 5054 površine 551m2 evidentiran ČO, dakle, upravo ovdje tužitelj; da je sud u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] raspravu po PL 2705 zakazao za 20. listopada 2012., međutim, da rasprava nije održana budući se je dostava poziva za evidentiranog posjednika ovdje tužitelja vratila s naznakom „odselio“, a nakon čega je sud po službenoj dužnosti predmetnu čest. 5054 upisao u zk. ul. [broj ZK uloška] kao vlasništvo Republike Hrvatske za cijelo, ovo nakon što je utvrđeno da čest. 5054 nove izmjere odgovara čest. 807 stare izmjere površine 494m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjiženog prava vlasništva u korist ČOS za ½ dijela i dr. te dijelu čest. 808/1 stare izmjere površine 324m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjiženog prava vlasništva u korist UO pok. Č za ¼ dijela, a usprkos tome što je povjerenik EO naveo da je ZO pristupio sudu te izjavio da je predmetna nekretnina prodana ČO (ovdje tužitelju), ali da isti ne posjeduje ugovor o kupoprodaji, sve nakon čega je sud u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] utvrdio da ne može utvrditi vlasništvo evidentiranog posjednika te je temeljem čl. 184. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 60/13) predmetnu čest. 5054 k. o. [katastarska općina] uknjižio kao vlasništvo ovdje tužene Republike Hrvatske za cijelo.

5.2. Slijedom takvog je upisa prava vlasništva izvršenog u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], u katastarskom operatu kao posjednik čest. 5054 k. o. [katastarska općina] (nove izmjere) evidentirana ovdje tužena za cijelo, a što je razvidno iz izvoda iz posjedovnog lista za k.o. Privlaka broj 7505 (list spisa 10). Dakle, u konkretnom slučaju postojeći upis posjednika na čest. 5054 k. o. [katastarska općina] u katastarskom operatu nije posljedica utvrđenja nadležnog javnopravnog tijela da se ovdje tužena uistinu u naravi nalazi u posjedu predmetne nekretnine već je to posljedica upisa ovdje tužene kao vlasnika predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi, a do kojeg je upisa došlo jer sud u postupku preoblikovanja zemljišne knjige nije mogao utvrditi da je vlasnik iste evidentirani posjed ovdje tužitelj . Nedvojbeno je pri tome sud u svezi posjeda predmetne nekretnine utvrdio, ovo upravo neposrednim opažanjem faktičnog stanja na predmetnoj nekretnini koje je konstatirano u zapisniku o očevidu provedenom na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka mjernika (list spisa 70-72), da ovdje tužena na niti jedan način ne vrši faktičnu vlast na predmetu spora budući na predmetnoj nekretnini tužena ne vrši nikakve posjedovne čini (npr. obrađivanje nekretnine, ograđivanje nekretnine, zabrana drugim osobama da koriste nekretninu ili pak korištenje nekretnine na koji drugi način). Dapače, iz zapisnika Zemljišnoknjižnog odjela Zadar sastavljenog u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] broj Z-11240/2007/7515 od 14. travnja 2016. s prilozima (uvezan iza lista spisa 29) kao nedvojbeno proizlazi da tužena prethodno tom postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] nije pri nadležnom katastarskom operatu bila evidentirani posjednik niti čest. 807 i dijela čest. 808/1 k. o. [katastarska općina] stare izmjere kojima, prema navodima tog Zapisnika, odgovara čest. 5054 k. o. [katastarska općina] izmjere. Dapače, kao posjednici čest. 807 k. o. [katastarska općina] stare izmjere su bili evidentirani ŠO za 1/5 dijela, ZO za 2/5 dijela, ŽO za 1/5 dijela i ĆO za 1/5 dijela dok su kao posjednici čest. 808/1 k. o. [katastarska općina] stare izmjere bili evidentirani ĐO i IO u površini od 162m2 te KO u površini od 162m2, a sve što proizlazi i iz sadržaja izvoda iz posjedovnog lista za k. o. [katastarska općina] stare izmjere broj 2362 (list spisa 11), izvoda iz posjedovnog lista za k. o. [katastarska općina] stare izmjere broj 2013 (list spisa 12) i izvoda iz posjedovnog lista za k. o. [katastarska općina] stare izmjere broj 16 (list spisa 13).

5.3. Naime, prilikom očevida na predmetnoj nekretnini, a sve što je konstatirano na zapisniku o očevidu provedenom na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka mjernika (list spisa 70-72), sud je neposrednim opažanjem utvrdio, a što je razvidno i iz skice sudskog očevida izrađene po društvu ovlaštenom za obavljanje poslova sudskog vještačenja iz područja geodezije Geo Lesi j.d.o.o Zadar i fotografija lica mjesta (list spisa 74-75), da je predmetna nekretnina zapuštena oranica koja je s južne strane omeđena ogradnim betonskim zidom susjeda, sa sjeverne strane je ograđena starim suhozidom, sa zapadne strane graniči sa javnom cestom od koje je odvojena ostacima visokog suhozida, a sa istočne strane se nalazi grablja koja predmetnu nekretninu dijeli od susjednih nekretnina (što su prema identifikaciji sudskog vještaka čest. 5053 i 5052 obje k. o. [katastarska općina]). Nastavno, iz povijesti promjena na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izdanog od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar klasa: 940-04/22-05/729, urbroj:

541-24-2/17-23-2 (list spisa 14-15) proizlazi da čest. 5054 k. o. [katastarska općina] uspoređenjem starih i novih planova svojim položajem odgovara starim čest. 807 i 808/1 za koje su podaci bili važeći do prihvaćanja podataka nove izmjere i revizije za k.o. Privlaka 2016. godine , a da pregledom podataka I. revizije te katastarske općine iz 1955. godine proizlazi da je posjednikom čest. 807 bio evidentiran IO (Đovani) Ivan p. Šime „Rašo“ dok su posjednicima čest. 808/1 bili evidentirani LO „ Z“ i PO „ F“, nakon čega su 1985. godine posjednicima čest. 807 nakon PO (Đovani) Ivana evidentirani ZO za 2/5 dijela, MO KO ž. H za 1/5 dijela, SO ž. D za 1/5 dijela i ŽO ž. R za 1/5 dijela dok su 1996. godine posjednicima čest. 808/1 nakon ZO U“ evidentirani ZOS i ZOS BO svaki za ½ dijela te 2011. godine posjednikom čest. 808/1 nakon PO evidentirana KO. PO r. PO.

5.4. Saslušan u ovom postupku, tužitelj HO sudu iskazuje (list spisa 31) da je on kupio predmetnu nekretninu od ZO, uredno mu platio i od tada da se on nalazi u posjedu ove nekretnine, dodajući da kada su sklapali kupoprodajni ugovor to da je sastavio odvjetnik ZO koji je prethodno saslušan i da je bilo onako kako je on iskazao, posebno dodajući da je njemu prodavatelj na licu mjesta pokazao predmetnu nekretninu i međe iste, da su bili udareni kolci tako da se točno znalo što on kupuje, dalje iskazavši da je on za ovu nekretninu uredno platio porez državi i da nikada s nikim nije imao problema vezano za istu, da nitko ni njemu ni njegovom predniku RO, koliko je njemu poznato, nije osporavao vlasništvo pa tako ni Republika Hrvatska. Tužitelj je iskazao i to da koliko je njemu poznato se tužena upisala kao vlasnica u postupku obnove zemljišne knjige u k. o. [katastarska općina], u kojem da postupku njega nitko nikada nije obavijestio niti pozvao vezano za ovu nekretninu, tako da on to nije znao, dodajući da on ima prebivalište u [adresa].

5.5. Osim što je takav iskaz tužitelja potvrđen sadržajem materijalnih dokaza u spisu pa tako sadržajem Kupoprodajnog ugovor od 29. prosinca 2003. (list spisa 19-20) iz kojeg proizlazi da su FOS kao prodavatelj i ČO ovdje tužitelj kao kupac 29. prosinca 2003. sklopili ugovor o kupoprodaji nekretnine čest. 807 k. o. [katastarska općina] površine 494m2, stvarni vlasnik koje je prodavatelj FOS (Članak 1. Ugovora), za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 7.500,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti primitak kojeg iznosa prodavatelj potvrđuje potpisom na tom ugovoru (Članak 2. Ugovora), da je prodavatelj kupcu dao tabulatnu izjavu za uknjižbu prava vlasništva temeljem tog ugovora (Članak 3. Ugovora) i da su stranke ugovorile da prodavatelj kupca uvodi u posjed predmeta kupoprodaje odmah po zaključenju tog ugovora odnosno isplati kupoprodajne cijene (Članak 4. Ugovora); takav je iskaz tužitelja potvrđen i iskazima saslušanih svjedoka DO i ZO. Naime, svjedok DO, po zanimanju odvjetnik, sudu iskazuje (list spisa 31) da mu je poznato da je njegov rođak FOS, pri čemu pojašnjava da su njihovi pradjedovi bili braća, prodao jednu veću nekretninu na način da je bila parcelirana pa je prodavao tih 4 ili 5 parcela, a jednu od kojih je parcela kupio ovdje tužitelj, dodajući da je on osobno kao odvjetnik napisao kupoprodajni ugovor , kako za ovu parcelu tako i za sve ostale parcele koje je njegov bratić prodavao, iskazavši dalje i to da on također zna i da je ta nekretnina bila vlasništvo njegovo bratića ZO, da je on prodavao svoje jer da su se oni unutar obitelji davno podijelili i da je ta nekretnina pripala njegovog djeda. Tome u bitnom identično sudu iskazuje svjedok ZO, upravo ugovorna strana prodavatelj iz Kupoprodajnog ugovora od 29. prosinca 2003., koji sudu iskazuje (list spisa 63) da on poznaje tužitelja ČO, da je njemu prodao svoju zemlju u [adresa], na vrhu, koju su oni zvali Praulje odnosno Rivina, ne zna sada oznaku te čestice, ali navodi da je imala negdje 400-500m2, pojašnjavajući da je on tu zemlju naslijedio od svog oca FO, točnije ta da je zemlja od oca pripala samo njega iako je imao i sestre, sve da su to one znale i s tim da su bile suglasne, to su MO, SO, ŽO i GO koja da se je još i prije ostavila sve zemlje iza oca, dalje iskazujući da je on obrađivao sam tu zemlju sve do prodaje tužitelju, najviše da su ovdje sijali pšenicu, ponekad kukuruz, a imali su ovdje i ovce te da nitko nikada njemu ni njegovom ocu nije osporavao pravo na tu zemlju, niti je Republika Hrvatska njima išta branila ili osporavala. Dalje je svjedok ponovio da je zemlju koristio dok ju nije prodao tužitelju, to da mu je prodao prije nekih 15tak godina i o toj prodaji da su sklopili kupoprodajni ugovor, dodajući da je ova zemlja ograđena s puta i sa sjeverne strane, a danas da je to u naravi pašnjak. Upitan zna li vlasnike nekretnina koje graniče s predmetnom nekretninom koju je prodao tužitelju, svjedok je iskazao da zna, s jedne strane da je bila nekretnina DO, a s druge strane čini mu se nekretnina OO ili njegovog pok. brata, dodajući da on zna da je ČO (nesporno govori o ovdje tužitelju) kako bi proširio svoju zemlju kupio jedan dio ove Ivicine nekretnine, a što i kako to da on (svjedok) točno ne zna, to ga ne zanima. Na iznesene iskaze tužitelja i svjedoka DO i ZO tužena nije iznijela prigovore, a kako su isti u bitnom identični te kako iste potvrđuje sadržaj materijalnih dokaza u spisu pa tako konkretno Kupoprodajni ugovor od 29. prosinca 2003. (list spisa 19-20) i povijest promjena na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izdana od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar klasa: 940 -04/22-05/729, urbroj:

541-24-2/17-23-2 (list spisa 14-15), to je sud ove iskaze ocijenio vjerodostojnima te ih je prihvatio kao istinite. Osim toga, u prilog vjerodostojnosti ovih iskaza konačno svjedoči i iskaz svjedoka FO koji svjedok sudu, sasvim uvjerljivo i životno iskazuje (list spisa 71) da je na ovom području (sud ovdje napominje da je ovaj svjedok saslušan na licu mjesta tijekom provođenja očevida) nekretnina u njegovom vlasništvu, to da je čest. 5053, ova u njenom nastavku južno 5052 da je vlasništvo pok. VO, kojeg je naslijedio njegov sin, a sa zapadne strane ovih nekretnina da je nekretnina vlasnik koje je ovdje tužitelj ČO, što da on (svjedok) zna jer da je ista u njegovom posjedu, a i jer mu je on (svjedok), ima već od toga davno, 2004. godine prodao jedan dio svoje nekretnine dok je preostali dio tužitelj kupio od ranijeg vlasnika i posjednika ZO, čini mu se otprilike u isto vrijeme, a ČO koji mu je prodao tu nekretninu da nu je ranije naslijedio od svoga oca. Svjedok FO je dalje iskazao i to da između njih međaša na ovom području nema spora, da su međe ove tužiteljeve nekretnine jasno i označene pa da je tako primjerice međa između nekretnine tužitelja i njegove te ranije Rafine nekretnine griblja, a s ove suprotne strane da tužiteljeva nekretnina graniči s cestom tj. od ceste ju dijele ostaci starog suhozida koji je obrastao u draču i nisko raslinje. Nitko da nikad nije tužitelja smetao u posjedu ove nekretnine od kad ju je on kupio kao ni prije toga osobe od kojih je kupio nekretninu pa tako ni njega ni vlasnike okolnih nekretnina. Zaključno je ovaj svjedok dodao da se je on u obnovi zemljišne knjige upisao kao vlasnik svoje (predmetnoj) susjedne nekretnine, a da je čuo u mjestu da se na ovoj nekretnini radi koje smo ovdje (nesporno svjedok pod time misli na sud koji je na očevidu gdje i saslušava ovog svjedoka) upisala Republika Hrvatska jer se tužitelj nije javio kad su ga zvali na ročište. Da svjedok FO sudu iskazuje vjerodostojno i istinito, osim činjenice da je sadržaj njegovog iskaza u bitnom identičan sadržajima drugih u postupku saslušanih svjedoka kao i opažanjima suda stečenim tijekom provođenja očevida na predmetnoj nekretnini, svjedoči i sadržaj Kupoprodajnog ugovora od 10. kolovoza 2004. s ovjerom potpisa po Uredu državne uprave u Zadarskoj županiji OV. broj: 1464/05 (list spisa 16-18) iz kojeg proizlazi, upravo ono o čemu sudu iskazuje svjedok FO, da su DO (čije je pravo ime sukladno ovjeri potpisa na tom Ugovoru FO) Begonja pok. E, dakle, upravo ovaj svjedok kao prodavatelj i ČO ovdje tužitelj 10. kolovoza 2004. sklopili ugovor o kupoprodaji 40/288 dijela čest. 808/1 k. o. [katastarska općina] površine 324m2 za kupoprodajnu cijenu od 1.125,00 Eura plativo u kunskoj protuvrijednosti.

5.6. Cijeneći sve gore iznesene dokaze, zasebno i u međusobnoj svezi, ovaj sud kao nedvojbeno utvrđuje da je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], a u kojem postupku preoblikovanja tužitelj nije sudjelovao budući isti nije uredno pozvan na ročište pred sudom za raspravu o pravu vlasništva predmetne nekretnine niti mu je dostavljen zapisnik odnosno rješenje suda o uknjižbi prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist ovdje tužene, sve poradi čega tužitelj nije ograničen u podnošenju ove tužbe radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini odredbama Zakona o zemljišnim knjigama, pogrešno kao vlasnik predmetne nekretnine upisana tužena, a budući ista nije stvarni vlasnik predmetne nekretnine već je samostalni i nesmetan i posjednik te isključivi vlasnik iste upravo tužitelj, koji je prema utvrđenju ovog suda pravo vlasništva stekao samostalnim posjedom predmetne nekretnine neprekidno kroz vrijeme dulje od 10 godina (računano do trenutka kada je u postupku preoblikovanja kao vlasnik uknjižena Republika Hrvatska) odnosno kroz vrijeme od 20 godina (računano do trenutka podnošenja ove tužbe), pri čemu je njegov posjed zakonit, istinit i pošten. Naime, ocjenom svih izvedenih dokaza u međusobnoj svezi ovaj je sud kao nedvojbeno utvrdio kao prvo, da je među uknjiženim suvlasnicima na čest. 807 i 808/1 obje k. o. [katastarska općina] stare izmjere davno prije nego li su sklopljeni predmetni Kupoprodajni ugovori (iz 2003. i 2004. godine) došlo do diobe na način da je čest. 807 k. o. [katastarska općina] stare izmjere pripala u vlasništvo pravnom predniku ZO, njegovom ocu FO (Đovani) Begonji koji je upravo stoga od 1955. godine u katastarskom operatu i evidentiran kao isključivi posjednik čest. 807 k. o. [katastarska općina] stare izmjere sve dok istog iza njegove smrti nisu naslijedili sin ZO za 2/5 dijela i kćeri MO, SO i ŽO svaka za 1/5 dijela među kojima je također došlo do diobe na način da je ova čest. pripala ZO za cijelo te na način da je čest. 808/1 k. o. [katastarska općina] stare izmjere diobom unutar suvlasnika pripala u vlasništvo FO za cijelo; kao drugo, da je ZO samostalno i nesmetano koristio čest. 807 k. o. [katastarska općina] stare izmjere dok je FO samostalno i nesmetano koristio čest. 808/1 k. o. [katastarska općina] stare izmjere, na način da su svaki na svojoj nekretnini izvršavali faktične čini kao isključivi vlasnici ovih nekretnina, a upravo koje je faktično stanje bilo poznato tužitelju, sve poradi čega je tužitelj Kupoprodajnim ugovorom od 10. kolovoza 2004. upravo od FO kupio dio čest. 808/1 k. o. [katastarska općina] stare izmjere te Kupoprodajnim ugovorom od 29. prosinca 2003. od ZO kupio čest. 807 k. o. [katastarska općina] stare izmjere; kao treće, da je predmetna čest. 5054 k. o. [katastarska općina] izmjere površine 551m2 formirana upravo od čest. 807 k. o. [katastarska općina] stare izmjere površine 494m2 i dijela čest. 808/1 k. o. [katastarska općina] stare izmjere površine 324m2 i da je od davnina, što proizlazi iz činjenice da je s više strana ograđena starim suhozidima, a s jedne strane grabljom kao uobičajenim načinom obilježavanja međe u davnini, ograđena od susjednih nekretnina, a u svezi položaja kojih međa nema spora budući je jedan od vlasnika susjedne nekretnine upravo svjedok FO koji je sudu iskazao da oko međa između njega i tužitelja kao ni ostalih vlasnika susjednih nekretnina nema spora; te kao četvrto, da je tužitelj od sklapanja Kupoprodajnih ugovora iz 2003. i 2004. godine pa na dalje u samostalnom neprekinutom posjedu predmetne čest. 5054 k. o. [katastarska općina], u koji je posjed stupio na način da su mu raniji posjednici ZO odnosno FO predali nekretninu u samostalni i isključivi posjed, koji nitko nikada od stupanja tužitelja u posjed nije smetao. Kako iz navedenog proizlazi da je tužiteljev posjed predmetne nekretnine kao prvo, zakonit u smislu čl. 18. st. 1. ZV budući tužitelj ima valjani pravni temeljem posjedovanja (pravo na posjed), ovo jer je tužitelj u posjed predmetne nekretnine stupio temeljem kupoprodajnih ugovora koje je sklopio sa posjednicima i izvanknjižnim vlasnicima čest. stare izmjere koje čine predmetnu čest. nove izmjere; kao drugo, istinit u smislu čl. 18. st. 2. ZV budući nije pribavljen ni silom, ni potajno ni prijevarom, ni zlouporabom povjerenja, ovo jer su u samostalni i neposredni posjed predmetne nekretnine tužitelja uvele osobe od kojih je kupio čest. stare izmjere koje čine predmetnu čest. nove izmjere koje su bile posjednici tih nekretnina; te kao treće, pošten u smislu čl. 18. st. 3. ZV budući tužitelj u trenutku stjecanja posjeda nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (pri čemu sud posebno ukazuje i na to da se poštenje posjeda presumira te da je na onome tko tvrdi da posjed nije pošten teret dokaza, a tužena u ovom postupku nedvojbeno ne dokazuje da tužiteljev posjed nije pošten); to sud vodeći računa dalje i o činjenici da je tužitelj u samostalnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine od 2003. odnosno 2004. godine neprekidno, kao nedvojbeno temeljem čl. 159. st. 1. u svezi st. 2. ZV, utvrđuje da je tužitelj pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini stekao temeljem zakona (dosjelošću) za cijelo, prije nego li je tužena u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] (pogrešno) uknjižena kao vlasnik predmetne nekretnine.

5.7. Istaknimo ovdje da činjenica da je na skici sudskog očevida izrađenoj po društvu ovlaštenom za obavljanje poslova sudskog vještačenja iz područja geodezije Geo Lesi j.d.o.o Zadar (list spisa 74) navedeno da nekretnina pokazana na terenu čest. 5054 k. o. [katastarska općina] izmjere odgovara čest. 807 k. o. [katastarska općina] stare izmjere, na niti jedan način ne dovodi u pitanje gornja nedvojbena utvrđenja suda, poradi čega prema ocjeni suda nije niti bilo potrebe pozvati sudskog vještaka na očitovanje u svezi tog dijela njegovog nalaza i mišljenja, isto kako to navodi i sam tužitelj u podnesku od 16. prosinca 2025. kojim se očituje na skicu sudskog očevida, u kojem navodi da okolnost što sudski vještak nije naveo da je predmetna čest. 5054 k. o. [katastarska općina] nastala osim od čest. 807 k. o. [katastarska općina] stare izmjere i od manjeg dijela čest. 808/1 k. o. [katastarska općina] stare izmjere nije od utjecaja na predmetni postupak. Naime, sud je identifikaciju predmetne čest. nove izmjere konkretno činjenicu kojim čest. stare izmjere ista odgovara utvrdio temeljem službenih podataka nadležnog ureda za katastar koji su sadržani u povijesti promjena na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izdanoj od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar klasa: 940 -04/22-05/729, urbroj: 541-24-2/17-23-2 kao i temeljem identifikacije dane u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], a koja proizlazi iz zapisnika Zemljišnoknjižnog odjela Zadar sastavljen u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] broj Z - 11240/2007/7515 od 14. travnja 2016. s prilozima. Poradi navedenog sud nije cijenio potrebnim, a vodeći računa o načelu ekonomičnosti ovog postupka kao i činjenic i da stranke nisu tražile dodatno izjašnjenje sudskog vještaka mjernika u svezi ovog dijela njegovog nalaza i mišljenja, pozivati sudskog vještaka na očitovanje o činjenici kojim čest. stare izmjere odgovara predmetna čest. 5054 k. o. [katastarska općina] izmjere.

5.8. Slijedom svega navedenog je sud (glavni) tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim te je ovom presudom utvrdio da je tužitelj vlasnik predmetne čest. 5054, Gornji Begonići, u naravi pašnjak površine 551m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo te da je tužena dužna trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, nakon njene pravomoćnosti, ishodi uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na svoje ime na predmetnoj nekretnini za cijelo uz istovremeno brisanje tog prava s imena tužene.

6. Odluka o parničnim troškovima je utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP koja propisuje da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Temeljem citirane je odredbe sud odbio kao neosnovan zahtjev tužene za naknadu parničnih troškova u iznosu od 1.000,00 Eura dok je tužitelju priznao pravo na naknadu troška visina kojeg je utvrđena prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, dalje: Tarifa) i vrijednosti predmeta spora (koji je tužbom određen na iznos od 1.327,23 Eura) te vodeći računa da sukladno čl. 155. ZPP tužitelj ima pravo na naknadu samo onih troškova koji su bili nužni za vođenje postupka. Tužitelju su prema ocjeni suda osnovani nastali troškovi po osnovi zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika i to trošak sastava tužbe podnesene sudu 30. rujna 2023 (1 x 100 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife), trošak zastupanja na pripremnom ročištu održanom 21. studenog 2023. na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari (1 x 100 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima glavne rasprave 18. siječnja 2024., 7. ožujka 2024., 13. rujna 2024., 26. svibnja 2025. i 26. veljače 2026. na kojima se je raspravljalo o predmetu spora te se provodio dokazni postupak (5 x 100 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife) i trošak zastupanja na očevidu održanom na licu mjesta 20. studenog 2025. (1 x 100 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 9. toč. 7. Tarife), a što sveukupno te uvećano za materijalni trošak nastao za potrebe očevida na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka mjernika u visini od 550,00 Eura te materijalni trošak koji je tužitelju nastao po osnovi sudskih pristojbi (za tužbu u iznosu od 26,55 Eura i za presudu u iznosu od 53,09 Eura) iznosi 2,229,64 Eura.

U Zadru, 27. ožujka 2026. godine

S u d a c

Neva Lukin

Uputa o pravnom lijeku:

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje za pristojbu na presudu,

2. Tuženoj po ODO GUO Zadar.