Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje-Buie, Istarska 1- Via dell’ Istria 1
Poslovni broj: P-1034/2023-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sucu pojedincu Svenu Babiću, u pravnoj stvari tužitelja: Landscape d.o.o., OIB: 54397068502, Metalčeva 5, 10000 Zagreb kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Ladan, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika: BL, Optralj, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a sada nepoznatog boravišta, koju zastupa privremena zastupnica Jelena Perossa, odvjetnica iz Buja, radi utvrđenja i uknjižbe, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 12. ožujka 2026. godine, u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja BLR, punomoćnika tužitelja Hrvoja Ladana i privremene zastupnice tuženice Jelene Perossa, temeljem čl.335. i čl.338. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022, 114/2022 i 155/2023 - dalje: ZPP), dana 27. ožujka 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužitelj Landscape d.o.o. iz Zagreba, Metalčeva 5, OIB 54397068502, dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnina:
- kat. čestica [katastarska čestica] ZGR, k. o. [katastarska općina], površine 172 m 2, u naravi štala i dvorište, upisana u ZK uložak [broj ZK uloška] k.o. Oprtalj
- kat. čestica [katastarska čestica] ZGR u naravi koliba, upisana u ZK uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je tužena BL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužna trpjeti da tužitelj Landscape d.o.o. iz Zagreba, Metalčeva 5, OIB 54397068502, temeljem ove presude, po pravomoćnosti iste, u zemljišnim knjigama ishodi na svoje ime i za svoju korist uknjižbu prava vlasništva na gore navedenim nekretninama, uz istovremeni upis brisanja tužene kao vlasnice istih nekretnina.
II Nalaže se tuženici BL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju Landscape d.o.o. iz Zagreba, Metalčeva 5, OIB 54397068502, prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 659,68 (šestopedesetdevet eura i šezdesetosam centi) eura, u roku od 15 (petnaest) dana.
III Sud će o troškovima privremenog zastupnika tuženice odlučiti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Tužitelj podnesenom tužbom glavnim tužbenim zahtjevom traži da ga se utvrdi vlasnikom nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i k. č. br. [katastarska čestica] zgr, obje k. o. [katastarska općina], te da se naloži tuženoj da je dužna trpjeti upis tužiteljevog prav vlasništva nad istima. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetne nekretnine kupio i stekao posjed na temelju Ugovora o prodaji nekretnine od 10.lipnja 2009., zaključenog između tužitelja i tužene, te da se od mjeseca lipnja 2009.godine nalazi u mirnom, savjesnom, poštenom i neprekinutom posjedu predmetnih nekretnina, što je tuženoj poznato s obzirom na to da je s tužiteljem zaključila spomenuti ugovor o prodaji nekretnine, te predala tužitelju posjed predmetnih nekretnina.
Međutim u zemljišnim knjigama je kao vlasnik navedenih nekretnina upisana tuženica budući da je sud rješenjem odbio prijedlog tužitelja za uknjižbu prava vlasništva gore navedenih nekretnina zbog nepotpunog opisa istih. Tužitelj stoga predlaže usvajanje glavnog tužbenog zahtjeva odnosno ukoliko sud odbije glavni tužbeni zahtjev kao neosnovan, tužitelj predlaže da se prihvati eventualno kumulirani tužbeni zahtjev da je stekao valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva nekretnina
2. Tuženik se putem privremene zastupnice opreza radi protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, međutim ne protivi se dokaznim prijedlozima tužitelja.
3. U dokaznom postupku sud je od isprava pročitao preslike računa za utrošenu električnu energiju iz listopada 2011. (stranica 4-6), izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] (stranica 8-10), izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] (stranica 11-13), Ugovor o prodaji nekretnine od 10. lipnja 2009. (stranica 14-20), te saslušao svjedoka ČL, te je saslušao tužitelja po zakonskom zastupniku direktoru BLR.
4. Provedeni dokazi ocijenjeni su u skladu s odredbom čl.8. ZPP-a, te je sud temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno utvrdio da je postavljeni tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.
5. Predmet spora je stjecanje prava vlasništva putem instituta dosjelosti nad nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i k. č. br. [katastarska čestica] zgr, obje k. o. [katastarska općina], i upis uknjižbe tužiteljevog prava vlasništva u zemljišne knjige na predmetnim nekretninama.
6. U postupku je sporno da li su u odnosu na tužitelja ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na spornim nekretninama putem instituta dosjelosti.
7. Vezano uz ispunjenje pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću sud smatra kako su u ovoj pravnoj stvari iste pretpostavke ispunjene.
8. Dosjelost je institut stjecanja stvarnih prava neprekinutim izvršavanjem njihovog sadržaja kroz zakonom određeno vrijeme.
9. Prema zaključku sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-56/19 od 14. veljače 2019. zauzeto je pravno shvaćanje da pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (kvaliteta i trajanje posjeda, sposobnost posjednika biti vlasnikom stvari te sposobnost stvari da bude u vlasništvu) moraju biti ispunjene u vrijeme podnošenja tužbe.
10. Čitanjem izvadaka iz zemljišne knjige sud je utvrdio da je na spornim nekretninama tuženica upisana kao vlasnica u cijelosti.
11. Iz iskaza saslušanog svjedoka ČL sud je utvrdio kako se sporne nekretnine nalaze u posjedu tužitelja i to najkraće od 2009. godine, pa sve do današnjeg dana, te da je tužitelj u posjed predmetnih nekretnina stupio kupoprodajom istih od tuženice, te da tužitelju nitko nije osporavao korištenje predmetnih nekretnina, pa tako niti tuženica dok svjedok nema saznanja da li je tužitelj za korištenje nekretnina nekome plaćao zakup.
12. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja BLR utvrđeno je da predmetnu nekretninu u posjedu ima tužitelj i to najkraće od 2009., do danas, a posjed predmetnih nekretnina je stečen kupnjom od tuženice, te u postojećoj poslovnoj dokumentaciji tužitelja nema nikakvih tragova da bi itko protiv tužitelja vodio ikakav sudski postupak u kojem bi mu osporavao pravo vlasništva i korištenja spornih nekretnina, a niti da bi to itko činio izvansudski, niti da bi tužitelj za korištenje predmetnih nekretnina ikome plaćao zakup.
13. O načinu stjecanja posjeda spornih nekretnina, osim iskaza saslušanog svjedoka i zakonskog zastupnika tužitelja, sud je stekao saznanja i uvidom i čitanjem Ugovora o prodaji nekretnine od 10. lipnja 2009. (stranica 14-20), a iz kojeg je razvidno kako je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina bio od mjeseca ožujka 2009. godine odnosno još i prije sklapanja kupoprodajnog ugovora, te da je nakon potpisa ugovora nastavio posjed istih nekretnina, dok su uvidom i čitanjem preslika računa za utrošenu električnu energiju iz listopada 2011. (stranica 4-6) ne mogu utvrditi nikakve odlučne činjenice u ovom postupku budući da iz istih računa nije razvidno na koje nekretnine se ti računi odnose.
14. Iskaze saslušanog svjedoka ČL i zakonskog zastupnika tužitelja BLR sud prihvaća kao sadržajno vjerodostojne i poklanja im povjerenje obzirom da su saslušane osobe na uvjerljiv i detaljan način iskazivali o okolnostima koje su im neposredno poznate, te u njihovim iskazima nema proturječnosti, niti nelogičnosti u pogledu odlučnih činjenica kao što je vrijeme posjedovanja i osobe posjednika.
15. Sukladno čl.159. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari (st.1.), te da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (st.2.)
16. Sukladno čl.18.st.1. propisano je da je posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed), dok je u istom članku u st.2. propisano da je posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja, a prema utvrđenju ovom suda tužitelj svoje pravno na posjed i istinitost posjeda temelji na Ugovoru o prodaji nekretnine od 10. lipnja 2009. (stranica 14-20).
17. Poštenje i samostalnost posjeda se sukladno čl.11. i čl.18.st.3. ZV -a pretpostavljaju, a u postupku nije dokazano suprotno u smislu osporavanja poštenja i samostalnosti posjeda spornih nekretnina.
18. Sud smatra kako je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj sporne nekretnine koristio kao svoje, čime je imao faktičku vlast, odnosno posjed nekretnina u smislu čl.10.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 – dalje: ZV) i to u trajanju dužem od 10 godina, računajući od mjeseca ožujka 2009. godine, te njegov posjed ima zakonom određenu kakvoću tj. posjed je samostalan, pošten, zakoniti i istinit.
19. Budući da je tužitelj samostalno posjedovao sporne nekretnine više od 10 godina, da je njegov posjed zakonit, istinit i pošten, ovaj sud smatra kako je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina ispunjenjem zakonskih pretpostavi iz čl.159.st.2. ZV-a o stjecanju nekretnina dosjelošću, slijedom čega je sud prihvatio kao osnovan dio tužbenog zahtjeva kojim se traži utvrđenje da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i k. č. br. [katastarska čestica] zgr, obje k. o. [katastarska općina].
20. Sukladno čl.129.st.1. ZV-a propisano je da u slučaju kada zakon određuje da će se vlasništvo steći ispunjenjem određenih pretpostavaka koje nisu pravni posao, ni odluka suda ili drugoga tijela na temelju kojega se stječe vlasništvo, niti su nasljeđivanje, onaj kome se glede neke stvari ispune te pretpostavke stječe samim tim pravo vlasništva na njoj u trenutku ispunjenja tih pretpostavki, a u konkretnom slučaju pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na spornoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ispunjene su još 1975/1976. godine.
21. Nadalje, čl.130.st.1. ZV-a daje se pravo onome koji je stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona (dosjelošću), da to svoje pravo upiše u zemljišnoj knjizi, te je stoga sud prihvatio kao osnovan i dio tužbeno zahtjeva da tužitelj, nakon pravomoćnosti ove presude, izvrši uknjižbu prava vlasništva na spornim nekretninama na svoje ime i korist, uslijed čega je odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude.
22. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl.154 st.1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka u svezi s čl.155.st.1. ZPP-a kojim je propisano da će sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.
23. Vrijednost predmeta spora u ovoj parnici iznosi 6.000,00 eura, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 37/2023 - dalje: Tarifa) u Tbr.7.st.1. propisano je da za naznačenu vrijednost predmeta spora odvjetniku pripada nagrada u visini od 100 bodova, u Tbr.54. propisano da vrijednost boda iznosi 2,00 eura, te da po Tbr.46 Tarife na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost prema važećim poreznim propisima od 25%.
24. Obzirom da je tuženica izgubila parnicu, ista je dužna tužitelju nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka kako slijedi:
- za sastav tužbe u visini 200,00 eura po Tbr.7.toč.1. Tarife;
- za zastupanje na ročišta održanom dana 12.03.2026. u visini od 200,00 eura po Tbr.9. toč.1Tarife;
- PDV na obavljene radnje od 25% u ukupnom iznosu od 100,00 eura po Tbr.46. Tarife;
- za sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 53,23 eura Tar.br.1.st.1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine 37/2023 – dalje: Uredba);
- za sudsku pristojbu na prvostupanjsku presudu u iznosu od 106,45 eura po Tbr.2.st.1. Uredbe.
25. Ukupno priznata visina troškova parničnog postupka tužitelju iznosi 659,68 eura, slijedom čega je sud je temeljem čl.154 st.1., čl.155.st.1. i čl.161. st.3. ZPP -a odlučio kao pod točkom II izreke ove presude.
26. Sukladno čl.151.st.3. ZPP-a propisano da o zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke, a obzirom da tužitelj nije potraživao isplatu zakonske zatezne kamate na trošak postupka, isto mu nije niti dosuđeno, budući da bi dosudom zakonske zatezne kamate na trošak postupka bez zahtjeva stranke, sud prekoračio tužbeni zahtjev.
27. Sud je temeljem čl.328.st.1. ZPP-a odredio rok u trajanju od 15 dana u kojem su tuženici dužni dobrovoljno izvršiti činidbu.
28. Sud će o troškovima privremenog zastupnika tuženice odlučiti posebnim rješenjem, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III izreke ove presude.
29. Sukladno Zakonu o porezu na promet nekretnina (Narodne novine 115/2016 i 106/2018) člankom 16. stavkom 3. propisano je da ako se odlukom suda utvrđuje pravo vlasništva na nekretnini dosjelošću, porezna obveza nastaje u trenutku pravomoćnosti te odluke, dok je u čl.18.st.2. istog zakona propisano da su sudovi obvezni ispostavi Porezne uprave na području na kojem se nalazi nekretnina dostavljati svoje odluke kojima se stječe ili mijenja vlasništvo nekretnina u zemljišnim knjigama u roku od 15 dana nakon isteka mjeseca u kojem je odluka postala pravomoćna, radi čega se ova odluka po pravomoćnosti ima dostaviti nadležnoj ispostavi Porezne uprave.
U Bujama - Buie, 27. ožujka 2026.
Sudac:
Sven Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. Tužitelju, putem punomoćnika,
2. Tuženici, putem privremene zastupnice.
Po pravomoćnosti
1. Porezna uprava, Područni ured Pazin, Ispostava Umag.
