Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj: Pn-208/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u pravnoj stvari tužitelja HT (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa]/12, 9020 Klagenfurt, zastupan po punomoćniku Odvjetničkog društva Vaić & Dvorničić, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženice JT, Ordinacija dentalne medicine dr. stom. med., JT, [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]), zastupana po punomoćniku Odvjetničkog ureda Boris Gregović i dr., odvj. iz Rijeke i umješača na strani tuženika: Uniqa osiguranje d.d., Zagreb, Planinska ulica 13, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženice i tuženice, a u odsutnosti uredno pozvanog umješača na strani tuženika, temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, objavivši 27. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I.I. Nalaže se tuženoj JT, Ordinacija dentalne medicine dr. stom. med, JT [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HT iz [adresa]/12, 9020 Klagenfurt, OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku 15 dana naknadi imovinsku štetu u iznosu od 9.690,23 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke , na iznose kako slijedi:

- 5.800,00 eura teku od 29. srpnja 2019.g. pa do isplate

- 2.000,00 eura teku od 29. srpnja 2019.g. pa do isplate

- 125,00 eura teku od 08. veljače 2018.g. pa do isplate

- 27,25 eura teku od 07. siječnja 2019.g. pa do isplate

- 369,50 eura teku od 07.06.2018.g. pa do isplate

- 369,48 eura teku od 12.11.2018.g. pa do isplate,

- 999,00 eura teku od 15.12.2018.g. pa do isplate.

I.II. Nalaže se tuženoj JT, Ordinacija dentalne medicine dr. stom. med, Marija [adresa], 51000 Rijeka, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HT iz [adresa]. 17/3/12, 9020 Klagenfurt, OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku 15 dana naknadi neimovinsku štetu u vidu pravične novčane naknade u iznosu od 46.452,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od podnošenja tužbe dana 11. prosinca 2019. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

I.III. Nalaže se tuženoj JT, Ordinacija dentalne medicine dr. stom. med, Marija [adresa], 51000 Rijeka, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HT iz [adresa]. 17/3/12, 9020 Klagenfurt, OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku 15 dana plati troškove izrade i ugradnje nove proteze sukladno troškovniku iz plana liječenja dr. MT iz [adresa] od 05. lipnja 2019. u iznosu od 37.250,00 eura.“

II. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženici na ime prouzročenog parničnog troška iznos od 30.929,37 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od presuđenja pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke., sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženice za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 11. prosinca 2019. navodi da je koristio stomatološke usluge tužene u njezinoj ordinaciji i to ugradnja zubnih mostova na gornjoj i donjoj čeljusti u obliku krunica. Zbog nestručne ugradnje zubnih krunica da je trpio nelagodu i bol zbog čega je 20-tak puta bio u ordinaciji tužene. Uslugu je platio u iznosu od 5.800,00 eura. U veljači 2018. nastavio je liječenje u Austriji jer je i dalje trpio bol i nelagodu i to zbog nestručne ugradnje zubnih mostova od strane tužene. U Austriji da je stoga liječio paradentozu, stomatitis, ciste na zubnom korijenu, zubni granulom, zubni karijes, atrofiju aveolarnog grebena, ali kako bolovi nisu se smanjili bio je primoran izvaditi sve zube u [adresa] u Klinici marija Hilf 24. svibnja 2018. Kod tužitelja da je obavljen i oralno kirurški zahvat nadogradnje kosti – augmentacije, a rane zatvorene privremenom totalnom protezom (izvješće o operaciji 23. svibanj 2018. boravak u Klinici 24. svibanj 2018.). Sudski vještak dr. Ewald Aichinger u [adresa] u Austriji vještačio je uzrok i nastanak štete i to bolovi kao posljedica neprikladno pripremljenih zubi i rubovi kruna stršali što je uzrokovalo bolnu uplatu zubnog mesa. Krunice da su stavljene na devitalizirane zube a zubi nisu bili uredno obrađeni, krunice pritiskale zubno meso što je dovelo do upale. Utvrdio da je potrebna ugradnja totalne proteze koja se mora zamijeniti novom protekom vremena, a vještačenje plaćeno iznos od 999,00 eura prema potvrdi od 15. prosinac 2018. Zbog nestručne ugradnje zubi tužitelju je nastala obična šteta u troškovima usluge plaćene 5.800,00 eura, troškovi putovanja iz mjesta [adresa] u [adresa],00 eura, troškovi liječenja stomatologa dr H od 8. veljače 2018. u iznosu od 125,00 eura i 7. siječnja 2019. iznos od 27,25 eura, ugradnje privremene totalne proteze u Austriji 738,98 eura (369,50 eura plaćeno 7. lipnja 2018. te 369,48 eura plaćeno 12. siječnja 2018.), pa ukupna imovinska šteta iznosi 9.690,23 eura sa kamatom od dana plaćanja svake pojedine štete. Daljnja šteta sastoji se u nužnosti daljnjeg liječenja ugradnje implantata i trajne proteze prema troškovniku od 5. lipnja 2019. stomatologa u Austriji koji iznose 37.250,00 eura. Ovo jer je tužena u obvezi uspostaviti prijašnje stanje plaćanjem troškova izgrade i ugradnje nove proteze i to temeljem predračuna i planu liječenja dr H. Pored toga tužitelj je trpio povredu prava osobnosti u iznosu od 350.000,00 kn jer je tijekom 2016. i 2017. trpio jake bolove, liječenje bilo dugotrajno u trajanju od 2 godine, te je bio izložen brojnim neugodnostima, upala bolnog mesa, liječenje zubnog kanala, resekcija, prilagodba nestručno stavljenih krunica, uklanjanje granuloma, rtg pretrage, vađenje šavova, nelagodnosti s prehranom te vađenje zuba. Pored toga bio je zabrinut za ishod liječenja i vlastitu egzistenciju zbog gubitka posla uslijed nemogućnosti rada jer više ne može raditi kao konobar u Casinu u Austriji, te se nalazi na Zavodu kao nezaposlena osoba i prima socijalnu naknadu, te trpi neizvjesnost hoće li biti prihvaćen i ponovno živjeti kao ranije. Kod tužitelja je zaostala naruženost i smanjena životna aktivnost jer ne može se hraniti niti govoriti bez proteze, te ju mora stalno prilagođavati i posjećivati stomatologa. Svi zubi izvađeni su mu u dobi od nepunih 31 godinu te ne može obavljati više posao za koji je kvalificiran konobar i zahtijeva svakodnevnu interakciju s gostima. Vrijeme provodi kod kuće jer je nezaposlen, nema samopouzdanja, te se ne može ostvariti u osobnom i obiteljskom životu, a sa posljedicama će živjeti dugi niz godina. Stoga predlaže usvajanje tužbe i tužbenog zahtijeva pobliže opisano kao u točki I. izreke presude.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev u cijelosti te ističe da je majka tužitelja istaknula tijekom liječenja da tužitelj konzumira drogu što bitno utječe na pružanje zdravstvenih usluga. Liječenje je obavljeno prema pravilima struke te ne postoji šteta radnja niti protupravnost na strani tužene koja bi bila u uzročnoj vezi sa liječenjem tužitelja. Samoinicijativno je napustio liječenje 2018. a osporava nalaz i mišljenje vještaka u Austriji koji se ne može koristiti u predmetnom postupku te je izrađen bez uvida u zdravstveni karton tužitelja i medicinske dokumentacije. Usluga je izvršena prema važećem cjeniku te nije u obvezi vratiti tužitelju naplaćeni iznos a također niti visinu honorara vještaka u Austriji koji ne može biti imenovan u postupku pred sudom u RH. Troškovi dolaska iz Austrije u Hrvatsku nisu osnovani za vraćanje tužitelju jer je dobrovoljno pristao na liječenje, a također osporava troškove liječnika H, te drugih liječnika u Austriji jer je to mogao učiniti i kod tužene. Budući trošak izrade nove proteze nije u uzročnoj vezi s greškom tužene kao niti povreda prava osobnosti u iznosu od 350.000,00 kn jer svako stomatološko liječenje i obrada uzrokuje nelagodnosti i komplikacije, pa kako nije bilo greške ni propusta nema niti štete na strani tužitelja. Iz anamneze tužitelja da uzima opijate i sredstva za smirenje takvoj skupini pacijenata otežano je pružanje usluge zbog hipersenzibilnosti i nižeg praga osjetljivosti na bol, a tužitelj je imao devet dolazaka dok se nije odazvao na sedam zakazanih termina. U RH je dolazio i zbog pokretanja privatnog ugostiteljskog posla u Crikvenici, a ne samo obavljanja dentalnih zahvata. Iako je tuženik namjeravao kontrolirati privremeno cementiran protetski rad, zagriz i stanje zuba nije se odazvao pa definitivna protetska opskrba krajem 2017. nije bila konačna zbog hipersenzibiliteta i eventualne potrebe liječenja na što je tužitelj bio upozoren i dogovorno pristao.

Predlaže odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva.

3. Županijski sud u Zadru, rješenjem posl.br. Gž-431/2024-3 od 28. srpnja 2025. ukinuta je presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-456/2019-86 od 8. prosinca 2023. i predmet vraćen sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave Ovo jer da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP jer o pojedinim odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, odnosno jer da prvostupanjski sud smatra da mišljenje dr. Aichingera treba razmatrati kroz prizmu postupka osiguranja dokaza.

4. Imajući u vidu činjenicu da je pogrešno stajalište prvostupanjskog suda kako vještakinja dr. Pezelj-Ribarić nije trebala uzeti u obzir mišljenje dr. Aichingera to znači posljedično tome da prvostupanjski sud pogrešno zaključio kako je tuženica postupala u skladu s pravilima struke pa da je tužbeni zahtjev neosnovan. Pritom prvostupanjski sud ne daje pravno relevantne razloge o odlučnoj činjenici zašto mišljenje dr. Aichingera ne razmatra kao dokaz u ovom postupku te zašto smatra da taj dokaz ne bi trebalo uzeti u obzir od strane vještakinje dr. Pezelj-Ribarić što znači da u navedenom dijelu prvostupanjska presuda ne sadrži razloge o toj odlučnoj činjenici radi čega se ista ne može ispitati.

5. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu u postupanju na način da će pozvati vještakinju dr. Pezelj-Ribarić na dopunu nalaza i mišljenja uzimajući u obzir mišljenje dr. Aichingera s tim što je potrebno da tužitelj u spis predmeta dostavi svoj cjelokupni zdravstveni karton kako bi se znalo njegovo opće zdravstveno stanje u trenutku poduzimanja zahvata od strane tuženice i nakon toga, kao i točno stanje usne šupljine tužitelja u trenutku poduzimanja zahvata od strane tuženice te nakon toga pri čemu vještakinja treba cijeniti i RTG snimku koja je priložena u spisu predmeta te se izričito očitovati je li zahvat poduzet od tuženice napravljen u skladu s pravilima struke, kao i zašto je došlo do situacije da je tužitelj u Repub lici Austriji izvadio sve zube i nakon toga stavio zubne proteze, je li takvo stanje tužitelja povezano s činjenicom da je isti prilikom liječenja kod tuženice imao sedam izostanaka i bio neredovit u svojim dolascima ili je pak nešto drugo uzrok zdravstvenog stanja tužitelja tj. vještakinja se na jasan i nedvojben način mora izjasniti kakvo je stanje zubne šupljine tužitelja bilo nakon liječenja kod tuženice, je li tuženica u cijelosti postupala u skladu s pravilima struke te je li s obzirom na poduzete mjere mogla uočiti da tužitelj ima ciste, kao i što je točno uzrok toga da je tužitelj izvadio sve zube nakon liječenja u Republici Austriji.

6. Radi utvrđenja činjeničnog stanja izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu i to spec. vještačenje dr Ewald Aichifinger od 15. prosinca 2018. ( list spisa 6-15), ot. pismo Privatne klinike Marija Hilf od 24. svibanj 2018. (list spisa 17- 19), izvješće o operaciji od 23. svibnja 2018. (list spisa 20-22), potvrda o boravku od 24. svibnja 2018. (list spisa 23-24), nalaz od 3. svibnja 2018. (list spisa 25-27), preslika dijela zdravstvenog kartona tužitelja (list spisa 29-37), račun od 7. siječanj 2019. na iznos od 27,25 eura (list spisa 39-40), potvrda od 7. lipnja 2018. o plaćanju iznosa od 369,50 eura (list spisa 40-42), napomena o honoraru od 24. svibnja 2019. iznos od 738,98 eura (list spisa 43-44), plan liječenja troškovnik od 5. lipnja 2019. iznos 37.250,00 eura (list spisa 45-47), račun od 12. studeni 2018. iznos 738,98 eura, plaćeno 369,48 eura (list spisa 48-50), potvrda o naknadi iz osiguranja za nezaposlene osobe od 5. lipanj 2019. (list spisa 51-53), ot. pismo od 23. svibnja 2018. (list spisa 61- 62), račun o specijalističkom vještačenju od 15. prosinac 2018. na iznos od 999,00 eura (list spisa 66,84-152, 200213), polica sigurna profesija br. 14-7002425067, polica sigurna profesija br. 14-7002425066, polica sigurna profesija br. 14-7002425065 (list spisa 157-159), zdravstveni karton i rtg snimka (list spisa 175-195), rtg snimka zubi ( list spisa 310). saslušanje tužitelja i tuženika kao stranaka, te svjedoka AT, ČT, ŠT, OT, nalaz i mišljenje vještaka stomatologa Sonje Pezelj-Ribarić, kao i dopunski nalaz i mišljenje vještaka te usmeno pojašnjenje nalaza.

7. Sud je odbio dokazne prijedloge tuženice, i to vještačenje po vještaku psihijatru, jer nema dokaza o tome da bi tužitelj bio ovisnik o drogama, a osobito nema dokaza o tome koje je droge tužitelj konzumirao i u kojem vremenskom razdoblju, pa da bi se psihijatrijsko vještačenje moglo odrediti na okolnost kako utječe droga na zdravlje pacijenta i osvrt na stomatološko zdravlje. Pribavu radne knjižice i vještačenje po vještaku medicine rada, sud ocjenjuje suvišnim, jer tužbeni zahtjev tužitelja nije usmjeren na naknadu štete uslijed nezaposlenosti, pa da bi sud imao raspravljati i utvrđivati činjenice i okolnosti s tim u vezi, kao i pribavljati uvjerenje o zanimanju i stručnoj spremi tužitelja i saslušavati z.z. poslodavca tužitelja, radi utvrđivanja razloga za prestanak radnog odnosa tužitelja u Austriji, koji dokaze ovaj sud ocjenjuje suvišnim i nepotrebnim. Istovjetno je i u odnosu na dokazne prijedloge o pribavi prihoda tužitelja, toksikološkog i financijskog vještačenja , jer navedeni dokazi nisu odlučni za ocjenu zahtjeva tužitelja za naknadu štete u ovom postupku, a također, nema niti dokaza o korištenju droga, pa da bi se imalo provesti toksikološko vještačenje.

8. Isto tako, tužitelj nikada nije u sudski predmet dostavio cjelokupni zdravstveni karton, pa je sud dokaz medicinskim vještačenjem izveo na temelju djelomične preslike zdravstvenog kartona i cjelokupne dokumentacije priležeće spisu.

9. Pri tome valja istaknuti da je tužitelj uz tužbu od 11. prosinca 2019. dostavio samo dio medicinske dokumentacije, a da je podneskom od 21. kolovoza 2020. tužitelj dostavio opet samo određenu liječničku dokumentaciju (nalaz liječnika od 29. svibanj 2020. i izviještaj o liječenju zuba od 25. svibanj 2020.), kao i da je još na pripremnom ročištu od 1. travnja 2021. naloženo tužitelju dostaviti presliku cjelokupnog liječničkog kartona liječnika opće medicine, te potom ponovo rješenjem suda od 29. lipnja 2021. pozvan tužitelj postupiti po rješenju suda od 1. travnja 2021.

10. Tužitelj podneskom od 20. srpanj 2021. navodi da dostavlja presliku zdravstvenog kartona na njemačkom jeziku (list spisa 217 do 219), te potom 30. srpnja 2021. istu dokumentaciju dostavlja prevedenu sa njemačkog na hrvatski jezik (list spisa 225 do 228). Međutim, ukazuje se kako se ne rad i o potpunoj i cjelokupnoj medicinskoj dokumentaciji, već o samo tri lista papira u preslici, a što je tužitelju i poznato, da nije dostavljen medicinski karton u potpunosti kako je to sud naložio.

11. Na ročištu od 6. prosinca 2022. sa strankama je uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu utvrđeno da je stomatološki zdravstveni karton tužitelja na listu spisa 130-135, 139-152, a liječnika opće prakse na listu spisa 221-228 , te je u suglasnosti sa strankama utvrđeno da se ne radi o cjelokupnom zdravstvenom kartonu tužitelja, kao i da je za potrebe vještačenja nužno dostaviti istu u potpunosti, a što je i naloženo tužitelju, raspravnim rješenjem, rok osam dana.

12. Podneskom od 14. prosinca 2022., a zbog opsežnosti dokumentacije, i nužnosti da se prevede sa hrvatskog na njemački jezik, tužitelj je zamolio produljenje roka za dostavu cjelokupnog zdravstvenog kartona za daljnjih 30 dana , te potom podneskom od 16. siječanj 2023. navodi da udovoljava nalogu suda i pri tome dostavlja liječnički nalaz od 16. prosinca 2022. (list spisa 317) i dva lista papira liječnika Dr. ET (list spisa 318- 319), dakle sveukupno tri stranice papira u preslici, uz napomenu da se radi o medicinskoj dokumentaciji aktualnog liječnika opće medicine, a da su njegovi prijašnji liječnici umrli, pa pristup drugoj medicinskoj dokumentaciji nema. Rješenjem suda od 20. siječanj 2023., pozvan je tužitelj dostaviti točna imena i adrese liječnika (opća praksa i stomatolog) koji su ga ranije liječili, te imena i adrese liječnika koji su preuzeli njihove ordinacije (odnosno preuzeli i liječničku dokumentaciju) u roku od 8 dana.

13. Podneskom od 30. siječanj 2023. tužitelj je obavijestio sud da su umrli liječnici tužitelja bili dr. J (iz mjesta [adresa]), dr. RT (Getreide Gasse 4, [adresa] ), dr. ŽT ( Pischeldorfer Str. 108), te da je jedini sadašnji liječnik tužitelja dr. ET (koji je preuzeo ordinaciju od dr. ŽT), s time da ne zna koji su doktori preuzeli njihove ordinacije, a nema niti izabranog liječnika u Sloveniji. Nakon što je ukinuta presuda suda prvog stupnja i opetovano tužitelj pozvan dostaviti medicinsku dokumentaciju, koju je sud prvog stupnja već tražio u ranijem tijeku postupka, tužitelj iako moli produženje roka za dostavu, ne postupa po rješenju suda.

14. Iz svega naprijed navedenog, proizlazi da tužitelj od dana podnošenja tužbe pa do danas nije dostavio sudu cjelokupnu medicinsku dokumentaciju, (zdravstveni karton liječnika opće prakse i stomatologije), kao niti adrese nadležnih institucija u Republici Austriji od kojih bi sud mogao pribaviti potrebnu liječničku dokumentaciju, pa je sud odredio izvesti dokaz medicinskim vještačenjem, na temelju dokumentacije koja prileži spisu.

15. Medicinsko vještačenje sud je odredio na način da se ne koristi nalaz i mišljenje vještaka dr Ewald Aichifinger od 15. prosinca 2018., ali isključivo kao osiguranje dokaza, a ne na način da se isto ne cijeni kao medicinska dokumentacija priložena uz tužbu. Ovo jer je sudski vještak u ovom postupku samoinicijativno vrednovala kao osiguranje dokaza, iako takav nalog suda nije dobila Budući da dr Ewald Aichifinger nije određen vještakom u ovom sudskom postupku, niti se ne nalazi na listi ovlaštenih vještaka u RH ovaj sud ne može koristiti nalaz tog liječnika kao osiguranje dokaza, ili kao nalaz i mišljenje za potrebe ovog postupka, već isključivo kao priloženu medicinsku dokumentaciju koja se odnosi na liječenje tužitelja , a kako je to već naznačeno u ranijoj sudskoj odluci.

16. Odredba čl. 252 st. 2 ZPP-a propisuje da se vještaci određuju u prvom redu iz reda stalnih sudskih vještaka za određenu vrstu vještačenja, pa stoga sud opisani nalaz dr. KT od 15. prosinca 2018 u dijelu u kojem iznosi mišljenje kako : "uzrok i nastanak štete, kao i bolovi tužitelja da su posljedica neprikladno pripremljenih zubi i rubova kruna koje su stršale (nestručni rad tuženice), što je uzrokovalo bolnu uplatu zubnog mesa" ovaj sud ne prihvaća kao činjenicu utvrđenu osiguranjem dokaza, već se takav nalaz vrednuje u svojoj ukupnosti sa svim drugim izvedenim dokazima, a osobito isti ima cijeniti i stalni sudski vještak stomatološke struke u ovom postupku, kako je to i naloženo vještaku ( ali ne kao osiguranje dokaza)

17. U svom iskazu tužitelj kao stranka navodi da je u kontakt sa tuženom došao putem interneta odnosno putem određenih rođaka ujaka, te je tuženica izgledala kao ozbiljna, ordinacija uredna, a on da se i raspitao za rad tužene i to na internetu, a također i ujak se raspitao kod svojih poznanika. Pojašnjava da je pristupio u ordinaciju te da su prednji gornji sjekutići prva dva zuba bili na pola puknuti a da su mu donji zubi bili pomaknuti, te zbog posla kojim se bavi gdje je važan osmjeh i zubi zatražio je što može tužena učiniti da se to ispravi. Pojašnjava da uopće ni je imao gornja dva zuba, oni su bili odstranjeni je zbog nezgode s biciklom ostao bez istih. Tužena je predložila kao prvo da se napravi rtg snimka pa će kroz par dana kad sagleda situaciju doći do radova koji će se izvesti, a također i sastaviti troškovnik. Nakon uzimanja rtg-a utvrdila je da ima dobre zube a da će troškovi biti 5.600,00 eura ili 5.800,00 eura, ne sjeća se točno. Predložila je da se napravi most za gornje zube misli da je spominjala i dva implantata ali ne zna da li gore ili dole, a također da treba izbrusiti sve zube. Na upit suca što i koji će rad staviti na te izbrušene zube tužitelj odgovara da valjda most, pa na daljnji upit suca da li kao naručitelj tih radova je upoznat koje će radove izvesti tužena i što je on zatražio da li će se izvesti krunica, most ili proteza, odgovara da on ima fotografije kakve je to zube imao pa da se može izvršiti uvid u iste. Na daljnji upit da tužitelj navede koje je radove trebala izvesti tužena prema troškovniku navodi one radove koji se cementiraju na pobrušene zube misli da mostovi, pa na upit suca koliko mostova odgovara dva, jedan gore i jedan dole. Odgovara na daljnji upit da nije bilo govora o nošenju fiksnog aparata. Navodi da majka nije upoznala tuženu i nisu bile u kontaktu. Pojašnjava da je jednom dovela ga, prvi puta kada je pristupio u ordinaciju tužene, a upoznale su se kada je dobio most, prvi puta ne. Kada je počelo brušenje zubi i to jednog po jednoga, osjetio je strašnu užasnu bol. Na upit suca gdje je osjetio bol i u kojem dijelu tijela, odgovara da mu je teško objasniti, naravno u ust ima gdje je krenula raditi zub, u glavi. A i cijelo tijelo mu je bilo napeto. Tužena je rekla da je to nemoguće te primijenila anesteziju i to injekcije prvo dvije, te na upit suca je li prvo počela gornje ili donje čeljusti, odgovara da se ne sjeća ali misli gornja. Rekla je da pričeka da počne djelovati anestezija, ali kako ga je i dalje boljelo dala mu je tabletu bijelu i plavu, ne može opisati kakva je to bila bol gotovo je pao u nesvijest. Ponovno mu je dala injekciju krenula je sa brušenjem, njemu su krenule suze na oči ali nije htio više ništa govoriti. Često ide kod zubara i vodi higijenu zubi. Njemu je naknadno objasnio zubar zbog čega je došlo do tih bolova, a to je zato što je imao upale i ciste koje je trebalo smiriti i liječiti. Na upit suca je li tuženica prilikom pregleda spominjala ciste i upale i da li je iste primijetila, tužitelj odgovara da on to ne zna, da on nije liječnik ali ih nije spominjala. Kada su zubi izbrušeni, njega je to bo ljelo, nije mogao ni disati, par dana je bio bez zubi tako izbrušenih a onda je dobio provizorni most kako bi mogao jesti. 2-3 dana bio je bez ičega a onda je dobio provizorni most, sve mu je bilo upaljeno, pa mu je tužena propisala antibiotik i Ibruprofen, pa je sve od toga spavao. Dao je otisak i onda je trebao dobiti pravi most, te je i pristupio da mu se isti stavi u ordinaciji. Međutim, kada je pokazao majci, odmah je primijetila da su zubi ukoso, a to isto je utvrdila tužena, i pokazala tehničarki da treba paziti kako radi da je tužitelj mladi čovjek. Tehničarki ne zna ime kako se zove, misli da ju je vidio jednom ili dvaput. Zato je tehničarka dobila zadatak da napravi nove zube, uzet je novi otisak i ovaj novi rad više nije bio ukoso, bio je dobar. Navodi da kada je tužena stavila most da je njega sve boljelo. Opet mu je propisala antibiotike, međutim bolovi su bili i dalje prisutni. Otišao je u Austriju, mislio da će sve to proći, njemu je jasno da sve to treba sjesti, nadao se da će proći vrijeme i da će se sve to srediti. Boljelo je kod pranja i kada bi stiskao zube, bolovi se nisu smanjivali. Otišao je kod tužene i rekao da ga jako boli i da mu vadi zube van, a ona je rekla da neće, neće mu vaditi zdravi zub, iako je rekao nema veze ima druge zube. Ponovno je bio otečen, uzimao antibiotike, 3 ili 4 puta je bio kod nje, uvijek isti problem. Na upit suca zbog čega su bolovi i koje je ponudila tužena objašnjenje, odg. da se pokušava sjetiti te navodi da je rekla da će to proći da je to upala i propisala antibiotike i Brufen. Navodi da on ne uzima lijekove i da je sportski tip. Kako bolovi nisu prolazili otišao je u Austriju na HMT, gdje su mora li razbiti oba mosta, kako bi vidjeli stanje u ustima, uputili su ga kod liječnika i da krene rješavati kod zubara. Ne može se izjasniti kada je to otišao u Austriji na HMT, međutim radovi su kod tužene bili završeni u potpunosti, rad je bio gotov. Ne sjeća se točno koliko će vremena biti potrebno da se rad napravi, tužena je spominjala jako brzo, zato je bio u hotelu 2 tjedna isključivo radi liječenja, te je bio u principu sam, a tu i tamo pristupio bi ujak. Ne može se izjasniti koliko je vremena trajalo izvođenje radova tužene vremenski, sve mora postojati u medicinskoj dokumentaciji. Ne zna točno koliko je posjeta imao ordinaciji tužene, ali jednom je bio 6 sati i rekao da je to neizdrživo. Dobio je termin koliko će morati dolaziti unaprijed. Na upit suca da li je pristupio na sve termine ili je propustio doći na neki termin, navodi da je upravo zbog toga bio u hotelu, ali se liječenje produžilo. Pristupao je naknadno iz Austrije u ordinaciju tužene, jednom ga vodio ujak, jednom majka, jednom sestra uvijek iz [adresa]. Nikada nije uzimao droge, zar on izgleda kao osoba koja uzima droge, a nije registriran kao ovisnik, a takav podatak ne može se dobiti, dobije se podatak samo ako jesi registrirani ovisnik. Nakon što su mu razbili taj most na HMT U Austriji, pristupio je opet kod tužene i zatražio da mu ili napravi situaciju u ustima zubima kako spada ili da vrati troškove liječenja. Rekla je da mu ne može pomoći da je njezin rad u uredu, i da mu neće vratiti novac. Opet mu je prepisala antibiotike. Na upit suca je li pregledala zube tada odgovara da nije, uopće sve je bilo brzo, da je bila bahata. Stoga je u Austriji krenuo kod zubara, te je pokazao posebnu vrstu osiguranja koje ima, te je obavio i pregled kod predsjednika zubarske komore. Isti ga je upozorio da postoji mogućnost trovanja krvi u vrlo visokom stupanju, a na upit kako će mu spasiti zube, rekao je operacijom, on je plakao pred njim i tražio da mu pomogne i što zna probudio se bez zubi nakon operacije. Dobio je implantat koji je dobro prošao, bio je probni, ali sve je u redu. Protezu nosi gore i dole, ima je i danas od te operacije. Na upit suca kako je i da li je s tim mostom pristupio kod tužene, tužitelj odgovara da je, a na upit kako jede i kako je jeo, odgovara da mu je sestra nabavila hranu koju jedu osobe koje boluju od raka i tako se hranio praktički od onda do danas. Liječnik je u Austriji odstranio cistu i sve očistio i od tada nosi protezu a o čemu postoji medicinska dokumentacija. Implantate je platio 1.000,00 eura plus proteza 500,00 eura. Polovicu troškova uzima njihovo zdravstveno osiguranje, osim implantata. U bolnici je bio 2 dana. Na upit suca da li i koje radove treba izvesti liječnik u Austriji, odg. da kako je taj implantat dobro prihvaćen, krv tužitelja u redu, gustoća kostiju isto, a i jer je mlada osoba da postoji varijanta da se stavi magnetska proteza ili da se stavi 6 implantata gore i dolje i most. Međutim još uvijek se liječi, a nije odabrao koji rad će mu se napraviti iz razloga što nema novaca. Navodi da se on htio ubiti kad se probudio bez ijednog zuba. Liječnik je rekao da će pokušati prije operacije spasiti što se da spasiti, a on mu je rekao da izvadi sve što je potrebno jer želi živjeti. Na upit pun. tužitelja tko je sve liječio tužitelja odg. žena niska, punija, crne kose, sin tužene koji je rekao: mama ne znam što da radim kad ga boli, zatim jedan liječnik kojeg je vidio jednom i jedna žena na katu te su doista svi bili ljubazni. Na daljnji upit pun. tužitelja odg. da ga nije pitala tužena na prvom pregledu o njegovom općem zdravstvenom stanju.Na upit suca je li on napomenuo nešto tuženoj, odg. da je on pacijent koji se boji, boji se zubara, iako inače nije tako osjetljiv, a tužena je rekla da se ne sekira da će sve riješiti, samo polako. Prije nego se dogodio ovaj slučaj tužitelj je radio u Cazinu kao glavni konobar, a zarađivao je oko 1.400,00 – 1.500,00 eura neto, i to bez napojnica, i još 30,00 eura dnevno napojnice. Na daljnji upit pun. tužitelja da li je mogao raditi za vrijeme obavljanja radova kod tužene, tužitelj odgovara da nije, te na upit suca te kako je onda riješio svoj radni status, odg. da je u dogovoru sa šefovima, znali su da želi riješiti zube, dao otkaz. Rekli su mu da se javi kada sve bude dovršeno a on se više nije javio i vratio jer kako će u bolovima. Na upit suca kada je onda dao otkaz i zašto je bilo predviđeno duže liječenje, ako je tuženica rekla da će liječenje biti gotovo brzo, odg. da nije to samo liječenje već i oporavak koji treba trajati i cijeli taj proces, ne sjeća se kada je dao taj sporazumni, koliko dugo prije početka liječenja kod tužene, to bi trebalo pogledati u papirima. Troškove liječenja u Austriji plaćao on, ušao u minus, a također mama i sestra i to na kreditnim karticama. I dan danas otplaćuje. Ne može dignuti kredit i zbog korone i cjelokupne situacije u tako velikom iznosu. Platio je on vještačenje. Na upit pun. tuženika što pokriva kartica osiguranja tužitelj odg. da je to posebna pogodnost osiguranje više klase koje pokriva 270,00 eura mjesečno, može se izabrati liječnik ili neke hitnoće, a također i od nesreće. Na daljnji upit pun. tuženika što je od troškova liječenja u Austriji stomatoloških pokrila ta kartica osiguranja, odg. da on to ne zna, da to rješava liječnik da on to nije ni vidio. Na daljnji upit pun. tuženika hoće li to isto osiguranje pokriti troškove mostova koje tužitelj traži u budućnosti, odg. da nisu pokriveni troškovi zubiju. Na daljnji upit pun. tuženika je li otvarao kakav obrt u Crikvenici pa s tim u vezi dolazio u Hrvatsku, odg. da nema ništa s Crikvenicom već u Novom Vinodolskom, i s tim u vezi nije dolazio u Hrvatsku već samo zbog liječenja, to je bio obiteljski posao, ponekad je došao pomoći, ništa se ne vodi na njegovo ime. Na daljnji upit pun. tuženika je li imao problema sa ovisnošću o kocki i klađenju odg. da nije. Želi još reći da se jednom susreo s tuženom i bio je nazočan i njezin suprug te su mu ponudili 20.000,00 eura, a tužitelj nije prihvatio te je rekao da neće prihvatiti jer je to preniska nagodba. Na upit suca kada se to desilo, odg. da ne zna, niti na upit je li to bilo prije ili poslije operativnog zahvata u Austriji ne može se izjasniti. Susreli su se u ordinaciji, a već je imao ovu protezu koju ima danas.

18. U svom iskazu tuženica kao stranka navodi da negdje u studenom 2016. pristupio je tužitelj i to radi stanja u ustima. Obavljen je pregled te je utvrdila da mu je jako narušena situacija u ustima, da ima plak, da ima karijese na zubima i to na netipičnim mjestima te je upućen napraviti snimku ortopan. Radilo se o mladoj muškoj osobi od 29 godina, a slika je pokazala da čak ima 11 zuba manje, nedos tajala je 1/3 zuba u ustima. On je pristupio da mu nedostaju 2 prednja zuba jer je na biciklu zbog pada ih izgubio, te je bio zainteresiran isključivo za estetski dojam u ustima, da mu se naprave lijepi bijeli zubi. Međutim situacija u ustima se pokazala puno gora. Također napomenuo je da ima veliki strah od zubara te da traži da uzme nešto za smirenje prilikom izvođenja radova, rekao je da nema nikakvih kroničnih bolesti, već da je samo pušač i uzima opijat. Navedeno je potvrdila i njegova majka, s time da je rekla da to nisu teške droge već onako lakše. Ponavlja situacija u ustima je bila jako loša, karijes, erozija, deficit velikog broja zubi, paradentoza. Zbog navedenog ponuđeno je tužitelju 2 varijante i to liječenje zuba, te izrada mosta gore i dolje. Navedeno je uključivalo lasersku terapiju i regeneraciju zuba zbog pušenja, opijata, paradentoze. Druga varijanta bila je protetski nadomjestak i implantati a što je tužitelj odbio zbog financ. nemogućnosti i straha od tih radova i bojazni od zubara. Nakon što je opsežno informiran o svemu, pristao je na prvu varijantu, te se krenulo s liječenjem korijenskih kanala, problema sa okluzijom. Prije svakog je početka radova tužitelju dano Helex 1 gr, iako su nudili sedaciju on to nije htio. A to bi bila nešto kao omamljenost, anesteziolog kroz venu na neki način omami pacijenta kako bi se moglo izvesti radove. Utvrđeno je desno upala na korijenu i to desni kvadrant te je primijenjen kirurška pasta i kirurški zavoj i to zbog preosjetljivost zuba koja se uobičajeno pojavljuje kod pacijenta koji koriste opijate, odnosno i inače kada se izvrši brušenje zubi stavlja se kirurški zavoj. Potom se krenulo na gornju čeljust istovjetno brušenje, pa kirurški zavoj, također liječenje zuba, plombiranje. Potom je stavljen provizorij koji je prvo zbog estetike trebalo popraviti i to bilo je malo ukošeno što je tehničarka odmah popravila. Želi reći da je tužitelj dolazio prema svom slobodnom vremenu kada je mogao jer je ujak njegov otvarao kafić što je rekao j kćeri, te mu je tužitelj pomagao. Ima evidentirano da je propustio misli 7 dolazaka, a pristupio je 8 puta preostalo nije stigao. Pojašnjava da cijelo to vrijeme tužitelju su se liječili zubi na način da se vodilo računa da se određeni devitaliziraju određeni zubi koji su bili "živi" da se samo prikrivaju. U konačnici negdje krajem 2017. postavljen je protetski nadomjestak. Rad je samo privremeno cementiran i to zato što zbog opijata ponekad zna krvariti meso, karijes se pojavljuje, te se kod takvih pacijenata brzo javljaju karijesi na netipičnim mjestima. Rečeno je tužitelju da je potrebna kontrola liječenja, a za što je dao suglasnost da će na kontrolu pristupiti. Kontrola se trebala vršiti daljnjih 3-5 mjeseci s time da doista ovisi o pacijentu i njegovim higijenskim navikama, i situacije do situacije koliko bi se ta kontrola mogla često vršiti. Potom treba trajno cementiranje, ali nije učinjeno jer tužitelj nikada nije pristupio. Iako je zvala tužitelja kada će doći, on se nije odazvao, njegova majka rekla je da mu krvari gingiva. Tužitelj je inzistirao da mu se stave zubi ali na kontrolu nije došao. Uobičajeno je da se stavi to privremeno cementiranje kod pacijenata koji rade vani, ali oni daju suglasnost da će se vratiti na kontrolu. Suglasnost se ne da u pismenom obliku već usmeno. U konačnici iako se tužitelj nije javljao on je pristupio naknadno sa ujakom u ordinaciju nenajavljeno. Ne može se točno sjetiti točno kada. Nije tražio nikakve novce, a bio je nazočan i suprug. On je došao i rekao da su mu izvadili sve zube. Ona je rekla da to nije trebalo, da je on trebao dolaziti kod nje da se sve moglo sanirati i izliječiti. Štoviše iz nalaza maksilofacijalnog kirurga od 3. lipnja 2018. navodi se da su 4 zuba problematična, da postoji upala na 4 zuba, a smatra da to nije razlog da se vade svi zubi pacijentu, oni su to trebali drugačije riješiti. Tužitelj nije iskazivao nezadovoljstvo tijekom liječenja, poznati su po empatiji i strpljenju. Nije se žalio uopće na radove, čak nas je zvao da dođemo kod njega u Austriju. Nije se želio da trpi neuobičajene bolove, iako se radi o senzibilnim pacijentima jer su osjetljivi na podražaje. Doista prilikom tog pregleda uočeno je da kod tužitelja jest upala zubnog mesa, stomatitis upala usne šupljine karakteristično za osobe koji uzimaju opijate, ni je uočila ciste na zubnom polju, a na 4 i 5 dolje desno doista je tužitelj ranije liječio ne kod nje već u Austriji, te je upitno je li tu postojao zubni granolom, u cijeloj čeljusti bilo je možda 3 ili 4 zuba koje nije trebalo tretirati, a ostali su bili zahvaćeni zubnim karijesom. A atrofija arg. grebena odnosi se na situaciju kada lateralno uopće nema zubi a što je također bilo nazočno kod tužitelja. Nedolasci tužitelja na neke termine nisu utjecali na liječenje, već je propust što je jako pušio i imao lošu oralnu higijenu. Tužitelju je naplaćen samo jedan dio protetskih nadomjestaka, te je tužitelju napravljen jedan most gore i jedan most dolje, te navodi da je stanje u ustima kod tužitelja bilo strašno loše, bila je šokirana da tako mlad čovjek ima tako lošu situaciju u ustima. Nije u konačnici platio tužitelj 5.800,00 eura, ona može dokazati koliko je točno naplaćeno tužitelju, već negdje oko 4.000,00 eura, oni izdaju račun pa su tako i tužitelju. Nisu pričali kada je tužitelj pristupio o tome da će on morati liječiti se i na koji način, te koji će mu se radovi raditi, ona je bila u šoku da je on izvadio sve zube i to sa 30 godina. Zubna tehničarka se zove FT koja je vršila radove, a OT je sestra, a ČT kćer koja radi u ordinaciji. I sestra radi u ordinaciji kao tajnica. Propisano je u 2 navrata antibiotici jer se to obavezno provodi kod brušenja i devitalizacije, zatim Brufene i Ketonal a što je uobičajeno kod te vrste liječenja za sve pacijente. Jedno dva puta tužitelj je pristupio sa mamom, zatim sa ujakom, rijetko kada sam. Unaprijed je tužitelju predočeno troškovi liječenja, kao i termini kada će dolaziti na liječenje. Ona kao liječnik određivala je što će se dakle raditi i način na koji će se raditi, tužitelj nije imao nekakve posebne zahtjeve, ili nekakva odstupanja od onog što je odredila. Kada je dolazio radilo se ono što je rekla, s time da je željela napraviti implantate a on je ipak varijantu A prihvatio. Jedina situacija je bila kada su stavili provizorij da je trebalo dobrusiti još neke zube. Ali s tim u vezi nisu trebali odrediti terapiju antibiotikom jer nema potrebe. Tužitelj se nije žalio nije imao nikakve posebne zahtjeve. Navodi da tužitelja nije sigurno tako jako boljelo, uopće ga nije boljelo, jer ne bi 8 puta došao da je trpio takvu bol. Oni stave obavezno jedan premaz prije nego ide anestezija kako se ne bi osjetio niti ubod igle, jer se umrtvilo. Nije bilo perioda u kojem nije mogao jesti, medikamentozni ulošci ublažavaju osjetljivost zubnog mesa i samih zuba te se stavljaju u taj provizorij a tako je kod tužitelja.Prva vijest da tužitelj od nje traži novac je ova tužba, prije toga joj se nije obratio. Na upit pun. tužitelja je li tužitelju prezentirana cijena radova na prvom pregledu, odg. obavezno to je nužno sakom pacijentu troškovnik se napiše rukom, tako da pacijent dobije uvid u cijenu i radove, a ne zna točno koji je iznos tužitelju prezentiran jer je bilo više opcija. Kada je počela priprema za stavljanje mostova, liječenje zuba bilo je završeno, rtg snimkom svi su zubi poslikani i onda se stavio nadomjestak. Otisci su uzeti jednom za gornju i donju čeljust. Provizorni zubi se privremeno cementiraju. Zube je trebalo dobrusiti kada se stavljao provizorij jer su bili zahvaćeni karijesom, te je to tužitelju izvršeno i dobrušeni zubi. Nije htio reći tužitelj koje opijate uzima, iako je to anamneza pa je zato zvala majku. Dobrušivanje je privremeni provizorij, te je morao doći da mu se stavi završni rad. Na upit pun. tuženika kada tužitelj u tužbi tvrdi da je zbog nestručno izrađenog nadomjestka kod tužene morao izvaditi sve zube, osporava navedeno, to nikako ne može biti uzrok a niti posljedica. Također smatra da je nemoguće nakon što se izvade zubi radi nalaz jer je nejasno na kojoj podlozi, utvrdila kronologijom 15. prosinca 2018., a tužitelj 24. svibnja u privatnoj klinici već izvadio zube. Smatra da je kontradiktorno kada se istovremeno navodi da nešto pritišće zubno meso a isto i strši što je proturječno. Također spominje da se liječi zub koji uopće nije u ustima i to 4 i 5, o tome postoji slika.

19. U svom iskazu svjedok AT, majka tužitelja, navodi da je ovaj postupak pokrenut iz razloga što je tuženica oštetila njenog sina sa liječenjem zuba i nanijela mu je štetu i zato se ovaj postupak vodi. Navodi da je kao majka upoznata što se dešavalo vezano uz liječenje zubi tužitelja i izradu protetskog rada od strane tužene i to osobno jer je u nekoliko navrata vozila tužitelja u ordinaciju tužene. Tužitelja je vozio i njezin brat ŠT, stric tužitelja i to iz razloga jer se tužitelj jako boji zubara, ima nevjerojatan strah od boli. Tužitelj ima vozačku dozvolu i vozi, a uvijek su ga vozili oni zbog naprijed navedenog. Bila je prisutna i kada je tužitelj pristupio u ordinaciju s time da je dogovor čuo ŠT koji je bio s njim koji će se radovi obavljati. Tužitelju je trebalo staviti krunice i to na one zube koje je još imao u čeljusti, ne zna točan broj a ove ostale popuniti da to bude sve jedan lijepi niz. Nisu dogovorili nikakav rok u kojem se ti radovi moraju dovršiti, a niti dobili termine dolazaka, već su se dogovarali u hodu. Ona je ogorčena jer je tužitelj nakon svega toga imao otekline, a tuženica ga uopće nije pregledala i posljedica toga je da su otišli u privatnu kliniku u [adresa] te su tužitelju povađeni svi zubi. Utvrđuje se da svjedok plače tijekom davanja iskaza. Pojašnjava da su tužitelju nedostajala 2 prednja zuba budući je imao pad sa bicikle, a tužena je obećala da će sve biti tip top. Prvo tužitelju je stavljen provizor a potom fiksne krunice. Međutim tužitelj je jako otekao misli desna strana lica i to dolje, te ga je vozila kod tužene iz mjesta prebivališta. Tužena je propisala antibiotik, te je tužitelja pogledala i rekla je da je to vjerojatno natečeno od provizorija. Međutim, nije napravila nikakvu rtg snimku. Na upit suca da li su u to vrijeme već dovršeni radovi svjedok odgovara da jesu, te da je sve bilo gotovo, pa na daljnji upit suca koje je to vrijeme kada dolaze prvi put sa oteklinom, svjedok odg. da zbog proteka vremena ne može se sjetiti točno ali da misli da je početak zime, kraj jeseni. Navodi da misli da je prošlo više od nekoliko mjeseci, ali ne godina dana. Na upit suca zbog čega spominje provizorij ukoliko se radi o gotovom radu, svjedok odgovara da se zbunila da se zapravo nije radilo o provizoriju već o fiksnom radu koji je gotov. Navodi da ona i danas ima taj rad u vozilu te ga može i pokazati a radi se o nadomjestku koji se stavi na izbrušene zube ali nije kao proteza s time da je u jednom nizu i gore i dolje. Navodi da ona ne zna kako se taj rad zove stručno, međutim isti može pokazati. Rekla je tužena neka se vrati tužitelj u Austriju, nije dogovorila nikakav naknadni susret jer je već rad bio gotov, već preporučila antibiotik. Tužitelj je popio, oteklina pala, međutim opet je oteklo na istom mjestu. Ona je opet sa sinom otišla kod tužene nakon možda 3-4 tjedna, te je opet na isti način tužena rekla da se opet uzme antibiotik i da se vrate u Austriju. Njoj je sve to bilo nepodnošljivo i rekla je "ne možeš ti oticati, ništa se ne dešava mi više nećemo ići kod tužene". Odvela je tužitelja u privatnu bolnicu, a ranije su otišli u normalnu bolnicu za hitne slučajeve gdje ide svatko tko ima osnovno osiguranje, a kako tužitelj ima i dodatno osiguranje otišli su u privatnu bolnicu. Trošak tog liječenja platilo je osiguranje u Austriji, a ne zna koliki je trošak tog liječenja. U toj privatnoj bolnici izvadili su mu sve zube te sada ima protezu gore i dole. Rečeno je da je postojala opasnost od sepse kod tužitelja jer se nešto ognojilo. Ona je nezadovoljna radom tužene jer nije niti pogledala tužitelja, a možda je mogla uočiti da se nešto ognojilo i ne bi došlo do vađenja svih zubi. Nakon što su mu zubi povađeni, oni su zvali tuženu i to ona razgovarala sa njom a i sin. Rekli su joj da im vrati novac i da će naći drugog zubara. Ona je rekla da ne vidi svoju krivicu i odbila je vratiti novac. Tužitelj je platio 5.800,00 eura te radove, a u konačnici suprug tužene ponudio je 20.000,00 eura, međutim tužitelj na to nije pristao jer smatra da je puno više oštećen. Naime, oni su prvo angažirali odvjetnika u Austriji, pa su upućeni na odvjetnika u Ljubljanu i u konačnici na punomoćnika ovdje u RH da vode ovaj slučaj. Tužitelj je sa svojim stricem, njenim bratom, pristupio u ordinaciju tužene, ne zna točno kada, pokušali su razgovarati o odšteti. Prethodno je tužitelj telefonski izvijestio tuženu da će ju tužiti a ona je odbijala krivicu. Suprug tužene je ponudio taj iznos, ali ne zna tko je bio nazočan u ordinaciji, to može posvjedočiti njezin brat a i tužitelj, zna samo iz pričanja. Navodi i to da injekcije koje je davala tužena su izrazito bol jele tužitelja i ništa nije pomagalo tijekom liječenja. Prvenstveno je tužitelj dolazio u RH radi liječenja zubi, to je bilo osnovno. Točno je da je CT otvorio piceriju i iznajmio stan u tom prostoru i to u Novom Vinodolskom. Međutim to nema veze sa liječenjem zubi. Tužitelj bi dolazio iz Austrije i isti dan se vraćao kad se liječio, ili bio u Novom Vinodolskom u tom stanu, samo tu sezonu je bila iznajmljena picerija. Tužitelj je radio kao konobar u Kazinu, a htio je ići na sezonu u Tirol. Pročitala je da tužena spominje da ju je obavijestila kako tužitelj konzumira drogu. Međutim, navodi da to nije točno, ona je spomenula Metadon, a odbija da bi tužitelj bio ovisan o bilo kakvim opijatima. Kada je tužena spomenula mogućnost stavljanja implantata ona je pitala hoće li i da li bi jedan džoint utjecao na tu situaciju, a ništa više od toga. Očito je tužena to doživjela drugačije i shva tila puno teže nego što je ona rekla. Na upit suca kako je riješio pitanje slobodnih dana ili godišnjeg odmora ukoliko je tužitelj radio u Kazinu, a krenuo je liječiti zube, svjedok odg. tada već on nije radio u Kazinu, počeo se liječiti, te je on htio raditi u Novom Vinodolskom ovaj biznis koji su pokrenuli, ali nije mu se svidio, hrvatski mu nije bio tečan i zato je odustao. Na upit pun. tužitelja kako je život izgledao prije a kako izgleda sada, svj. odg. da je tužitelj bio vrlo otvoren u društvu, živio je život "ok", pun života i aktivan i pun planova, dok sada živi nikako. Nakon toga tužitelj to teško podnosi, on se boji da će mu to ispasti, ta proteza, teško mu je što nema uopće svoje zube sa toliko godina, mlada osoba, njegova sestra donosi mu dodatnu prehranu, udebljao se, igra play station, i njoj kao majci teško je to gledati, svjedok plače. Na upit pun. tuženika je li tužitelj imao problema sa kockom, svj. odg. da nije nikada. Na daljnji upit pun. tuženika svj. odg. tužitelj mjesečno plaća osiguran je 180,00 eura kod Uniqe koje je potpuno platilo trošak toj privatnoj klinici. Radi se o privatnom dodatnom osiguranju ali ne zna što njemu pokriva, može bit radi doktora. Navodno su bili velikodušni pod dijagnozom zdravstveno ugroženo stanje.

20. U svom iskazu svjedok ČT, kći tužene, navodi da su tužitelja primili negdje krajem 2016. i tijekom 2017. krenuli su vršiti radove. I ona i majka sudjelovale su u liječenju tužitelja, obje su liječnice dentalne medicine. Međutim, tužitelj je jednostrano prekinuo suradnju, više se nikada nije javio, niti na kontrole. Pojašnjava da kada je pristupio tužitelj da su obavili detaljnu pretragu uzeli su anamnezu, sagledali situaciju u ustima, koja je bila izuzetno loša. Pacijent u dobi od 29 godina imao je 11 zubi manje, te je trebalo prije svega pristupiti liječenju i sanaciji stanja u ustima kako bi se moglo krenuti sa radovima. Tužitelju su u dogovoru sa istim, pristali izraditi fiksni protetski rad gornja i donja čeljust, fiksni keramički most. Ponudili su i opciju implantata koja bi bila pogodna za osobu mlađe dobi kao što je tužitelj. Međutim, zbog toga što je tužitelj rekao da se boji zahvata invazivnog a i financije odlučio se za ovaj protetski rad. Prezentirali su tužitelju da će liječenje ići tim tokom, a on je bio zainteresiran imati lijepe bijele zube i na sve je pristao. Uvijek je dolazio u pratnji majke ili ujaka, nikada sam, iako se radi o osobi od gotovo 30 godina. I dogovori oko radova osim s tužiteljem bili su i sa ujakom, on je bio najvažniji, a i majci se pojašnjavalo sve što će se raditi i kako. Osim tužitelja i ujak je bio taj koji je pristao i odobrio te radove, a ujak je i snosio troškove kada je trebalo plaćati preglede, nikada tužitelj. Pojašnjava da su karijesi bili na velikom broju zuba a i na netipičnim mjestima, krune su bile oštećene ali postoji prisutnost kamenca. Zbog toga su i uzeli detaljnu anamnezu, te je tužitelj potvrdio da on uzima marihuanu, odnosno da povremeno koristi opijate. U razgovoru sa njegovom majkom naknadno i ona je to isto potvrdila ali nisu tome pridavali neku posebnu pažnju ili to smatrali problemom. Kod pacijenata ovisnika problem se može pojaviti tijekom liječenja na način da su nužne veće doze anestezije kao i da anestezija traje kraće. Opisano otežava rad sa pacijentima ovisnicima. Tužitelju su pojasnili da će biti nužno da se koriste veće doze anestezije, a upravo iz razloga da bi mu se smanjila bol prilikom izvođenja radova u ustima. Naime tužitelj je bio jako osjetljiv na bol. On je pristao na takvo liječenje iako su mu rekli da u tom dijelu može biti poteškoća vezano uz senzaciju bola. On je bio suradljiv, ona to mora potvrditi, kada bi došao kada bi se odazvao oni su te radove obavljali. U slučaju tužitelja dakle morali su dati više anestezije kako bismo umanjili bol, a što su i uspjeli te bol nije trpio. I pored svega navedenog oni su liječnici njima je to dužnost obaviti rad, ukoliko netko želi sanirati zube. Tužitelj nije izdvojen slučaj, postoje pacijenti koji se liječe na psihijatriji, ili su anksiozni, sve to liječnik odradi. Pojašnjava da su tužitelju stavili fiksni nadomjestak, pa potom keramički most. Međutim keramički most su samo privremeno cementirali sa lijekom. Ovo jer je kod tužitelja bila upitna higijena i tijek liječenja, nisu htjeli staviti trajni cement. Kod hipersenzibilnosti kao kod tužitelja prvo se stavi taj lijek, a ne taj cement upravo kako bi se pratio tijek liječenja. Tužitelj se trebao javiti misli da su dogovorili kada će doći, ali on nije došao. Majka je spominjala neko krvarenje, tražili su da dođe, ali nije došao. Majka nije dolazila sa tužiteljem natečenog lica da bis dali antibiotik. Oni su tijekom liječenja doista propisali antibiotik tužitelju i to nekoliko puta bez gledanja u dokumentaciju. To kada se desi upala korijenskog kanala primjerice da bi se sanirala infekcija. Nisu uopće znali da je povadio sve zube već tek kada su dobili tužbu su se šokirali jer do toga nije trebalo doći. Imali su misli dogovoreno termine tijekom liječenja unaprijed, a ponekad bi tužitelj promijenio termin dolaska. Nikada mu njezin nije otac ponudio 20.000,00 eura odštete tužitelju. Na upit pun. tužitelja ona i majka su uglavnom u najvećem dijelu do 98% obavljale rad tužitelju, možda liječenje laserom njezin brat. Ne može reći da se tijekom kontrole tužitelj nešto žalio na bolove. Na daljnji upit pun. tužitelja je li tužitelj ili netko od člana obitelji baš rekao da koristi opijate, svj. odg. da je njima jako važno koristi li i koje lijekove koristi, jer o tome ovisi liječenje, tužitelj je rekao da povremeno koristi opijate te je spomenuo marihuanu da se opusti. Na upit je li se radi o ovisniku svj. odg. da ona nije pričala sa članovima obitelji te joj nisu rekli da je ovisnik, a tužitelj nije rekao tim riječima ja sam ovisnik. Od tužitelja nisu tražili nikakvu dokumentaciju daljnju, odg. na upit tužitelja da li je kod takvih pacijenata potrebno tražiti daljnju medicinsku dokumentaciju, s time da se to radi i potrebno je istu zatražiti, ali u ovom slučaju nisu, budući se radi o strahu i anksioznosti koja je uobičajena i može se riješiti. Ekstazi, kokain i amfetamin, te Efedrin mogu utjecati na tijek liječenja, a marihuana nije takav problem. A tužitelj nije rekao da koristi nešto od toga navedenog, već da samo puši, te je upozoren na probleme sa sluznicom tijekom liječenja. Na upit pun. tuženika je li bilo nužno tužitelju vaditi zube svj. odg. da se tužitelj obraćao i drugim zubarima a da je ona iz medicinske dokumentacije u tužbi uočila da se tužitelj žalio samo na 4 zuba, pa je nejasno zašto su istome izvađeni svi zubi. U medicinskoj dokumentaciji postoji proturječje da se gore desno liječi četvorka, a poslije navodi da je taj zub vitalan, a također iako trpi bolove kako tvrdi javlja se liječniku tek nakon 18 dana.

21. U svom iskazu svjedok ŠT, tužitelj mu je nećak, navodi da je upoznat da je njegov nećak ustao tužbom protiv tuženice i to iz razloga jer je gotovo umro. Pojašnjava da je upravo on po preporuci doveo tužitelja kod tuženice radi liječenja zubi. Sve dogovore koji rad će se napraviti tužitelju i za koju cijenu kao i način plaćanja vršio je HT sam, nije bio prisutan pregovorima. On zna samo ono što je njoj rekao HT. On je naime bio nazočan radi prijevoda budući da HT nešto slabije govori hrvatski kako bi se mogli sporazumjeti. HT mu je rekao da je cijena dogovorena 5.800,00 eura, da je plaćanje vršeno u tri etape, a posljednje plaćanje kada su mu zubi stavljeni i kada je rad završen. On doista ne zna koji je to rad dogovoren, to mu nije poznato. Pojašnjava da je osobno vozio tužitelja u ordinaciju rekao bi 5 do 7 puta ne sjeća se zbog proteka vremena. Misli da ga je jednom vozila majka, a jednom sestra. Vozili su ga budući da tužitelj je bio na tabletama zbog bolova, nije mogao nikako voziti on, a bio je i otečen. Pojašnjava da samo prvi puta kada je došao bilo je sve u redu, a onda kada je krenula izrada rada, trpio je velike bolove i bio je otečen, nije mogao voziti. Na upit suca što bi na to odgovorila tužena da li je upoznata sa bolovima i oteklinama odgovara da bi mahnula rukom i rekla da tužitelj ima mali prag tolerancije na bolove, te bi ordinirala tbl. protiv bolova i antibiotik i uvijek bi govorila isto to će proći. Koliko se prisjeća radove je izvodila i tužena i njena kći, međutim on nije uopće ulazio u ordinaciju. Na upit suca je li svjedoku poznato da bi tužitelj koristio opijate odg. da tko god da je to izjavio da je to čista neistina i da bi toga trebalo testirati na opijate. Navodi da nikada tužitelj nije uzimao droge osobito ne heroin koji se spominje u ovom predmetu kako ga je upoznala njegova sestra odnosno majka tužitelja da je to netko izjavio u sudskom postupku. Također nikako nije istina da je tužitel j konzumirao lake droge, travu ili slično to je potpuna neistina. Navodi da se u toj zemlji svi građani testiraju vade im se krv i vode se u evidenciji ukoliko konzumiraju droge. Ističe kako je prestao tužitelj pušiti cigarete kada je krenulo liječenje kod tuženice jer se bojao bolova. Navodi kako u to vrijeme tužitelj nije bio zaposlen, odnosno bio je na svojevrsnom čekanju, odnosno navodi da se radi o situaciji kada nakon prestanka radnog odnosa se dobiva određeno vrijeme prosječan iznos plaće za vrijeme određeno i to od nadležne službe, nešto kao u RH Zavod za zapošljavanje. Navodi da je njega sestra obavijestila da tužitelj trpi jake bolove, te je to završilo da se on borio za život jer je došlo do sepse te su mu izvađeni svi zubi. Na upit pun. tužitelja je li HT propustio koji termin za liječenje, odg. da nije nikada. Kad su mu stavljeni zubi došao je do tužene i rekao da trpi jake bolove, tužena ga nije ni pregledala i rekla da pije antibiotike i da će to proći. U Austriji u glavnoj bolnici liječio se tužitelj nakon toga. Tužitelj kako su mu izvađeni svi zubi i pretrpio je sepsu sada mu je život uništen, odlazi kod psihijatra, povukao se u sebe, nema ni djevojke, sve je to teško podnio, on je s njime često u kontaktu, s HT. Na daljnji upit pun. tužitelja je li pokušana kakva nagodba, odg. da nije, već da kada su došli taj posljednji put da je tražio tužitelj da mu vrate novce, kako bi se mogao ići liječiti dalje. Navodi da se to dešavalo u ordinaciji i da je suprug tužene ponudio tužitelju odštetu rekao je neka razmisli o tome, međutim tužena da je bila histerična te je HT rekao da on ne želi nikakvu odštetu da želi ići na sud upravo iz razloga jer je tužena bila histerična i vikala. Želio je ići na sud jer je umalo izgubio život. Na upit suca je li tada kada je došao već su mu bili izvađeni zubi, odg. svjedok da misli da da. Na upit pun. tuženika odg. da ne zna je li prvi puta više opcija liječenja ponuđeno tužitelju, odg. da misli da je. Na upit je li svjedok prevodio odg. da HT dosta dobro razumije. Ne zna kakva je bila situacija u ustima tužitelja prije dolaska kod tužene, odg. da ne zna nije mu zavirio u usta. Po preporuci tuženice prestao je pušiti jer je želio imati lijepe zube. Ne zna tko je snosio troškove liječenje radova tužitelja, ali misli njegovo zdravstveno osiguranje u Austriji. Tužitelj nema uopće zube u usnoj šupljini danas. Pun. tuženika ističe primjedbu na iskaz svjedoka ukoliko je u suprotnosti s iskazom tužene kao stranke.

22. U svom iskazu svjedok OT, sestra tužene navodi da se odmah na početku davanja iskaza želi ograditi od stručnog medicinskog djela o kojem ne može govoriti već samo kao laik. Bilo bi neozbiljno da govori o tijeku liječenja u koji se ne razumije jer to nije njena struka. Ona može iskazivati samo u svojstvu tajnice zaposlene kod tuženice a to je da prima pacijente, upisuje termine dolazaka. Ono što se može prisjetiti kod tužitelja da je bio iznimno nervozan, prestrašen, da je često odlazio na toalet sa stolice pa bi ga morali čekati da se vrati iz wc-a, a također da mu anestezija nije djelovala. Naime, upravo je tužena komentirala kako je morala davati pojačane doza amp. anestezije za razliku od drugih prosječnih osoba. Isto tako problem je bio taj što tužitelj nije dolazio na ugovorene termine, ne bi se javio na telefon kada ga je zvala. Rad mu u konačnici nije niti završen jer se on nije pojavljivao kada ga je trebalo okončati. Potrebno je da pacijent dolazi na ugovorene termine kada dolazi na liječenje. Međutim navodi da joj nije poznato koji rad je bio ugovoren sa tužiteljem, sa tim stručnim dijelom nije upoznata. Nju je sestra upoznala da su tražili odštetu, međutim ne zna nikakve detalje s tim u vezi. Dakle njeno je osobno zapažanje da se radilo o iznimno nervoznom, uplašenom pacijentu što je uočila.Na upit pun. tužitelja odg. da ona zaprima poštu koja pristiže u ordinaciju ili asistent. Ne sjeća se da bi ona zaprimila pisani odštetni zahtjev. Upoznata je da rad nije gotov jer su ga zvali ali se nije javljao. Dobila je uputu od liječnice da ga nazove. Ne zna da li je tužitelj reklamirao radove kod tužene, odg. da ne zna. Ne zna kada je posljednji put bio u ordinaciji, jer je veliki protek vremena, može se vidjeti u arhivi. Još je trajalo liječenje i probe kada je dolazio. Ne sjeća se da bi nakon toga ikada došao u ordinaciju. Na upit pun. tuženika prvi dolazak bio je sa ujakom, i to 90% ga je pratio ujak i čekao bi ga cijelo vrijeme. Tužitelj je samo pričao o bijelim zubima koji će se sjajiti u mraku. Jednom je samo bio sa majkom i tada je vidjela, nešto je pričala sa tuženom tijekom liječenja. Tužena je dogovarala tijek liječenja i radove. A termin dolaska ovisi o radu koji se izvodi. Primjerice ponekad može biti dan za danom, a neki put se može čekati i mjesečno i u skladu sa mogućnostima pacijenta. Tužitelj je dolazio iz Austrije a spomenuo je i piceriju koju je otvorio i u kojoj će raditi ljeti, ali u jesen ih je obavijestio da je posao propao. Ne može se sjetiti koji je termin propustio jer ih je bilo više, a puno je pacijenata. Njoj osobno rekao je tužitelj da malo popuši da se relaksira.

23. U svom nalazu i mišljenju vještak stomatolog Sonja Pezelj-Ribarić, navodi da je tijekom 2016. i 2017. tužitelj liječen u Ordinaciji dentalne medicine Marije Bukmir,dr.med.dent. Pružene usluge sastojale su se od liječenja parodontne bolesti, restaurativnih zahvata (zubni ispuni) i protetske obrade. Napravljene protetski nadomjestak u vidu zubnog mosta koji je uključivao 13 zuba u gornjoj čeljusti i 14 kruna u donjoj čeljusti. Objektivnim pregledom i subjektivnim iskazom utvrđuje se potpuno bezuba čeljust. Tužitelj sada ima gornju i donju potpunu protezu. Nakon uvida u sudski spis, medicinsku dokumentaciju i pregleda tužitelja daje mišljenje i to na temelju uvida u sudski spis , pregleda medicinske dokumentacije, pregleda tužitelja , te uvida u specijalističko vještačenje dr Ewalda Aichingera, ovlaštenog stalnog sudskog vještaka, specijaliste za bolesti usta i čeljusti iz [adresa]. Na listovima od 1-195 1-196 nalazi se stomatološki karton tužitelja HT iz ordinacije Bukmir u kojem su navedeni postupci rađeni na zubima tijekom 2016. i 2017. godine. Navodi se 15 posjeta tijekom kojih je liječena parodontna bolest, rađeni restaurativni zahvat (zubni ispuni) i protetska obrade. Napravljen je protetski nadomjestak u vidu zubnog mosta koji je uključivao 13 zuba u gornjoj čeljusti i 14 kruna u donjoj čeljusti. Prema navedenom dokumentaciji tužitelj je propustio 7 zakazanih termina.

24. Na listu 13 od 15.12.2018. Dr Aichinger u svom vještačenju navodi da je protetska rehabilitacija napravljena bez odgovarajuće dijagnoze i pripreme. Posljedično je zbog odstojećih rubova zubnih kruna došlo do upala u području zubnog mesa. Vještak dr Aichinger postavlja pitanje je li uopće bilo indicirana navedena protetska rehabilitacija. Na listu 27 od 15.10.2019. nalaz dr M u kojem se navodi liječenje korijenskih kanala zuba 13 i 16. Na listu 18 nalazi se otpusno pismo od 24.5.2018 iz privatne klinike Maria Hilf, [adresa] doktora Exeli u kojem se navodi da je tužitelj operiran zbog ciste na korijenima zuba 17,16, 44, 45 uz augmentaciju kosti Tijek operacije je uredan. Na listovima od 33 do 37 uočava se tijek terapije od 2018. do 2019.godine kada se radi ponovno cementiranja protetskih radova i u konačnici izrađuju potpune proteze. Temeljem nalaza vještaka dr Aichinger može se zaključiti da su učinjeni preširoki rubovi krunica što onemogućava održavanje oralne higijene. Time se nisu ispoštovali kriteriji prevencije što može dovesti do razvoja karijesa kao oralne bolesti. kada je kruna zuba preširoka u odnosu na zub pacijentima je otežano provođenje oralne higijene. Tada na zubima nastaju mjesta koja nazivamo Locus minoris resistentiae. U medicini se termin odnosi na područje tijela za koje možemo reći da je ranjivije od ostalih. U području zuba to znači da je to mjesto sa smanjenom obrambenom sposobnošću gdje se bolest (karijes) može pojaviti lakše nego drugdje. Znači, ako svojim radom doktor dentalne medicine napravi zub koji pacijent više ne može adekvatno četkati i održavati oralnu higijenu tu će se lakše zadržavati ostaci hrane. Bakterije iz ostatka hrane pogodovati će razvoju karijesa koji je po definiciji Svjetske zdravstvene organizacije lokalizirani patološki proces bakterijskog porijekla koji dovodi do demineralizacije tvrdih zubnih tkiva i stvaranja kavitacija (šupljina). Također, ako doktor dentalne medicine napravi krunice ili međučlanove koji svojim oblikom ili pritiskom na zubno meso onemogućavaju adekvatno održavanje oralne higijene to mjesto postaje mjesto lakšeg nakupljanja plaka a zbog čega se može razviti upala zubnog mesa odnosno gingvitis. Zubno meso postaje otečeno, crveno i krvari kod četkanja, što posljedično dovodi do razvoja parodontne bolesti.

25. Ističe i činjenicu da tužitelja nije pregledala u fazi kada su protetski radovi napravljeni u ordinaciji Bukmir. Ako se vještačenje dr Aichinger uvažava kao osiguranje dokaza, može navesti da rad nije napravljen prema pravilima struke čime je napravljena pogreška koja je dovela do gore navedenog.

26. Pretrpljeni fizički bolovi-prema medicinskoj dokumentaciji i anamnestičkim podacima tužitelj je trpio povremene bolove jakog intenziteta u sveukupnom trajanju od tjedan dana. Tužitelji je trpio bol srednjeg intenziteta tijekom 3 mjeseca a bol bol slabog intenziteta u trajanju od 2 mjeseca. Što se tiče pitanja o opravdanosti troškova liječenja a s obzirom da je liječenje napravljeno u Austriji, predlaže kontaktirati austrijsku strukovnu komoru. U Hrvatskoj postoji minimalna ali ne i maksimalna cijena. Liječenje tužitelja trajalo je do svibnja 2018.godine kada je dobio potpune proteze u gornjoj i donjoj čeljusti. Ovisnost o drogama može dovest i do narušenog oralnog zdravlja. To može biti Izravna posljedica konzumacije određene droge ili neizravno s obzirom na činjenicu da ovisnici često zanemaruju higijenu i brigu o vlastitom zdravlju. Vrlo općenito može navesti da u slučaju ovisnosti o većini droga javlja se suhoća usta ali i povećana povećana želja za konzumacijom zaslađenih jela i pića. Navedeno pogoduje nastanku karijesa. Za davanje stručnog mišljenja na pitanje može li ovisnost o drogama biti od utjecaja na način i tijek izvođenja radova od strane tuženika, kao i na štetu koju tuženik trpi, vještaku bi trebali podatci o kojoj se točno drogi radi (opijati, stimulansi, halucinogeni)

27. U dopuni medicinskog vještačenja od 12. listopada 2023. sukladno rješenju suda od 26.rujna 2023. da vještak izradi dopunu nalazu i mišljenju te da pri izradi nalaza i mišljenja ne uzme u obzir liječničku dokumentaciju dr. Aichingera kao osiguranje dokaza uvidom, te ne uzimajući u obzir liječničku dokumentaciju dr. Aichingera kao osiguranje dokaza navodi da ostaje pri istom mišljenju o pretrpljenim fizičkim bolovima . Pretrpljeni fizički bolovi prema medicinskoj dokumentaciji i anamnestičkim podacima tužitelj je trpio povremene bolove jakog intenziteta u sveukupnom trajanju od tjedan dana. Tužitelji da je trpio bol srednjeg intenziteta tijekom 3 mjeseca a bol bol slabog intenziteta u trajanju od 2 mjeseca. Također ostaje pri mišljenju da je u slučaju opravdanosti troškova liječenja potrebno kontaktirati austrijsku strukovnu komoru s obzirom da je liječenje napravljeno u Austriji. Liječenje tužitelja trajalo je do svibnja 2018.godine kada je dobio potpune proteze u gornjoj i donjoj čeljusti. Na pitanje ovisnosti o drogama također ostaje pri svojem prvobitnom mišljenju:

Ovisnost o drogama da može dovest do narušenog oralnog zdravlja. To da može biti izravna posljedica konzumacije određene droge ili neizravno s obzirom na činjenicu da ovisnici često zanemaruju higijenu i brigu o vlastitom zdravlju. Vrlo općenito može navesti da u slučaju ovisnosti o većini droga javlja se suhoća usta ali i povećana povećana želja za konzumacijom zaslađenih jela i pića. Navedeno pogoduje nastanku karijesa. Za davanje stručnog mišljenja na pitanje može li ovisnost o drogama biti od utjecaja na način i tijek izvođenja radova od strane tuženika, kao i na štetu koju tuženik trpi, vještaku bi trebali podatci o kojoj se točno drogi radi (opijati, stimulansi, halucinogeni)

28. U odnosu pak na primjedbe na nalaz u podnesku tužitelja, navodi da ostaje pri istom mišljenju o pretrpljenim fizičkim bolovima . U odnosu na dijagnostiku, liječenje i provođenje postupaka koji su imali za cilj ugradnju mostova i kruna, a imajući u vidu zdravstveno stanje tužitelja opisano u općoj anamnezi od 23.11.2016.g. tužena da je postupala u skladu s pravilima struke Na pitanje je li u skladu s pravilima struke postavljanje zubnog mosta i kruna pacijentima s kroničnom upalom periodonta, odnosno preosjetljivošću zuba odgovara da je u skladu s pravilima struke postavljanje mostova i kruna u pacijenata s kroničnom upalom parodonta ukoliko je napravljena predprotetska obrada .Na upit je li kod tužitelja prije postavljanja privremenog, odnosno trajnog nadomjeska izliječena kronična upala periodonta odgovara da je iz zubnog kartona vidljivo da je napravljena parodontološka obrada u svrhu izlječenja kronične upale parodonta Na upit je li stanje tužiteljeve zubne šupljine u trenutku stavljanja mostova bilo pogodno za isto odgovara da je stanje tužiteljeve usne šupljine bilo pogodno za protetsku rehabilitaciju odnosno za postavljanje mostova. Na upit je li bilo opravdano stavljanje kruna na svaki zub kod tužitelja a uvidom u rtg snimku odgovara potvrdno. Na upite je li zub br. 17 prije početka obrade od strane tužene bio zdrav i je li bilo opravdano stavljanje krune na taj zub ne može odgovoriti s obzirom da nema dovoljno dobru slikovnu dijagnostiku. Na upit koji je mogući uzrok stvaranja ciste korijenima zuba tužitelja 17,16, 44, 45 nakon stavljanja protetskog nadomjeska odgovara da je moguć nastanak ciste zbog infekcije ili traume. Uzrok može i loša higijena ali i nepravilno liječenje karijesa. Na upit kako se liječi zubna cista na korijenu zuba kod pacijenta koji nosi protetski nadomjestak kao u ovom slučaju odgovara - kirurški . Kako cista na korijenu zuba utječe na zdravlje pacijenta odgovara da cista može izazvati resorpciju koštanog tkiva oko zuba, može izazvati bolove i oticanje u području zahvaćenog zuba. Na komentar i pitanje da se u nalazu se navodi da je tužitelju napravljen je protetski nadomjestak u vidu zubnog mosta koji je uključivao 13 zuba u gornjoj čeljusti i 14 kruna u donjoj čeljusti. 14 kruna na donjoj čeljusti bi značilo da su iste postavljene i na umnjake (zub br. 38 i 48). Iz stomatološkog kartona tužitelja kojeg je dostavila tužena razvidno je da je tužitelju na donjoj čeljusti postavljen most i krune na zube br. 45-33 i 35 kao i nadomjestak na mjestu praznine zuba 46, 34 i 36, odnosno da isti nisu postavljeni na umnjake. Poziva se vještak da se očituje jesu li krune i mostovi tužitelju bili postavljeni i na umnjake donje čeljusti ili nisu, te navodi da joj je za odgovor potrebna slikovna dijagnostika nakon provedenog zahvata a s obzirom na činjenicu da je tužitelja klinički pregledala u trenutku kada ima potpuno bezube čeljusti. Na upit o tome koliko zuba je protetski nadomjestak obuhvaćao u gornjoj čeljusti obzirom da ona u nalazu navodi da bi se radilo o 13 zuba, dok iz stomatološkog kartona tužitelja proizlazi da bi se radilo o mostovima i krunama postavljenim na 14 zuba i to od zuba 17 do 27 odgovara da su iz medicinske dokumentaciji vidljivi postupci rađeni na zubima tijekom 2016. i 2017. godine. Navodi se 15 posjeta tijekom kojih je liječena parodontna bolest, rađeni restaurativni zahvat (zubni ispuni) i protetska obrade. Napravljen je protetski nadomjestak u vidu zubnog mosta koji je uključivao 13 zuba u gornjoj čeljusti i 14 kruna u donjoj čeljusti. Na upit jesu li zubi tužitelja bilo uredno pripremljeni za stavljanje kruna i mostova ne može odgovoriti jer tužitelja nije klinički pregledala u navedenom trenutku iako se stomatološkog kartona vidi da su provođeni zahvati koji su bili potrebni za predprotesku terapiju Na upit je li smanjena tužiteljeva životna aktivnost uslijed vađenja svih zuba odgovara da je kod tužitelja uslijed vađenja svih zuba smanjena životna aktivnost no ona je privremena i traje do sanacije zuba. Na upit li je kod tužitelja zaostala naruženost, ukoliko jest, kojeg stupnja, odgovara da je u trenutku kada je izvršila klinički pregled tužitelj bio saniran s mobilnim protetskim nadomjestcima i nema naruženja. Na upit je li bezubost predstavlja tjelesni invaliditet,odgovaram potvrdno ali traje do sanacije zuba. Na upit kakvu protezu tužitelj sad nosi, odgovara da tužitelj nosi gornju i donju mobilnu potpunu protezu. Na upit koliki je njen procijenjeni životni vijek, odgovara da to ovisi o kvaliteti protetskog rada kao i brizi pacijenta o istome. Na upit je li nošenje iste zahtijeva održavanje, ukoliko da, o održavanju kakve vrste i opsega se radi,odgovara da se radi o uobičajenoj oralnoj higijeni prilikom koje je potrebno protetske nadomjestke prati ujutro i navečer kao i poslije svakog obroka Na upit postoje li druge mogućnosti nadomještanja zubala kod tužitelja, ukoliko da, koje bi to bile, odgovara da postoje a radi se implantoprotetskoj terapiji koja se odnosi na ugrađivanje zubnih implantata i protetske suprastrukture.

29. U odnosu na podnesak umješača utvrđuje da prema medicinskoj dokumentaciji prilikom dolaska u ordinaciju uočava se nesanirano stanje usne šupljine tužitelja. Prema medicinskoj anamnezi od 23. studeni 2016. utvrđuje da je tužitelj višegodišnji pušač i konzument crne kave kao i loša oralna higijena. Protetska opskrba krajem 2017. nije konačna, a tužitelj navodi bolove i potražuje stomatološku pomoć. Iz medicinske dokumentacije uočava propuštene termine a ne navodi se razlog što može utjecati na ishod liječenja. Tužitelj je trebao dolaziti onoliko puta koliko odredi izabrani doktor dentalne medicine ovdje tuženik kao stručnjak, a za uspjeh terapije nije dobro da se na dogovorene posjete ne dolazi. U privatnoj klinici Marija Hilf proizlazi da je tužitelj operiran zbog ciste na korijenima zuba 17, 16, 44 i 45 uz augmentaciju kosti, tijek operacije uredan, a nema rtg snimke fotografija niti popratne medicinske dokumentacije.

30. U usmenom pojašnjenju nalaza i mišljenja vještak Sonja Pezelj-Ribarić, iskazuje da ustraje u cijelosti kod nalaza i mišljenja od 18. rujna 2023. kao i pisanog očitovanja od 12. listopada 2023. dopuna. Na upit pun. tužitelja kada vještak u nalazu i mišljenju odgovara na pitanje opravdanosti troškova liječenja koji bi tužitelj trebao provesti a od 5. lipnja 2019. kod liječnika DT da li je taj plan liječenja opravdan, vještak odgovara da taj plan liječenja je opravdan, s time da se mogla provesti i druga varijanta koja bi bila uključivala implantate, međutim o toj cijeni troškova ne može se za sada govoriti, dok je u planu liječenja Excelija uključena varijanta implatantoprotetska terapija, dok tužitelj sada ima potpune mobilne proteze i to gornju i donju koja se skida. Na daljnji upit pun. tužitelja je li kod tužitelja obavljena pretprotetska obrada kod tužene i što ona uključuje, vještak odg. da prema dostupnoj dokumentaciji u koju je izvršila uvid i temeljem kojeg je napravila nalaz u tom dijelu obrada je sačinjena korektno od strane tužene i uključila sve korake koje je trebala poduzeti u toj obradi. Međutim, ističe kako je uočeno da je bilo dosta izostanaka tužitelja u tijeku obrade a što može utjecati na kvalitetu obrade s time da navodi da nije bila niti u mogućnosti vidjeti tužitelja tijekom liječenja naravno, već je tužitelj pregledan tek po okončanom postupku. Navodi kako je i u svom nalazu i navela da je u prvoj varijanti uključeno kao osiguranje dokaza nalaz vještaka koji prileži spisu, međutim u drugoj varijanti kao da to nije osiguranje dokaza a kako je naveo sud.Na daljnji upit pun. tužitelja da li je iz medicinske dokumentacije moguće zaključiti da je kod tužitelja izliječena paradentoza prije postavljanja rada, vještak odg. da je potrebno ispraviti te stručno navesti da se radi o parodontnoj bolesti a što je ispravnije odg. da prema dostupnoj med. dok. tužene doista nigdje nije navedeno "paradentoza izliječena", međutim da je to složeno i kompleksno područje jer se ta bolest mora pratiti i držati na kontroli, a prema dokumentaciji proizlazi da se od strane tužene poštovani svi koraci u tom dijelu i korektno odrađen posao. Po ortopantonogramu mogla bi zaključiti da se radi o kroničnoj parodontnoj bolesti. Na daljnji upit pun. tužitelja da li je moguće da je uzrok nastanka ciste na korijenu zuba nedostatak u protetskom nadomjestku pa na očitovanje vještaka da je potrebno navesti kakav točno nedostatak tužitelj navodi primjerice nepravilno postavljena krunica ili most, te na primjer rubovi krunica koji strše ukoliko bi to bio nedostatak može li izazvati cistu, vještak odgovara da to ne bi mogao biti uzrok nastanka ciste navodi kako posljedica kada rubovi strše može utjecati na razvoj određene bolesti zuba dugoročno gledano jer je uvijek prihvatljivije da krunica prati prirodno tijek i prijanja uz prirodni izgled čeljusti te na tom mjestu postoji dugoročno gledano veća mogućnost i zadržavanja hrane pa posljedično time i upala zubnog mesa i nastanak karijesa, zatim dugoročno parodontna bolest, zatim bolest oko vrška korijena pa tek onda možda ciste, a što je dugotrajan put od patogena do nastanka ciste, a i ne mora biti kako je naprijed navela. Kada se vještaku predočava dokumentacija na listu spisa 192 pa da vještak navede na točno kojim zubima je postavljen protetski rad, vještak odgovara da je to navedeno u nalazu i mišljenju i to na 17, 16, 14, 13, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 35, 33, 32, 31, 41, 42, 43, 44, 45, pa na upit može li se zaključiti da nije postavljeno na umnjake donje čeljusti, vještak odgovara potvrdno da nije postavljeno. Moguće je da nije postavljeno u programu već je umnjak obrađivan posebno. Preporuka je da se proteza skida po noći preporuka struke, kao i u nalazu i mišljenju vještak odg. da invaliditet traje do sanacije pa na upit koje vrste sanacije, odg. pa i ove koja je učinjena tužitelju iako je kvaliteta života bolja pogotovo kod mladih ljudi kada se napravi protetsko fiksna koja se dakle ne vadi iz usta. Na upit pun. tuženika koji period pokriva zdravstveni karton tužitelja, vještak odg. da samo određeni vremenski dio nema u potpunosti.

31. Pun. tužitelja ističe primjedbu na iskaz vještaka u dijelu u kojem je na današnjem ročištu navedeno da je protetski rad stavljen na zube određene koji se razlikuju od zuba navedenih u pisanom nalazu. Vještak odgovara da bi u tom slučaju uvidom u dokumentaciju tužene na listu spisa 192 proizlazilo da je gore 14 zuba, a dolje 12 zuba, a ako je uključen očnjak onda 13, te u tom dijelu ispravlja nalaz i mišljenje te navodi da se radi očito o omašci.

32. Pri tome vještak navodi da je sada iznijela podatak i to kada je diktirala brojeve da se radi o zubima nosačima koji su navedeni naprijed, dok su međučlanovi 15, 12, 11, 21, 36, 34 i 46.

33. Odredbom čl. 590 Zakona o obveznim odnosima propisano je da ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

34. Ocjenom izvedenih dokaza, i to ocjenom iskaza tužitelja i tuženice kao stranaka, a osobito uvidom u nalaz i mišljenje vještaka Sonje Pezelj- Ribarić, čiji nalaz i mišljenje ovaj sud prihvaća kao stručan i objektivan, sud utvrđuje da je između stranaka u sporu zaključen ugovor o djelu u smislu odredbe čl, 590 ZOO-a, tužitelj kao naručitelj a tuženica kao izvođač radova. Utvrđeno je da su se usluge tuženice sastojale od liječenja parodontne bolesti, restaurativnih zahvata (zubni ispuni) i protetske obrade, kao i da je napravljen protetski nadomjestak u vidu zubnog mosta koji je uključivao 13 zuba u gornjoj čeljusti i 14 kruna u donjoj čeljusti, te da je protetski rad, obavljen na 17, 16, 14, 13, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 35, 33, 32, 31, 41, 42, 43, 44, 45, odnosno usmeno saslušana na ročištu vještak po uvidu u dokumentaciju na listu spisa 192 utvrđuje da je napravljen nadomjestak i to gore 14 zuba, a dolje 12 zuba, a ako je uključen očnjak onda 13, te u tom dijelu ispravlja nalaz i mišljenje te navodi da se radi očito o omašci. Pri tome vještak navodi da se radi o zubima nosačima koji su navedeni naprijed, dok su međučlanovi 15, 12, 11, 21, 36, 34 i 46.

35. Iz iskaza tužitelja kao stranke, kao i svjedoka AT, majke tužitelja, te ŠT, ujaka tužitelja, proizlazi da tužitelj i navedeni svjedoci suglasno iskazuju o nestručno izvedenim radovima od strane tuženice, ali pri tome ne mogu se izjasniti u čemu se sastoji propust u izvršenom djelu, protetskom nadomjesku -mostu koji je izrađen tužitelju. Tužitelj i navedeni svjedoci svi suglasno ističu kako je tužitelj za vrijeme dok su se radovi izvodili u ordinaciji tuženice, tijekom 2016. i 2017. trpio velike bolove, pa tako tužitelj navodi da kada je počelo brušenje zubi "jednoga po jednoga" da je osjetio užasnu bol, u ustima i cijelo tijelo da mu je bilo napeto, da je popio tabletu koju mu je dala tužena, ali od bola da je "gotovo pao u nesvijes t", a od injekcije da su mu "krenule suze na oči", a kada su zubi izbrušeni da nije mogao niti disati, te konačno kada mu je most postavljen da ga je "opet sve boljelo". Svjedok AT iskazuje da tužitelj ima nevjerojatan strah od zubara, kao i od boli, zatim da je tužitelj imao otekline, a tuženica samo propisivala antibiotik, a da nije ni pogledala tužitelja, dok svjedok ŠT navodi da je tužitelj trpio velike bolove, bio otečen i nje mogao voziti, a tuženica da bi samo odmahnula rukom i rekla da tužitelj ima nizak prag na bolove, te bi propisala antibiotik i tablete protiv bolova.

36. Niti svjedoci AT ni ŠT nisu se mogli decidirano izjasniti koje je točno radove ugovorio tužitelj obaviti kod tuženice (ŠT tvrdi da je sve ugovorio tužitelj sam,a svjedok AT upućuje da je o dogovor o radovima koji će se izvesti upoznat upravo ŠT) , dok tužitelj navodi da je želio imati lijepi osmjeh što mu je važno kao mladoj muškoj osobi koja obavlja posao s ljudima ( konobar u Casino) , odnosno da je od strane tuženice predložena izrada mosta na što je on pristao, i to most u gornjoj i donjoj čeljusti.

37. Tuženica kao stranka iskazuje kako je tužitelju u sanaciji stanja usne šupljine ponuđeno dvije varijante, liječenje zuba i izrada mosta gore i dolje, s time da je situacija u ustima tužitelja bila izuzetno loša i to karijes, erozija , deficit velikog bro ja zubi i paradentoza, pa da je trebalo obaviti lasersku terapiju i regeneraciju zuba, na što je tužitelj pristao i krenulo se sa liječenjem korijenskih kanala i problema s okluzijom, a zbog upale desno na korijenu primijenjena kirurška pasta i zavoj ubog preosjetljivosti zuba, liječenje zuba, plombiranje. Navodi i da je tužitelj propustio više dolazaka na liječenje, a krajem 2017. da je stavljen protetski nadomjestak koji je samo privremeno cementiran, te je rečeno tužitelju da mora obaviti kontrolu liječenja kroz daljnjih 3 do 5 mjeseci, ali da tužitelj nikada nije pristupio i da nije nikada obavljeno trajno cementiranje. Istovjetno, i iz iskaza svjedoka ČT proizlazi kako je situacija u ustima tužitelja bila izuzetno loša, manjak od 11 zubi osobe u dobi od samo 29 godina, te je između stranaka dogovorena izrada fiksnog keramičkog mosta, donja i gornja čeljust, koji kada je rad izrađen je samo privremeno cementiran sa lijekom, ali da se tužitelj nije javio nakon toga, iako je trebao radi kontrole liječenja i postavljanja trajnog cementa. Isto proizlazi i iz iskaza svjedoka OT, koja se ogradila od stručnog dijela liječenja tužitelja, ali je potvrdila da tužitelj nije pristupio na neke ugovorene termine liječenja, kao i da nije pristupio kada je rad trebalo okončati trajnim cementiranjem mosta.

38. Odredbom čl. 597. st. 1 ZOO-a propisano je da je izvođač dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke.

39. U odnosu na navedenu odlučnu činjenicu , je li tužena djelo izvršila kako je ugovoreno i po pravilima struke sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku stomatologu Sonji Pezelj-Ribarić, a koja je u dopuni medicinskog vještačenja od 12. listopada 2023., ne uzimajući u obzir liječničku dokumentaciju dr Aichingera od 15. prosinca 2018. kao osiguranje dokaza, utvrdila da je tužena kao liječnik dentalne medicine pružila usluga liječenja paradontne bolesti, restaurativnih zahvata – zubni ispuni i protetske obrade u vidu zubnog mosta u gornjoj i donjoj čeljusti, da je tužitelj obavio 15 posjeta a propustio 7 zakazanih termina. Cijeneći zdravstveno stanje tužitelja opisano u općoj anamnezi od 23. studeni 2016. (tužitelj višegodišnji pušač i konzument crne kave, loša oralna higijena) tužena je postupala u skladu s pravilima struke, te je iz zubnog kartona vidljivo kako je od strane tužene napravljena paradontološka obrada u svrhu izlječenja kronične upale paradonta, te da je stanje usne šupljine tužitelja prema medicinskoj dokumentaciji dostupno vještaku bilo pogodno za protetsku rehabilitaciju i postavljanje mostova. Uvidom u rtg snimku opravdano da je postavljanje kruna na svaki zub kod tužitelja (s time da u odnosu na zub broj 17 nema dovoljno dobro slikovnu dijagnostiku). U 15 posjeta tijekom kojih je liječena paradontna bolest, rađen restaurativni zahvat i protetska obrada da je napravljen protetski nadomjestak u vidu zubnog mosta, koji je uključivao 13 zuba u gornjoj čeljusti i 14 zuba u donjoj čeljusti, odnosno na ročištu za usmeno pojašnjenje nalaza i mišljenja a po uvidu u dokumentaciju na listu spisa 192 da je zubni most uključivao 14 zuba u gornjoj čeljusti, a 12 u donjoj čeljusti, a ako je uključen očnjak onda 13, te u tom dijelu ispravlja nalaz i mišljenje. Mogući nastanak ciste na korijenima zuba tužitelja 17,16,44 i 45 da uzrokovala loša higijena, nepravilno liječenje karijesa, ali da ne bi mogao biti uzrok nastanka ciste kada rubovi krunica strše. Međutim, kada rubovi krunica strše da to dugoročno može utjecati na razvoj bolesti zuba, zadržavanje hrane i upalu zubnog mesa, te nastanak karijesa,a dugoročno paradontna bolest, zatim bolest oko vrška korijena, te tek onda ciste, a što da je dugotrajan put od patogena do nastanka ciste a i ne mora biti.

40. I nakon što je tužitelj, kao i u ranijem tijeku postupka, ponovno pozvan dostaviti cjelokupni zdravstveni karton, ( ali koji nije dostavio), a nakon što je sud drugog stupnja jasno naveo da tužitelj ima dostaviti svoj cjelokupni zdravstveni karton, tužitelj ponovno po nalogu suda nije postupio, te je sud ponovno pozvao vještaka na dopunu nalaza i mišljenja prema uputi suda drugog stupnja kao i na pojašnjenje nalaza.

41. Stalni sudski vještak u dopuni nalaza od 12. veljače 2026. navodi kako uzimajući u obzir medicinsku dokumentaciju dr. A, u cijelosti može potvrditi svoj nalaz od 13. 09. 2023. Za donošenje potpunog zaključka potreban joj je kompletan zdravstveni karton tužitelja, kako bi mogla odgovoriti na sva postavljena pitanja. Stoga, ukoliko Sud želi da sačinim potpuno vještačenje, ljubazno moli omogućavanje uvida u zdravstveni karton tužitelja.

42. Usmeno pozvana otkloniti primjedbe tuženika, vještak navodi kako u odnosu na rješenje suda od 23. siječnja 2026. i prvo postavljeno pitanje bez zdravstvenog kartona tužitelja ne može ocijeniti opće zdravstveno stanje tužitelja u trenutku poduzimanja zahvata od strane tuženice i nakon toga, a niti točno stanje usne šupljine tužitelja u trenutku poduzimanja zahvata od strane tuženice i nakon toga. U odnosu pak na drugo postavljeno pitanje vještak odgovara: U dokumentaciji koja je bila dostupna, ono što je napravljeno, napravljeno je u skladu s pravilima struke. U odnosu na treće i četvrto postavljeno pitanje vještak odgovara: Svaki pacijent može tražiti da mu se izvade svi zubi, pronađe liječnika koji će to napraviti ako potpiše informirani pristanak a nakon što liječnik iznese indikacije i kontraindikacije. U odnosu na peto postavljeno pitanje vještak odgovara: Svakako neredoviti dolasci mogu povezati se sa stanjem u ustima, ali bez kompletne medicinske dokumentacije ne možemo tvrditi je li samo to uzeo. U odnosu na šesto postavljeno pitanje vještak odgovara: da tužitelja nije pregledala u fazi kada su protetski radovi napravljeni u ordinaciji Bukmir.

43. U odnosu na pitanje je li tuženica u cijelosti postupala u skladu s pravilima struke, odgovara vještak da jest i to prema dokumentaciji koja je vještaku dostavljena na uvid. U odnosu na postavljeno pitanje je li moguće da je tužitelj imao ciste, vještak odgovara da ukoliko jest tuženica napravila svaku dijagnostiku koja je bila potrebna a vjeruje da je, mora se dijagnosticirati cista. U odnosu na postavljeno pitanje je li se na temelju dokumentacije koja prileži spisu i to liječenju od strane tuženice moglo utvrditi postojanje cisti, vještak odgovara da na listu spisa 175 – rendgen snimka, radi se o preslici, ali na temelju original dokumentacije dijagnostika da je napravljena, dakle cista mogla biti uočena. Ovisno o tome radi li se o cisti ili periakipalnom procesu ovisi vrsta liječenja, te na listu spisa 193 je razvidno da nije naznačena dijagnoza cista već kronična upala periodonta, iz čega se može zaključiti da je kod tužitelja uočena problematika koja se liječila.

44. Na upit suca kada se navodi koju je to dokumentaciju iz Austrije vezano uz liječenje tužitelja cijenila u nalazu i mišljenju, vještak odgovara da je ista navedena u nalazu i mišljenju i to po listovima spisa 13, 18, 27, 33-37, 195-196, te navodi da u otpusnom pismu Č se navodi točno koji je to zahvat rađen tužitelju 24. svibnja 2018. datirano otpusno pismo, a u kojem se među ostalim navodi i cista, te navodi kako je neprihvatljivo da bez patohistološkog nalaza se nešto dijagnosticira kao cista, s t ime da je moguće da su ciste nastale naknadno nakon što je izvršena dijagnostika i liječenje od strane tuženika, a također i granulom koji se navodi u tom nalazu, dok se u nalazu od 16. travnja 2018. list spisa 27 radila konzervativna terapija, ne kirurško liječenje korijena, pri čemu je utvrđeno da je jedan zub vitalan, a drugi ne, s time da iz tog nalaza proizlazi da je isti dan vršen rad i kontrola a što da je zbunjujuće. Potom na listu spisa 33-37 od 8. veljače 2018. naznačen niz radova koji su vršeni tužitelju, rtg snimka, protetski cementirao rad, uslijed upalnog procesa zarezano da izađe gnoj. 12. veljače liječenje stomatitisa kao upala cjelokupne oralne sluznice, jer je prikazano da se ista radnja na istom zubu vrši s razlikom od nekoliko dana, te da proizlazi da nije dovršeno liječenje stomatitisa a vršeni protetski radovi a što nije u skladu s pravilima struke, pa potom nakon što mjesec dana liječi stomatitis, pa se liječi vrat zuba bez navođenja kojeg, dakle proizlazi da se cementiraju zubi, a potom stomatitis, i onda krajem svibnja iz nekog razloga stavlja totalna proteza, iz čega proizlazi da cementiranje nije uspjelo. Radi se totalna proteza i ponovno liječi stomatitis u lipnju. Iz dokumentacije na listu spisa 195-196 navodim da se radi o medicinskoj dokumentaciji tuženice, te 21. srpnja 2017. liječi kronična upala periodonta, potom priprema za protetske radove, ispuni, rendgen dijagnostika, paradontološko liječenje i to sve do prosinca 2017.

45. Navodi kako nakon kritičkog svog osvrta na cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, dakle i dokumentaciju iz Austrije da je tužena postupala u skladu s pravilima struke, kako je i to i navela u dopuni med. vještačenja a i danas u usmenom pojašnjenju nalaza i mišljenja. Pri tome pojašnjava da je pogrešno razumjela da bi trebalo vještačenje dr Aichinger trebalo uzeti kao osiguranje dokaza. Međutim ponavlja da je dokumentacija cjelokupna koja prileži spisu, dakle i medicinska dokumentacija iz Austrije vrednovana prilikom nalaza i mišljenja i to detaljno usmeno pojašnjena te izjavljuje da je postupanje tužene u skladu s pravilima struke.

46. U odnosu pak na pisano očitovanje od 11. veljače 2026. u kojoj se navodi da: "Uzimajući u obzir medicinsku dokumentaciju dr. Aichingera u cijelosti može potvrditi svoj nalaz od 13. rujna 2023." Želi istaknuti da kritički sagledanih svi priležeći nalazi u svojoj ukupnosti iznosi nalaz i mišljenje kao što je to u dopuni nalaza i mišljenja od 12. listopada 2023., odnosno na današnjem ročištu a to je da: Uzimajući u obzir cjelokupnu dokumentaciju tužena je postupala u skladu s pravilima struke.

47. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka kojeg ovaj sud ocjenjuje stručnim i objektivnim, ovaj sud utvrđuje da je tužena kao liječnik dentalne medicine a sukladno dogovoru tužitelja i tuženika obavila uslugu liječenja paradontne bolesti, zubnih ispuna i protetske obrade te učinjen protetski nadomjestak u vidu zubnog mesa koji je uključivao 14 zuba u gornjoj čeljusti, a 12 zuba u donjoj čeljusti, a ako je uključen očnjak 13, te da je obrada od strane tužene učinjena korektno te je uključivala sve korake koje je trebao poduzeti liječnik u takvoj obradi (s time da izostanak tužitelja u tijeku obrade može utjecati na kvalitetu), da je tužena postupala u skladu s pravilima struke te je obavila paradontološku obradu u svrhu izlječenja, kao i da eventualno "stršenje rubova krunica" ukoliko je i postojalo (a koje je kritički uzela u obzir iz nalaza dr Š od 15. prosinca 2018.) može ali i ne mora biti uzrok nastanka ciste na korijenu zuba, ali ukoliko jest da je dugotrajan put od patogena pa do nastanka ciste.

48 Stoga ovaj sud utvrđuje da je protetski nadomjestak u vidu zubnog mosta u gornjoj i donjoj čeljusti od strane tužene kao liječnika dentalne medicine učinjen u skladu s pravilima struke, budući da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužena kao liječnik poštivala pravila struke, obavila paradontološku obradu, te da su u postupku liječenja i izrade mosta poštovani svi stadiji postupanja.

49. Ovo osobito kada se uzme u obzir dopunski nalaz i usmeno pojašnjenje nalaza i mišljenja na ročištu od 10. ožujka 2026. , u kojem vještak izričito odgovara na pitanja prema uputi suda drugog stupnja, kao i ocjenom cjelokupne medicinske dokumentacije, i to među ostalim i dr Aichingera da uzimajući u obzir cjelokupnu dokumentaciju tužena jest postupala u skladu s pravilima struke, pa ovaj sud utvrđuje da tužitelj nije dokazao propust u radu tuženice, pa time niti postojanje štete.

50. Pri tome vještak pojašnjava da je pogrešno razumjela da bi trebalo vještačenje dr Aichinger trebalo uzeti kao osiguranje dokaza, ali ponavlja da je dokumentacija cjelokupna koja prileži spisu, dakle i medicinska dokumentacija iz Austrije vrednovana prilikom izrade i ranijeg nalaza i mišljenja i to danas detaljno usmeno pojašnjena te ističe da je postupanje tužene u skladu s pravilima struke.

51. Stoga, ovaj sud ocjenom nalaza vještaka dr Aichingera od 15. prosinca 2018. da su u izradi mosta učinjeni preširoki rubovi krunica, kao i da se nisu poštovali kriteriji prevencije, koji kao liječnik stomatolog o uzrocima upale zubnog mesa kod tužitelja-paradentoze, govori uopćeno (moguće loš otisak brušenih zuba ili loša izrada mosta od strane zubotehničara kao pogrešno liječenje), te utvrđenje da su "rubovi kruna i mostovi masivno paradentalno stršali", i da je utvrđen iz telefonskog razgovora s dr O, a imajući u vidu nalaz vještaka Pezelj -Ribarić, koja navodi da je taj nalaz vrednovala , ali da je tuženica postupala u skladu s pravilima struke, ocjenjuje relevantnim, ali u ukupnosti sa cjelokupnom medicinskom dokumentacijom, kako je to obrazloženo i u ranijoj sudskoj odluci.

52. Niti u otpusnom pismu od 24. svibnja 2018. privatne klinike Maria Hilf te izvješća o operaciji od 23. svibnja 2018. ne navodi se u nalazima dr E uopće utvrđenje o tome da bi rubovi kruna i mostovi masivno paradentalno stršali, pa dakle nema medicinske dokumentacije koja bi potvrdila navedene tvrdnje vještaka dr Aichingera te stoga iste ovaj sud ne prihvaća dokazanima.

53. Pored toga, stalni sudski vještak u ovom sudskom postupku, jasno navodi kako nema propusta u radu tuženice, s time da je nalaz dr Aichingera od 15. prosinca 2018. vrednovan i od strane sudskog vještaka u ovom postupku.

54. Niti iz iskaza tužitelja kao stranke te svjedoka AT i ŠT koji suglasno iskazuju o nestručnom radu tuženice kao liječnika dentalne medicine ovaj sud ne nalazi da bi od strane tuženice bila nestručno izvršena ugradnja zubnih mostova tužitelju, već upravo suprotno proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Sonje Pezelj-Ribarić.

55. Tužitelj o nestručnosti radova tužene svjedoči na način da ističe izrazitu bolnost koju je trpio tijekom liječenja i dolazaka u ordinaciju tužene, a isto potvrđuju i svjedoci AT i ŠT da je tužitelj trpio velike bolove tijekom liječenja i dolazaka u ordinaciju tužene.

56. I stalni sudski vještak Sonja Pezelj-Ribarić u svom nalazu i mišljenju utvrđuje da je tužitelj trpio povremene bolove jakog int. u trajanju tjedan dana, srednjeg int. tijekom 3 mjeseca, te slabog int. u trajanju od 2 mjeseca, međutim istovremeno vještak navodi da je tužena postupala u skladu s pravilima struke, uredno obavila paradontološku obradu u svrhu izlječenja, kao i da nastanak ciste na korijenu zuba može biti posljedica infekcije ili traume, a kojem uzrok može biti loša higijena i nepravilno liječenje karijesa, dugoročno gledano paradontna bolest ali što je dugotrajan put.

57. Iz naprijed navedenog ovaj sud ocjenjuje da je senzacija fizičke boli subjektivan doživljaj svake pojedine osobe, ali i da postojanje fizičke boli kod tužitelja vještak utvrđuje na temelju objektivnih i subjektivnih kriterija, a što ovaj sud u cijelosti prihvaća. Međutim, proizlazi da fizička bol koju je tužitelj trpio tijekom liječenja i izvođenja rada od strane tužene protetskog nadomjeska nije posljedica nestručno izvedenog rada i nestručno izvedene paradontološke obrade, jer tako ne proizlazi niti iz medicinske dokumentacije (osim nalaza i mišljenja dr Aichingera od 15. prosinca 2018. koje ovaj sud ne prihvaća), a niti iz nalaza i mišljenja vještaka stomatološke struke. Stoga ovaj sud ne nalazi uzročno posljedičnu vezu između medicinskog postupka te izvršenog dijela na strani tužene i fizičkih bolova koje je trpio tužitelj, a u nalazu i mišljenju utvrđuje vještak.

58. I iz iskaza svjedoka AT te ŠT ovaj sud utvrđuje da je tužitelj imao veliki strah od boli i strah od zubara, pa proizlazi da je tužitelj hipersenzibilna osoba, a što potvrđuju i svjedoci OT te ČT kada navode da anestezija kod tužitelja nije djelovala, da je koristio lijekove protiv bolova, bio jako osjetljiv na bol, izrazito prestrašen i izrazito prestrašen i nervozan. Međutim nema dokaza o tome da bi fizički bolovi koje je trpio bili posljedica nestručnog rada od strane tužene.

59. Sud ocjenom iskaza AT, kao i svjedoka ČT i OT utvrđuje da je tužitelj u vrijeme izvođenja radova bio korisnik opijata , iako nije u postupku utvrđeno u kojoj količini i vrsti, jer svjedok ČT navodi da tužitelj zna konzumirati "jedan đoint", ČT da je tužitelj spominjao da "koristi marihuanu da se opusti", te OT da je tužitelj rekao da "malo popuši da se relaksira", pa iz suglasnih iskaza ovih svjedoka sud opisanu činjenicu utvrđuje istinitom. Ne prihvaća se pri tome iskaz svjedoka ŠT i tužitelja da opijate tužitelj ne koristi i nije nikada, već njihove iskaze ocjenjuje usmjerenim na uspjeh tužitelja u sporu, a sve kako bi se umanjio doprinos tužitelja nastanku štete. Međutim, kako nije utvrđeno koje je opijate tužitelj koristio i u kojoj količini i u kojem vremenskom razdoblju, nema niti dokaza o tome da bi isto bilo u uzročno posljedičnoj vezi sa bolovima koje tužitelj trpi, a vještak utvrđuje u nalazu i mišljenju.

60. Iz liječničkog nalaza od **.**.2022. dr ET utvrđeno je da potvrđuje da mu nije poznato da bi tužitelj bio u supstitucijskom programu liječenja ovisnosti o drogama. Iako navedeni nalaz ne potvrđuje da tužitelj nije ovisnik o drogama, već samo činjenicu da to nije poznato liječniku dr ĐT, sudu nije predočen dokaz o tome da je tužitelj ovisnik o drogama, osim iskaza naprijed navedenih svjedoka koji potvrđuju korištenje određene vrste opijata, pa se ne može po ocjeni ovog suda uzeti kao dokazana činjenica da je tužitelj liječeni ovisnik o drogama.

61. I kada vještak navodi da je kod tužitelja utvrđena smanjena životna aktivnost bila privremena i trajala do sanacije zuba, kao i naruženost koja je sanirana s mobilnim protetskim nadomjescima, sve naprijed navedeno nije u uzročno posljedičnoj vezi sa nestručno izvedenim radom od strane tužene, jer tako iz dokaza izvedenih u postupku ne proizlazi, pa nema niti odgovornosti tužene za štetu koju tužitelj trpi.

62. Odredbom. čl. 604. st. 1 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO-a) propisano je da je naručitelj dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača.

63. Odredbom čl. 608. ZOO-a u stavku 1 propisano je da naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni, i za to mu odrediti primjeren rok, u stavku 2 da on ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga, a u stavku 3 da ako uklanjanje nedostatka zahtijeva pretjerane troškove, izvođač može odbiti da ga izvrši, ali u tom slučaju naručitelju pripada, po njegovu izboru, pravo na sniženje naknade ili raskid ugovora te pravo na naknadu štete.

64. Odredbom čl. 609. ZOO-a propisano je da kad obavljeni posao ima takav nedostatak koji djelo čini neuporabljivim ili je obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj može, ne tražeći prethodno otklanjanje nedostatka, raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete.

65. Tužitelj kao naručitelj protetskog rada nije u predmetnom postupku dokazao da je tužena obavila djelo suprotno ugovorenom i protivno pravilima struke " paradentalno stršeći rubovi kruna i mostovi", a također niti da je u smislu odredbe čl. 608. ZOO-a zahtijevao da tužena nedostatak otkloni u primjerenom roku, a tuženica odbila, pa da bi imao pravo na naknadu štete, a niti u smislu čl. 609. ZOO-a da je zbog neuporabljivosti djela bez prethodno traženja otklanjanja nedostatka ostvario pravo na naknadu štete.

66. Ovo jer iz nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke provedenog u ovom postupku proizlazi da je tužena obavila liječenja i izvela protetski nadomjestak u skladu s pravilima struke, pa iz dokaza izvedenih u postupku ne proizlazi da je djelo – keramički most u gornjoj i donjoj čeljusti imalo nedostatak.

67. Iz iskaza svjedoka AT koja navodi da je zbog bolova i otekline, a nakon što je tužitelju postavljen nadomjestak – zubni keramički most na gornjoj i donjoj čeljusti ( ali uz samo privremeno cementiranje lijekom kako to navode tuženica i svjedok ČT i OT), tužena propisala tužitelju antibiotik, da je upravo svjedok odlučila da tužitelj više neće odlaziti na liječenje kod tužene, te je odvela tužitelja u privatnu bolnicu u Austriji u kojoj je tužitelju izvršen operativni zahvat te izvađeni svi zubi, proizlazi da tužitelj, ukoliko je i smatrao da obavljeno djelo ima nedostatak, nije tražio od tužene da takav nedostatak otkloni, već je obavio liječenje kod drugog liječnika u Austriji, bez da je to prethodno od tužene zahtijevao otklanjanje nedostatka u određenom roku. Štoviše, proizlazi da se tužitelj nikada nije javio tuženici nakon privremenog cementiranja zubnog keramičkog mosta na gornjoj i donjoj čeljusti na kontrolu liječenja i trajno cementiranje nadomjeska, već je liječničku pomoć potražio kod drugog liječnika.

68. Neosnovano stoga potražuje tužitelj u ovom postupku povrat plaćenih troškova tuženici u iznosu od 5.800,00 eura, trošak putovanja radi liječenja iz Austrije u Rijeku kod tuženice u iznosu od 2.000,00 eura, troškova liječenja kod dr E u iznosu od 152,35 eura, troškova ugradnje privremene proteze u iznosu od 738,98 eura u Austriji, trošak neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 46.452,98 eura kao i trošak daljnje štete u iznosu od 37.250,00 eura na ime troškova izrade i ugradnje nove proteze, jer tužitelj nije dokazao odgovornost tužene za nedostatke u neizvršenom dijelu, niti pogrešku u liječenju tužene, pa s tim u vezi niti uzročno posljedičnu vezu sa štetom koju s tim u vezi navodno trpi.

69. Polazeći od činjenica iznesenih u tužbi, ovaj sud nalazi da samo činjenica da bi tužitelj tijekom liječenja kod tuženice trpio bol, a uslijed čega je tužitelju od strane tuženice i ordinirana terapija analgeticima, ne može sama za sebe značiti da tuženica odgovara za takvu štetu tužitelju, a bez da se u postupku utvrdi je li prilikom liječenja tužitelja došlo do pogreške prilikom donošenja odluka i izbora dijagnostike na strani tuženice, odnosno nedostatka u protetskom radu, odnosno upravo jer je vještak izričito navela da pogreške u radu tuženice na nalazi.

70. Postojanje buduće štete, u smislu troškova izrade i ugradnje nove proteze, za koju vještak navodi da je takav trošak opravdan, ne može snositi tuženica kao liječnik, budući da u postupku nije dokazana odgovornost za nedostatke u djelu koja bi rad učinila neuporabljivim i u suprotnosti sa izričitim uvjetima ugovora i pravilima struke.

71. Iz iskaza tužitelja kao stranke sud utvrđuje da se radi o osobi koja trpi od straha od zubara, te da je i izuzetno osjetljiv na bol, a isto utvrđenje proizlazi i iz iskaza svjedoka AT majke tužitelja, te ŠT, ujaka tužitelja, kao i OT, sestre tuženice i tajnice u ordinaciji tuženice, kao i ČT, također liječnika stomatologa i kćeri tuženice i zaposlenice tuženice. Iz iskaza navedenih svjedoka, koji su u tom dijelu suglasni , sud utvrđuje da je tužitelj odmah prije početka liječenja naveo da se izuzetno boji zubara, kao i da je tijekom liječenja kod tužiteljice trpio od velikih bolova kako to navodi tužitelj u svom iskazu, zatim majke tužitelja koja također navodi da se tužitelj izuzetno boji zubara i ima nevjerojatan strah od boli, ČT da je tužitelj izjavio kako se izuzetno boji invazivnih zahvata, kao i da je tijekom liječenja bio izuzetno osjetljiv na bol, i trpio od hipersenzibilnosti, dok svjedok TT iskazuje da je tužitelj trpio velike bolove tijekom liječenja , a svjedok OT da je tužitelj bio izrazito prestrašen , često odlazio na toalet sa stolice, te da mu anestezija nije djelovala. Iz suglasnih iskaza tužitelja kao stranke i navedenih svjedoka sud utvrđuje da je tužitelj tijekom liječenja doista trpio bolove, kao i da se radi o odrasloj muškoj osobi koja je hipersenzibilna na bol i ima izuzetan strah od zubara.

72. Stoga sud ne prihvaća iskaz tuženice u dijelu u kojem negira da tužitelj nije trpio bolove tijekom liječenja u njezinoj ordinaciji, jer suprotno proizlazi iz iskaza svih svjedoka saslušanih u postupku. Tuženica kao stranka također navodi kako je tužitel j izjavio da ima veliki strah od zubara, ali negira da se žalio da trpi neuobičajene bolove, iako navodi da je ordinirala mu ketonal i brufen upravo protiv bolova, kao i antibiotik radi upale. Sud iskaz tuženice u tom dijelu ne prihvaća, već sukladno nalazu i mišljenju vještaka, prihvaća da je tužitelj trpio bolove kako to i ocjenjuje vještak.

73. Međutim, kako tužitelj nije u postupku dokazao da tužena nije izvršila djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke, to nema niti odgovornosti tužene za ikakvu štetu, pa je zahtjev tužitelja za naknadu štete neosnovan u cijelosti. Slijedom navedenog valjalo je presuditi kao u točki I. izreke presude.

74. Odredbom čl. 342 st. 1 ZOO-a propisano je da vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi, a st. 2 da kad dužnik ne ispuni obvezu ili zakasni s njezinim ispunjenjem, vjerovnik ima pravo zahtijevati i popravljanje štete koju je zbog toga pretrpio.

75. Kako tužitelj u postupku ne navodi u kojem dijelu tužena nije ispunila svoju obvezu a osobito ne savjesno, te nije dokazao da obvezu nije ispunila ili zakasnila s ispunjenjem to nema pravo niti na popravljanje štete koju potražuje u ovom postupku.

76. Tuženici je temeljem odredbe čl. 154. stavak 1. ZPP-a priznat parnični trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku budući je u cijelosti uspjela u sporu, i to imajući u vidu vrijednost predmeta spora (vrijednost boda 697), i to trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.394,00 eura (Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), trošak pristupa na 13 ročišta u iznosu od 1.394,00 eura svako, (Tbr. 9. t. 1. Tarife), kao i trošak sastava podnesaka od 25. ožujak 2021. 10. listopada 2023. 26. veljače 2026. u iznosu od 1.394,00 euro svaki (Tbr. 8. t. 1. Tarife), trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.045,50 eura ( Tbr. 10. t. 2 Tarife) uvećano za pdv 25% (6.185,87 e ura), sveukupno parnični trošak u iznosu od 30.929,37 eura, slijedom čega je valjalo presuditi kao u točki II. izreke presude.

77. S preostalim dijelom zahtjeva za nadoknadu parničnog troška kao previsoko postavljenim i budući isti nije bio nužan za vođenje postupka, sud nije prihvatio, pa je u tom dijelu kao previsoko postavljen zahtjev tuženice za nadoknadu parničnog troška odbijen, slijedom čega je valjalo presuditi kao u točki III. izreke presude.

U Rijeci 27. ožujka 2026.

Sutkinja:

Danijela Mandekić Lerga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika