REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Povrv-370/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Anti Božinoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SPLIT PARKING d.o.o. , Split, Ruđera Boškovića 28, OIB: 90551978160, zastupanog po direktoru ZZ a on po opunomoćenici RZ, mag. iur., protiv tuženika DZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane usmene i javne glavne rasprave, zaključene dne 27. siječnja 2026. god. u nazočnosti pun. tužitelja i tuženika osobno, dne 27. ožujka 2026. god.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Irena Šimunović iz Splita pod posl. broj Ovrv-26904/2024 (UPP/OS-Ovrv-871/2024) dne 06. prosinca 2024. god. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku kao ovršeniku, u roku od 8 dana, namiriti tužitelju iznos od 13,57 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 6,37 Eur od 01.02.2023.,

- na iznos od 7,20 Eur od 01.12.2023.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. god. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotne poena, a od 30.112.2023. god. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

P o v

r v - 3 7 0 / 2 0 2 5 - 4

II. Nalaže se tuženiku, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 38,27 Eur sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 27. ožujka 2026. god. do isplate.

Obrazloženje

1. Dne 08. kolovoza 2024. god. ovrhovoditelj, sada tužitelj podnio je prijedlog za ovrhu (koji se sada smatra tužbom) prema ovršeniku, sada tuženiku, radi naplate novčanog potraživanja. U prijedlogu se navodi da tuženik duguje tužitelju iznos od 13,57 Eura na ime usluge pružene od strane tužitelja, što je specificirano u izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga. Kako tuženik nije dragovoljno ispunio svoju obvezu plaćanja, predlaže se, na temelju vjerodostojne isprave, donijeti rješenje o ovrsi kojim bi se naložilo tuženiku platiti tužitelju iznos od 13,57 Eura, uvećano za pripadajuću zateznu kamatu, kao i troškove ovršnog postupka.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Irene Šimunović iz Splita pod posl. broj Ovrv-26904/2024 (UPP/OS-Ovrv-871/2024) dne 06. prosinca 2024. god. prihvaćen je navedeni ovršni prijedlog.

3. Ovršenik, sada tuženik, uložio je dne 09. siječnja 2025. god. prigovor protiv rješenja o ovrsi, pa je ovršni sud, odlučujući po prigovoru, rješenjem od 14. ožujka 2025. god. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi, u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, s time da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, i predmet ustupio parničnom odjelu.

4. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji prigovor se smatra odgovorom na tužbu, tuženik navodi da se, prema navodima tužitelja, dugovanje tuženika odnosi na račune od 31. prosinca 2022. i 31. listopada 2023. godine. Tvrdi da nije koristio usluge tužitelja na navedene nadnevke, te da uvidom u svoje osobne bilješke, nije našao traga o korištenju takvih usluga. Smatra kako nisu ispunjene pretpostavke temeljem kojih bi se provela ovrha na njemu.

5. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja br. 14186 od 07.08.2024. god., specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu, račun broj 38174/ParkIS/2 od 31.12.2022. god., specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu, račun broj 28030/ParkIS/2 od 08.11.2023. god., informacije o vlasniku/korisniku vozila DPK:386623 od 16.12.2022. za vozilo [registarska oznaka] (HR), informacije o vlasniku/korisniku vozila DPK:430511 od 04.10.2023. za vozilo [registarska oznaka] (HR), Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita (Sl. glasnik Grada Splita br. 24/2010), Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita (Sl. glasnik Grada Splita br. (6/2010), Sporazuma o davanju na korištenje podataka iz evidencije registriranih vozila broj:511-01-152-60556-2016 od 13. rujna 2016. god., Cjenika usluga parkiranja u Gradu Splitu od 01.07.2024. god. i od 01.01.2023. god., Zaključka o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita od 22. ožujka 2016. god. (Sl. glasnik Grada Splita br. 15/2016).

P o v

r v - 3 7 0 / 2 0 2 5 - 4

6. Tuženik ne osporava da je bilo vlasnik vozila za parkiranje kojega ga tereti tužitelj, a u vrijeme datacije naloga za plaćanje dnevne parkirne karte.

7. Prijeporno je između parbenih stranaka je li tužiteljevo potraživanje osnovano.

8. Ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

9. Prema odredbi čl. 26. Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita br. 6/10 i 24/10), korisnik parkirališta obvezan je parkirnu kartu vidljivo istaknuti s unutarnje strane vjetrobranskog stakla vozila; isticanjem parkirne karte na vozilu, odnosno zaustavljanjem vozila na parkirnom mjestu, ako parkirna karta nije istaknuta, vozač odnosno vlasnik vozila zaključuje s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju parkirališta pod naplatom, prihvaćajući uvjete propisane tom Odlukom. Parkirna karta je isprava kojom korisnik parkirališta dokazuje da je platio odgovarajuću naknadu prema zoni parkiranja, te da se na parkiralištu zadržava u okviru dopuštenog vremena. Cijenu parkirnih karata za pojedine zone određuje Gradonačelnik na prijedlog Gradske uprave nadležne za poslove prometa (čl. 23. st. 1.)

10. Iz dokumentacije koju je tužitelj priložio spisu vidljive su točne lokacije na kojima je bilo parkirano vozilo tuženika te datum i vrijeme kada je njegovo vozilo zatečeno na tim lokacijama, te da je tuženikovo vozilo bilo parkirano na parkirnim mjestima tužitelja, a da na svome vozilu nije istaknuo na vidljivome mjestu parkirnu kartu, niti parkiranje platio putem GSM operatera.

11. Dakle, a što proizlazi i iz vjerodostojne isprave priložene od strane tužitelja, tuženikovo vozilo je bilo parkirano na parkirnim mjestima tužitelja, pa je, u smislu odredbi čl. 26. Odluke o javnim parkiralištima, tuženik zaključio s tužiteljem ugovor o korištenju parkirališta pod naplatom, prihvaćajući uvjete propisane Odlukom. S obzirom da je tuženik koristio parkiralište pod naplatom, a nije istaknuo kupljenu parkirnu kartu s unutarnje strane vjetrobranskog stakla, počinio je povredu ugovora o korištenju parkirališta. Naime, sklapanjem ugovora o korištenju parkirališta korisnik parkirališta preuzima obvezu da za korištenje javne usluge parkiranja plati naknadu odnosno utvrđenu cijenu parkirne karte, pa povreda ugovorne obveze isticanja parkirne karte na vozilu, povlači za sobom plaćanje dnevne karte za korištenje javne usluge parkiranja.

12. Tuženik koji je zaustavio vozilo – parkirao na parkirnim mjestima javnog parkirališta u Splitu koja podliježu zoni naplate i to neprijeporno vozilo kojega je vlasnik, u obvezi je plaćanja naknade za korištenje parking mjesta. Naime, korisnikom parkirališta koji podliježe plaćanju dnevne karte smatra se vlasnik vozila koji je evidentiran u evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova, prema registarskoj oznaci vozila, a to je u ovom slučaju tuženik, bez obzira na činjenicu je li predmetno vozilo vozio i parkirao osobno on ili pak netko drugi. Tuženik nije mogao svoje vozilo parkirati na parkirnom mjestu koje podliježe zoni naplate, a da ne bude u obvezi podmiriti naknadu parkiranja. Zbog toga što je svoje vozilo parkirao na parkirnim mjestima koja podliježu zoni naplate dužan je podmiriti tužitelju utuženo potraživanje.

P o v

r v - 3 7 0 / 2 0 2 5 - 4

13. Budući da je utvrđeno da tuženik nije podmirio svoje dugovanje prema tužitelju, a koje je nastalo po osnovi korištenja parkirnih mjesta, bez da je platio parkirnu kartu, tužitelj je ovlašten potraživati od njega isplatu dugovanoga iznosa od 13,57 Eur (6,37 Eur s dospijećem od 01.02.2023. i 7,20 Eur s dospijećem 01.12.2023.), a sve kako proizlazi iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, uz zakonske zatezne kamate počev od dospijeća pojedinačnih iznosa, sve kako je navedeno u platnom nalogu iz rješenja o ovrsi.

14. Imajući u vidu izneseno, valjalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Irena Šimunović iz Splita pod posl. broj Ovrv-26904/2024 (UPP/OS-Ovrv-871/2024) dne 06. prosinca 2024. god. u dijelu u kojemu je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 13,57 Eur s pripadajućom kamatom.

15. Odbijen je tuženikov prijedlog za preslušanjem djelatnika tužitelja koji je izdao dnevnu parkirnu kartu, kao svjedoka. Izvođenje tog dokaza sud smatra nepotrebnim i suvišnim jer čitanjem dokumentacije priložene spisu sud je mogao sa sigurnošću utvrditi činjenično stanje i donijeti zakonitu i ispravnu odluku.

16. Odluka o troškovima parbenog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak pristojbe presude u iznosu od 13,27 Eur, čemu je dodano 25,00 Eura troška ovršnog postupka, pa mu je dosuđeno 38,27 Eur.

U Splitu, dne 27. ožujka 2026. god.

S U D A C

ANTO BOŽINOVIĆ

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 8 dana od dana dostave odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka. Ova presuda može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

-tužitelju

-tuženiku

-u spis