Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Poslovni broj: K-538/2016

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Silvani Brala, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonie Župan, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optužene FĐ – kojoj se sudi u odsutnosti, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj K-DO-559/2016 od 4. listopada 2016., nakon održane javne rasprave 24. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika Marine Miočić Vatavuk, oštećenog RĐ, braniteljice optuženice po službenoj dužnosti Marte Barić Pavić , odvjetnice u Zadru, dana 27. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08)

optužena FĐ, kći F rođene R, rođene **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Bosne i Hercegovine, SSS, nezaposlena, udana, majke dvoje punoljetne djece, kazneno i prekršajno neosuđivana u Republici Hrvatskoj,

oslobađa se optužbe

da bi:

dana 27. srpnja 2016. oko 12,15 sati, u Zadru, u ulici Majstora Radovana bb, na plaži Borik, u namjeri da se domogne tuđeg novca, za vrijeme dok se oštećenik RĐ kupao u moru, iz njegove torbice uzela i zadržala za sebe sav novac koji se tamo nalazio, odnosno iznos od 720,00 kuna, oštetivši time imenovanog oštećenika za označeni iznos,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji, pa da bi time počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećeni RĐ se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

III. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optužene i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je optužnicu protiv optužene ZĐ zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

2. Rješenjem izvanraspravnog vijeća ovog suda poslovni broj K-103/2023 od 29. siječnja 2026., koje je postalo pravomoćno 6. veljače 2026., određeno je suđenje u odsutnosti protiv optužene FĐ.

3. Oštećeni RĐ je prilikom podnošenja kaznene prijave 27. srpnja 2016. postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 470,00 kuna, odnosno u protuvrijednosti od 62,38 eura (list 3 spisa), dok je podneskom od 3. listopada 2016. postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.000,00 kuna, odnosno u protuvrijednosti od 132,72 eura (list 69 spisa). Konačno, na raspravi održanoj 24. listopada 2024. postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 265,45 eura, odnosno u protuvrijednosti od 2.000,00 kuna (list 202 spisa).

4. S obzirom da se optuženici sudilo u odsutnosti, na raspravi je uzeto da se ista ne smatra krivom i da osporava postavljeni imovinskopravni zahtjev.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao iskaz oštećenog RĐ dan izvanraspravno na zapisnik ovog suda od 13. ožujka 2017. (list 85 spisa), kao i njegov iskaz iz prethodnog postupka (listovi 66-67 spisa), liječničku dokumentaciju za optuženu (listovi 12-14, 91, 94, 109, 161-163, 166-178, 181-183 i 187-190 spisa), uvjerenje Biroa rada Bihać od 30. lipnja 2022. (list 164 spisa), putovnicu optužene (list 144 spisa), izvatke iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženu (listovi 197-200 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju optužene te reproducirao DVD snimku njezine obrane (listovi 23-25 spisa).

5.1. Tijekom rasprave zastupnica optužbe odustala je od dokaznog prijedloga za ispitivanje svjedoka ĆĐ, CĐ i LĐ, pri čemu u optužnici nije navedeno na koje bi okolnosti navedeni svjedoci trebali biti ispitani.

6. Optužena je u svojoj obrani kod državnog odvjetnika 28. srpnja 2016., a koja obrana je reproducirana na raspravi, navela da nije počinila djelo koje joj se stavlja na teret. Iskazala je da je kritičnog dana autobusom došla na izlet iz Cazina zajedno s četiri žene s kojima je toga dana boravila na plaži, te su zajedno otišle kupati se u more, nakon čega je osjetila da joj nije dobro pa je izašla na betonski dio obale. Ondje se nalazila betonska klupa na koju je sjela kako bi se malo ugrijala. Međutim, i dalje joj je bilo loše te je pala s klupe na beton, kojom prilikom je zadobila ozljede i modrice, koje su vidljive i može ih pokazati na svom tijeku. Nadalje da se nije mogla lako podići jer je dva puta pretrpjela moždani udar, da teško hoda zbog problema s nogama i koljenima te da joj je desna strana tijela bila oduzeta šest mjeseci. Kako je pala „zakačila“ je torbu ili ruksak od oštećenika, koja je bila na udaljenosti od približno 20 do 50 centimetara od stupa, a ona je išla u krug i pokušala se uhvatiti za stup kako bi se za njega pridržala i ustala. U tom trenutku se stvorio oštećenik, kojemu je rekla da je pala, pri čemu je iskazala da su bili vidljivi i tragovi krvi. Nadalje da joj je rekao da ona „pretura“ po njegovoj torbi, što je osporila, ujedno mu govoreći da je u kupaćem kostimu i da kod sebe nema ništa. Potom da ju je udario, od kojeg udarca da joj je ispala naušnica, pri čemu pokazuje na svoje desno uho, a na snimci se vidi da na istom nema naušnicu, za razliku od lijevog uha, na kojem je ta naušnica vidljiva. Nadalje, da ju je uhvatio za leđa i bacio u more, te da su joj oba koljena „pukla“ i zglob, te da ju je uhvatio za ruke, pri čemu gotovo na rubu suza pokazuje zamjenici općinskog državnog odvjetnika hematom promjera cca. 4-5 cm na svojoj desnoj podlaktici. Navela je da je oštećenik potom počeo psovati joj majku, te da su oštećeniku žene s kojima je bila rekle da stane, ističući da je njoj (optuženici) loše. Nakon toga da je oštećenik uzeo ruksak i iz istog istresao stvari te uzeo novčanik i novce iz novčanika i krenuo za njom u more i krenuo joj svlačiti donji dio kupaćeg kostima. Potom da je dotrčao čovjek u žutoj majici i žutim hlačama i rekao oštećeniku da to ne radi, a ako je nešto i bilo da će se pozvati policija, da se ne može tako ponašati, napadati „gospođu“. Nadalje da je još jedna ženska osoba na njemačkom jeziku, koji ona razumije, rekla oštećeniku kako ga nije sram tako napadati ženu (optuženicu), tući je, gurati je pred nama u moru, pri čemu je istaknula da je oštećenik taj dan bio „lud“. Da mu je u više navrata rekli da mu nije ništa napravila, da je bila u kupaćem kostimu, da ništa nije imala kod sebe. U jednom trenutku da je došao neki čovjek u crnom odijelu, koji je rekao da se tu ne raspravljaju te su se malo udaljili i ujedno dočekali policijsku patrolu.

6.1. Navela je da kod sebe nije imala putovnicu niti osobne stvari jer su joj ostale na plaži, pa tako putovnicu nije mogla predočiti ni policijskim službenicima na njihovo traženje, zbog čega se s istima vratila na mjesto događaja, gdje su bile i žene s kojima je došla, a koje su čuvale njene stvari. Navodi da su iste rekle policijskim službenicima da je ona (optuženica) cijelo vrijeme bila s njima i da nije ništa dirala, da navedeno mogu i posvjedočiti, a da su policijski službenici odgovorili da ako bude bilo potrebe da će ih zvati.

6.2. Nadalje je navela da je nakon dolaska u policiju doživjela neugodno postupanje, da su joj pojedini policijski službenici govorili razne stvari te da se zbog toga obratila portiru. Iskazala je da se sjeća imena Z, za koju je navela da radi s inspektorom koji ju je ispitivao. Inspektor joj je rekao da je čovjeku uzela 250,00 kuna, zbog čega se sada iznenadila jer u činjeničnom opisu piše da je uzela 750,00 kuna. Nakon toga je plakala, pozlilo joj je te je pala u nesvijest. Navela je da je intervenirala hitna medicinska pomoć te da je potom otišla u bolnicu zbog lošeg zdravstvenog stanja i izrazito visokog krvnog tlaka, na koje okolnosti predlaže uvid u nalaze. Tlak joj je bio vrlo visok, a zbog njega je imala i moždani udar te je zbog cijelog događaja bila izrazito uznemirena.

6.3. Ustrajala je u tvrdnji da nije uzela ništa niti dirala stvari oštećenika. Predložila je zamjenici pokazati ozljede koje je zadobila prilikom pada s klupice. Navela je da je tom prilikom moguće nogom pomaknula njegove stvari, zbog čega je oštećenik možda pomislio da dira njegove stvari, što nije točno. Predložila je da se pribave i snimke nadzornih kamera, pa ako to za što se tereti bude na kameri vidljivo da je se doživotno zatvori. Također da pristaje i na poligrafsko testiranje.

6.4. Na DVD snimci ispitivanja vidljivo je da je optuženica tijekom iskazivanja uznemirena, a dijelom i na rubu suza, dok zamjenica općinskog državnog odvjetnika za nju nije imala pitanja.

7. S obzirom na ovakvu obranu optužene proizlazi da nije sporno da su se optužena i oštećenik kritičnog dana nalazili na plaži Borik u Zadru te da se optužena u jednom trenutku nalazila u neposrednoj blizini torbe oštećenika. Međutim, sporno je je li optužena iz torbice oštećenika uzela novac u iznosu od 720,00 kuna i zadržala ga za sebe s namjerom protupravnog prisvajanja.

8. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je analizirao izvedene dokaze.

8.1. Ispitan na zapisnik PU zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb, oštećeni RĐ je u bitnome iskazao da je kritičnog dana sa suprugom i djecom boravio na hotelskoj plaži hotela Falkensteiner u Zadru, s time su boravili u privatnom apartmanskom smještaju u Diklu. Prije odlaska u more sa suprugom (djeca su već bila u moru), svoju okopojasnu torbicu u kojoj su se nalazili novac, dokumenti i kartice stavio u ruksak koji je zatvorio prekrio ga svojom odjećom i odložio na ručnik na plaži, sve udaljeno 2-3 metra od samog mora. U moru su se on i supruga igrali s djecom u plićaku, a u jednom trenutku ga je supruga zazvala i rekla da im netko „kopa“ po stvarima. Trebalo mu je 2-3 minute da dođe do stvari, pri čemu nije bio siguran da li osoba kopa po stvarima, te je mislio da joj je nešto ispalo pa se sagnula po to. Kada je bio na udaljenosti 5 metara od ručnika uvjerio se da njemu nepoznata ženska osoba ipak „kopa“ po njihovim stvarima, te je u isto vrijeme na nju povikao: „Ej mala, što radiš?“. Iskazao je da mu ta ženska osoba nije ništa odgovorila, već se samo digla i počela bježati od njega. U prvi tren nije pogledao da li mu je i što uzela od stvari, već je potrčao za njom i sustigao ju je, a kada ju je primio za rame, samo ju je odgurnuo u more, budući da su se nalazili vrlo blizu mora. Nadalje je naveo da je skočio u more i zadržao tu žensku osobu, koja se opirala, da ju je uspio uhvatiti za ruke, te da je uočio da u rukama drži novac, koji joj je istrgnuo iz ruke, te ju je posjeo uz jedan zidić. Nakon dolaska zaštitara vratio se do svojih stvari te je vidio da su stvari bile razbacane, ruksak potrgan, a stvari koje je imao unutar ruksaka razbacane, kao i one koje je imao u okopojasnoj torbici. Svi dokumenti i kartice su bili izvađeni iz okopojasne torbice i novčanika, dok su iz samog novčanika novčanice u ukupnom iznosu od 720,00 kuna u raznim apoenima. U torbici je imao i mobitel koji je neupotrebljiv nakon ovog događaja, pa je stoga postavlja imovinskopravni zahtjev na iznos od 1.000,00 kuna. Ukraden mu je samo novac, s time da su mu stvari (ruksak, okopojasna torbica i mobitel) uništeni i potrgani.

8.2. Ispitan izvan rasprave 13. ožujka 2017. u svojstvu svjedoka pred drugim sucem oštećenik RĐ nakon što je konstatirano da iskazuje kao u prethodnom postupku, dodatno je naveo da je nakon što je sustigao optuženu i gurnuo je u more, iz njezine ruke je istrgnuo novac u iznosu od približno 250,00 do 260,00 kuna, koji su bili mokri i koje je pokazao policijskim službenicima. Iskazao je da ne zna gdje se nalazio ostatak novca za koji smatra da mu nedostaje, odnosno jesu li te novčanice pale u pijesak ili more. Na mobitelu mu je izgreban ekran i zbog toga da je isti neuporabljiv. Nadalje je naveo da je odmah čim je krenuo trčati za optuženom u njezinim rukama vidio novac. Iskazao je da je optužena nakon što joj je uzeo novac počela govoriti da ne zove policiju te je počela plakati. Također je naveo da je optuženu prva primijetila njegova supruga te da u početku, zbog udaljenosti, nije mogao jasno vidjeti što radi, odnosno da je isprva izgledalo kao da se saginje po nešto što joj je ispalo, no približavanjem je vidio da je sjela sa strane, da je zabila glavu u ruksak, izgledala je kao noj i na miru kopala po ruksaku.

9. Iz medicinske dokumentacije Opće bolnice Zadar proizlazi da je optužena 27. srpnja 2016. dovezena u Centar za hitni prijem vozilom hitne medicinske pomoći, s time da je pregled započeo u 18:23 sati. U anamnezi je zabilježeno da je optužena došla na jednodnevni izlet iz [adresa], da je na plaži osjetila opću slabost zbog čega se naslonila na stup, nakon čega je kratkotrajno izgubila svijest i pala na pijesak. Nadalje je zabilježeno da je nakon toga na plaži nastao incident zbog pomicanja ruksaka, zbog čega je pozvana policija. Također je evidentirano da se od ranije liječi zbog arterijske hipertenzije te da je 2009. i 2010. godine preboljela moždani udar s posljedičnom desnostranom slabošću. Iz daljnje medicinske dokumentacije od 28. srpnja 2016. proizlazi da se optužena tijekom noći ponovno javila u Centar za hitni prijem zbog bolova u prsima, pri čemu je u anamnezi navedeno da se radi o ponovnom dolasku nakon sinkope te da je u bolnicu došla u pratnji policije.

9.1. Tijekom postupka optužena je dostavila i drugu medicinsku dokumentaciju na svoje ime iz koje proizlazi da se i prije kritičnog događaja liječila zbog različitih zdravstvenih tegoba. Iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je tijekom 2010. godine bolnički liječena zbog cerebrovaskularnih smetnji i hipertenzivne krize te da su kod nje evidentirane neurološke tegobe. Nadalje proizlazi da je i nakon kritičnog događaja nastavila liječenje zbog zdravstvenih poteškoća, a iz dokumentacije iz 2022. godine proizlazi da joj je utvrđen gubitak radne sposobnosti i I. kategorija invalidnosti.

10. Iz izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da optužena nije osuđivana niti prekršajno kažnjavana u Republici Hrvatskoj.

11. Sud obranu optužene nije mogao otkloniti kao nevjerodostojnu, budući da je ista u bitnim dijelovima dosljedna i podudarna s ostalim izvedenim dokazima. Optužena poriče da bi iz torbice oštećenika uzela novac te istodobno ne negira da je bila u neposrednoj blizini stvari oštećenika. Upravo suprotno, ona detaljno objašnjava zbog čega se ondje nalazila, navodeći da joj je pozlilo, da je pala te da se, zbog svojih zdravstvenih tegoba i otežanog kretanja, pokušavala pridržati za stup kako bi ustala, pri čemu se u blizini nalazio ruksak odnosno stvari oštećenika, koji ruksak je „zakačila“ prilikom pada. Takva obrana nije ostala na razini paušalnog poricanja, već sadrži konkretno i životno objašnjenje okolnosti. Sud je prilikom ocjene vjerodostojnosti obrane imao u vidu i neposredan dojam stečen reprodukcijom DVD snimke obrane optužene dane kod državnog odvjetnika. Iz snimke proizlazi da optužena događaj opisuje spontano, detaljno i emocionalno, bez uočenih bitnih proturječnosti u odnosu na odlučne okolnosti događaja. Tijekom iznošenja obrane pokazivala je ozljede, odnosno hematom na desnoj podlaktici, tvrdeći da su ozljede nastale kritične zgode, a na snimci je vidljivo i da na desnom uhu nema naušnicu za koju tvrdi da joj je ispala kad ju je udario oštećenik. Sud navedeni dojam ne cijeni izdvojeno niti ga smatra samostalnim dokazom njezine nevinosti, ali ga dovodi u vezu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka.

11.1. Obrana optužene u bitnim se dijelovima podudara s medicinskom dokumentacijom Opće bolnice Zadar sačinjenom neposredno nakon događaja, a prije provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja. Podaci navedeni u anamnezi predstavljaju navode same optužene dane liječnicima, a ne neposredno utvrđenje liječnika o tijeku događaja. Međutim, iz navedene dokumentacije proizlazi da je optužena neposredno nakon događaja liječniku iznosila bitno isti opis okolnosti kakav je kasnije navodila i u svojoj obrani, odnosno da joj je pozlilo, da je pala te da je nakon toga došlo do incidenta zbog pomicanja ruksaka. Nadalje, medicinska dokumentacija potvrđuje da je optužena istoga dana liječnički obrađena te da se i prije predmetnog događaja liječila zbog ozbiljnih zdravstvenih tegoba, uključujući arterijsku hipertenziju, cerebrovaskularne smetnje i posljedice moždanog udara. Na navedene okolnosti optužena je dostavila i daljnju dokumentaciju, čitanjem koje je sud utvrdio da je kod nje naknadno utvrđen gubitak radne sposobnosti i I. kategorija invalidnosti.

11.2. Oštećeni RĐ je tijekom postupka navodio da je optuženu zatekao uz svoj ruksak te da ju je vidio kako „kopa“ po njegovim stvarima. Međutim, sam oštećeni je također naveo da u početku, zbog udaljenosti, nije jasno vidio što optužena radi, već mu je izgledalo kao da se saginje po nešto što joj je ispalo. Tek približavanjem da se uvjerio da „kopa“ po njegovim stvarima. Odlučna činjenica u ovoj pravnoj stvari nije je li se optužena nalazila kod ruksaka i stvari oštećenika, već je li iz njegove torbice (koja je po navodima oštećenika bila unutar ruksaka) uzela novac u iznosu od 720,00 kuna i zadržala ga za sebe s namjerom protupravnog prisvajanja. S tim u vezi valja istaknuti da iskaz oštećenika nije potvrđen drugim izvedenim dokazima. Naime, oštećeni nije vidio optuženu kako iz njegove torbice uzima novac. Iz njegova iskaza proizlazi da je optuženu uočio kako „kopa“ po njegovim stvarima, da je na nju povikao, da je ona počela bježati, nakon čega je potrčao za njom, a kad ju je sustigao, primio je za rame i odgurnuo u more, a zatim joj, prema vlastitim navodima, iz ruke istrgnuo novac u iznosu od približno 250,00 do 260,00 kuna. Međutim, optužena osporava da bi ona bilo što imala kod sebe, navodeći da je bila samo u kupaćem kostimu jer je prethodno izišla iz mora i da je oštećeniku odmah rekla da kod sebe nema ništa, a navodi oštećenika o tome da bi iz ruke optuženice istrgnuo navedeni novčani iznos nisu potkrijepljeni nijednim objektivnim dokazom – npr. zapisnikom o očevidu (hitna dokazna radnja) s fotoelaboratom novčanica i oštećenih stvari; potvrdom o privremenom oduzimanju novca od strane oštećenika, potvrdom o vraćanju novca oštećeniku i dr.. Istodobno, iz obrane optužene proizlazi da ju je oštećenik odmah po dolasku (dakle, prije negoli je utvrdio nedostaje li mu novac) udario, uhvatio za leđa, bacio u more, uhvatio za ruke i nanio joj ozljede, pri čemu je prilikom dokazne radnje prvog ispitivanja pokazala hematom na desnoj podlaktici. Sud je stoga iskaz oštećenika cijenio s osobitim oprezom.

11.3. Nadalje, i iz samog iskaza oštećenika proizlazi kako je prema optuženoj fizički reagirao neposredno nakon što ju je zatekao uz svoje stvari, odnosno prije nego što je provjerio nedostaje li mu novac i u kojem iznosu. Istodobno, na temelju obrane optužene proizlazi da je optužena inkriminirane zgode zadobila vidljive ozljede te da je i prije predmetnog događaja imala ozbiljne zdravstvene poteškoće, uključujući posljedice moždanog udara i otežano kretanje. Stoga, imajući u vidu način na koji oštećenik opisuje da se događaj odvijao, osobito njegove navode da je optužena bježala te da je morao trčati za njom, kao i okolnost da je optužena prema medicinskoj dokumentaciji i vlastitoj obrani već prije predmetnog događaja imala ozbiljne zdravstvene poteškoće i otežano kretanje, sud takve navode oštećenika nije mogao prihvatiti bez potrebnog opreza. Pritom je sud imao u vidu i da je oštećenik prema vlastitom iskazu fizički reagirao prema optuženoj prije nego što je utvrdio nedostaje li mu novac i u kojem iznosu.

11.4. Također, oštećenik je tijekom postupka različito iskazivao o visini pretrpljene štete, pri čemu je tijekom postupka postupno povećavao postavljeni imovinskopravni zahtjev. Prilikom podnošenja kaznene prijave postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 470,00 kuna, prilikom ispitivanja u prethodnom postupku, odnosno podneskom od 3. listopada 2016., postavio ga je u iznosu od 1.000,00 kuna, dok je na raspravi održanoj 24. listopada 2024. postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 265,45 eura, odnosno u protuvrijednosti od 2.000,00 kuna. Istodobno je tvrdio da mu je iz novčanika nedostajalo 720,00 kuna te da je od optužene uzeo približno 250,00 do 260,00 kuna, s time da nije mogao navesti gdje bi se nalazio ostatak novca za koji smatra da mu nedostaje, iako je prema vlastitom iskazu odmah potrčao za optuženicom. Sud je pritom imao u vidu i da iz iskaza oštećenika proizlazi kako je novčanice optuženoj „istrgnuo“ iz ruke u moru, dok je istodobno naveo da ne zna gdje se nalazio ostatak novca za koji smatra da mu nedostaje, odnosno jesu li te novčanice pale u more ili pijesak. Međutim, ako je prema vlastitom iskazu oštećeni optuženoj morao istrgnuti novčanice iz ruke, tada okolnosti koje opisuje ne daju dovoljno osnove za pouzdano utvrđenje da bi dio novca istodobno ispao ili ostao na nepoznatom mjestu. Dakle, iako visina eventualno pretrpljene imovinske štete sama po sebi nije odlučna činjenica za postojanje kaznenog djela koje je predmet ovog postupka, sud je navedene okolnosti cijenio prilikom ocjene vjerodostojnosti i pouzdanosti iskaza oštećenika. U odnosu na navode oštećenika da su predmetnim događajem oštećeni njegov ruksak, okopojasna torbica i mobitel, valja istaknuti da u spisu predmeta ne postoji dokumentacija iz koje bi bilo moguće objektivno utvrditi opseg i način nastanka navodnih oštećenja. Posebno, za navodno oštećenje mobitela nije priložena nikakva dokumentacija, račun popravka, fotografije niti drugi objektivni dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je mobitel uslijed predmetnog događaja postao neuporabljiv.

11.5. Optužena je još prilikom prvog ispitivanja predložila pribavu snimki nadzornih kamera, navodeći da bi iste mogle potvrditi njezinu obranu. Međutim, takve snimke tijekom prethodnog postupka nisu pribavljene. Imajući u vidu protek vremena od gotovo deset godina od predmetnog događaja, sud ocjenjuje da takav dokaz danas više objektivno nije moguće pribaviti, zbog čega sud nije raspolagao objektivnim materijalnim dokazom koji bi omogućio neposrednu provjeru navoda optužene i oštećenika o samom tijeku događaja. Optužena je tijekom obrane navodila kako su se u njezinoj blizini nalazile osobe s kojima je došla na izlet. Međutim, identitet tih osoba tijekom postupka nije utvrđen. Budući da se optuženici sudi u odsutnosti, sud nije imao mogućnost naknadno provjeriti navedene okolnosti.

11.6. Stoga sud, nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti, nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je optužena iz torbice oštećenika uzela novac i zadržala ga za sebe s namjerom protupravnog prisvajanja. Naime, u kaznenom postupku osuđujuća presuda može se temeljiti isključivo na činjenicama koje su utvrđene sa sigurnošću, dok svaka razumna sumnja u pogledu odlučnih činjenica mora biti otklonjena na nedvojben način. Slijedom svega gore navedenog, sud nalazi da izvedeni dokazi u konkretnom slučaju ne čine zatvorenu, logičnu i nedvojbenu cjelinu koja bi omogućavala pouzdan zaključak da je upravo optužena počinila kazneno djelo na način kako joj se stavlja na teret, pri čemu sud obranu optužene nije mogao otkloniti kao nevjerodostojnu jer je ista u bitnim dijelovima dosljedna i podudarna s ostalim izvedenim dokazima. U takvoj situaciji nije bilo moguće s potrebnim stupnjem sigurnosti utvrditi da je optužena počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

12. Slijedom navedenog, sud je optuženicu na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

13. Budući da je optužena oslobođena od optužbe, sud je oštećenika s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom, na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08, uputio u parnicu.

14. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optužene i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Zadar, 27. ožujka 2026.

S u d a c:

Silvana Brala

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u pisanom obliku u dovoljnom broju primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu (čl. 464. st. 4. ZKP/08).

DOSTAVITI:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru

2. Oštećenom RĐ

3. Opunomoćenici oštećenika Neri Gajdarov Beg, odvjetnici u Zagrebu

4. Optuženoj FĐ po braniteljici po službenoj dužnosti Marti Barić Pavić, odvjetnici u Zadru (prema članku 174. stavku 2. ZKP/08)

5. Braniteljici po službenoj dužnosti Marti Barić Pavić, odvjetnici u Zadru

PO PRAVOMOĆNOSTI DOSTAVITI:

– Optuženoj FĐ, uz pouku o pravu na podnošenje zahtjeva za obnovu kaznenog postupka sukladno odredbi članka 175. stavka 8. u vezi s člankom 497. stavkom 3. ZKP/08.