Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 174 K-606/2022-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Petri Kaštropil, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ane Vidaković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog VV, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 1. u vezi stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-532/2022 od 6. listopada 2022., nakon javne rasprave održane 28. studenog 2025. i zaključene 25. ožujka 2026., 27. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i A rođene VV, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa primanjima oko 1.000 EUR-a, sa završenom srednjom školom, oženjen, oca troje djece, srednjeg imovnog stanja, suvlasnik obiteljske kuće, bez pokretnina, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 9. kolovoza 2022., oko 13,55 sati, u Vrsima, revoltiran činjenicom da žrtva oštećenik AV, za kojeg je znao da je novinar i da piše novinski članak u vezi prijevara oko iznajmljivanja apartmana od strane njegove obitelji, sa svog mobilnog telefona broja [broj telefona] nazvao FV na njegov mobilni telefon broja [broj telefona], oca žrtve oštećenika AV, pa kada je tijekom njihova razgovora mobitel od FV uzeo žrtva oštećenik AV i nastavio razgovor, u cilju da ga uplaši i uznemiri imenovanoj žrtvi oštećeniku rekao: "Pazi što pišeš jer će te napisano koštati!", a što je kod žrtve oštećenika AV izazvalo osjećaj uznemirenosti i nelagode,

dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema novinaru u vezi s njegovim poslom,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavak 1. u vezi stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11), kažnjivo po članku 139. st. 3. KZ/11

II. Na temelju članka 139. stavak 1. u vezi stavka 3. KZ/11 optuženi VV se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom VV se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženi VV dužan je platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu troška kaznenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist državnog proračuna.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru dana 7. listopada 2022. podnijelo je optužnicu broj KO-DO-532/2022 protiv optuženog VV, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 1. u vezi stavka 3. KZ/11.

2. Iznoseći stav o osnovanosti optužbe optuženi VV se najprije očitovao kako se ne smatra krivim zbog kaznenog djela za koje se tereti. Svoju obranu je iznio na kraju dokaznog postupka nakon čega je izmijenio svoje očitovanje te izjavio da se smatra krivim.

3. U dokaznom postupku ispitani su optuženi VV i svjedok AV. Uz suglasnost stranaka, a na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju FV u svojstvu svjedoka (listovi 25-26 spisa) te je pročitana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (list 15 spisa). Prije završetka dokaznog postupka pročitani su izvatci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

3.1. U svojoj obrani optuženik je naveo da se smatra krivim za događaj koji mu se optužnicom stavlja na teret jer je nazvao oštećenike, a oni su to shvatili kao prijetnju, zbog toga se osjeća krivim. Mora reći da je postupio u afektu, tada je bio ogorčen i činjenica je da su se oni prepali zbog njegovih riječi. Od početka je ovaj događaj krenuo u krivom smjeru. Želi reći da je Hrvatski branitelj i Hrvatski ratni vojni invalid, trenutno je u mirovini, prije je bio specijalnoj policiji i kriminalistici. Njegova kćer je iznajmljivala apartman u mjestu Privlaka na adresi VVK., te je u to vrijeme došlo do više overbookinga gdje su upućivane razne prijetnje njoj i njima jer su oni htjeli stupiti u kontakt sa oštećenim gostima kako bi im pomogli platiti tu pogrešku i to su u konačnici i platiti. Kritične prigode nazvao ga je brat njegove žene koji živi na istoj adresi te mu je dojavio da je ispred njegove kuće vozilo te da je iz njihovog dvorišta netko istrčao i utrčao u to vozilo i brzo se udaljio. Kako je ranije radio u policiji, tele fonskim putem je došao do imena FV. U tom trenutku nije znao tko je on, mislio je da je netko došao nešto postaviti jer su u to vrijeme dobivali razne prijetnje od oštećenih gostiju. Nazvao ga je na mobitel i po glasu je čuo da se radi o starijoj osobi, bio je uznemiren i glasno je govorio. U jednom trenutku je rekao da će vidjeti tko je on, a to je rekao u afektu jer mu nije htio reći tko je vozio auto. Tada mu se na mobitel javio njegov sin AV koji se predstavio kao novinar i pitao ga da se predstavi, a on to nije htio. Pitao ga je zašto je ulazio u dvor i slikao, a on je odgovorio da je ulazio u dvor i slikao i da je to njegovo pravo. Predložio mu je da mu da dokaze da je došlo do overbookinga i da mu ispriča njihovu stranu priče. On je rako da nema što s njim razgovarati jer da mu je prijetio te da snima razgovor. Odgovorio mu je da ne prijeti i da dobro da snima kako bi imali dokaz na policiji i sudu. Ponovo ga je pitao da mu se predstavi i nakon toga je razgovor prekinut. Bio je u šoku, nazvao ga je opet, tražio od njegovog oca da mu se AV javi, međutim on nije htio, rekao je da prijetim i da se osjeća ugroženo te da će sve prijaviti policiji i tu je završilo. Nije tražio obustavu novinskog članka nego mu je poslao poruku da će ići sudskim putem. Htio je da se nađu i popričaju kao ljudi i da mu da dokaze. AV je rekao da ne treba ništa od njega, da ga ide na policiju prijaviti i da će izdati novinski članak.

3.2. Svjedok AV je naveo da ostaje pri iskazu koji je dao u Policijskoj postaji Zadar 21. rujna 2022. te je uz suglasnost stranaka, a na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 pročitan zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka žrtve oštećenika AV (listovi 23-24 spisa). Na upit suda, svjedok je odgovorio da ga nakon ovog događaja optuženi VV više nije kontaktirao. Na upit zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio da je optuženika sreo na ulici ne bi znao tko je on. Optuženik nije imao pitanja za svjedoka, ali je naveo da bi se želio ispričati ovdje prisutnom svjedoku AV kao i njegovom ocu FV zbog ovog događaja. Svjedok AV je naveo da prihvaća ispriku optuženika.

4. Zastupnica optužbe, a imajući u vidu obranu optuženika je navela da obzirom na obranu optuženika i prihvaćenu ispriku oštećenika u ovom trenu mijenja predloženu sankciju na način da se predlaže optuženiku izreći kaznenu zatvora u trajanju od 8 mjeseci te da mu se na temelju čl. 56. KZ/11 odredi da se izrečena kazna neće izvršiti ako u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

5.Optuženi VV pozvan da se očituje o predloženoj vrsti i mjeri kazne čije izricanje traže ODO Zadar je naveo da je suglasan s predloženom kaznom.

6. Optuženik se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženik ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret. Optuženi je kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje- izravnom namjerom. Ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje. Svijest o protupravnosti nije osporena. Nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

7. S obzirom na navedeno, a u skladu s člankom 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

8. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

9. Kao olakotne okolnosti na strani optužen ika sud je cijenio njegovo korektno držanje pred sudom, priznanje kaznenog djela čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, iskazano kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela koje je po ocjeni suda bilo iskreno te činjenicu da se radi o osobi koja do sada nije osuđivana ni u kaznenom ni u prekršajnom postupku pa je ova epizoda evidentno izoliran slučaj u njegovom do sada urednom životu. Također je sud kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da se optuženik ispričao oštećeniku, što u određenoj mjeri upućuje na njegov kritičan odnos prema počinjenom djelu i svijest o njegovim posljedicama. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Sud je uzeo u obzir da je optuženik prihvatio prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po zastupnici optužbe, pa mu sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.

10. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Okolnost da je optuženik priznao kazneno djelo, izrazio iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, njegovo korektno držanje pred sudom, te isprika oštećeniku također pokazuje da je optuženik svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove potpune samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od 8 m jeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega je i izrekao optuženiku. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, pa stoga sud smatra da je rok kušnje od 2 godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. Naime, u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da se ubuduće ponaša na način da u potpunosti poštuje sve propise, te će imati priliku pokazati da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja, odnosno imati će priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

11. Optuženiku je naloženo platiti paušalnu svotu troška kaznenog postupka u iznosu od 50,00 eura, a sve razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima. Ocjena je suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje optuženikova osnovna životna egzistencija i egzistencija osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

12. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci.

Zadar, 27. ožujka 2026.

Sutkinja

Petra Kaštropil

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-532/2022,

2. Optuženik: VV,

3. Oštećenik: AV.