Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničara Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AL, zbog prekršaja iz članka 47.st.3. i članka 199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog PU vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci Klasa: 211-07/23-1/10664,Urbroj: 511-15-1-23-1 od 19.kolovoza 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 17. listopada 2024. u odsutnosti okrivljenika, te nastavljene 4.studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika odvjetnika Marka Cvrkovića i punomoćnika tužitelja, i dana 4.ožujka 2026. u prisutnosti branitelja, zaključene dana 25.ožujka 2026. u prisutnosti branitelja, dana 27. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
Okrivljenik: AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1963. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, mjesečna primanja – osobna invalidnina u iznosu od 150 eura, suvlasnik stana, nije oženjen, nema djece, prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 19.kolovoza 2023. godine u 19:20 sati u mjestu VNKOVCI, ulica IVANA KOZARCA kućni broj 20 vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], prilikom upravljanja osobnim automobilom registarskih oznaka: [registarska oznaka] nije se kretao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, kojom prilikom dolazi do slijetanja s desne strane kolnika u niski kanal, gdje nije prouzročena šteta na vozilu kao niti imovini, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka: [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola 1,41 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno ALCOTESTOM 7000, Drager, ARRL-0437 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
te da bi time počinio prekršaj iz čl.47.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) kažnjiv po čl.47.st.3. istog Zakona, iz članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 199.st.7.istog Zakona.
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci, izdala je Prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-1/10664,Urbroj: 511-15-1-23-1 od 19.kolovoza 2023., kojim je okrivljenik AL proglašen krivim za djela činjenično i pravno opisana kao i u izreci ove presude.
1.1. Okrivljenik je po branitelju odvjetniku Marku Cvrkoviću na Prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor.
1.2. Po prigovoru okrivljenika pobijani Prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.
2. Na glavnoj i javnoj raspravi održanoj kod ovog Suda 17.listopada 2024. pročitana je okrivljenikova pisana obrana u kojoj navodi da nije kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te da iz činjeničnog opisa prekršaja nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja, odnosno nije označeno mjesto počinjenja prekršaja. Nije kriv iz razloga što nije upravljao osobnim automobilom, odnosno vozilom je upravljao njegov prijatelj, a ne on obzirom da je u kritično vrijeme malo popio zbog čega je zamolio prijatelja da upravlja njegovim automobilom i da ga doveze kod drugog prijatelja odnosno pred njegovu kuću u [adresa]. Upravo iz razloga što je prijatelj prvi puta vozio taj automobil, zaustavio je auto ispred kuće drugog kolege, a pri tome je jedan kotač bio u kanalu. Kanal je bio niski i izrastao u travu te se nije vidio. Moli da se kao olakotne okolnosti cijeni da je nezaposlen, branitelj i dragovoljac Domovinskog rata. Nema nikakvih prihoda. Plaćanjem visoke kazne u ovome postupku ugrozio bi egzistenciju svoje obitelji, pa moli Sud da cijeni sve navedene okolnosti i ako utvrdi njegovu krivnju izrekne mu kaznu nižu od zakonom propisane bez predložene mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
2.1. Na glavnoj i javnoj raspravi održanoj kod ovog Suda 4.studenog 2025. okrivljenik je iskazao da ne priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret i za iste se ne smatra krivim, te u cijelosti ostaje kod pisane obrane.
2.2. U završnoj riječi na glavnoj raspravi od 25.ožujka 2026. branitelj je izjavio da provedenim dokaznim postupkom ovlašteni tužitelj nije dokazao da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega traži Sud da ga oslobodi krivnje.
3. U dokaznom postupku pročitan je i izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 19.kolovoza 2023., izvješće o ispitivanju broj 1832/22, izvještaj o završnom ispitivanju broj 22-2845, službenu bilješku od 16.travnja 2024. PPrP Vinkovci, fotografije na CD-u broj 211-08/23-3/8828, te su ispitani svjedoci KL, IL, LL.
3.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 1039415482 utvrđeno je da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, izjavio da nije konzumirao alkohol, a ispitivanje obavljeno uređajem Drager pokazalo je koncentraciju alkohola od 1,51 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,41 g/kg.
3.2. Uvidom u izvješće o ispitivanju broj 1832/22, izvještaj o završnom ispitivanju broj 22-2845 utvrđeno je da uređaj Etilometar Alcotest 7000, službene oznake tipa:HR GA-2-1011 proizvođača Drager Safety AG &Co KGaA zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o m.z. za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika (NN 60/20), a koje ispitivanje je izvršeno 2. prosinca 2022. s preporukom slijedećeg ispitivanja u 12. 2023.
3.3. Uvidom u službenu bilješku od 16.travnja 2024. PPrP Vinkovci utvrđeno je da se 19. kolovoza 2023. u 19,20 sati dogodio događaj na cesti u [adresa], te je kao sudionik događaja naveden AL u svojstvu vozača vozila M1, reg. oznaka [registarska oznaka] , za kojeg se navodi da vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila , uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je prednjim desnim pneumatikom u kanal za oborinske vode. Postupanje su obavili policijski službenici KL i OL, povodom dojave LL.
3.4. Svjedok KL, ispitan kod ovog Suda na raspravi 4.studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i punomoćnika tužitelja, propisno upozoren, iskazao je da je zaposlen kao policijski službenik u Postaji prometne policije Vinkovci, te se događaja koji je predmet ovog postupka sjeća, iako je od događaja prošlo nekakve dvije godine. Toga dana, ne sjeća se točnog datuma, u večernjim satima, zna da je bio mrak, no ne zna u koliko sati, bio je član očevidne ekipe te su dobili dojavu da je u [adresa] došlo do prometne nezgode, te dolaskom do mjesta događaja zatekli su kolegu SL. Kada su došli na mjesto događaja, okrivljenik je sa svojim prijateljem bio u dvorištu kuće, te je izašao po njihovu dolasku pred kuću. Napravljen je očevid, te je događaj okarakteriziran kao događaj na cesti, a ne kao prometna nesreća, jer na automobilu nije bilo vidljive štete. Nad okrivljenikom kao vozačem automobila je provedeno alko testiranje, te je utvrđeno da je on kao vozač u organizmu imao oko 1,30-1,40 g/kg alkohola. Vozaču je izdan prekršajni nalog, no ne sjeća se je li isti potpisao navedeni prekršajni nalog. Na upit branitelja, svjedok je naveo da je kolnik na toj dionici dosta uzak, a zemljana površina sa strane mekana, te se uz sam kolnik nalazi udubina od otprilike 40 cm. Na upit Suda, svjedok je naveo da je vozilo bilo uz cestu u toj udubini, no ne može se sjetiti je li to bilo sa jednim ili dva kotača. Na daljnji upit branitelja, svjedok je naveo da je izvršeno fotografiranje mjesta događaja; te na daljnji upit da je ulica Ivana Kozarca, no ne sjeća se točnog kućnog broja. Na daljnji upit branitelja, svjedok je naveo da je obavljen razgovor sa kolegom okrivljenika na mjestu događaja, koji je obavio drugi policijski službenik, ali ne u svojstvu svjedoka događaja, već neformalni razgovor. Kolega okrivljenika nije alko testirao. Na daljnji upit branitelja, naveo je da se ne sjeća registracije, marke, vlasništva i ostalih osobina vozila. Svjedok je naveo da je letimično pročitao Prekršajni nalog prije ovog ročišta, te da se ne može sjetiti svake pojedinosti vezano za događaj, obzirom na protek vremena, ali sjeća se onoga što je rekao. Na upit tužitelja, svjedok je naveo da misli da vozilo nije moglo izaći iz te "udubine", odnosno da ga se nije moglo izvesti jer je teren bio mekan, a okrivljenik nije mogao dalje upravljati njime, te je vozilo ostalo na mjestu događaja obzirom da nije smetalo prometu.
3.4.1. Okrivljenik je stavio primjedbu i naveo da je vozilo moglo jednostavno izaći iz "udubine", navodeći da ga je on isparkirao dan nakon događaja, te da vozilo nije bilo u toj "udubini", odnosno da je riječ o "rupici od 20 cm.Branitelj je stavio primjedbu na istinitost iskaza svjedoka u cijelosti, obzirom da se svjedok očito ne sjeća spornog događaja, što je i logično zbog proteka vremena i naravi posla svjedoka, a iz kontrolnih pitanja obrane proizlazi da se okrivljenik sjeća samo onih činjenica koje su opisane u činjeničnom opisu prekršaja. Slijedom toga, branitelj je zaključio da se svjedok prisjetio događaja onako kako je to ovlašteni tužitelj naznačio u prekršajnom nalogu, a dio iskaza koji se odnosi na činjenicu tko je vozio, položaj vozila, i u konačnici odgovornost za prekršaj, svjedok se očito ne sjeća, već je sugestibilan i konfabuliran.
3.5. Na glavnoj i javnoj raspravi 4.ožujka 2026. ispitan je svjedok IL, koji je propisno upozoren iskazao da se događaja koji je predmet ovog postupka uopće se ne sjeća. Poznat mu je automobil marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], te zna da je isti u vlasništvu AL. Isti automobil on je često uz Goranovu dozvolu vozio, no zbog proteka vremena ne sjeća se je li ga vozio 19.kolovoza 2023.
3.6. Svjedok LL, ispitan kod ovog Suda 25.ožujka 2026. iskazao je da se događaja koji je predmet ovog postupka ne sjeća zbog proteka vremena. Naime, 2023. godine radio je na poslovima gdje zaprima dojave građana o eventualno počinjenim svim kažnjivim dijelima, te ista saznanja prosljeđuje nadležnim policijskim postajama na postupanje. Na upit je naveo da uopće ne poznaje AL, niti je neposredno 2023. utvrdio bilo kakav prekršaj.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je stava da nije na nedvojben način utvrđeno da se okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, prilikom upravljanja osobnim automobilom registarskih oznaka: [registarska oznaka] nije kretao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, kojom prilikom dolazi do slijetanja s desne strane kolnika u niski kanal, gdje nije prouzročena šteta na vozilu kao niti imovini, te da bi tom prilikom u krvi imao alkohola 1,41 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno ALCOTESTOM 7000, Drager, ARRL-0437 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), te da bi time počinio prekršaj iz čl.47.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.47.st.3. istog Zakona, i prekršaj iz članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 199.st.7.istog Zakona, te je stoga primjenom instituta in dubio pro reo, temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od optužbe za predmetne prekršaje.
4.1. Naime odredbom članka 47. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u stavku 2. u vezi sa stavkom 3. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno dužnosti kretanja obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužnosti vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, dok je odredbom članka 199.stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
4.2. S obzirom na navedeno, a nakon provedenog dokaznog postupka, sud je prihvatio obranu okrivljenika u kojoj isti navodi da tom prilikom nije on upravljao predmetnim vozilom, već njegov prijatelj, s obzirom da iz provedenog dokaznog postupka, a posebno iskaza ispitanih svjedoka, policijskih službenika NL i LL, sud nije na nedvojben način utvrdio da je upravo okrivljenik tom prilikom upravljao predmetnim vozilom, jer niti jedan od navedenih policijskih službenika nije zatekao okrivljenika u vožnji automobila, niti o tome u spisu ima dokaza, sukladno čemu nije na nedvojben način utvrđeno da je okrivljenik tom prilikom upravljao predmetnim automobilom, a cijeneći činjenicu da je u oba prekršaja za koja se tereti okrivljenik, svojstvo vozača u trenutku počinjenja prekršaja, bitno obilježje istih, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za terećene prekršaje.
5. Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem svjedoka, policijskog službenika SL, kao nevažnim, s obzirom da iz materijalne dokumentacije, koja prileži u spisu ne proizlazi da je isti bio prisutan predmetnom događaju.
6. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka, te stoga troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Vinkovcima 27.ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v. r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. branitelju okrivljenika,
3. tužitelju,
4. spis
