Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
Poslovni broj: Ps-4/2022-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Karlovcu po sucu Zrinki Ban, u parničnom postupku tužitelja- protutuženika HZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po ocu VZ iz [adresa] te po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, protiv tuženika-protutužitelja ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici KZ iz [adresa], radi iseljenja, nakon glavne i javne rasprave dovršene 27. veljače 2026., u nazočnosti tužitelja i njegova punomoćnika VZ te posebne skrbnice tuženika KZ, **.**.2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku-protutužitelju ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da iseli iz stana na adresi [adresa], koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] RZ [adresa], DVORIŠTE površine 423 m2, DVORIŠNA ZGRADA, RZ [adresa], STAMBENA ZGRADA, RZ [adresa], UKUPNO površine 659 m2, te da stan slobodan od stvari i osoba preda u posjed tužitelju-protutuženiku HZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Nalaže se tuženiku-protutužitelju ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju-protutuženiku HZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 625,00 EUR, u roku od 15 dana.
r i j e š i o je
Odbacuje se protutužba tuženika-protutužitelja ČZ od 11. kolovoza 2025. kao nepravovremena.
Obrazloženje
1. Tužitelj-protutuženik u tužbi (list 28-29 spisa) navodi kako on dolazi upisan kao suvlasnik 2/21 dijela kč. br. [katastarska čestica] RZ [adresa], DVORIŠTE površine 423 m2, DVORIŠNA ZGRADA, RZ [adresa], STAMBENA ZGRADA, RZ [adresa], UKUPNO površine 659 m2. Navodi kako je on vlasnik stana koji se nalazi na toj adresi, a da tuženik stan koristi bez ikakve pravne osnove. Navodi kako je tuženik pristao napustiti stan koji bespravno koristi, ali ipak to nije učinio do podnošenja tužbe. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev te naložiti tuženiku da iseli iz predmetnog stana koji je u vlasništvu tužitelja, kao i naložiti tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog postupka.
1.1. Tijekom postupka, tužitelj-protutuženik je naveo kako je on predmetni stan kupio u ovršnom postupku koji se kod ovoga suda vodio pod poslovnim brojem Ovr-221/2018 te da je isti zaključkom Općinskog suda u Karlovcu od 1. prosinca 2021., poslovni broj Ovr-221/2018-65 upisan kao vlasnik predmetnog stana iz kojega tuženik-protutužitelj ne želi iseliti.
2. Tuženik-protutužitelj u odgovoru na tužbu (list 35-37 spisa) u bitnome navodi kako je on svoj stan, a koji je bio predmet ovršnog postupka u kojemu ga je stekao tužitelj, darovao ZZ kojoj je isti darovao iz razloga što je ZZ obećala skrbiti o njemu i voditi brigu o njemu te ga je prisiljavala da joj stan daruje, zbog čega je on popustio i darovao joj ga. Navodi kako ista ipak nije vodila dobro brigu o njemu iako mu je to obećala.
2.1. Tijekom postupka, tuženik-protutužitelj se po posebnoj skrbnici očitovao na način da je izjavio kako je on predmetni stan darovao ZZ vjerujući da će ZZ voditi brigu o njemu, a što ista nije učinila. Nakon što je stan u zemljišnim knjigama bio upisan kao vlasništvo ZZ, koja je prema navodima tuženika-protutužitelja stan stekla prijevarno od njega, na istome je bila zabilježena ovrha te je stan u ovršnom postupku prodan i izgubljen. Navodi kako je on stan stekao teškom mukom te da nikada nije imao namjeru isti darovati.
3. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišnih knjiga za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 7-8 spisa), rješenje Općinskog suda u Karlovcu od 2. rujna 2021. poslovni broj Ovr-221/2018 (list 9-14 spisa), zahtjev (list 15 spisa), zapisnik (list 16 spisa), dopis (list 17 spisa), dopise (list 18-22 spisa), spis Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-221/2018. Tijekom ovog postupka saslušani su kao svjedoci ZZ (list 70-71 spisa), VZ (list 77 spisa), KZ (list 77-78 spisa), te su kao stranke saslušani tužitelj HZ (list 80-81 spisa) te tuženik ČZ (list 78-79 spisa).
3.1. Na ročištu održanom 27. veljače 2026. tužitelj je odustao od dokaznog prijedloga da sud provede očevid na licu mjesta uz građevinskog vještaka i mjernika.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Među strankama nije sporno da je tužitelj-protutuženik u ovršnom postupku koji se pred ovime sudom vodio pod poslovnim brojem Ovr-221/2018 stekao vlasništvo stana, a na kojem stanu je ranije kao vlasnica bila upisana ZZ kojoj je tuženik-protutužitelj stan darovao, te je tužitelj-protutuženik stoga sada i upisan kao suvlasnik 2/21 dijela kč. br. [katastarska čestica] RZ [adresa], DVORIŠTE površine 423 m2, DVORIŠNA ZGRADA, RZ [adresa], STAMBENA ZGRADA, RZ [adresa], UKUPNO površine 659 m2. Navedeno proizlazi i iz izvatka iz zemljišnih knjiga za zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 7-8 spisa), rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 2. rujna 2021. poslovni broj Ovr-221/2018 (list 9-14 spisa) te spisa ovoga suda, poslovni broj Ovr-221/2018. Nadalje, nije sporno niti da je u predmetnom stanu, u vrijeme kada je tužitelj- protutuženik podnio tužbu, živio tuženik-protutužitelj koji nije želio dobrovoljno iseliti iz istog.
6. Među strankama je sporno mora li tuženik-protutužitelj izići iz predmetnog stana obzirom je prema navodima tuženika-protutužitelja ZZ, koja je bila ovršenica u postupku koji se pred ovime sudom vodio pod poslovnim brojem Ovr- 221/2018, stan stekla prijevarno od njega te je stoga isti nezakonito prodan tužitelju- protutuženiku.
7. Podneskom od 22. srpnja 2025. (list 64 spisa) tužitelj-protutuženik je povukao tužbu navodeći kako je tuženik-protutužitelj smješten u udomiteljsku obitelj na Vivodini te da je iz stana policija udaljila i nepoznate osobe koje su tamo bile zatečene i predala mu stan slobodan od osoba. Navodi kako u stanu više nije bilo nikakvih provala te da je stan zatečen slobodan od stvari. Slijedom navedenog, isti više nije zainteresiran za vođenje ovog postupka.
7.1. Podnesak tužitelja-protutuženika dostavljen je na očitovanje posebnoj skrbnici tuženika-protutužitelja te se ista podneskom od 11. kolovoza 2025. (list 68-69 spisa) očitovala na način da se usprotivila povlačenju tužbe te izjavila da želi da konačna presuda bude donesena od strane suda, a ne odlukom tužitelja-protutuženika.
7.2. Odredbom članka 193. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019, 80/2022., 114/2022. i 155/2023.) propisano je kako tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. Stavkom 2. istog članka propisano je kako se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.
7.3. Obzirom da tuženik-protutužitelj nije pristao na povlačenje tužbe, sud je nastavio sa raspravljanjem u ovoj pravnoj stvari.
8. Uvidom u zahtjev (list 15 spisa), zapisnik (list 16 spisa) i dopis (list 17 spisa), sud je utvrdio kako se tužitelj-protutuženik obraćao Policijskog upravi Karlovačkoj sa zahtjevom da oni odjave sa predmetne adrese tuženika-protutužitelja te da ukoliko je moguće budu prisutni prilikom promjene brave, a sve obzirom je on vlasnik predmetnog stana iz kojega tuženik-protutužitelj ne želi iseliti. Iz dopisa (list 18-22 spisa) vidljivo je kako je VZ, otac tužitelja-protutuženika, podnio prijavu Centru za socijalnu skrb Karlovac i Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu radi loše brige prema tuženiku-protutužitelju od strane njegove posebne skrbnice KZ.
9. Tijekom postupka, sud je proveo i dokaz saslušanjem svjedoka ZZ (list 70-71 spisa), VZ (list 77 spisa) i KZ (list 77-78 spisa).
10. Svjedokinja ZZ u svom iskazu navodi da kada je dobila poziv za ovaj sud vidjela je da njezin sin HZ tuži ČZ, koji je njezin prijatelj, a sve kako bi ušao u posjed stana koji je on kupio na elektroničkoj javnoj dražbi u ovrsi koja se vodila protiv nje radi isplate alimentacije. Navodi kako njoj nije jasno zašto ju je posebna skrbnica tuženika KZ predložila za svjedoka. Iz njezina iskaza proizlazi kako je ona tuženika upoznala kada je on živio kod njezinog brata. Navodi kako je on uvijek govorio kako njega njegova sestra KZ maltretira, kako mu ne da jesti i slično te ju je on pitao može li se doseliti živjeti kod nje na selo, na što je ona pristala. Svjedokinja navodi kako je ona tuženiku pomagala, kuhala mu mu, prala odjeću i sve drugo, a da je on inzistirao da joj u znak zahvalnosti prepiše stan koji je imao. Navodi kao je ona prvo to odbijala, ali da je tuženik uvijek govorio kako se radi o stanu koji je on kupio svojim novcima te da on želi na nju prepisati taj stan, na što je ona u konačnici pristala. Obzirom je stan bio u lošem stanju ona se nakon dva mjeseca vratila živjeti na selo jer bi uređenje stana iziskivalo velike financijske troškove. Nakon toga uslijedio je i ovršni postupak. Kada je svjedokinji predočen odgovor na tužbu od 17. veljače 2023. ista je navela kako nisu točni navodi tuženika gdje on govori kako je ona njega prisilila i prevarila da joj prepiše stan te kako je prema rukopisu vidljivo da je odgovor na tužbu pisala njegova sestra KZ koja nju i dan danas napada kada god ju vidi. Iz iskaza svjedokinje proizlazi i kako njoj KZ nije nikada ranije radila probleme, pa tako niti dok je tuženik živio kod nje. Također navodi kako KZ nikada nije niti pitala za tuženika, a koji je njezin brat, nije pitala ima li nešto za jesti, a tuženik je i sam govorio da niti ranije nije ona pitala za njega zbog čega je on i odlučio zatražiti pomoć od njezinog brata i nje. Brigu oko tuženika KZ pokazala je tek kada su sada nastali problemi oko stana.
10.1. Cijeneći iskaz svjedokinje sud je isti prihvatio u dijelu koji je bitan za donošenje odluke u ovom predmetu u kojemu ista navodi kako je tužitelj-protutuženik predmetnu nekretninu stekao u ovršnom postupku koji se kod ovoga suda vodio pod poslovnim brojem Ovr-221/2018 i to kupnjom iste na elektroničkoj javnoj dražbi, a obzirom je isto potvrđeno i materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu ovoga suda, poslovni broj Ovr-221/2018. Ističe se i kako je saslušanje svjedokinje predložio sam tuženik- protutužitelj.
11. Svjedok VZ (list 77 spisa) u svom iskazu navodi kako je predmetna nekretnina stečena u ovršnom postupku. Njegova bivša supruga ZZ nije plaćala alimentaciju za njihovu zajedničku djecu zbog čega je on ranije pokretao ovrhe na novčanim tražbinama ovršenice, ali kada je vidio da je ista upisana kao vlasnica predmetnog stana, on je, kao zakonski zastupnik svojih tada maloljetnih sinova pokrenuo ovrhu na nekretninama koja se kod ovoga suda vodila pod brojem Ovr-221/2018. Navodi kako se u tom ovršnom postupku predmetna nekretnina prodavala putem Financijske agencije te su oni licitirali za istu i kao jedini ponuditelji stavili najvišu ponudu te je stoga ovaj sud donio rješenje o dosudi kojim je nekretnina dosuđena njegovom sinu HZ, ovdje tužitelju. Nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi, svjedok navodi kako je sud donio i zaključak kojim je nekretnina predana u posjed HZ, ovdje tužitelju-protutuženiku te je određen i upis njegova prava vlasništva u zemljišnim knjigama. Navodi kako su oni tada pokušali sa tuženikom, na miran način, dogovoriti njegovo iseljenje iz predmetne nekretnine, a sve obzirom su imali vlasnički list kojim je nekretnina prenesena na ovdje tužitelja- protutuženika. Do dogovora nije došlo. Svjedok navodi i kako on sa ZZ nije imao nikakvih kontakata otkako su se rastali te on ne zna na koji način je ona stekla predmetnu nekretninu, a isto ga se ne tiče jer su to odnosi eventualno nje i ovdje tuženika, a njegov sin je nekretninu kupio na zakoniti način. Svjedok navodi kako je njemu poznato da tada u to vrijeme tuženik nije bio u dobrim odnosima sa svojom sestrom, ovdje KZ.
11.1. Cijeneći iskaz svjedoka sud je isti prihvatio. Iz njegova iskaza proizlazi kako je tužitelj-protutuženik predmetnu nekretninu stekao u ovršnom postupku koji se kod ovoga suda vodio pod poslovnim brojem Ovr-221/2018 i to kupnjom iste na elektroničkoj javnoj dražbi. Njegov iskaz potvrđen je u tom dijelu i materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu ovoga suda, poslovni broj Ovr-221/2018 u kojemu je tužitelj-protutuženik stekao predmetnu nekretninu, kao i iskazom svjedokinje ZZ. Iz njegova iskaza proizlazi kako on nema saznanja na koji način je ZZ stekla predmetnu nekretninu, a on je, kao zakonski zastupnik tada svojih maloljetnih sinova, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, pokrenuo ovrhu na nekretninama ZZ koja je bila upisana kao vlasnica stana radi naplate iznosa dospjelog uzdržavanja.
12. Svjedokinja KZ u svom iskazu navodi kako je na njezinog brata, ovdje tuženika-protutužitelja, ZZ tri godine vršila pritisak kako bi predmetni stan on prepisao na nju. Navodi kako nije istina da ona nije vodila brigu o svome bratu. Navodi kako oni imaju još braće, ali je ona jedina koja je vodila brigu o njemu, hranila ga, obzirom je on živio sa samo 270,00 kuna mjesečno. Svjedokinja navodi kako je točno da je njezin brat, ovdje tuženik-protutužitelj, jedno vrijeme živio u kući kod ZZ i to tri godine, ali zna da on njoj nije želio prepisati stan. Zna da je tuženik-protutužitelj ZZ u jednom trenutku darovao predmetni stan, ali ona mu ga je nakon par mjeseci vratila. Nadalje navodi kako zna da tuženik- protutužitelj dok je živio kod ZZ nije živio dobro jer joj je pričao strašne priče koje je tamo prolazio. Navodi kako joj je govorio da je bježao, ali mu ona nije dala da pobjegne, a to je sve govorio i policiji i svećeniku koji isto nisu reagirali. Ponovno ističe kako je ZZ na prijevarni način od tuženika stekla predmetnu nekretninu te smatra da je cijeli taj postupak, kako ovršni tako i ovaj parnični, pogrešno vođen.
12.1. Cijeneći iskaz svjedokinje sud isti nije prihvatio obzirom je njezin iskaz u suprotnosti sa iskazima drugih saslušanih svjedoka čije iskaze je ovaj sud prihvatio, a ista je i kao sestra tuženika-protutužitelja zainteresirana za ishod ovog postupka.
13. Tužitelj-protutuženik HZ u svom iskazu navodi da je u ovršnom postupku u kojemu se ovrha vodila na nekretnini ovršenice radi naplate nenaplaćenog uzdržavanja u predmetu Ovr-221/2018 sudjelovao na dražbi te je kupio predmetnu nekretninu. Navodi kako je u tom postupku bio upisan i kao vlasnik predmetne nekretnine. Nakon što je bio upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine, tužitelj-protutuženik navodi kako je on zajedno sa svojim ocem došao do predmetne nekretnine te su ušli u istu na način da su bušilicom probili bravu te su tamo zatekli tuženika-protutužitelja koji je bio zaključan u tom stanu. Rekao je kako ga je tamo zaključala njegova sestra. Tada su oni razgovarali sa njime te su mu rekli da može slobodno ostati u stanu, ali da treba plaćati najamninu i režije. Tužitelj-protutuženik navodi kako mu nije bila namjera tuženika-protutužitelja nasilno izbaciti iz predmetne nekretnine. Nakon razgovora sa njime te kada su otišli od njega, tužitelj-protutuženik navodi da je njegovom ocu na vrata došla policija optužujući ga da su oni nasilno ušli u predmetni stan te je tužitelj-protutuženik nakon toga odlučio pokrenuti ovaj postupak radi iseljenja tuženika tuženika-protutužitelja iz nekretnine koja je u njegovom vlasništvu. Napominje da kada su njegov otac i on razgovarali sa tuženikom- protutužiteljem, on je bio pristao uz plaćanje najamnine ostati u predmetnom stanu, ali onda, vjerojatno pod utjecajem sestre, a koja je njegova posebna skrbnica, on se predomislio i zbog toga im je došla policija na vrata. Tužitelj-protutuženik navodi kako je on sada u posjedu predmetnog stana zbog čega je i povukao tužbu u ovom postupku, a kojem povlačenju se tuženik tuženika-protutužitelj usprotivio.
13.1. Cijeneći iskaz tužitelja-protutuženika sud je isti prihvatio obzirom je njegov iskaz u dijelu koji je bitan za odnošenje odluke u ovom postupku potvrđen iskazima saslušanih svjedoka čije iskaze je ovaj sud prihvatio i to iskazima svjedoka VZ i ZZ, kao i materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu te spisu ovoga suda poslovni broj Ovr-221/2018.
14. Tuženik-protutužitelj ČZ u svom iskazu navodi kako je on predmetni stan kupio na način da je u OTP banci digao kredit te je isti i otplatio. Navodi kako je on poznavao brata ZZ i to H pa je tako onda upoznao i ZZ. Navodi kako je ona njega zvala da dođe živjeti kod njih, nje i SZ na selo, jer je rekla da tamo ima veliku kuću i da će im tamo biti lijepo. Tuženik-protutužitelj navodi kako su ZZ i SZ kupili svinje, patke, guske, a koje je on hranio i vodio brigu o tim životinjama, dok su oni samo hodali okolo i dizali i trošili njegove novce. Tuženik-protutužitelj navodi kako njemu tamo nije bilo dobro te da je pokušavao otići od njih, ali nije nikako uspio. Nadalje navodi kako se on požalio svećeniku kada je išao u blagoslov kuća jer je tada bio sam kod kuće, ali on mu je bio rekao kako mu nažalost ne može pomoći. Navodi da se požalio i policiji i to policajcima koji su dolazili kod susjeda i koji su znali da je i on bio u specijalnoj policiji u Slunju, Dugoj Resi i Ogulinu, a oni su mu samo rekli da bez naloga ne mogu ništa. Tuženik- protutužitelj navodi kako se njemu ZZ klela da će ona njega dohraniti te je on stvarno vjerovao da će tako biti zbog čega je sa njom sklopio darovni ugovor kojim joj je darovao predmetni stan. Tuženik-protutužitelj navodi kako on nije nikada pokretao nikakav postupak protiv ZZ obzirom je smatrao da će sve biti u redu. Istina je da se njegova sestra cijelo vrijeme brinula o njemu, da mu je kuhala, prala mu i u svemu pomagala i to je sve bilo nakon što je uspio otići od ZZ. Iz iskaza tuženika-protutužitelja proizlazi kako se on u vrijeme dok je živio sa ZZ i to u razdoblju od tri godine nije obratio svojoj sestri i rekao joj kako loše živi.
14.1. Iz iskaza tuženika-protutužitelja proizlazi kako je on predmetni stan darovao ZZ jer je mislio da će se ona brinuti o njemu te da će ga dohraniti, međutim ista se nije brinula o njemu. Nadalje, iz njegova iskaza proizlazi i kako on nikada nije pokretao nikakav postupak protiv ZZ kojim bi osporavao sklopljeni ugovor o darovanju.
15. Podneskom od 11. kolovoza 2025. (list 68-69 spisa) posebna skrbnica tuženika- protutužitelja je zatražila da ukoliko sud donese odluku u korist tužitelja-protutuženika da sud odluči i o naknadi štete, odnosno ista je navela da tuženik-protutužitelj traži naknadu za stolariju koju je u ugradio u predmetni stan u iznosu od 8.500,00 kn te trošak plaćanja pristojbe Inkasatoru koju je plaćao, a stan nije bio na njegovo ime.
15.1. Prijedlog posebne skrbnice ima se smatrati protutužbom iz članka 189. ZPP-a.
15.2. Odredbom članka 189. stavkom 1. ZPP-a propisano je kako tuženik može do zaključenja prethodnog postupka pred sudom podnijeti kod istog suda protutužbu.
15.2.1. Obzirom je prethodni postupak u ovom predmetu zaključen na ročištu održanom 26. ožujka 2025., a tuženik-protutužitelj je protutužbu podnio 11. kolovoza 2025., valjalo je odbaciti protutužbu tuženika-protutužitelja od 11. kolovoza 2025. kao nepravovremenu te odlučiti kao u izreci rješenja.
16. Odredbom članka 161. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (˝Narodne novine˝, broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012. i 152/2014. – dalje: ZV) propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.
16.1. Odredbom članka 162. stavkom 1. ZV-a propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.
17. Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud je utvrdio kako je Ugovorom o darovanju sklopljenim između ČZ, ovdje tuženika-protutužitelja kao darovatelja i ZZ kao daroprimatelja, ZZ predmetnu nekretninu stekla u vlasništvo. Po prijedlogu tužitelja-protutuženika, u ovršnom postupku koji se kod Općinskog suda u Karlovcu vodi pod poslovnim brojem Ovr- 221/2018, ovaj sud donio je rješenje o ovrsi dana 22. ožujka 2018., poslovni broj Ovr- 221/2018, kojim je odredio ovrhu na nekretninama ovršenice ZZ, odnosno ovrhu na predmetnom stanu i to sve radi naplate dospjelog iznosa uzdržavanja. Zaključkom Općinskog suda u Karlovcu od 30. prosinca 2020., poslovni broj Ovr-221/2018-21 određena je prodaja predmetne nekretnine na elektroničkoj javnoj dražbi. Nakon provedenog postupka prodaje, Financijska agencija dostavila je Izvještaj o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi te je utvrđeno kako je druga elektronička javna dražba završena 13. srpnja 2021. te da je valjanu ponudu stavio jedino ovrhovoditelj i kupac HZ, ovdje tužitelj-protutuženik, zbog čega je rješenjem Općinskog suda u Karlovcu od 2. rujna 2021., poslovni broj Ovr-221/2018- 26, predmetna nekretnina dosuđena u vlasništvo kupcu i ovrhovoditelju HZ, ovdje tužitelju-protutuženiku. Nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi, Općinski sud u Karlovcu donio je dana 1. prosinca 2021. pod poslovnim brojem Ovr- 221/2018-65 zaključak kojim je odredio upis prava vlasništva predmetne nekretnine u korist HZ, ovdje tužitelja protutuženika, a koji zaključak je proveden i u zemljišnim knjigama ovoga suda. Nakon upisa tužitelja-protutuženika kao vlasnika predmetne nekretnine, a obzirom nije došlo do iseljenja tuženika-protutužitelja mirnim putem, tužitelj-protutuženik je pokrenuo ovaj postupak radi iseljenja tuženika- protutužitelja iz predmetne nekretnine.
17.1. Navod tuženika-protutužitelja da je predmetnu nekretninu on darovao ZZ samo iz razloga što je vjerovao da će se ona brinuti o njemu te da će ga dohraniti, a što se nije dogodilo, nije od utjecaja u ovom postupku. Naime, tuženik- protutužitelj je nakon sklapanja Ugovora o darovanju kojim je predmetnu nekretninu darovao ZZ, a ukoliko je smatrao da taj Ugovor treba raskinuti, trebao pokrenuti postupak radi raskida tog Ugovora, a što isti nikada nije učinio. Navedeno nije sporno obzirom je i sam u svom iskazu izjavio kako on nije nikada pokretao nikakav postupak protiv ZZ.
18. Slijedom navedenog, a obzirom je tužitelj-protutuženik vlasnik predmetne nekretnine koju je stekao na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi Općinskog suda u Karlovcu od 2. rujna 2021., poslovni broj Ovr-221/2018-26, donesenog u ovršnom postupku koji se kod ovoga suda vodio pod poslovnim brojem Ovr-221/2018, on sukladno odredbi članka 161. stavka 1. ZV-a ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar, u konkretnom slučaju od tuženika-protutužitelja, da mu on preda svoj posjed tog stana.
19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.
20. Trošak tužitelja sastoji se od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to trošak jednokratne nagrade u iznosu od 500,00 EUR, sukladno Tbr. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (˝Narodne novine˝ broj: 138/2023. – dalje: Tarife/23), obzirom trošak jednokratne nagrade obuhvaća najviše četiri radnje u prvostupanjskom postupku, a tužitelj je na ročištu održanom 27. veljače 2026. izjavio kako isti potražuje trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav tužbe od 31. listopada 2022. te trošak zastupanja na ročištima od 10. rujna 2024. i 26. ožujka 2025., uvećano za PDV po stopi od 25% u iznosu od 125,00 EUR, obzirom je punomoćnik tužitelja u tužbi zatražio da se na trošak obračuna i PDV, pa ukupni trošak ovog parničnog postupka iznosi 625,00 EUR, slijedom čega je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke presude.
21. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Karlovcu 27. ožujka 2026.
Sudac: Zrinka Ban
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se putem ovog suda podnosi županijskom sudu, pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
Dostavljeno:
1. ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca
2. VZ iz [adresa]
3. KZ iz [adresa]
