Republika Hrvatska

Općinski Sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Pp-6902/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MB Lubin ribarstvo d.o.o. kao pravne osobe, TF kao odgovornih osoba i GF kao odgovorne osobe u obavljanju gospodarskog ribolova, svi zastupani po odvjetnicima iz OD Vukušić Bokan i partneri iz Zadra, zbog prekršaja iz čl. 84. st. 1. toč. 46. u svezi st. 2. Zakona o morskom ribarstvu (NN 62/17, 30/23, 14/24) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva poljoprivrede šumarstva i ribarstva RH, Uprave ribarstva, Sektora ribarske inspekcije, Službe ribarske inspekcije Zagreb u Klasi: 324-06/24-01/1487, Urbroj: 525-12/807-24-5 od 15. studenog 2024., a zaprimljeno kod ovog suda dana 30. prosinca 2024., nakon zakazanog ročišta za ispitivanje okrivljenika dana 16. travnja 2025. godine i nakon održanog ročišta dana 10. prosinca 2025. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. Okrivljena pravna osoba: Mb Lubin, ribarstvo d.o.o., Put vele Luke 70 OIB:72633995497, MBS: [matični broj subjekta], neosuđivana

2. Okrivljena odgovorna osoba: EF , OIB. [osobni identifikacijski broj], T, G, [adresa], neosuđivan

3. Okrivljena odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova: RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], neosuđivan

k r i v i  s u

što je inspektor Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave ribarstva, dana 16. srpnja 2024. god. u 08,33 sata inspekcijskim nadzorom videosnimke konvencionalne kamere naziva 6. Eosljak dva (2024_0618_120938_012, 2024_0618_122833_013, 2024_0618_124208_014 i 2024_0618_124214_015) prebacivanja plavoperajne tune (Thunnus thynnus) BFT, iz mreže ulovnog ICCAT plovila NEPTUN I u kavez za tegalj ICCAT tegljača Osljak dva je utvrđeno da je očevidnik broj HRVLOG2402313017-09 i ITD broj: HRV- 2024/473/ITD prijavljen ulov i prebačaj 1550 kom plavoperajne tune i mortalitet od 15 kom plavoperajne tune, a pregledom videosnimke prebacivanja ulova plavoperajne tune na koji se odnosi navedeni očevidnik i ITD dokument načinjeni dana 18. lipnja 2024., a pregledana od strane ribarske inspekcije dana 16. srpnja 2024. utvrđeno je da snimka nije kontinuirana, odnosno da snimka ima prekida na način da kraj prvog i početak drugoga 12:28:30/12:28:32, kraj drugog dijela videa i početak trećeg 12:42:04/12:42:07 i kraj trećeg videa i početak četvrtog videa 12:42:12/12:42:14, snimka videokamere ne udovoljava minimalnim standardima za postupak snimanja – videosnimanje ne traje kontinuirano jer ima prekida,

dana 17. srpnja 2024. u 10,34 sati zapisnikom Klasa: 324-06/24-01/1493 Urbroj:

525-12/807-24-1 o inspekcijskom nadzoru videosnimke konvencionalne kamere naziva 5. Neptun 1 Osljak 2 (2024_0617_160432_010 i 2024_0617_162327_011) je utvrđeno da je po elektronskom očevidniku broj HRVLOG2402313017 -07 evidentiran ulov dana 17. lipnja 2024. i ITD broj: HRV-2024/472/ITD prijavljen ulov i prebačaj 1084 kom plavoperajne tune i 4 kom mortalitet, a pregledom predmetne videosnimke utvrđeno je da snimke nisu kontinuirane, da ima prekida kraj prvog dijela 16:23 :24, a početak drugog dijela videosnimke 16:23:26, tako da snimka videokamere ne udovoljava minimalnim standardima za postupak snimanja da ima prekida, da nije kontinuirana,

čime su počinili prekršaj iz čl. 43. st. 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 2023/2053 vezano za čl. 2. st. 1. alineje 7. Zakona o morskom ribarstvu, a što je kažnjivo temeljem čl. 84. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o morskom ribarstvu

pa im temeljem cit. propisa

i z r i č e

okrivljeniku Mb Lubin, ribarstvo d.o.o., kao pravnoj osobi

- novčana kazna u iznosu od 2.650,00 Eura (dvijetisućešestopedeseteura),

okrivljenoj odgovornoj osobi EF

- novčana kazna u iznosu od 660,00 Eura (šestošezdeseteura)

okrivljenoj odgovornoj osobi u obavljanju gospodarskog ribolova PF

- novčana kazna u iznosu od 660,00 Eura (šestošezdeseteura)

Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik Mb Lubin, ribarstvo d.o.o plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 1.766,66 Eura (tisućusedamstošezdesetšesteuraišezdesetšestcenti), a okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi EF i ŽF ako plate dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od po 440,00 Eura (četristočetrdeseteura) u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Na temelju odredbe članka 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu i to svaki po 14,00 (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo poljoprivrede šumarstva i ribarstva RH, Uprave ribarstva, Sektora ribarske inspekcije, Službe ribarske inspekcije Zagreb u Klasi: 324-06/24- 01/1487, Urbroj: 525-12/807-24-5 od 15. studenog 2024., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude kojim im je izrekla novčane kazne i troškove postupka, a na koje su okrivljenici putem svog branitelja uložili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. Okrivljenici su u pisanim obranama identično u bitnom iskazali da se ne smatraju krivim za prekršaj za koji se optužuju. Navode da su okrivljenici kako bi otklonili mogućnost da videozapis ne bude u skladu sa čl. 35 Uredbe (EU) broj:

2016/1627 prije tunolovne sezone kupili nove kamere upravo sa ciljem kako bi videozapisi prebacivanja tune bili odgovarajuće kvalitete i u skladu sa minimalnim standardima za postupke snimanja videozapisa iz priloga IX Uredbe (EU) broj:

2016/1627 osim toga ističu da su na ribarskim bordovima koji su sudjelovali u tunolovu i na tegljačima u vrijeme prebacivanja bili ICCAT promatrači koji nisu imali nikakve primjedbe na sačinjene videozapise te da je isti smatrao odgovarajućim i dovoljne kvalitete za procjenu plavoperajne tune koja se prebacuje. U slučaju da videozapis zaista nije bio odgovarajuće kvalitete ili da nije u skladu sa čl. 43. navedene uredbe njegova dužnost da bi bila sve sa ciljem osiguranja sljedivosti tune poduzeti odgovarajuće mjere radi utvrđenja broja ribe a koje su predviđene točkom 9. priloga X Uredbe (EU). Obzirom na to da kontrolno tijelo nije poduzelo navedene mjere smatra se da je prebacivanje ribe obavljeno u skladu sa zakonom i da nema dvojbe oko kvalitete videozapisa. Dodatno ukazuju kako su predmetnog dana vremenske prilike bile nepogodne što je također moglo utjecati na kvalitetu videozapisa i da se stoga radi o izvanrednom vanjskom događaju (vis maior) kojeg okrivljenik nije mogao predvidjeti, izbjeći ili otkloniti. Zabrana pretjeranog formalizma da je izraženo u stajalištu suda za ljudska prava u Strassbourgu iz poznate presude "sotiris". Ističe da nisu bili do sada kažnjavani, a ukoliko bi sud ipak našao da su okrivljenici počinili predmetno prekršajno djelo nalaze da u ponašanju okrivljenika nema krivnje niti da je prekršaj počinjen s namjerom ili iz nehaja. Predlažu da se dokaže da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, a što niti jednim materijalnim dokazom nije dokazala, a slijedom toga predlaže oslobađajuću presudu.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik – inspekcijski pregled ribarskog plovila na moru ribarskog inspektora JF (ls 34-38), u kontrolni list obrade videosnikme konvencionalne kamere Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva (ls. 39-40). Nadalje je u dokaznom postupku kao svjedokinja u nazočnosti branitelja okrivljenika ispitana JF ribarski inspektor.

4. Svjedokinja JF ispitana na ročištu od 10. prosinca 2025. iskazala je da je konkretnom predmetu problem bio u tome što snimke video kamere nisu bile u kontinuitetu, bilo je prekida. Radilo se od dvije do tri sekunde pauze. Točno je napisano u prekršajnom nalogu, vremenski kad je to bilo, kad je završilo i kad je počelo. Navodi da je kao inspektor dobila snimke gdje joj je rečeno da nešto nije u redu i da pregleda snimke. Neke snimke su bile u redu, a neke nisu. Prema Uredbi EZ se točno zna što snimka mora sadržavati i mora biti kontinuirana, što u ovom slučaju nije bilo.

5. Branitelj okrivljenika iskazuje da okrivljenici izlažu kao u pisanoj obrani koju su dostavili ovom sudu pa se pozivam na istu. U brodu Neptun 1 bio je ICCAT promatrač koji nije imao nikakvu primjedbu na sačinjen videozapis te je iste smatrao odgovarajućim i dovoljne kvalitete za procjenu broja plavo perajne tune koja se prebacuje.

6. Inspektorica je na to navela da navedena osoba kao promatrač je bila na brodu 24. lipnja 2024., a 16. srpnja 2024. da je ona pregledala video snimku i bez obzira što je ta osoba bila kao promatrač da to ne utječe na njezin nalaz. Funkcija promatrača je da pregleda snimku, a zašto on to nije naznačio da ona to ne zna. U svakom slučaju je činjenica da je snimka imala prekid. Nema pravila o tome što je promatrač upisao ili nije, ovisi od slučaja do slučaja.

7. Branitelj okrivljenika na to je naveo da obzirom da promatrač te prigode nije ništa upisao i prigovorio za trajanje snimke okrivljeni su smatrali da je sve u redu. Dodatno se ukazuje da su predmetnog dana vremenske prilike bile nepovoljne što je također moglo utjecati na kvalitetu videozapisa odnosno na navodne prekide videozapisa, no zbog navedenog, kvaliteta videozapisa nije ugrožena do mjere da bi bila ugrožena mogućnost procjene broja plavoperajne tune koja se prebacuje. Također valja naglasiti kako se radi o izvanrednom vanjskom događaju, Vis Maior koje okrivljenik nije mogao predvidjeti i izbjeći ili ukloniti. Nadalje navodi da ostaje kod svih navoda izrečenih u pisanoj obrani.

8. Inspektorica je na to navela da vremenske prilike u ovom slučaju nisu utjecale na videosnimku, da inače znaju biti mutne snimke u slučaju nevremena, a u ovom slučaju da su bile čitke osim naznačenog prekida. Po uredbi Europske unije snimke moraju biti u kontinuitetu, a zašto je došlo do prekida navodi da ona to ne zna. U 90 % slučajeva su snimke uredne bez prekida. Ta snimka nije bila ni u redu u brojevnom prikazu jer se broj tune promijenio kasnije u aplikaciji Ministarstva poljoprivrede. Navodi da se njezin prekršaj se bazira na samoj snimci.

9. Branitelj okrivljenika je na to iskazao da okrivljenici izlažu kao u pisanoj obrani koju su dostavili ovom sudu, te da ostaju kod svih drugih navoda iz pisane obrane.

10. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da su okrivljenici počinilo prekršajno djelo za koje se optužuju, a kako je to opisano u izreci ove presude.

11. Sukladno odredbi čl. 43. st. 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 2023/2053 o uspostavi višegodišnjeg plana upravljanja plavoperajnom tunom u istočnom Atlantiku i u Sredozemnom moru, izmjeni uredaba (EZ) broj: 1936/2001 (EU)2017/2017 i (EU)2019/833 te stavljanju izvan snage Uredbe (EU)2016/1627. U slučaju prebacivanja plavoperajne tune treba osigurati da se prebacivanje prati podvodnom videokamerom kako bi se provjerio broj riba koje se prebacuje uz pridržavanje minimalnih standarda i postupka za videozapise.

13. Sukladno odredbi čl. 84. st. 1. t. 46. u svezi st. 2. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da će se novčanom kaznom od 2.650,00 do 6.630,00 Eura kazniti za prekršaj pravna osoba u slučaju prebacivanja poavoperajne tune ne osigura da se prebacivanje prati podvodnom videokamerom kako bi se provjerio broj riba koje se prebacuje uz pridržavanje minimalnih standarda i postupka za videozapise protivno čl. 43. st. 1. Uredbe (EU) broj: 2023/2053. Za prekršaj iz st. 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi i odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova u iznosu od 660,00 do 5.300,00 Eura.

14. U prekršajnom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je inspektor Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave ribarstva, dana 16. srpnja 2024. god. u 08,33 sata inspekcijskim nadzorom videosnimke konvencionalne kamere naziva 6. Neptun1-osljak dva (2024_0618_120938_012, 2024_0618_122833_013, 2024_0618_124208_014 i 2024_0618_124214_015) prebacivanja plavoperajne tune (Thunnus thynnus) BFT, iz mreže ulovnog ICCAT plovila NEPTUN I u kavez za tegalj ICCAT tegljača Osljak dva je utvrđeno da je očevidn ik broj HRVLOG2402313017-09 i ITD broj: HRV-2024/473/ITD prijavljen ulov i prebačaj 1550 kom plavoperajne tune i mortalitet od 15 kom plavoperajne tune, a pregledom videosnimke prebacivanja ulova plavoperajne tune na koji se odnosi navedeni očevidnik i ITD dokument načinjeni dana 18. lipnja 2024., a pregledana od strane ribarske inspekcije dana 16. srpnja 2024. utvrđeno je da snimka nije kontinuirana, odnosno da snimka ima prekida na način da kraj prvog i početak drugoga 12:28:30/12:28:32, kraj drugog dijela videa i početak trećeg 12:42:04/12:42:07 i kraj trećeg videa i početak četvrtog videa 12:42:12/12:42:14, snimka videokamere ne udovoljava minimalnim standardima za postupak snimanja – videosnimanje ne traje kontinuirano jer ima prekida, te je dana 17. srpnja 2024. u 10,34 sati zapisnikom Klasa: 324-06/24-01/1493 Urbroj: 525- 12/807-24-1 o inspekcijskom nadzoru videosnimke konvencionalne kamere naziva 5. Neptun 1 Osljak 2 (2024_0617_160432_010 i 2024_0617_162327_011) je utvrđeno da je po elektronskom očevidniku broj HRVLOG2402313017-07 evidentiran ulov dana 17. lipnja 2024. i ITD broj: HRV-2024/472/ITD prijavljen ulov i prebačaj 1084 kom plavoperajne tune i 4 kom mortalitet, a pregledom predmetne videosnimke utvrđeno je da snimke nisu kontinuirane, da ima prekida kraj prvog dijela 16:23:24, a početak drugog dijela videosnimke 16:23:26, tako da snimka videokamere ne udovoljava minimalnim standardima za postupak snimanja da ima prekida, da nije kontinuirana, čime su počinili prekršaj iz čl. 43. st. 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 2023/2053 vezano za čl. 2. st. 1. alineje 7. Zakona o morskom ribarstvu, a što je kažnjivo temeljem čl. 84. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o morskom ribarstvu. To proizlazi iz obrane okrivljenika, iz zapisnika – inspekcijski pregled ribarskog plovila na moru ribarske inspektorice DF i iz kontrolnog lista obrade videosnikme konvencionalne kamere Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva inspektorice SF kao i iz iskaza ribarske inspektorice DF koja je u konkretnom predmetu iskazivala kao stručna osoba i ovlaštenik kontrolor videosnimke konvencionalne kamere koja je u svom iskazu izričito iskazala da je prilikom pregleda snimke nedvojbeno utvrdila da snimka nije bila kontinuirana, da se radilo o prekidu do tri sekunde, a da vremenske prilike u ovom slučaju nisu utjecale na videosnimku, da inače znaju biti mutne u slučaju nevremena, a u ovom slučaju da su bile čitke, osim naznačenog prekida. Osim toga da ta snimka nije bila ni u redu u brojevnom prikazu kako se broj tune promijenio kasnije u aplikaciji Ministarstva poljoprivrede. Zbog toga je iskaz ove inspektorice sud cijenio istinitim, a prigovor branitelja okrivljenika na okolnost ICCAT promatrača koji da nije imao nikakvu primjedbu na sačinjeni videozapis i na vremenske neprilike nije bio od nikakvog utjecaja na ovakvo utvrđeno činjenično stanje niti je doveo u pitanje istinitost navoda ovlaštene inspektorice.

12. Slijedom svega navedenog okrivljenici su postupili protivno cit. materijalnoj odredbi navedenog Zakona i ostvarili sva obilježja djela prekršaja koje im se stavlja na teret zbog čega ih je sud proglasio krivim i izrekao im minimalnu novčanu kaznu svakom. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljenicima cijenio kao olakotnu okolnost neosuđivanost, otegotnih okolnosti nije našao, a vodio je računa i o njihovom imovnom stanju i o ekonomskoj situaciji kod okrivljene pravne osobe.

13. Trošak provedenog postupka određen je u paušalnom iznosu obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika .

U Zadru, 27. ožujka 2026.

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobu mogu podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

DNA:

- okrivljenicima,

- tužitelju,

- branitelju,

- u spis.