Pr-175/2025-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jerki Kovačić Garac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SZ, [adresa] zastupana po Miru Marinović, odvjetniku u [adresa] protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, Split, Spinčićeva 1, radi isplate,, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 20. siječnja 2026. u nazočnosti zamj. pun. tužiteljice Paula Dokić, odvj. vjež. u OD Santica i Đapić, objavljene 27. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku, Klinički bolnički centar Split iz Splita, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, da tužiteljici, SZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati razlike manje isplaćenih plaća u iznosu od 4.519,50 EUR-a bruto zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, tekućom:

-za siječanj 2019. godine, na iznos od 218,58 EUR od 15.02.2019. godine,

-za veljaču 2019. godine, na iznos od 251,37 EUR od 15.03.2019 godine,

-za ožujak 2019. godine, na iznos od 239,40 EUR od 15.04.2019. godine,

-za travanj 2019. godine, na iznos od 238,45 EUR od 15.05.2019. godine,

-za svibanj 2019. godine, na iznos od 315,36 EUR od 15.06.2019. godine,

-za lipanj 2019. godine, na iznos od 303,01 EUR od 15.07.2019. godine,

-za srpanj 2019. godine, na iznos od 406,74 EUR od 15.08.2019. godine,

-za kolovoz 2019. godine, na iznos od 341,83 EUR od 15.09.2019. godine,

-za rujan 2019. godine, na iznos od 402,84 EUR od 15.10.2019. godine,

-za listopad 2019. godine, na iznos od 338,29 EUR od 15.11.2019. godine,

-za studeni 2019. godine, na iznos od 351,16 EUR od 15.12.2019. godine,

-za prosinac 2019. godine, na iznos od 348,41 EUR od 15.01.2020. godine,

-za siječanj 2020. godine, na iznos od 274,24 EUR od 15.02.2020. godine,

-za veljaču 2020. godine, na iznos od 178,84 EUR od 15.03.2020. godine,

-za ožujak 2020. godine, na iznos od 290,15 EUR od 15.04.2020. godine,

-za travanj 2020. godine, na iznos od 20,83 EUR od 15.05.2020. godine, osim za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u gore navedenim bruto iznosima, sve do isplate, te parnični trošak ovoga postupka u iznosu od 1.640,45 eura zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od presuđenja do isplate, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudom 22.2.2022. tužiteljica navodi da je zaposlena kod tuženika na radnom mjestu doktora medicine, liječnik specijalist na Klinici za bolesti uha, nosa i grla s kirurgijom glave i vrata te da joj je radno vrijeme bilo organizirano u 24satnim dežurstvima pa da je tako ostvarila veliki broj prekovremenih sati. Tužbom tužiteljica potražuje od tuženika isplatu razlike plaće odnosno naknade plaće navodeći da je obavljajući poslove svog radnog mjesta u razdoblju od siječnja 2019. pa na dalje radila u posebnim uvjetima rada, prekovremeno, noću, nedjeljom i blagdanom. Tuženik da joj u utuženome razdoblju protivno Kolektivnom ugovoru nije isplaćivao dodatak na plaću s osnova posebnih uvjeta rada i dodatak na plaću za odgovornost za život i zdravlje ljudi za sve stvarno odrađene sate rada kao ni dodatak za znanstveni stupanj. Nadalje, tuženik da je tužiteljici isplaćivao manji iznos naknade bruto plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i bolovanja. Tužiteljica napominje, da će nakon što se pribavi dokazna dokumentacija tuženika i provede vještačenje određeno postaviti tužbeni zahtjev (čl. 186.b. ZPP).

2. U podnesku od 31.10.2024 tuženik je osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik je istakao da je tužiteljica podnijela stupnjevitu tužbu te je predložio sudu donijeti rješenje kojim će se tuženiku naložiti dostava dokumentacija, stoga je tuženik predložio tužiteljici naložiti da sudu dostavi dokaz kako se prije utuženja obratila tuženiku koji joj ne bi dao dokaze potrebe za uređenje tužbenog zahtjeva ili da uredi tužbu na način da ne kvalificirani, uopćeni tužbeni zahtjev iz stupnjevite tužbe nadomjesti točno određenim zahtjevom odnosno kondemnatornom tužbom. Glede konačno preciziranog tužbenog zahtjeva tuženik je naveo da se istom protivi.

3. Nakon provedenog financijskog vještačenja po vještaku dipl. oec. CZ tužiteljica je podneskom od 27.11.2025. određeno postavila tužbeni zahtjev predloživši sudu donijeti presudu kojem će se tuženiku naložiti ispplata iznosa 4.519,50 eura bruto, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pojedinog mjesečnog iznosa, sve s osnova razlike manje isplaćenih plaća u navedenom razdoblju.

4. U postupku su izvedeni dokazi čitanjem evidencija o radnom vremenu radnika, obračunskih isprava za isplatu plaća i druge dokumentacije priložene spisu te vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za knjigovodstveno-financijske poslove CZ

5. Punomoćnik tužiteljice popisao je parnični trošak

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Među strankama nije sporno da je tužiteljica u utuženom razdoblju bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu doktora medicine, liječnik specijalist, uže specijalnosti u Klinici za bolesti uha, nosa, grla s kirurgijom glave i vrata. Nije bilo sporno da je tužiteljica u utuženom razdoblju radila i u redovnom i u prekovremenom radu.

8. Među strankama je sporno je li tuženik pogrešno obračunao pa time isplatio umanjenu plaću tužiteljici po osnovi dodatka za posebne uvjete rada, po osnovi dodatka za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi, po osnovi dodatka za znanstveni stupanj na osnovno plaću za vrijeme prekovremenog rada i po osnovi naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i/ili bolovanja.

9. Tužiteljici je radni odnos reguliran Zakonom o radu ("Narodne novine" br., 93/14. i 127/17., dalje: ZR/14), Kolektivnim ugovorom za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" br. 143/13., dalje: KU/13), Dodatkom I. Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" br. 96/15., dalje: Dodatak I. KU), Temeljnim kolektivnim ugovorom za službenike i namještenike u javnim službama ("Narodne novine" br. 141/12., dalje: TKU/12,"Narodne novine" br. 128/17., dalje: TKU/17), Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" br. 29/18., dalje: KU/18) te Dodatkom II Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" br. 92/19., dalje: Dodatak II KU).

10. U skladu s čl. 58. st. 9. KU/13, čl. 51. st. 9. KU/13 i čl. 49. st. 9. KU/18, prekovremenim radom se smatra svaki sat rada duži od predviđenog rada utvrđenoga dnevnim rasporedom rada, kao i svaki sat rada duži od redovnog mjesečnog fonda radnih sati, dok će se sukladno odredbama KU osnovan plaća radnika uvećati za prekovremeni rad za 50%.

11. U skladu s čl. 66. i čl. 59. KU/13, zbog iznimne odgovornosti za život i zdravlje ljudi doktori medicine i doktori dentalne medicine ostvaruju dodatak na plaću u iznosu od 10% od osnovne plaće, dok se u skladu s čl. 59.a Dodatka I. KU počevši od 1. listopada 2015. u članku 59. brojka „10%“ zamjenjuje brojkom „12%“, a u skladu s čl. 23. Dodatka II KU koja se primjenjuje od 1. rujna 2019. brojka "12%" se zamjenjuje brojkom "16%".

12. Prema odredbi čl. 57. KU/13 i čl. 55. KU/18 liječnik specijalist zaposlen na Klinici ORL s kirurgijom glave i vrata ima pravo na uvećanje plaće zbog posebnih uvjeta rada za 25%, a prema odredbi čl. 21. Dodatka II KU od 1.9.2019. ima pravo na uvećanje plaće po toj osnovi za 28%.

13. Prema odredbama KU tužiteljici pripada 15% dodatka za znanstveni stupanj doktora znanosti.

14. S obzirom je tužiteljica u utuženome razdoblju obavljala poslove radnog mjesta doktora medicine, liječnika specijalista na Klinici ORL s kirurgijom glava i vrata radila je u posebnim uvjetima rada, prekovremeno, noću, nedjeljom i blagdanom pa joj u skladu s čl. 94. ZR/14 pripada pravo na povećanu plaću. Kako je tužiteljica nesporno cijelo vrijeme sudjelovala u procesu dijagnostike i liječenja, ima pravo na povećanje plaće za 10% (iznimna odgovornost za život i zdravlje ljudi, tzv. liječnički dodatak) u razdoblju od do 30.9.2015., za 12% urazdoblju od 1.10.2015. do 31.8.2019., za 16% od 1.9.2019. na dalje. Pravo na uvećanje plaće za 25% ima na temelju posebnih uvjeta rada do 31.8.2019., a od 1.9.2019. za 28%.

15. Nadalje, kako je među strankama sporno je li tuženik u utuženom razdoblju obračunavao i isplaćivao plaće tužiteljici u skladu važećim pravnim propisima proizlazi, da ukoliko nije, da bi u tom slučaju i naknada plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i bolovanja bila pogrešno obračunata i isplaćena.

16. Naime, čl. 81. ZR/14 propisuje da za vrijeme korištenja godišnjeg odmora radnik ima pravo na naknadu plaće u visini određenoj kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu ili ugovorom o radu, a najmanje u visini njegove prosječne mjesečne plaće u prethodna tri mjeseca (uračunavajući sva primanja u novcu i naravi koja predstavljaju naknadu za rad).

17. Članak 37. KU/13 propisuje da se za vrijeme korištenja godišnjeg odmora radniku isplaćuje naknada plaće u visini kao da je radio u redovnom radnom vremenu. Radniku čija je narav posla takva da mora raditi prekovremeno ili noću ili nedjeljom, odnosno zakonom predviđenim neradnim danom, koji dežura ili je pripravan, pripada pravo na naknadu plaće za godišnji odmor u visini prosječne mjesečne plaće isplaćene mu u prethodna tri mjeseca, ako je to za njega povoljnije.

18. Odredbom čl. 59. st. 1. TKU/12, odnosno čl. 58. st. 2. TKU/17 propisano je da ako je zaposlenik odsutan s rada zbog bolovanja do 42 dana, da mu pripada naknada plaće u visini od 85% od njegove plaće ostvarene u prethodna tri mjeseca neposredno prije nego je započeo bolovanje.

19. Stoga proizlazi, da je tuženik naknadu plaće za tužiteljici u utuženom razdoblju za vrijeme kada je tužiteljica koristila godišnji odmor ili je bila odsutna s rada zbog bolovanja do 42 dana, pogrešno obračunao i isplatio jer se naknada plaće utvrđuje kao prosjek prethodno isplaćenih plaća, a što konkretno nije bio slučaj.

20. Slijedom navedenog, sud je po prijedlogu tužiteljice izveo dokaz financijskim vještačenjem kako bi se utvrdilo je li tuženik ispravno obračunao i isplatio tužiteljici ostvareni rad u utuženom razdoblju s utuženih osnova.

21. Angažirani vještak dipl. oec. CZ iskazao je kako je za izradu vještva izvršio uvid u TKU, KU, Tumačenje KU kao i obračune plaća, evidenciju radnog vremena dostavljene od nadležne službe tuženika. Nadalje, kako je utvrdio da se plaća i naknada plaće smatra plaća u bruto iznosu. Plaća radnika da se sastoji od osnovne plaće i dodatka na osnovnu plaću, dodacima na osnovu plaću da su stimulaciju, dodaci za posebne uvjete rada, dodaci o uvećanju plaće. Za rad noću da se plaća uvećava 40% posto, za rad subotom 25%, za rad nedjeljom da se uvećava 35%, prekovremeni rad 50%, a rad u drugoj smjeni 10%. Pojedina radna mjesta kod kojih postoje posebni uvjeti rada za dane provedene na radu da primaju dodatak na osnovnu plaću, te da je tužiteljica imala pravo na dodatke i to dodatak od 25% za posebne uvjete rada (28% od 1.9.2019.). Liječnički dodatak za odgovornost za život i zdravlje ljudi od 12% (16% od 09.2019.). Na koncu, i dodatak od 15% za znanstveni stupanj doktora znanosti. Vještak je zaključio kako je pregledom obračunskih isprava za isplatu plaće utvrdio kako je tužiteljici ispravno evidentirana satnica rada, kako se ispravno izračunava osnovica i dodaci na plaću za redovno radno vrijeme. Međutim, kako niti za jedan mjesec u utuženom razdoblju do ožujka 2020. nisu obračunavani dodaci za posebne uvjete rada, odgovornost za zdravlje ljudi i znanstveni stupanju u prekovremenom radu. Slijedom navedenog, vještak je zaključio kako je tuženiku kao poslodavac u periodu od siječnja 2019. do lipnja 2020. tužiteljici nije ispravno obračunao plaću za sate provedene u prekovremenom radu. Dakle, da je u utuženom razdoblju tuženik nije isplatio tužiteljici dodatak na plaću za otežane uvjete rada u ukupnom iznosu od 1.909,72 eura. Kako tuženik tužiteljici nije isplatio niti dodatak na plaću za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi u ukupnom iznosu od 1.003,42 eura, kao ni dodatak na plaću za znanstveni stupanj ovo u iznosu od 1.084,82 eura. Posljedično manje platio naknadu plaće za vrijeme godišnjeg odmora i bolovanja u iznosu od 521,54 eura ukupno bruto iznos od 4.519,50 eura. Navedenu razliku tj. mjesečni iznos u ukupno manje plaćenih dodataka i naknada na plaću da je prikazao u tablici br. 3. stupcu br. 7. pisanog vještva.

22. Sud predmetno vještačenje smatra jasnim, potpunim i neproturječnim samom sebi i dokumentaciji priloženoj spisu pa kako je utvrđeno da tuženik nije isplatio tužiteljici propisane dodatke za sve sate rada i da joj nije ispravno obračunao i isplatio bruto plaću za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i bolovanja, pri čemu je tužbeni zahtjev tužiteljice postavljen u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka na koje tuženik nije imao prigovora i primjedbi, valjalo je tužbeni zahtjev prihvatiti kao osnovan.

23.Na dosuđene iznose tužiteljici su priznate zakonske zatezne kamate primjenom odredbe čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.) koje teku od dospijeća svakog pojedinačnog dijela iznosa, petnaestog dana u idućem mjesecu do isplate (čl. 92. st. 3. ZR/14), izuzev zatezne kamate na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanima u dosuđenim iznosima razlike u bruto plaći.

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., u tekstu ZPP) pa je tužiteljici priznat trošak ovog postupka kako slijedi: za sastav tužbe 200,00 eura, za sastav podneska od 19.11.2024. i 27.11.2025 po 200,00 eura, za ročišta održana 4.9.2025. i 20.1.2026. po 200,00 eura te za pristup na objavno ročište 100,00 eura. Na navedeni iznos trebalo je pridodati i iznos od 275,00 eura na ime pripadajućeg PDV, i iznos od 265,45 eura za troškove provedenog vještačenja, tako se punomoćniku tužiteljice obistunjuje parnični trošak u iznosu od 1.640,45 eura kao što je odlučeno kao u izreci presude.

U Splitu, 27. ožujka 2026.

S u d a c

Jerka Kovačić Garac

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku.

DNA: -pun. tužitelja

-tuženiku

-u spis