Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5468/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe KONZUM PLUS d.o.o. i odgovorne osobe PH, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. podstavka 6. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 41/14., 110/15., 14/19.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Makarskoj, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj od 13. prosinca 2022., broj: Pp-770/2022, u sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Makarskoj, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda i izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici pravna osoba KONZUM PLUS d.o.o. i odgovorna osoba PH
oslobađaju se optužbe
da bi
29. ožujka 2022. u poslovnom prostoru prodavaonice broj 839 u Baškoj Vodi, Obala sv. Nikole 29, koristili nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu u odnosu prema potrošaču, prije i za vrijeme sklapanja pravnog posla s potrošačem, na način da bi u poslovnom prostoru isticali zavaravajuće informacije o posebnom obliku prodaje, odnosno zavaravajuće informacije o prodaji određenog proizvoda na akciji, te pritom navodili netočne informacije o postojanju određene pogodnosti u odnosu na cijenu,
čime da bi počinili prekršaj iz članka 138. stavka 1. podstavka 6. (ispravno 46.) i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača.
II Žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Makarskoj odbija se neosnovanom i potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Makarskoj od 13. prosinca 2022., broj: Pp-770/2022, na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici pravna osoba KONZUM PLUS d.o.o. i odgovorna osoba PH oslobođeni su optužbe da bi počinili prekršaj iz članka 138. stavka 1. podstavka 6. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, s obrazloženjem da djelo za koje se okrivljenici optužuju na način kako je to činjenično opisano po propisu nije prekršaj.
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu navodeći kako smatra da je sud povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava i to iz razloga je li djelo zbog kojeg se vodi postupak prekršaj i pogrešnim sagledavanjem okolnosti koje isključuju krivnju.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsku presudu, utvrđeno je da je prvostupanjski sud u pisanju pravne oznake prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijane presude omaškom naveo da se okrivljenici oslobađaju zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. podstavka 6. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, iako je iz činjeničnog opisa djela razvidno da se okrivljenici terete za prekršaj iz članka 138. stavka 1. podstavka 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača.
5. Nadalje razmatrajući predmet i ispitujući pobijanu presudu, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud donio pravilnu i zakonitu odluku kada je oslobodio okrivljenike optužbe.
6. Neosnovano žalitelj ističe pogrešnu primjenu materijalnog prekršajnog prava, budući je okrivljenicima stavljeno na teret da su 29. ožujka 2022. u poslovnom prostoru prodavaonice broj 839 u Baškoj Vodi, Obala sv. Nikole 29, koristili nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu u odnosu prema potrošaču, prije i za vrijeme sklapanja pravnog posla s potrošačem, na način da su u poslovnom prostoru isticali zavaravajuće informacije o posebnom obliku prodaje, odnosno zavaravajuće informacije o prodaji određenog proizvoda na akciji, te pritom navodili netočne informacije o postojanju određene pogodnosti u odnosu na cijenu, te su tako počinili prekršaj iz članka 138. stavka 1. podstavka 6. (ispravno podstavka 46.) i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača.
7. Člankom 138. stavkom 1. podstavkom 46. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da se kažnjava pravna osoba ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 32. do 38. ovoga Zakona, dok je člankom 33. stavkom 1. cit. Zakona propisano da se „poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.“
8. Slijedom citiranih odredbi, nedvojbeno je da činjenični opis ovog prekršaja, kako je on naznačen u izreci pobijane presude sadrži u biti samo dio zakonskog opisa djela, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi, jer iz istog ne proizlazi u čemu se točno sastojao propust okrivljenika, odnosno, trebalo je navesti konkretan proizvod na akciji u odnosu na koji su isticali zavaravajuće informacije i koje su netočne informacije navodili o postojanju određene pogodnosti u odnosu na cijenu, a kao što je to opisano u obrazloženju optužnog prijedloga, a također nije navedeno i bitno obilježje djela da takva informacija zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
9. Ističe se da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bitnog obilježja djela i konkretizacije činjeničnog opisa djela koje se okrivljenicima stavlja na teret, opisano djelo nije prekršaj.
10. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi, no ne prema članku 182. točki 3. Prekršajnog zakona kako je to pogrešno navedeno u pobijanoj presudi, a kojom se oslobađaju optužbe okrivljenici zbog nedostatka dokaza, već prema članku 182. točki 1. cit. Zakona koji propisuje da će se okrivljenici osloboditi optužbe ako djelo za koje se optužuju po propisu nije prekršaj. Stoga je ovaj Sud, u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, preinačio osnovu oslobađanja okrivljenika od optužbe i iste oslobodio prema članku 182. točki 1. Prekršajnog zakona.
11. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 27. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Jasna Momirović v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
