Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-11120/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe DIZALA EKSKLUZIV d.o.o. i odgovorne osobe ČV, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17., 98/19.,151/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika pravne osobe DIZALA EKSKLUZIV d.o.o. i odgovorne osobe ČV koje brani Ivka Dropučić, odvjetnica iz Svetog Ivana Zeline, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini od 29. rujna 2025., broj: Pp-796/2023, u sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba okrivljenika pravne osobe DIZALA EKSKLUZIV d.o.o. i odgovorne osobe ČV, te se ukida pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini od 29. rujna 2025., broj: Pp-796/2023, proglašeni su krivima okrivljenici pravna osoba DIZALA EKSKLUZIV d.o.o. i odgovorna osoba ČV, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu i na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), kažnjeni novčanom kaznom i to pravna osoba u iznosu od 5.000,00 eura, a odgovorna osoba u iznosu od 600,00 eura.
2. Okrivljenici su obvezani na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka i to svaki u iznosu od 100,00 eura.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga. Žalitelji smatraju u bitnom kako je činjenično stanje u postupku pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te da prvostupanjski sud svoju odluku temelji isključivo na iskazu radnika UV, kao i na iskazu ispitane više inspektorice rada ČVŠ, a koja je saznanja o radu radnika utvrdila iz izjave radnika UV i njegove evidencije. Također žalitelji ističu kako nije osnovano obrazloženje suda kada tvrdi da se prijave podnose protiv poslodavaca samo kad radnik ima pravni interes, jer se zna da se prijave podnose i kada tog interesa nema. S obzirom da se posao koji su obavljali u Švedskoj obavlja u timu, a radi se o ugradnja dizala, žalitelji smatraju da je čudno što je prijavu podnio samo jedan radnik koji je u svom iskazu potvrdio da su s njim radili i GV, KV i ŽV, te je izjavio kako i ŽV isto nije isplaćen prekovremeni rad. Žalitelji ističu kako je indikativno što je u tijeku višegodišnjeg rad izvan RH samo za radnika UV bila pogrešna evidencija njegovog radnog vremena, dok je za sve ostale radnike ista bila uredna. U prilog svoje obrane, okrivljenici su istaknuli i da je prilikom davanja otkaza radnik UV u pisanoj izjavi izjavio kako ima potraživanja za plaću za svibanj 2022., odnosno do 6. lipnja 2022., te da nema drugih potraživanja s osnove ili u vezi s radnim odnosom, te se odriče bilo kojih drugih potraživanja. Ovakvu proturječnost prvostupanjski sud trebao je uočiti, kao i proturječnost prilikom inspekcijskog nadzora kada je konstatirano da su inspektorici bile dostavljene i dostupne evidencije o radnicima, dok iz iskaza inspektorice utvrđuje kako joj je dokumentacija dostavljena naknadno pa tako postoji proturječnost između iskaza inspektorice, zapisnika o inspekcijskom nadzoru i razloga presude. Kako u konkretnom slučaju činjenično stanje nije nedvojbeno utvrđeno, to žalitelji predlažu ovom Sudu ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i u okviru žalbenih navoda okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da za sada činjenično stanje u postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, a kao što to opravdano ističu žalitelji.
6. Naime, izrekom pobijane presude okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom zbog toga što kao poslodavci nisu u Svetom Ivanu Zelini, evidencije o radnom vremenu za radnika UV, za mjesece ožujak i travanj 2022., vodili u skladu s odredbom članka 5. Zakona o radu i članka 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima ("Narodne novine" broj: 73/17.), obzirom da u iste nisu evidentirali točne podatke o završetku rada u 19:00 sati u dane 21.3.2022., 22.3.2022., 23.3.2022., 24.3.2022., 28.3.2022., 29.3.2022., 30.3.2022., 31.3.2022., 4.4.2022., 5.4.2022., 6.4.2022., 7.4.2022., 11.4.2022., 12.4.2022. i 13.4.2022., već su evidentirali završetak rada u 16:00 sati. Ovakvu odluku sud je obrazložio na način da je u cijelosti prihvatio iskaze ispitanih svjedoka radnika UV i više inspektorice rada ČVŠ, dok nije prihvatio obranu okrivljenika s obzirom da evidencija o radu radnika prilikom prvotnog nadzora nije bila dostupna inspektorici, već je dostavljena naknadno, a što proizlazi iz iskaza više inspektorice rada. Te također sud zaključuje kako je radnik prijavio poslodavca iz razloga netočno evidentiranja odrađenih radnih sati, jer je netočnim vođenjem evidencije o radu radnika u podacima o završetku rada bio sustegnut za plaću za obavljeni rad, za što u suprotnom ne bi imao pravni interes.
7. U tijeku postupka okrivljenici su porekli počinjenje prekršaja navodeći u bitnom kako je evidencija o radu za radnika UV vođena pravilno i ažurno i bila je dostupna inspektorici, a što proizlazi iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 23. prosinca 2022. Žalitelji su također priložili i pisanu izjavu radnika UV koju je dao prilikom davanja otkaza i koji je izjavio kako ima potraživanja za plaću za svibanj 2022., odnosno do 6. lipnja 2022., te da nema drugih potraživanja s osnove ili u vezi s radnim odnosom, te se odriče bilo kojih drugih potraživanja.
8. Razmatrajući predmet ovaj Sud utvrdio je kako prvostupanjski sud nije utvrdio odlučnu činjenicu, tj. je li okrivljena pravna osoba u evidenciji o radnom vremenu za radnika UV bila u obvezi vođenja podataka o početku i kraju radnog vremena. Naime, u skladu sa člankom 8. stavkom 3. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine“ broj: 73/17), a koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, podatke iz stavka 1. podstavka 3. i 4. ovoga članka (početak rada i završetak rada), poslodavac je obvezan voditi samo ako je obveza vođenja tih podataka ugovorena kolektivnim ugovorom, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, ugovorom o radu ili je uređena pravilnikom o radu.
9. Kako u postupku nisu utvrđivane navedene okolnosti od kojih ovisi jesu li okrivljenici bili u obvezi voditi podatke o početku rada i završetku rada za radnika UV, za sada nema osnove za zaključak da je evidencija vođena nepropisno.
10. Ukoliko se utvrdi da je takva obveza postojala, činjenično stanje u postupku i dalje nije u potpunosti utvrđeno. Naime, s obzirom na proturječnosti u iskazivanju radnika UV o završetku radnog vremena i obrane okrivljenika koji tvrde da njegov navod nije točan, to je trebalo provesti dokaze ispitivanjem radnika koji su zajedno s radnikom UV obavljali posao ugradnje dizala u dane navedene u optuženju, ponovno ispitati radnika UV na okolnost sadržaja priložene izjave dane prilikom otkazivanja ugovora o radu, te po potrebi provesti i druge dokaze kako bi se utvrdila činjenica je li radnik UV doista radio u navedene dane do 19:00 sati.
11. Zbog navedenog, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, valjalo je prihvatiti osnovanom žalbu okrivljenika, ukinuti pobijanu presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, s time da će sudac prvostupanjskog suda utvrditi sve odlučne činjenice imajući u vidu razloge ovog rješenja, a nakon toga će ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
Zagreb, 27. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Jasna Momirović v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.
