Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

: GB Broj: Ppž-5421/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe GUNJANSKA ČISTOĆA d.o.o. i odgovorne osobe ĐH, zbog prekršaja iz članka 123. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj: 68/18., 110/18., 32/20., 145/24.), odlučujući o žalbi okrivljene odgovorne osobe ĐH, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji od 15. svibnja 2025., broj: Pp-597/2025, u sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se neosnovanom žalba okrivljene odgovorne osobe ĐH i potvrđuje prvostupanjska presuda u odnosu na žalitelja.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljena odgovorna osoba ĐH obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, koji je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji od 15. svibnja 2025., broj: Pp-597/2025, proglašeni su krivima okrivljenici pravna osoba GUNJANSKA ČISTOĆA d.o.o. i odgovorna osoba ĐH zbog prekršaja iz članka 123. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu i na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), kažnjeni novčanom kaznom i to pravna osoba u iznosu od 2.000,00 eura, a odgovorna osoba u iznosu od 400,00 eura.

2. Okrivljenici su obvezani na naknadu troška prekršajnog postupka svaki u iznosu od 15,00 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljena odgovorna osoba podnijela je žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i odluke o izrečenoj novčanoj kazni, a kako to iz sadržaja žalbe proizlazi. Žalitelj obrazlaže kako je Ugovor o koncesiji sklopljen između Općine Vrbanja i okrivljene pravne osobe 28. veljače 2018, a na temelju Odluke o davanju koncesije od 22. siječnja 2018., da je Državna revizija, Reviziju učinkovitosti upravljanja komunalnom infrastrukturom u jedinicama lokalne samouprave na području Vukovarsko-srijemske županije u Općini Vrbanja obavila u kolovozu 2020. i da je tada uočila da isporučitelj komunalne usluge obavljanja dimnjačarskih poslova nije Općini dostavio opće uvjete isporuke komunalne usluge. Također, žalitelj navodi da je imenovan za direktora okrivljene pravne osobe 23. ožujka 2020. i bio je direktor do 1. ožujka 2023., te da je po saznanju da Opći uvjeti isporuke usluge obavljanja dimnjačarskih poslova u Općini Vrbanja nisu doneseni i objavljeni, iste donio 17. ožujka 2022. i po dobivanju suglasnosti Općinskog vijeća Vrbanje, isti su i objavljeni 25. travnja 2022. Žalitelj osporava svoju odgovornost smatrajući kako ne može biti odgovoran za nešto što je obavljeno dvije godine ranije, te da sud nije točno utvrdio kada je do počinjenja prekršaja došlo. U odnosu na izrečenu novčanu kaznu, žalitelj ističe kako je ista previsoka u odnosu na njegov dohodak, te zbog svega navedenoga, predlaže ovom Sudu ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak i odlučivanje prvostupanjskom sudu, podredno, osloboditi ga optužbe, a ukoliko se prekršaj potvrdi, predlaže primijeniti članak 38. Prekršajnog zakona.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, razmatrajući i navode žalbe, ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, te da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona. Također je utvrđeno da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, jer ona nastupa 25. travnja 2026., s obzirom da je okrivljenoj odgovornoj osobi optuženjem stavljeno na teret, te je i proglašen krivim, što nije kao odgovorna osoba u pravnoj osobi GUNJANSKA ČISTOĆA d.o.o. u vremenskom periodu, tj. od 23. ožujka 2020. kada je imenovan za direktora pa sve do dana 25. travnja 2022., objavio opće uvjete isporuke komunalne usluge u službenom glasilu jedinice lokalne samouprave, na njezinim mrežnim stranicama te na oglasnoj ploči i mrežnim stranicama isporučitelja komunalne usluge. Dakle, radi se o vremenu njegovog direktorskog mandata, od početka do dana kada je taj propust ispravljen, pa suprotno tvrdnji žalitelja još uvijek nije nastupila zastara prekršajnog progona iz članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona, jer nije prošlo više od četiri godine od dana počinjenja prekršaja.

6. Razmatrajući nadalje žalbu i ispitujući presudu, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno pravno označio prekršaj kojeg je počinila okrivljena odgovorna osoba. Naime, u provedenom postupku, a na temelju izvedenih materijalnih dokaza, kao i obrane okrivljenika koji su priznali sva bitna obilježja prekršaja, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena odgovorna osoba u vremenu od 23. ožujka 2020. do 25. travnja 2022. u Gunji i Vrbanji, kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu GUNJANSKA ČISTOĆA d.o.o., isporučitelju komunalne usluge koje u Općini Vrbanja obavlja uslužnu komunalnu djelatnost dimnjačarskih poslova na temelju Ugovora o koncesiji za obavljanje komunalne djelatnosti-obavljanje dimnjačarskih poslova na području Općine Vrbanja sklopljenog između Općine Vrbanja i trgovačkog društva GUNJANSKA ČISTOĆA d.o.o. od 21. veljače 2018. i Dodatka citiranog Ugovora o koncesiji sklopljenog između Općine Vrbanja i trgovačkog društva GUNJANSKA ČISTOĆA d.o.o. od 25. siječnja 2019., protivno članku 30. stavku 4. Zakona o komunalnom gospodarstvu nije opće uvjete isporuke komunalne usluge obavljanja dimnjačarskih poslova objavio u službenom glasilu Općine Vrbanja, na njezinim mrežnim stranicama, https://www.opcina-vrbanja.hr/, te na oglasnoj ploči i mrežnoj stranici, https://www.gunjanska-cistoca.hr. Ovakvim ponašanjem okrivljena odgovorna osoba ostvarila je sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 123. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu.

7. Citiranim člankom Zakona propisano je kažnjavanje pravne osobe isporučitelja komunalne usluge i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako ne objavi opće uvjete isporuke komunalne usluge u službenom glasilu jedinice lokalne samouprave, na njezinim mrežnim stranicama te na svojoj oglasnoj ploči i mrežnim stranicama (članak 30. stavak 4.), te je člankom 30. stavkom 4. cit. Zakona propisano da se opći uvjeti iz stavka 1. ovoga članka objavljuju u službenom glasilu jedinice lokalne samouprave, na njezinim mrežnim stranicama te na oglasnoj ploči i mrežnim stranicama isporučitelja komunalne usluge.

8. Žalbeni navodi kojima okrivljena odgovorna osoba ponavlja obranu navodeći kako se ne smatra krivim, nisu osnovani. Za počinjenje prekršaja, u smislu odredbe članka 25. Prekršajnog zakona, kriv je počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje (a što nije slučaj kod inkriminiranog prekršaja). Pravilno je zaključio prvostupanjski sud da je ĐH kao odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi u navedenom vremenskom razdoblju, bio dužan ispuniti obvezu okrivljene pravne osobe kao isporučitelja komunalne usluge - dimnjačarske usluge u smislu članka 30. stavka 4. Zakona o komunalnom gospodarstvu. Okrivljena odgovorna osoba nije se držala pažnje glede protupravnosti, a što je prema svojim mogućnostima i sposobnostima mogla i morala, budući je dužna upoznati se s pozitivnim propisima u pogledu obavljanja komunalne djelatnosti pa tako i sa Zakonom o komunalnom gospodarstvu i permanentno voditi brigu o pridržavanju propisanih obveza, između ostalih, i objavi općih uvjeta isporuke komunalne usluge u službenom glasilu jedinice lokalne samouprave, na njezinim mrežnim stranicama te na svojoj oglasnoj ploči i mrežnim stranicama, a kako će to postići stvar je njegove organizacije poslovanja. Stoga tvrdnja žalitelja kako nije znao za obvezu objavljivanja općih uvjeta, žalitelja ne ispričava prekršajne odgovornosti, a kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

9. Prvostupanjski sud ocijenio je da za donošenje zaključka o krivnji okrivljenika nije potrebno izvođenje daljnjih dokaza, te je za svoju odluku dao valjano obrazložene razloge u skladu sa svojim ovlaštenjem iz članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, da slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, a s kojim razlozima se slaže i ovaj Sud. Navodi žalbe ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja tako da nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava, a kao što to neosnovano ističe žalitelj.

10. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni žalitelju, utvrđeno je da je izrečena novčana kazna pravilna i zakonita te nije prestroga, budući je novčana kazna izrečena ispod Zakonom propisanog minimuma za navedeni prekršaj koji za okrivljenu odgovornu osobu iznosi 660,00 eura, a prvostupanjski sud je prilikom odmjere iste pravilno cijenio olakotnim dosadašnje nekažnjavanje žalitelja, njegovo loše materijalno stanje, te da je ispunjena obveza uslijed čijeg neispunjenja je pokrenut ovaj prekršajni postupak, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Izrečena novčana kazna žalitelju primjerena je težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona) i nema opravdanog razloga za daljnje ublažavanje novčane kazne jer žalitelj navode o lošem materijalnom stanju nije ničim potkrijepio. Također, ovaj Sud nije našao da bi u konkretnoj situaciji bile ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona.

11. Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom novčanom kaznom žalitelju ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

12. Kako je člankom 138. stavkom 2. točkom 3. podtočkom c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljena odgovorna osoba na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

13. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 27. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Jasna Momirović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 4 otpravka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu i tužitelja.