Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2144/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZO, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj: 87/08., 116/08., 76/09. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20. i 33/23.), rješavajući o žalbi okrivljenog ZO, podnesenoj po branitelju Marinu Hrainu, odvjetniku u Varaždinu, protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, broj: Pp-340/2025-10 od 19. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ZO i potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljeni OO obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, koji je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni OO proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 800,00 (osamsto) eura, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini, opisanog u izreci.

2. Istom presudom je određeno da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom izvršenja.

3. Istom presudom, okrivljeniku je, na temelju članka 75. stavka 4. Zakona o trgovini i članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona, oduzeta protupravno stečena imovinska korist u iznosu od 800,00 (osamsto) eura.

4. Također, prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura.

5. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih osnova.

6. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao i da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka na koju ukazuje žalitelj te da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje, na temelju kojega je pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

9. Navodi koje okrivljenik ističe u svojoj žalbi, da je preprodavao stvari koje mu više nisu trebale, odnosno vlastite stvari, te nije ispunjeno biće prekršaja za koji se optužuje, neosnovan je jer je u inspekcijskom nadzoru u kojem je uredno upozoren na zapisnik kao osumnjičenik, a o kojem iskazu je svjedočila viša tržišna inspektorica TO, koja je u postupku pred prvostupanjskim sudom ispitana kao svjedokinja, pri čemu je također uredno upozorena kao svjedok, priznao odlučne činjenice koje se odnose na počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno da je s interneta naručivao nove proizvode koje bi mu netko naručio i potom ih prodavao i pri tom stekao imovinsku korist od 800,00 eura, a okolnost da je osim novih stvari koje je kupovao radi daljnje prodaje, prodavao i određene svoje stvari, ne može ga ekskulpirati od odgovornosti za počinjeni prekršaj. Prvostupanjski sud dao je valjane i obrazložene razloge za prihvaćanje iskaza navedene svjedokinje, suprotno stavu izraženom u žalbi, te je na osnovu svih provedenih i zakonitih dokaza, a prvenstveno iskaza ispitane svjedokinje, kao i materijalne dokumentacije, imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je pobijanom presudom proglašen krivim i kažnjen kao i za zaključak da je počinjenim prekršajem ostvario imovinsku korist u iznosu koji je oduzet.

10. Slijedom navedenog, zaključak prvostupanjskog suda je pravilan te uvjerljivo i argumentirano obrazložen pa ga i ovaj sud u cijelosti prihvaća, a navodi žalbe ne dovode argumentirano u sumnju rezultat dokaznog postupka.

11. Nadalje, ispitujući odluku o prekršajno pravnoj sankciji ovaj sud je ocijenio da je kazna okrivljeniku odmjerena razmjerno težini djela koje je počinio i stupnju njegove odgovornosti, pri čemu je prvostupanjski sud kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te mu je kaznu izrekao u iznosu bliže propisanom posebnom minimumu novčane kazne za tu vrstu prekršaja, s obzirom da je za navedeni prekršaj zakonom propisana novčana kazna u rasponu od 530,00 do 9.290,00 eura za fizičku osobu, pa izrečena kazna, s obzirom da na okrivljenik ničim nije dokumentirao da na njegovoj strani postoje posebno olakotne okolnosti koje navodi u svojoj žalbi, nije prestroga. Također, žalitelj je upozoren na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

12. S obzirom na sve navedeno, unatoč žalbenim navodima, ovaj sud nije našao razloge, koje već nije cijenio prvostupanjski sud, za ublažavanje izrečene novčane kazne te smatra da će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, a žalitelj ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

13. Odluka o oduzimanju protupravno stečene imovinske koristi, na zakonu je osnovana i odgovarajuće obrazložena.

14. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.

15. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 27. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.