Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: P-3953/2019-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB: 54566384631, po sucu Renati Rački, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Florijan Matić, odvjetnik iz Rijeke, protiv tuženice OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vladan Zečević, odvjetnik iz Rijeke, radi sprečavanja štetnih misija (v.p.s. 1.459,95 EUR), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 24. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, tuženice i punomoćnika tuženice, javno objavivši 27. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Tuženica je dužna na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] II poduzeti radnje kojima će spriječiti da se na iste nekretnine slijeva voda na nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina] II i k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] II, odnosno prema kući u vlasništvu tužitelja na adresi [adresa] izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] II, i to na način da oborinske vode sa krovišta svoje kuće izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] II prikupi i odveze vodonepropusnom oborinskom kanalizacijom u kolektor oborinske odvodnje u [adresa] u [adresa], te se nalaže tuženici da prestane na takav ili sličan način uznemiravati tužitelje u vlasništvu navedene nekretnine, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženici da tužiteljima naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 3.053,56 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja se od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se u ostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova odbija.

III. Nalaže se tužiteljima-predlagateljima osiguranja da tuženici-protivnici osiguranja nadoknade troškove postupka u iznosu od 750,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja se od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se u ostalom dijelu zahtjev tuženice- protivnice osiguranja za naknadu troškova odbija.

Obrazloženje

1.Tužitelji navode da su suvlasnici kuće i dvorišta u [adresa], Đ [adresa] – k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], da je tuženica vlasnica kuće i dvorišta u [adresa] – k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] te da su stranke suvlasnici nekretnine koja se nalazi između njihovih kuća i radi se o k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] II, da je u razdoblju od 2014. do 2016. Grad Delnice vršio rekonstrukciju [adresa] na način da su se postavljale nove vodovodne cijevi odnosno došlo je do razdvajanja fekalne i oborinske odvodnje te se oborinska voda više ne smije ulijevati u kanalizaciju. Tuženica tada nije pristala da djelatnici komunalnog društva o svom trošku u već iskopani kanal na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] II postave cijevi odnosno u isti spoje oborinske vode s nekretnine tuženice niti je pristala da joj postave oluk na bočnoj strani kuće koji bi se spajao u oluk koji se nalazi na prednjoj strani kuće a koja oborinska voda se slijeva u postojeće cijevi koje se nalaze u [adresa]. Nadalje, godinu dana nakon provedene rekonstrukcije tuženica je na svojoj nekretnini prerezala oluk koji je do tada išao okomito niz njezinu kuću u kanalizacijski otvor te je postavila plastičnu cijev na taj odrezani dio a prilikom čega se pri svakoj kiši voda slijeva prema kući tužitelja, a kod obilnijih oborina prodire i u garažu odnosno kod svake kiše voda se zadržava na donjem dijelu k. č. br. [katastarska čestica] odnosno ispred kuće tužitelja a koja se nalazi na nižem nivou u odnosu na kuću tuženice.

Ističe da su odnosi između stranaka narušeni te da se tuženica na njihov zahtjev za rješavanje opisanog problema s oborinskom vodom oglušila, štoviše suprug tuženice je na mjestu gdje je ranije bila limena ploča zabetonirao dvije kanalice, sve kako bi oborinska voda imala bolji pad prema kući tužitelja ispred koje se i zadržava te prodire u unutrašnjost pod temelje kuće a zbog čega je došlo i do napuknuća fasade. Opisano postupanje tuženice dovelo je do slijevanja vode koje je prekomjerno.

Stoga predlažu donošenje presude kojom će se tuženici naložiti poduzimanje radnji kojima će se spriječiti da se voda sa njene nekretnine slijeva prema njihovoj nekretnini te naložiti da prestane na takav ili sličan način uznemiravati tužitelje, sve uz obvezu nadoknade parničnih troškova.

Predlaže i određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine kojom će se tuženici naložiti poduzimanje radnji za sprječavanje prodora vode u roku od 8 dana (prijedlog je odbijen rješenjem suda od 18. studenoga 2019. - list 48 a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu posl.br. Gž-1911/19 od 20. srpnja 2020.-list 62).

Uz tužbu prilaže izvatke iz zemljišne knjige, kopiju katastarskog plana i fotografije, ujedno predlaže očevid i identifikaciju nekretnina po geodetskom vještaku, građevinsko vještačenje na okolnost utvrđenja prekomjernih imisija i oštećenja na kući, saslušanje stranaka, saslušanje svjedoka HT i VT te po potrebi daljnjih svjedoka.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu (list 30) osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, osporava navod da ista nije pristala na postavljanje oluka na bočnoj strani kuće niti na spajanje odvodnje oborinskih voda u kanal pri čemu navodi da je oluk za odvod oborinskih voda prerezan od strane djelatnika TD Komunalac te su također djelatnici tog društva dodali nastavak cijevi na način kako je to vidljivo na fotografijama. Osporava navode o betoniranju kanalica kao i to da su se tužitelji njoj ili njenom suprugu obratili vezano uz problematiku.

Također ističe da fizički nije moguće da na nekretninu tužitelja dolazi voda kao izravna posljedica otjecanja oborinskih voda s njene nekretnine već je logično da oborine izravno padaju i na nekretninu tužitelja i to u puno većoj količini nego što na istu otječu oborinske vode s njene nekretnine a također smatra da tužitelji tvrdnju o dopiranju vode do njihove nekretnine nisu dokazali niti je isto vidljivo iz fotografija. Ističe i da nije dokazano prodiranje vode u unutrašnjost nekretnine tužitelja.

Stoga predlaže tužbeni zahtjev odbiti, u dokazne svrhe predlaže saslušanje stranaka i svjedoka IT, također prilaže fotografije.

3. Tijekom postupka provedeni su dokazi kako slijedi: saslušane su parnične stranke (list 39), pri čemu su iskazi dani i na okolnosti iz predložene privremene mjere, izvršen je uvid u daljnje fotografije dostavljene po strankama u spis, izvršen je pregled video zapisa na DVD-u (list 54), saslušani su svjedoci HT (list 77), VT (list 78), JT, KT, LT i IT (list 79-80), pročitan je nalaz geodetskog vještaka iz predmeta R1-240/19 (list 82), proveden je očevid na licu mjesta uz nazočnost geodetskog i građevinskog vještaka (zapisnik list 95), pročitan je pisani nalaz geodetskog vještaka U.O.I.G. Vidmar d.o.o. (list 107), pročitan je pisani nalaz i mišljenje građevinskog vještaka ĆT (list 128), dopunsko očitovanje građevinskog vještaka (list 243) te je ujedno građevinski vještak svoj nalaz iznio i usmeno na ročištu (list 257).

Također kako je u međuvremenu pravomoćno okončan postupak R1-240/19 (odluka na listu 194), pročitano je rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice stranaka na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] II te su ujedno u skladu s istim tužitelji uredili tužbeni zahtjev (podnesak list 191).

4. S obzirom na priložene isprave, te provedeni očevid i nalaz geodetskog vještaka (na koji nisu istaknute primjedbe), u ovoj pravnoj stvari nije sporno da je tuženica vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] koja se nalazi odmah uz pločnik i prometnicu u [adresa] u [adresa], da su tužitelji suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica] a koja se nalazi sa stražnje strane odnosno do iste se dolazi s bočne strane kuće tuženice, također nije sporno da se između opisanih nekretnina nalazi k. č. br. [katastarska čestica] (na kojoj je suvlasništvo stranka u međuvremenu razvrgnuto) i koja u naravi predstavlja dvorište između kuća kao i da asfaltirani pristupni put do kuće tužitelja predstavlja k. č. br. [katastarska čestica].

S obzirom na pravomoćno okončan postupak R1-240/19, nesporno je da je suvlasnička zajednica stranaka na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] odlukom od 9. studenog 2023. razvrgnuta geometrijskom diobom na način da je tuženici pripala novonastala kč. br. [katastarska čestica] a tužiteljima novonastala kč. br. [katastarska čestica], pri čemu je skica sastavni dio rješenja (skica priložena na listu 215).

Opisana odluka provedena je u zemljišnoj knjizi, što je vidljivo iz zemljišnoknjižnih izvadaka priloženih uz podnesak tužitelja (sve list 203-208), sukladno kojima je novonastala kč. br. [katastarska čestica] u površini od 52m2 ostala upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], dok je novonastala kč. br. [katastarska čestica] u površini od 52m2 otpisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. Sporno je da li i u kojoj mjeri oborinske vode sa kuće tuženice dopiru do nekretnine tužitelja te da li, u slučaju da se radi o dopiranju vode do kuće tužitelja isto predstavlja uznemiravanje vlasništva tužitelja u smislu odredbe čl. 167. Zakona o vlasništvu u drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

Naime, iako tužitelji u tužbi ističu da je došlo do prekomjernog slijevanja vode sa nekretnine tuženice, čime bi proizlazilo da isti upućuju na prekomjerne imisije iz čl. 110. ZV-a, po ocjeni suda, u konkretnom se slučaju radi o primjeni čl. 113. ZV-a, sukladno kojoj odredbi je vlasnik nekretnine dužan poduzeti sve potrebne mjere da kišnica koja se slijeva s njegove zgrade ne pada na tuđu nekretninu. Također, čl. 167. st. 1. i 2. ZV-a propisano je da vlasnik može tražiti da ga treća osoba prestane uznemiravati pri čemu treba dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari.

Stoga su na okolnost razjašnjenja prednjih spornih činjenica provedeni prethodno navedeni dokazi.

4.1. U stranačkom iskazu 2. tužitelj u bitnom navodi da je stanje na kući tuženice a koje je vidljivo na fotografiji sa lista 12 nastalo od trenutka kada je TD Komunalac izvodio radove, da je kuća tužitelja udaljena od kuće tuženice možda 10-ak metara te je na nižem nivou, da je oluk ranije bio spojen u zemlju u do tada postojeću kanalizacijsku cijev te djelatnici TD Komunalac nisu dozvolili da oborinske i fekalne vode idu kroz istu cijev, da je on od djelatnika TD Komunalac dobio saznanje da tuženica nije pristala da se postavi oluk sa bočne strane kuće a nakon čega su djelatnici TD Komunalac prerezali postojeći oluk i postavili dodatak. Nakon nekoliko mjeseci od završetka radova u dvorištu koje je zajedničko bilo je sve više vode te se on obraćao i usmeno i pismeno TD Komunalac koji je na tu okolnost imao novu ponudu odnosno način izvedbe a što je tuženica također odbila. Naveo je i da su se na njegovoj kući pojavile pukotine nekoliko mjeseci nakon završetka tih radova te su se iste postepeno proširile. On je zbog toga postavio vreće sa pijeskom koje su također vidljive na fotografijama. Također nakon izvođenja radova u kuću mu je počela ulaziti voda.

4.2. Tuženica je potvrdila da što se tiče oluka na njenoj kući da je isto napravljeno od strane TD Komunalac a da je istome prethodila situacija u kojoj je ona iza svoje kuće zatekla stroj rovokopač te djelatnika TD Komunalac VT te da se tada htjelo kopati 1 m od njene kuće, ona je tada te radove zabranila i u toj se situaciji ništa nije govorilo o oborinskoj vodi a nakon što je pala prva kiša kod nje u podrumu je bilo mokro i to u stražnjem dijelu. Kada je zatekla taj rovokopač radovi iskopa su već započeli te je tada nakon njene zabrane sve zatrpano a nakon tog zatrpavanja je uočena vlaga zbog čega se obratila TD Komunalac te je nakon toga po istima izvršeno rezanje oluka i postavljanje nastavka. Tužitelji joj se vezano za tu problematiku nisu obraćali već oni komuniciraju putem policije. Pukotine na kući tužitelja vidjela je i prije izvođenja tih radova. Na njenoj kući odvod oborinskih voda postoji i sa prednje strane i te oborinske vode idu na [adresa]. Ispod spornog oluka su betonsku kanalicu postavili ona i suprug kao i lim koji sprječava da voda ulazi u podrum.

4.3. Svjedok HT (direktor TD Komunalac) navodi da su se 2014. u [adresa] u [adresa] vršili radovi zamjene vodovodne infrastrukture gdje je TD Komunalac bio investitor te zamjena sustava javne fekalne i oborinske odvodnje gdje je investitor bio Grad Delnice i to što se tiče oborinske odvodnje, dok fekalna odvodnja pripada u nadležnost TD Komunalac. Njegov angažman bio je oko 2016. kada je od tuženice dobivena obavijest o prodoru oborinskih voda u njenu kuću te je izvršen izvid i utvrđeno vlaženje podruma u toj kući. Navodi da je oborinska odvodnja kuće tuženice bila spojena u šahtu sa stražnje strane kuće na fekalnu odvodnju te su oni tuženicu upozorili da se to mora razdvojiti odnosno da fekalna i oborinska odvodnja ne mogu ići kroz istu cijev s obzirom na način rada uređaja za pročišćavanje u [adresa], tada su predložili nekoliko rješenja. Te iste godine obratila im se i 1. tužiteljica koja je također istakla problem prodora vode u podrumske prostorije a poznato mu je da se radi o kući sa stražnje strane. Tuženica nije pristala na postavljanje oborinske odvodnje na trošak TD Komunalac sa bočne strane kuće.

4.4. Svjedok VT navodi da je 2014. u TD Komunalac bio rukovoditelj razvoja i zadužen za vođenje investicija, da su se tada radovi izvodili u [adresa] te je često bio tamo, radila se rekonstrukcija vodovodnih instalacija i odvajanje oborinske i fekalne odvodnje pri čemu se fekalna odvodnja spajala na novi tzv. razdjeljni sustav. Zna da se vršio iskop prolaza pored kuće tuženice te se okno fekalne odvodnje nalazilo na kraju prolaza i u isti su bile spojene fekalne odvodnje iz tri objekta te oluk sa stražnjeg dijela kuće tuženice pa je tu oborinsku odvodnju trebalo odvojiti i izvući posebnu cijev te isto spojiti na prednji dio odnosno uličnu odvodnju. Prethodno tome sa tuženicom nisu kontaktirali jer je nije bilo u kući međutim u konačnici tuženica i njen suprug nisu pristali na stavljanje posebne cijevi te je isto te godine ostalo neriješeno. Kada se tuženica 2016. obratila sa problemom prodora vode u podrum kuće pokušalo se naći rješenje te je uz usmenu suglasnost tuženice postojeći oluk odspojen sa fekalne odvodnje i napravljeno koljeno tako da voda slobodno ide u zemlju i ne ulazi u okno fekalnog kanala. Nakon toga se obratila i obitelj UT sa primjedbom da iz oluka koji je pušten voda prodire prema njihovoj kući a neka konkretna ponuđena rješenja u konačnici nisu realizirana. Također je naveo da je oborinska odvodnja u nadležnosti Grada Delnica. U kontaktu sa strankama ponuđeno je rješenje da se stražnji oluk sa kuće tuženice po bočnoj strani fasade odvede na prednji dio i izvrši spajanje u oborinsku odvodnju međutim tuženica i njen suprug na to nisu pristali.

4.5. Svjedok JT je prijatelj tužitelja i djelatnik TD Komunalac te je kao takav potvrdio da je oluk oborinskih voda na kući tuženice bio spojen na kanalizaciju te je isto bilo potrebno odspojiti, zna da tuženica to nije dozvolila odnosno nije dozvolila vršenje iskopa i postavljanje posebnog oluka pa je napravljeno tako da je taj oluk prerezan i postavljen je komad cijevi koja tu oborinsku vodu odvodi na dvorište i direktno prema kući tužitelja koja je niže. Osobno je u situacijama kada je padala kiša vidio da se ta oborinska voda slijeva prema kući tužitelja.

4.6. Svjedok KT često dolazi u kuću tužitelja jer inače surađuje sa 2. tužiteljem te zna u situacijama kada pada kiša je ispred kuće tužitelja lokva vode koja dolazi sa gornje strane odnosno s prednje kuće gdje je izvađen oluk. Ranije je taj oluk bio u zemlji i tada vode nije bilo. Poznato mu je da je 2. tužitelj pokušao spriječiti dolazak vode tako što je postavio vreće.

4.7. Svjedok LT (kćer tužitelja) je ranije živjela u kući sa roditeljima a nakon čega iste posjećuje, zna da je 2016. vršena rekonstrukcija [adresa] te je tada njenim roditeljima tuženica uputila dopis da će zatvoriti dovod vode nakon čega je TD Komunalac vršio iskop oko kuće roditelja i izvršeno je odvajanje cijevi od kuće tuženice kroz čiji je podrum ranije išla cijev. Sjeća se da se tada moralo odvajati oborinsku vodu i fekalnu odvodnju te joj je poznato da tuženica nije pristala na isto a što joj je poznato iz razgovora sa ocem i VT iz TD Komunalac. Poznato joj je da su djelatnici TD Komunalac odrezali taj oluk a nakon što je isto napravljeno voda dolazi do garaže i podrumskog prostora kuće njenih roditelja te otac mora u situacijama kada pada kiša izbacivati tu vodu u kanalice kako bi išla dalje u dvorište. Dok je oluk tuženice bio spojen u kanalizaciju takvih problema nije bilo a sada je isti prema kući njenih roditelja koja je nižeg nivoa od kuće tuženice.

4.8. Svjedok IT (suprug tuženice) potvrdio je da je oluk na stražnjem dijelu kuće njegove supruge ranije bio spojen u kanalizacijsku šahtu, da kada se radilo u [adresa] da su oni u dvorištu zatekli bager, bez prethodne obavijesti, da je tu bio VT iz TD Komunalac koji je pitao da li žele da se to napravi i da su za to osigurana sredstva međutim kako nisu ništa rekli što će raditi, supruga je te radove zaustavila. TD Komunalac je razbio cijev oborinske odvodnje koja je bila spojena u kanalizaciju i sve je zatrpano a nakon godinu dana je njima počeo plaviti podrum zbog čega su se obratili TD Komunalac radi postizanja dogovora te je taj oluk prerezan iznad nivoa zemlje i postavljen je plastični nastavak koji je on poslije i smanjio jer mu je smetao za prolazak vozilom. Kuća tužitelja je sa stražnje strane i od kuće njegove supruge je udaljena 12,9 metara. Njima sad podrum više ne vlaži sa te stražnje strane. U dvorištu ima više vode koja brzo prođe u zemlju te sva voda ostaje na njihovoj strani dvorišta. U situacijama jače kiše oni su iz svog podruma vadili vodu dok je kod tužitelja sve bilo suho. Kuća tužitelja je nižeg nivoa od kuće njegove supruge.

4.9. U pisanom nalazu i mišljenju geodetskog vještaka od 2. lipnja 2023. sadržana je skica lica mjesta sa prikazom na digitalnoj ortofoto karti, također su nalazu priložene fotografije prijepora na kojima je vidljiva kuća tužitelja, dvorište između kuća te stražnji dio kuće tuženice gdje je vidljiv okomiti oluk te plastični nastavak-koljeno koji prelazi preko betoniranog podesta i završava na travnatoj površini odnosno na k. č. br. [katastarska čestica].

Vještak je ujedno utvrdio da se kuća tuženice nalazi na kč. br. [katastarska čestica], da kč. br. [katastarska čestica] predstavlja dijelom zelenu površinu a dijelom asfaltiranu površinu, da se kuća tužitelja nalazi na kč. br. [katastarska čestica] a da kč. br. [katastarska čestica] predstavlja prolaz između kuća i asfaltiranu površinu – pristupni put (sve prednje vidljivo na digitalnoj ortofoto karti).

4.10. U pisanom nalazu i mišljenju građevinskog vještaka u bitnom je izneseno da je na kući tuženice na kraju postojećeg vertikalnog oluka postavljeno PVC koljeno i cijev čime oborinske vode sa krova kuće tuženice su usmjerene na susjednu k. č. br. [katastarska čestica] odnosno te oborinske vode se slobodno izlijevaju na zelenu površinu između kuća. Kako je teren u nagibu, voda koju tlo ne upije slijeva se prema susjednoj kući te se tu zadržava dok se ne infiltrira u tlo a infiltrirana voda u tlu podiže nivo podzemne vode koja vrši dodatni pritisak na zidove i temelje obje kuće. Oštećenja na kući tužitelja izazvana od oborinske vode nije moguće utvrditi s obzirom da nije poznato prethodno stanje kuće. Vodopravni uvjeti propisuju da se oborinske vode sa krova i sa popločenih površina zbrinjavaju na parceli izgradnjom upojnog bunara ili spajanjem na javnu oborinsku odvodnju, pri čemu je upojni bunar moguće izgraditi na dijelu parcele između kuća te bi se na taj spriječilo površinsko otjecanje vode međutim bi nivo podzemne vode ostao isti i dalje bi ugrožavao obje kuće te je jedino rješenje da se oborinske vode sa krova prikupe i odvedu vodonepropusnom oborinskom kanalizacijom u kolektor oborinske vode u [adresa] i to u iskopani rov na k. č. br. [katastarska čestica] kojim bi bile dovedene do kolektora oborinske odvodnje u [adresa].

4.11. Tužitelji su nalaz građevinskog vještaka prihvatili (podnesak list 186), dok je tuženica nalaz građevinskog vještaka osporila (podnesak list 188) iz razloga što vještak nije dostavio dokaz o navodu da se voda s njene kuće slijeva prema susjednoj kući odnosno nejasno je na koji je način vještak isto utvrdio.

4.12. Očitujući se na primjedbe tuženice, vještak je u dopunskom pisanom očitovanju (list 243) ustrajao pri pisanom nalazu istaknuvši da je dodatno geodetski snimljen uzdužni presjek na k. č. br. [katastarska čestica] na mjestu izlijevanja oborinske vode iz olučne cijevi sa kuće tuženice a iz kojeg uzdužnog presjeka je vidljivo da k. č. br. [katastarska čestica] ima prosječni nagib od 5% prema k. č. br. [katastarska čestica] odnosno da visinska razlika između mjesta izlijevanja vode iz oluka na kući tuženice i nogostupa ispred kuće tužitelja iznosi 53 cm, da se kod proračuna oborinske odvodnje koriste tablice iz kojih je vidljiv koeficijent otjecanja koji za vrtove i livade iznosi 5-10% oborina koje padnu na tlo te sa istog otječu dok se nastavak upija u tlo. Stoga taj postotak oborina koje padnu na k. č. br. [katastarska čestica] uvijek gravitacijski zbog visinske razlike dotječe na k. č. br. [katastarska čestica]. Na mjestu izlijevanja oborinske vode olučne cijevi sa kuće tuženice situacija je još nepovoljnija jer na travnatu površinu otpada 5,30 m dužine a na asfaltiranu 5,8 m, pri čemu kod asfaltiranih površina koeficijent otjecanja iznosi 70-95 % oborina. Osim oborina na k. č. br. [katastarska čestica] dolaze i oborinske vode sa polovice krova kuće tuženice te je ta količina oborina koja dolazi kroz olučnu cijev koncentrirana odnosno u vrlo kratkom vremenu dolazi velika količina oborina koju tlo na k. č. br. [katastarska čestica] ne stigne upiti pa višak vode otječe na k. č. br. [katastarska čestica].

Očitovanju je priložen i uzdužni presjek na mjestu ispusta vode sa krova.

4.13. Tuženica i po primitku pisanog očitovanja građevinskog vještaka nije prihvatila nalaz i mišljenje istog međutim nije predlagala novo vještačenje.

Kako je tuženica ustrajala na usmenom iznošenju nalaza građevinskog vještaka, isti je i saslušan na ročištu pri čemu je vještak istakao da približno 5-10% oborina sa travnatog dijela te 70-95% oborina sa asfaltiranog dijela dolazi do kuće tužitelja, da voda do kuće tužitelja dolazi sa asfaltirane površine i to u većoj mjeri, iz travnate površine između kuća i zbog veće količine koja ide kroz olučnu cijev pa se zbog takve količine vode ista ne može upiti nego zbog nagiba ide prema kući tužitelja.

5. Ocjenom i analizom prethodno provedenih dokaza, sud nalazi da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti iz razloga koji se iznose u nastavku.

5.1. Sud nalazi utvrđenom činjenicu da su oborinske vode sa stražnjeg dijela krova kuće tuženice odlazile kroz okomiti oluk koji je bio spojen u kanalizacijsku šahtu sa stražnje strane njene kuće, a što navodi 2. tužitelj u svom iskazu. Taj dio iskaza potvrđuje kako svjedok IT – suprug tuženice, kao i svjedok VT, pa je ta činjenica utvrđena na temelju suglasnih iskaza istih.

Nadalje, tijekom izvođenja radova od strane TD Komunalac došlo je do odvajanja predmetnog oluka koji odvodi oborinske vode sa kuće tuženice, na način da je isti bio prerezan od strane djelatnika TD Komunalac, kako bi se odvojila oborinska i fekalna odvodnja a koju činjenicu sud također nalazi utvrđenom na temelju iskaza tuženice i svjedoka IT, pri čemu činjenicu potrebe odvajanja fekalne i oborinske odvodnje potvrđuju i svjedoci HT i VT, koji još pojašnjavaju i razloge odvajanja a to je rad uređaja za pročišćavanje voda.

Također, kako oluk za oborinske vode više nije bio spojen na kanalizaciju nego je oborinska voda padala neposredno na betonirani podest koji vodi uz stražnji dio kuće tuženice, došlo je do vlaženja podruma u njenoj kući. Prednje također potvrđuju suglasni iskazi tuženice i navedenih svjedoka.

Zbog opisanog, postavljen je plastični nastavak – PVC koljeno (vidljivo i na fotografijama iz nalaza geodetskog vještaka) kojim je oborinska voda usmjerena prema travnatom dvorištu iza kuće tuženice, a koja činjenica nije sporna. Pri tom valja navesti i da svjedoci HT i VT suglasno navode da je tuženici bilo ponuđeno rješenje spajanja stražnjeg oluka preko bočne strane kuće sa olukom za oborinsku odvodnju s prednje strane kuće, gdje je isto spojeno sa oborinskom odvodnjom u [adresa], međutim da je tuženica isto odbila.

5.2. U pogledu nekretnine tužitelja, sud nalazi utvrđenom činjenicu da je ista nižeg nivoa od kuće tuženice, pri čemu isto navodi 2. tužitelj u svom iskazu, to potvrđuje u iskazu i svjedok IT, a u konačnici je to potvrdio i građevinski vještak utvrdivši da visinski nagib iznosi 5% odnosno da visinska razlika između mjesta izlijevanja vode iz oluka kuće tuženice u odnosu na podest ispred kuće tužitelja iznosi 53 cm.

5.3. Svjedoci predloženi po tužitelju i to JT (ujedno i djelatnik TD Komunalac), KT i LT potvrdili su iskaz tužitelja na okolnost toga da je nakon nastale situacije odnosno postavljanja PVC koljena na oluk kuće tuženice, došlo do većeg prodora vode prema kući tužitelja.

Sud je iskaze 2. tužitelja i navedenih svjedoka na prednju okolnost prihvatio, isto iz razloga što su ti iskazi u konačnici potvrđeni nalazom građevinskog vještaka koji je utvrdio da dio oborinskih voda sa stražnjeg dijela krova kuće tuženice dolazi do nekretnine tužitelja.

5.4. Kao što je već izneseno, građevinski vještak je u iscrpnom pisanom dopunskom očitovanju kao i usmenim iznošenjem nalaza na ročištu, iznio da iz oluka/olučne cijevi sa krova kuće tuženice u kratkom vremenu dolazi velika količina oborina koju dijelom upije tlo, a preostali dio gravitacijski otječe na nekretninu tužitelja odnosno kč. br. [katastarska čestica].

Vještak je također potvrdio da u preostalom dijelu do nekretnine tužitelja dolazi i voda sa asfaltirane površine (pristupni asfaltirani put), koji je također višeg nivoa od nekretnine tužitelja, pri čemu je kod takve površine veći koeficijent otjecanja i isti iznosi 70-95%.

5.5. Iako tuženica opisani nalaz vještaka osporava, ista do zaključenja glavne rasprave nije predložila novo vještačenje.

Neovisno o prigovorima tuženice, sud u smislu odredbe čl. 261. ZPP-a utvrđuje da je nalaz građevinskog vještaka potpun, jasan i logičan odnosno bez oprečnosti koje bi isti dovele u pitanje te da je vještak u potpunosti odgovorio na zadatke vještačenja određene po sudu.

Slijedom navedenog, sud nalaz u cijelosti prihvaća. Naime, logično je da gravitacijski voda otječe na površinu nižeg nivoa kao i to da prilikom jačih oborina voda koja izlazi kroz oluk predstavlja koncentriranu odnosno veću količinu vode nego što je to primjerice neposrednim padanjem na tlo, a upravo zbog takve koncentracije odnosno veće količine je i smanjena mogućnost tla da upije cjelokupnu količinu vode koja na tlo dospije na takav način.

6. Kao što je izneseno u toč. 4., u konkretnom slučaju se radi o uznemiravanju prava vlasništva tužitelja time što sa krova kuće tuženice do nekretnine tužitelja dopire veća količina oborinske vode nego što je to bilo ranije, odnosno dok je oluk oborinske vode bio spojen na kanalizaciju odnosno fekalnu odvodnju.

Činjenica je da oborinska voda do kuće tužitelja u puno većoj mjeri dopire sa asfaltiranog pristupnog puta, međutim s obzirom na citiranu odredbu čl. 113. ZV-a, za osnovanost tužbenog zahtjeva nije odlučna količina oborinske vode/kišnice odnosno da li je ista prekomjerna ili ne, već je odlučno to da položajem PVC koljena na oluku kuće tuženice uopće dolazi do toga da voda s njene nekretnine otječe na nekretninu tužitelja, a koja situacija nije postojala dok je oluk bio spojen na fekalnu odvodnju. Kako je provedenim dokazima nesporno utvrđeno da dio kišnice s kuće tuženice dolazi do kuće tužitelja, odnosno da tuženica nije poduzela mjere da se isto spriječi, tužbeni zahtjev je prihvaćen te je odlučeno kao u toč. I. izreke.

7. Odluka o troškovima sadržana u toč. II. izreke temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, slijedom čega su tužiteljima priznati troškovi kako slijedi: za zastupanje po punomoćniku odvjetniku i to za sastav tužbe i zastupanje na roč. 22.02.2022., 09.05.2022., 12.07.2022., 04.05.2023., 14.01.2026. i 24.02.2026. – svaka radnja po 200,00 EUR (Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 9. toč. 1. Odvjetničke tarife), te za sastav jednog podneska iznos od 200,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. Odvjetničke tarife), odnosno ukupno u tom dijelu iznos od 1.600,00 EUR te PDV na prednje u iznosu od 400,00 EUR. Uz navedenom priznat je trošak izlaska suda na očevid te geodetskog i građevinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 1.000,48 EUR (sukladno obračunima u spisu). Također je priznat trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od 53,08 EUR, tako da ukupno priznati trošak tužiteljima iznosi 3.053,56 EUR.

Nije priznat trošak zastupanja na ročištima 14.10.2019. i 15.11.2029. (ročišta održana po prijedlogu za određivanje privremene mjere) jer tužitelji sa tim prijedlogom nisu uspjeli kao ni trošak sastav jednog podneska jer se ne radi o potrebnom trošku u smislu čl. 155. ZPP-a.

8. Odlukom o troškovima sadržanom u toč. III. izreke odlučeno je o troškovima tuženice po prijedlogu za određivanje privremene mjere te se i u tom dijelu odluka temelji na čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Naime, tuženica je podnijela odgovor na prijedlog za određivanje privremene mjere te su na okolnost osnovanosti istog održana dva ročišta, slijedom čega, a kako je prijedlog pravomoćno odbijen ima pravo na naknadu troškova i to po 200,00 EUR za svaku radnju te PDV na isto, odnosno ukupno iznos od 750,00 EUR i to temeljem Tbr. 11. toč. 1. i Tbr. 12. toč. 1. Odvjetničke tarife.

U ostalom dijelu troškovi nisu priznati.

Delnice, 27. ožujka 2026.

Sudac

Renata Rački

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka kojoj je dostavljen ovjeren prijepis presude prema čl. 335. st. 11. ZPP-a može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv ove presude stranka kojoj je presuda dostavljena putem e-oglasne ploče sudova prema čl. 335. st. 9. ZPP-a, može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.