REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P-622/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Marku Baraki u pravnoj stvari tužitelja ĐV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Marijani Jerković, odvjetnici u Rijeci, Dolac 9/III, i po punomoćnici kćeri ĐVM kćeri tužitelja, protiv tuženika Općina Poličnik, OIB:87120007882, zastupana po načelniku ČV, a on po punomoćnici Magdaleni Tomić, odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 17. ožujka 2026. godine u prisutnosti punomoćnica tužitelja i punomoćnice tuženika, te nakon objave dana 27. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je tužitelj ĐV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 26751 m2, z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji dio je u elaboratu sačinjenom po ovlaštenom geodetskom uredu NAVIGATOR d.o.o. geodezija, građevinarstvo i poslovne usluge, Zadar, broj elaborata: 2021-121 od dana 10. studenog 2021. godine koji je dobio potvrdu Područnog ureda za katastar Zadar, klasa: 932-06/21-02/4208, ur.broj: 541- 24/3-22- 3 od dana 11.01.2022. godine, označen kao k. č. br. [katastarska čestica], guvno, pašnjak površine 28 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], guvno, put, površine 122 m2, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude provede elaborat parcelacije nekretnina tako da se nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 26751 m2, z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] cijepa na dvije katastarske čestice novih oznaka i to k. č. br. [katastarska čestica], guvno, pašnjak površine 28 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], guvno, put, površine 122 m te je tuženik dužan trpjeti da tužitelj bude upisan kao vlasnik na novonastalim parcelama k. č. br. [katastarska čestica], guvno, pašnjak, površine 28 m2 i kčbr. [katastarska čestica], guvno, put, površine 122 m2, obje u K. O. [katastarska općina], uz istovremeni ispis tog prava sa njegovog imena pa će se temeljem ove isprave, po njezinoj pravomoćnosti, izvršiti opisani prijenos prava vlasništva.

II.Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 1.742,90 Eur-a s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na isti iznos od donošenja prvostupanjske presude do isplate, obračunatim po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je u zemljišno- knjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 26751 m2 kao vlasnik upisana Općina Poličnik. Označeni upis vlasništva u zemljišnim knjigama ne odgovara stvarnom stanju. Na dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na kčbr. [katastarska čestica], površine 28 m2 i kčbr. [katastarska čestica], površine 122 m2 koje čestice nastaju temeljem elaborata sačinjenog po ovlaštenom geodetskom uredu NAVIGATOR d.o.o, stvarni vlasnik i posjednik je tužitelj. Predmet elaborata koji se dostavlja u prilogu tužbe nije samo čestica k. č. br. [katastarska čestica] čijim cijepanjem nastaju kčbr. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], nego sve čestice koje se nalaze unutar predjela koji je ograđen suhozidom i drugim vidljivim oznakama na terenu koji godinama nesmetano koristi tužitelj, a prije njega njegovi pravni prednici. Tužitelj ističe da je status svih ostalih čestica koje se nalaze unutar suhozida riješio u zemljišnoknjižnom postupku radi dopune i ispravka koji se vodio pred naslovljenim sudom pod brojem Z-3254/2025 pa se rješenje istog poslovnog broja od 30. siječnja 2025. godine dostavlja u prilogu tužbe. Status kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] tužitelj je također pokušao riješiti u pojedinačnom ispravnom postupku, međutim zk. odjel odbio je prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, kao i prigovor podnesen protiv rješenja o odbijanju. Kao što je razvidno iz elaborata sačinjenog po ovlaštenom geodetskom uredu NAVIGATOR d.o.o. geodezija, građevinarstvo i poslovne usluge, [adresa], broj elaborata: 2021 -121 od dana 10. studenog 2021. godine koji je dobio potvrdu Područnog ureda za katastar Zadar, klasa: 932-06/21-02/4208, ur.broj: 541-24/3-22-3 od dana 11.01.2022. godine katastarska četica k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, površine 26751 m2, z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] cijepa se na sljedeće čestice: - k. č. br. [katastarska čestica], guvno, pašnjak, površine 28 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], guvno, put, površine 122 m2 koje su u cijelosti u vlasništvu tužitelja, dok čestica k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 26601 m2, ostaje upisana u korist OPĆINE POLIČNIK, OIB: 87120007882 U naravi nekretnine čiji se nastanak predlaže geodetskim elaboratom predstavljaju put i pašnjak, a služe upravo kao prolaz/put kojim se dolazi do nekretnina kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] sve upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] te do nekretnina kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] sve upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] na kojima je kao vlasnik upisan tužitelj ĐV. Tužitelj se nalazi u poštenom posjedu predmetnih nekretnina, uračunavajući i posjed prednika više od 100 godina i nije sporno da ga nikada nitko nije smetao u korištenju tih nekretnina, o čemu mogu svjedočiti brojni svjedoci. Iz posjedovnih listova koji se dostavljaju u prilogu tužbe razvidno je da je nekretnina zemljišnoknjižne oznake kčbr. [katastarska čestica] upisana u ukupno 18 posjedovnih listova s tme da je prednik tužitelja NV upisan u posjedovnom listu broj 38 na nekretnini guvno, pašnjak, površine 3100 m2. Prije pokretanja ovog postupka, tužitelj se obratio Općini Poličnik mirnim putem, o čemu svjedoči dopis koji se u prilogu dostavlja. Općina Poličnik suglasila se s nastankom čestica k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] i potpisala elaborat geodetskog ureda NAVIGATOR d.o.o. Iz naprijed navedenog slijedi da upis u zemljišnim knjigama nije u skladu s faktičnim stanjem, kao i da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva na novonastalim parcelama. Stoga tužitelj predlaže sudu po provedenom postupku donijeti presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev.

2.Tužena je u odgovoru na tužbu navela da osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. Naime, tužitelj u tužbi da ne navodi odgovarajuće materijalne dokaze na okolnost stjecanja prava vlasništva predmetnih nekretnina. Tuženik nije dostavio niti jedan materijalni dokaz iz kojeg bi proizlazilo da bi predmetne nekretnine ikada bile u vlasništvu ili posjedu obitelji tužitelja ili njegovih pravnih prednika. Slijedom navedenoga, tuženica predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška tuženici.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u isprave priložene spisu i to u: izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela za zk. ul. [broj ZK uloška] u koji je upisana kat. čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak, površine 26751 m2 (l.s.5-6), rješenje Općinskog suda u Zadru Z-3254/2025 (Z-4954/22,Z- 4965/22) od 30.siječnja 2025. (l.s.8-12), rješenje Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela Z-30253/2022 od 25.srpnja 2023.g. (l.s.13-17), elaborat sačinjen po ovlaštenom geodetskom uredu NAVIGATOR d.o.o. za geodeziju, građevinarstvo i poslovne usluge, [adresa], broj elaborata: 2021 -121 od dana 10. studenog 2021. godine koji je dobio potvrdu Područnog ureda za katastar Zadar, klasa: 932-06/21-02/4208, ur.broj: 541- 24/3-22-3 od dana 11.01.2022. godine (l.s.18-96), potvrdu Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela broj:35384/2021 od 05.10.2021.g. (l.s.97), izjavu ĐV iz studenog 2021.g. (l.s. 98), izjavu RV iz studenog 2021.g. (l.s.99), uvjerenje Zadarske županije Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove

Sjedište [adresa] Klasa:350-07/21-01/2383 Urbroj:2198/1-07/22-21-2 od 24.prosinca 2021.g. (l.s.100), dopis odvjetničkog ureda Marijana Jerković Općini Poličnik od 31.siječnja 2022. g. (l.s.101-102), kopiju katastarskog plana k. o. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Zadar (l.s.103), izvod iz posjedovnog lista 4, 5, 6, 32, 44, 38, 46, 49, 50, 207, 155, 154, 208, 211, 209, 212, 210, 213, k. o. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Zadar (l.s.104-121), neslužbeni izvod iz katastarskog plana k. o. [katastarska općina] od 28.04.2025.g. (l.s.135), proveo očevid na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio je u elaboratu sačinjenom po ovlaštenom geodetskom uredu Navigator d.o.o. broj elaborata: 2021-121 od 10. studenog 2021. klasa:932-06/21-02/4208, ur. broj:541- 24/3-22-3 od 11.1.2022. označena kao k. č. br. [katastarska čestica], guvno, pašnjak, površine 28 m2, i k. č. br. [katastarska čestica], guvno, put, površine 122 m2, uz sudjelovanje vještaka geodetske struke, mag. ing. geod. VV (l.s.137-139), izvršio uvid u nalaz i mišljenje mag.ing.geod. VV od 11.09.2025.g. sa skicom sudskog očevida (l.s.146- 158), neslužbeni prijepis posjedovnog lista 38 k. o. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Zadar (l.s.162-163),saslušao svjedoka GV (l.s.173), svjedokinju KV (l.s.173-174), svjedoka ŠV (l.s.174-175), svjedokinju ĐVM (l.s.175-176).

4.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5.Nekretnine koje su predmet postupka su dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 26751 m2, z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio je u elaboratu sačinjenom po ovlaštenom geodetskom uredu NAVIGATOR d.o.o. za geodeziju, građevinarstvo i poslovne usluge, [adresa], broj elaborata: 2021-121 od dana 10. studenog 2021. godine koji je dobio potvrdu Područnog ureda za katastar Zadar, klasa: 932 -06/21- 02/4208, ur.broj: 541- 24/3-22-3 od dana 11.01.2022. godine, označen kao k. č. br. [katastarska čestica], guvno, pašnjak površine 28 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], guvno, put, površine 122 m2 koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela, u koji je upisana kat. čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak, površine 26751 m2 kao vlasništvo Općine Poličnik za cijelo 1/1.

6.Na sudskom očevidu od 01.rujna 2025.g. uz sudjelovanje vještaka geodeta VV mag.ing.geod. je utvrđeno da je riječ o u naravi pristupnom putu koji se proteže između betonskog zida obližnje kuće, i suhozida, koji je put djelomično obrastao, te je punomoćnica tužitelja pokazala da navedeni put vodi upravo do nekretnina čije vlasništvo je riješeno ispravnim postupkom, te je punomoćnica tužitelja navela da upravo navedeni put je jedina putna veza za zemljište koje je riješeno ispravnim postupkom, lokalnog naziva “Ograde“, vještak je naveo da je identificirao novonastalu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja poljski put, a isti je omeđen sa južne strane betonskim zidom, dok sa sjeverne strane među čini kameni suhozid, i da je identificirao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je susjedna k.č. sa ranijem spomenutim putom, i posjedom tužitelja, a predmetna k.č. ima vidljive međne oznake na sjeverozapadnoj strani u obliku betonskog zida, a ista je u naravi pašnjak.

7.Vještak geodet VV mag.ing.geod. je u nalaza i mišljenju naveo da je terenski očevid održan dana 1. rujna 2025. godine, gdje je identificirao predmetne novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te snimio zatečeno stanje. U službenoj zemljišnoj knjizi, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana je u ZK ul. br. [broj ZK uloška], kao pašnjak površine 26751 m2, u vlasništvu Općine Poličnik. Na temelju navedenog Rješenja, poslovni broj 15 P-622/25, službenog katastarskog plana k. o. [katastarska općina], terenskog očevida te u skladu s propisima i pravilima struke izradio je skicu lica mjesta te nalaz i mišljenje. Na skici lica mjesta, poslovni broj: 15 P-622/25, interne oznake 1-2025-1366-001 prikazane su predmetne čestice koje će se formirati po provedbi elaborata u katastarskom operatu. Predmetna novonastala čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastaje od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i površine je 122 m². U naravi predstavlja poljski put omeđen sa sjeveroistočne strane suhozidom i sa jugozapadne strane betonskim zidom. Prikazana je plavom bojom i točkama A, B, C, D, E, G, H, A. Predmetna novonastala čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastaje od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i površine je 28 m². U naravi predstavlja pašnjak omeđen sa sjeverozapadne strane suhozidom. Prikazana je žutom bojom i točkama E, F, G, E. Sastavni dio ovog nalaza i mišljenja da su skica lica mjesta, fotografije i vlasnički list.

8.Čl. 18. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12,152/14, 81/15 i 94/17 - dalje ZVDSP) propisuje da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja (pravo na posjed), st. 2. istog čl. određeno je da je posjed istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Posjed koji je pribavljen silom, potajno ili prijevarom, ili zlouporabom povjerenja postaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestane njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet. St. 3. istog čl. propisuje da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali da poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada, dok je st. 5. istog čl. propisano da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

8.1 Čl. 114. st. 1. ZVDSP-a propisuje da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a st. 2. istog čl. određeno je da na temelju stavka 1. tog članka stečeno je pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

8.2.Čl. 115. st. 1. ZVDSP-a propisuje da na temelju valjanog pravnog posla kojem je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom.

8.3.Čl. 159. st. 1. ZVDSP-a propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, st. 2. istog čl. određeno je da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanje, st. 3. istog čl. određeno je da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, dok je st. 4. propisano da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak, nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onog iz st. 2. i 3. tog članka.

8.4.Čl. 160. st. 1. ZVDSP-a propisuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, st. 2. istog čl. propisano je da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici, st. 3. istog čl. određeno je da nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati, dok st. 6. istog čl. određuje da na prekid odnosno zastoj tijeka vremena dosjelosti na odgovarajući način se primjenjuju odredbe o prekidu odnosno zastoju tijeka rokova za zastaru tražbina.

9.Iz činjeničnog osnova tužbe, kao i iz tijeka raspravljanja, slijedilo bi da tužitelj potražuje tužbom da se utvrdi kao vlasnik utuženih nekretnina koje da je stekao dosjelošću, originarno, u odnosu na upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, te su radi procjene subjektivnog momenta kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na strani tužitelja korišteni kao dokazni materijal priložene isprave i iskazi saslušanih svjedoka, kao i u pogledu objektivnih kvaliteta posjeda.

10.Svjedok LV pok. Marka, nesrodan sa tužiteljem je u iskazu naveo da mu je poznato gdje se nalaze utužene kat. čestice, nakon što mu je prezentirana skica lica mjesta ove utužene nekretnine 785/7 i 785/8 su prije bile sve dio jedne velike "Ograde", parcele, koja je bila od AV, ovaj zid kod parcele 785/1 je napravljen negdje prije 20-tak godina, i onda bi se ovi plavim i žutim dijelom dolazilo do zemlje od AV, ne zna, ne sjeća se da bi se netko drugi koristio tim putem, ta "Ograda" od ĐV ima sigurno oko par tisuća kvadrata, a on je to stekao nasljedstvom jer su tu u blizini njihove kuće, svjedok misli da su sve ove čestice uz taj put od ĐV, pa je tako ova 763 sigurno od ĐV, a ova 785/1 bi misli bila od EV, a ova 758/1 to ne zna. Svjedok da je osobno dolazio tamo, išao bi ovim puteljkom koji je javna cesta od sela, tu da bi ljudi išli karovima, kolima, a išao je tuda po tom putu u šparoge, nije išao u ovaj dio koji je označen ljubičastom i žutom bojom, to da je ipak privatno vlasništvo. Ovo označeno žutom i ljubičastom bojom to da je pašnjak makadam. Na upit tko da je sagradio ovaj suhozid koji se nalazi na međi nekretnine oznake 785/8 , svjedok je odgovorio da ne zna tko ga je sagradio, suhozidi da su obično bar sto godina.

11.Svjedokinja KV, kći pok. Đ, nesrodna sa tužiteljem, je u iskazu navela da nakon što joj je prezentirana skica sudskog očevida teško da se može snaći, to je bila ograda od [adresa], ona da je kao dijete čuvala ovce, međutim nije smjela ući u "Ogradu" [adresa], tu je bila drača i tu su oni imali nešto posijano, jer im je to bilo najbliže kuća, svatko je imao neki vrtlić, podijelili su se Č, ĐV i N, što je koga dopalo svjedokinja da to ne zna, to je bilo davno, na ovoj "Ogradi" bi trebali biti ĐV i N, misli da nije ovaj treći, valjda ovaj put pripada ĐV, to je bilo sve njihovo od ĐV, kako je taj put ostao svjedokinja da to ne zna, to je bilo sve njihovo ograđeno, a tko je ostavio put ne zna. Svjedokinja da zna da su EV i ĐV u toj "Ogradi" ", u pogledu obrađivanja te "Ograde" svjedokinja je navela da su oni najprije bili u zajednici, kasnije su se oni podijelili, a ne zna kada je to točno bilo, a R nije imao ćaće pa je tu bio s njima, svi zajedno su živjeli u početku, a kasnije je svatko otišao svojim putem. EV da se vratio iz Australije i napravio tu kuću, a staru kuću je sada napravila V kćer od G, a R je živio u [adresa], kao i sada. Za EV misli da ne prolazi ovim putem da bi došao do svoje kuće, da on ima svoj put, on ide ovim seoskim putem od crkve prema dolje. Ovim putem iz tužbe da misli da se nitko drugi ne služi, osim obitelji ĐV.

12. Svjedok SV, kojem je tužitelj djed, je u iskazu naveo da mu je poznato gdje se nalaze ove kat. čestice iz tužbe, to da je put na te parcele, zemlja od djeda je na parceli 763 to je ograda, pašnjak, to se nekada obrađivalo, a i sada se kosi, održava, ne zna čija bi bila parcela 785/1, a ovaj zid kod parcele 785/1 je napravio vlasnik te parcele, a ovaj suhozid kod parcele 785/8 ne zna tko je napravio to je staro, to odavno tu stoji, ovaj put je bio dio svih tih parcela, taj put vodi samo na ovu djedovu zemlju, nitko drugi ga ne koristi i isključivo je za djedovu zemlju, ne vodi nikamo dalje, od kada svjedok zna za sebe to je tako, i tako je stanje još iz doba svjedokovog djetinjstva kada je dolazio tamo kod rođaka i kada bi se igrali na tom predjelu, i tu se ništa nije mijenjalo i to je isti put, iste širine, i istog smjera, to je tu zadnjih 20 godina sigurno od kada se sjeća, a po priči zna da je i duže. Djedova kuća u odnosu na taj put i parcele da je iznad prema sjeveru, i da je relativno blizu, svega 10,15 metara, ta kuća da je od svjedokove tete kćeri ĐV. Jerolimova kuća da je ispod ovog betonskog zida što je rekao, na parceli 785/1, on da ne koristi niti plavi niti žuti dio na skici sudskog očevida, jer da on ima ulaz sa seoskog puta.

13. Svjedokinja ĐVM, kći tužitelja je u iskazu navela da ovo što je predmet tužbe to da je bilo uvijek dio te "Ograde", a njima je služila većim dijelom kao njiva, i jednim dijelom kao pašnjak, tu gdje je put taj dio je bio pašnjak, ovaj betonski zid je napravio EV, taj zid je napravljen prije 20,30 godina kada je napravio kuću i kada se vratio iz Australije, i taj betonski zid je napravio EV sa jedne i s druge strane, i prema žutom dijelu i prema plavom dijelu, a njegova kuća od Jerolima je na čest. 785/1, ovaj suhozid koji se nalazi sa druge strane pute označeno plavom bojom je od familije K, preko ovog dijela koji je označen plavom bojom tuda se ulazilo u tu "Ogradu" sa seoskog puta, a i ova suprotna strana je isto od [adresa], sa jedne i sa druge strane je zemlja od [adresa], EV ne koristi ovaj put označen plavom bojom niti ovom žutom bojom, on ulazi u svoju parcelu sa seoskog puta, a zemlja od oca je na čest. 763, pa i ovo žutom bojom je dio te parcele, nitko drugi ne koristi ovaj put označen plavom bojom, već to isključivo vodi na zemlju od oca. U odnosu na ovaj dio sa Općinom vezano za postupak koji se dogodio sa geodetskim elaboratom svjedokinja je navela da se interesirala u Općinu, i oni su rekli da slobodno krenu sa tim postupkom, pa je tako pokrenula postupak sa geodetskim elaboratom koji su iz Općine odobrili, to je bio prvi korak, nakon toga je pokrenula pojedinačni ispravni postupak, pa je to u jednom dijelu odbijeno, upravo u ovome dijelu, pa je morala pokrenuti u ovu tužbu, a to ju je sve čudilo jer zapravo sa Općinom i nije bilo spora.

14.Dakle, iz provedenog dokaznog postupka slijedi da je tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću, po osnovu čl. 159.st.4. ZVDSP-a, dakle po osnovi izvanredne dosjelosti, koji navedenu nekretninu prema iskazima svjedoka posjeduje zasigurno preko 40 godina, osobno i putem prednika, zasigurno 40 godina unatrag od podnošenja tužbe nadležnom sudu 19.03.2025.g., odnosno u vremenskom periodu 19.03.2025.g. - 19.03.1985.g., čime je ispunjen zakonom predviđeni rok od 40 godina za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na strani tužitelja, slijedom čega je tužbeni zahtjev usvojen.

15.Tužitelju je dosuđen parnični trošak za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13,89/14,70/19,80/22,114/22 i 155/23) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) i to za sastav tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr.7.1.), za zastupanje na ročištu od 6. lipnja 2025. godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.), za zastupanje na ročištu od 1. rujna 2025. godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.), za sastav obrazloženog podneska od 17.rujna 2025.g. u iznosu od 100 bodova (Tbr.8.1.),za zastupanje na ročištu od 17. ožujka 2026. godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.), ukupno 500 bodova, uz vrijednost boda po ovoj Tarifi koja iznosi 2,00 Eur-a (Tbr.54.) – 1.000,00 Eur-a, uvećano za sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 96,45 Eur-a i sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 96,45 Eur-a, i trošak sudskog očevida i geodetskog vještačenja u iznosu od 550,00 Eur -a, ukupno 1.742,90 Eur-a.

16.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zadru, 27. ožujka 2026. godine

S u d a c

Marko Baraka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1.Tužitelju po punomoćnici, uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 96,45 Eur-a

2.Tuženiku po punomoćnici

3.Nakon pravomoćnosti: Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar