REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-2077/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda Srđanu Sessa, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Nevešćanin Mateša, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, Ulica Kneza Branimira 1, OIB: 69693144506, kojeg zastupa AOČ, zaposlenica HŠ d.o.o., Uprave šuma, Podružnica Koprivnica, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Grgić Zovko, odvjetnica u Zagrebu , radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene 3. ožujka 2026., s danom objave 27. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Hrvatske šume d.o.o., OIB 69693144506 Zagreb, Ulica kneza Branimira 1 da namiri tužitelju CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb tražbinu u iznosu od 994,89 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. studenog .2022 pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za 5 (pet) postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 (osam) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 8 (osam) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na iznos od 994,89 EUR-a koje teku od 22. siječnja 2022. do 25. studenog 2022.

III. Nalaže se Hrvatske šume d.o.o., OIB: 69693144506 Zagreb, Ulica kneza Branimira 1 da tužitelju CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.630,41 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od osam dana.“

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 7. listopada 2024. ističe da je dana 17. prosinca 2021.godine oko 22,37 sati, na otvorenom dijelu državne ceste D210, na 5.km + 500 metara 1. dionice, između mjesta Ždala i mjesta Novačka, došlo je do izlijetanja srneće divljači iz lovišta kojim gospodari tuženik, na označenu prometnicu, koja divljač je pretrčavajući kolnik, s lijeve strane iz oranice na cestu, udarila u vozilo marke Renult Megane, reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao AO iz mjesta Ždala, Vladimira Nazora 77, koji se vozilom uredno kretao na ravnom cestovnom potezu (smjer kretanja istok-zapad), da bi dolaskom na opisani cestovni potez, došlo do kontakta sa srnom, koja se nakon kontakta s vozilom udaljila sa mjestu događaja. Tužitelj je istaknuo da je srna istrčala iz lovišta kojim gospodari tuženik. Vozilo [registarska oznaka] je u trenutku štetnog događaja imalo zaključenu policu osiguranja sa tužiteljem. Tužitelj je u mirnom postupku svom osiguraniku isplatio štetu u iznosu od 1.154,69 EUR-a. Tužitelj nadalje ističe da je tuženik je imatelj divljači koja je u predmetnom štetnom događaju uzrokovala štetu za koju je tužitelj isplatio naknadu iz osiguranja. Ista je divljač na javnu prometnicu potekla iz lovišta kojim gospodari tuženik. Stoga tužitelj predlaže sudu da donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplat i iznos od 1.154,69 EUR-a sa zateznim kamatama i troškovima predmetne parnice.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 12. studenog 2024. se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženik ne spori da se štetni događaj dogodio na lovištu kojim gospodari tuženik. Tuženik u bitnom osporava da je uzrok štetnog događaja nalet srne-divljači na vozilo osiguranika tužitelja. Tuženik osporava dinamiku štetnog događaja te predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Sud je dopisom od 28. siječnja 2025. obavijestio društvo EUROHERC d.d.. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, o otpočetoj parnici u smislu članka 211. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/19 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/2022, 114/2022 dalje u tekstu: ZPP)

4. Umješač na strani tuženika-Euroherc osiguranje d.d. u podnesku od 27. svibnja 2025. u cijelosti se pridružuje navodima tuženika iz odgovora na tužbu. Umješač ističe da je tužbeni zahtjev neosnovan budući da tužitelj nije dokazao da je šteta na vozilu nastala uslijed provođenja lova. Umješač ističe prigovor krivnje treće osobe odnosno upravitelja ceste na dionici koji se odvio štetni događaj. Umješač također ističe da je osiguranik tužitelja djelomično odgovoran za nastanak štetnog događaja. Umješač osporava visinu tužbenog zahtjeva te predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

5. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju u spisu i to: potvrdu Policijske uprave Koprivničko-Križevačke, Prometna postaja Koprivnica od 11. siječnja 2022. (list 6-7 spisa), prijava štete (list 8-9 spisa), zapisnik o provedenom alkotestiranju (list 10 spisa), prometna i vozačka dozvola osiguranika tužitelja (list 11-15 spisa), nagodba (16-17 spisa), izvid štete (list 18-22 spisa), potvrda o uplati (list 23-24 spisa), regresni zahtjev tužitelja (list 25 spisa), dopis umješača od 30. lipnja 2023. (list 26 spisa), polica osiguranja (list 27 spisa), uvjeti osiguranja tužitelja (list 28-35 spisa), spis Policijske postaje Koprivnica (list 59- 62, 72-84 spisa), proveo je saslušanje osiguranika tužitelja ŠO (list 69-71 spisa) te je proveo prometno vještačenje po vještaku Vladimiru Botici (list 107-111 spisa).

6. Sud je odbio ostale dokazne prijedloge obzirom da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

7. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

8. Predmet spora, po konačno specificiranom tužbenom zahtjevu tužitelja od 5. prosinca 2025. jest zahtjev tužitelja za naknadom štete u iznosu od 994,89 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima predmetne parnice sa zateznim kamatama.

9. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, nije sporno da osiguranik tužitelja ima sklopljenu policu sa tužiteljem, da tuženik upravlja lovištem u blizini kojeg se odvio štetni događaj. Nadalje nije sporno da je tužitelj svom osiguraniku na ime štetnog događaja isplatio iznos od 1.154,69 EUR-a.

10. Međutim između stranka je prvenstveno sporna visina tužbenog zahtjeva, dinamika štetnog događaja, odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja te aktivna legitmacija tužitelja.

11. Uvidom u potvrdu Policijske uprave korivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica od 11. siječnja 2022. (list 6.-7. spisa), sud je utvrdio da se dana 17. prosinca 2021. u 22.37 sati na otvorenom državne ceste broj 10, na području između Ždrala i Novačke, dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo osobno vozilo registarskih oznake [registarska oznaka] a koje je imalo sklopljenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti zaključenu kod tužitelja (list 27 spisa). Između stranaka nije sporno da tuženik upravlja lovištem u blizini kojeg se odvio štetni događaj.

12. Slijedom navedenog prigovori tuženika i umješača o nedostatku aktivne legitimacije tužitelja i pasivne legitimacije tuženika se otklanjaju kao neosnovani.

13. Međutim ostaje sporno jesu li ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu tuženika, poglavito postoji li tuženikova štetna radnja ili propust koja je dovela do konkretne štete te je li tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

14. Odredbom članka 80. stavka 6. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj 99/18, dalje u tekstu: ZOL-a) je propisano da da za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara vozač ako je upravljao vozilom protivno odredbama propisa i lovoovlaštenik na čijem lovištu je nastala šteta, ako se utvrdilo da je šteta nastala zbog provođenja lova.

15. Nadalje člankom 76. stavkom 2. ZOL-a je propisano da u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi , ako ovaj Zakon ne propisuje drugačije.

16. Budući da odredbama ZOL kao lex specialis nije regulirana situacija kada do štete dođe naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov, sukladno odredbi čl. 76. st. 2. ZOL valja primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23,155/23 - dalje: ZOO) kojima se određuje odgovornost za štetu.

17. Prema shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom u nizu odluka (Rev 1057/14 od 5. prosinca 2017. i Rev-2902/16 od 28. kolovoza 2019.) divljač na cesti predstavlja opasnu stvar i to neovisno o tome provodi li se lov ili ne, jer divljač koja se nalazi na cesti predstavlja povećanu opasnost prouzročenja štete na vozilima koja se kreću tom cestom.

18. Stoga, za štetu koja je nastala uslijed naleta vozila na divljač koja se nalazila na cesti lovoovlaštenik (odnosno njegov osiguratelj u smislu članka 964. stavka 1. ZOO-a ) i nadalje odgovara po načelu objektivne odgovornosti sukladno odredbama članka 1063.-1067. ZOO-a u vezi članka 76. stavka 2. ZOL-a.

19. Sud je zamolbenim putem po Općinskom sudu u Koprivnici saslušao osiguranika tužitelja ŠO (list 69-71 spisa). Svjedok je istaknuo da je na dan štetnog događaja išao na posao u Golu gdje je radio u noćnoj smjeni te da se štetni događaj zbio oko pola 11 navečer. Svjedok je nadalje istaknuo da se događaj zbio na ravnici na potezu između mjesta Ždale i Novačka te da je na otprilike sredini te ravnice s njegove lijeve strane došlo krdo od nekoliko srna. Svjedok je nadalje istaknuo da su srne bile u trku i da su naletjele preko odvodnog kanala s njegove lijeve strane te da većina njih se uspjela zaustaviti prije naleta no jedna srna je skočila na cestu te je udarila u njegov automobil i to u predjelu lijeve bočne strane. Po štetnom događaju je pozvao policiju koja je ubrzo stigla na mjesto štetnog događaja. Također svjedok je istaknuo da je obavljen alkotest i da je utvrđeno da svjedok nije imao alkohola u organizmu. Svjedok je nadalje istaknuo da na predmetnoj dionici ne postoji ulična rasvjeta te je bio mrak te da svjedok nije mogao uočiti divljač u trku koja mu je iz mraka prilazila s lijeve strane.

20. Vještak Vladimir Botica je u svom nalazu i mišljenju od 5. studenog 2025. (list 101-104 spisa) utvrdio da je osobno vozilo osiguranika tužitelja prije sudara sa divljom životinjom kretalo brzinom od oko 75 km /h. Nadalje vještak je naznačio da bi osobno vozilo osiguranika tužitelja se zaustavilo da je osiguranik tužitelja ugledao životinju i reagirao kočenjem na udaljenosti većoj od oko 45,9 m no budući da je do kontakta došlo iznenada nakon naleta divlje životinje osiguranik tužitelja nije imao vremena zakočiti i izbjeći kontakt sa divljom životinjom. Vještak štetu na vozilu procjenjuje u iznosu od 994,89 EUR-a.

21. Parnične stranke nisu imale prigovore na nalaz i mišljenje vještaka niti su tražile da vještak svoj nalaz usmeno obrazloži.

22. Nadalje sukladno članku 80. stavku 6. Zakona o lovstvu ("Narodne novine" br. 99/18., 32/19., 32/20. dalje u tekstu: ZL-a) je propisano da za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara se na sljedeći način: vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi, lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.

23. Člankom 76. stavkom 2. ZL-a je propisano da u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako ovaj Zakon ne propisuje drugačije.

24. Između stranaka nije sporno da se se u blizini ceste na kojoj se odvio predmetni štetni događaj nalazi lovište kojom upravlja tuženik.

25. Dakle s obzirom da je divljač koja se kreće na cesti opasna stvar te da je do štete na području lovišta došlo naletom vozila na divljač a nije se provodio lov (što je ovdje slučaj) tada tuženik odgovara po načelu objektivne odgovornosti u smislu odredbi čl. 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje u tekstu ZOO-a) , dok se prema odredbama čl. 1067. st. 2. i 3. navedenog Zakona može osloboditi odgovornosti u potpunosti ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika (ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći ni otkloniti) ili djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete.

26. Sud je iz saslušanja osiguranika tužitelja, potvrde policijske postaje Koprivnica (list 6-7.spisa) i nalaz i mišljenja vještaka utvrdio da se predmetni štetni događaj odvio na način da je pred vozilo osiguranika tužitelja izletjela srna koju osiguranik tužitelja nije mogao izbjeći. Također iz potvrde policije sud je utvrdio da osiguranik tužitelja nije bio pod utjecajem alkohola.

27. Iz takvog stanja stvari slijedi zaključak da je tuženik isključivo odgovoran za predmetni štetni događaj te je temeljem članka 1063. ZOO-a odlučeno kao u izreci presude odnosno naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 994,89 EUR-a.

28. Sud je visinu tužbenog zahtjeva utvrdio u iznosu od 994,89 EUR-a jer je isti sukladan nalaz i mišljenju vještaka a na kojeg parnične stranke nisu imale primjedbe.

29. Odluka o zateznim kamatama je donesena na temelju članka 29. ZOO -a. Tužitelj nepravilno potražuje kamate od 25. siječnja 2022. jer je isplatu izvršio svom osiguraniku 25. studenog 2022 (list 23. spisa) stoga tuženici padaju u zakašnjenje prvog sljedećeg dana odnosno od 26. studenog 2022. Stoga je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na iznos od 994,89 EUR-a od 22. siječnja 2022. do 25. studenog 2022.

30. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu temeljem članak 154. i 155. ZPP -a te pripada zahtijevani trošak pristupa na ročišta od 27. siječnja 2025., 27. ožujka 2025. i 3. ožujka 2026 u iznosu od 150,00 EUR-a za svaki (Tbr 9/1. u vezi s Tbr. 54. Tarife), trošak sastava podneska od 25. lipnja 2025. i 5. prosinca 2025. u iznosu od 150,00 EUR-a za svaki (Tbr 8/1. u vezi s Tbr. 54. Tarife), što uvećano za pripadajući PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) sveukupno iznosi 937,50 EUR-a.

31. Navedenom trošku valja pridodati trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od 92,91 EUR-a, trošak predujma za provedeno prometno vještačenje u iznosu od 600,00 EUR-a.

32. Dakle sveukupni trošak tužitelja iznosi 1.630,41 EUR-a.

33. Odluka o zateznim kamatama je donesena na temelju članka 29. ZOO-a.

34. Slijedom navedenog je odlučeno kao u stavku II. i III. izreke.

U Zagrebu, 27. ožujka 2026. godine

Sudac:

Srđan Sessa

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

- tužitelju uz rješenje za sudsku pristojbu

- tuženiku

- umješaču na strani II-tuženika po pun