Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: K-696/2017-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Mili Kragić, uz sudjelovanje Ernele Dilber kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AH, zbog kaznenog djela iz čl. 131. st. 3. KZ/11., po optužnici Općinskog državnog odvjetništva Splitu broj: KO-DO-871/2017 od 6. lipnja 2018. nakon javno održane rasprave 25. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenog i njegovog branitelja odvjetnika Matka Ćelića, te Katarine Vrbatović - zamjenice Općinske državne odvjetnice u Splitu, a presude javno objavljene u izočnosti stranaka 27. ožujka 2026. donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje u tekstu: ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-71/22 kojim je okrivljeni NH proglašen krivim zbog kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019.; dalje: KZ/11.).

I. Na temelju članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje u tekstu: ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-696/2017. od 3. srpnja 2017. kojim je okrivljeni AH proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 131. stavak 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje u tekstu; KZ/11.).

Okrivljeni: AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i DH rođene N, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen u Autoherc d.o.o. Metković, oženjen, otac troje djece, pismen sa završenim srednjom školom, tehničara za brodostrojarstvo srednjeg imovnog stanja, bez imovine, neodlikovan, bez čina, neosuđivan, drugi postupak nije u tijeku, brani se sa slobode,

k r i v  j e

II. što razdoblju od 18. travnja 2017. do 19. lipnja 2017. u Imotskom, kao jedini član uprave koji je ovlašten za zastupanje trgovačkog društva AUTO PODUZEĆE Z. d.o.o. Imotski, nakon primitka presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom pod brojem: Pr. 317/15 od 21. prosinca 2016. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Bjelovaru pod brojem: Gž R-63/2017-2 od 02. ožujka 2017. koja je postala pravomoćna 02. ožujka 2017., a kojom je sud usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice SH te je utvrđeno da joj je nezakonito otkazan ugovor o radu i naloženo poslodavcu da u roku od 8 dana od pravomoćnosti presude mora vratiti tužiteljicu na rad i to na radno mjesto referenta za obračun putnih karata, odbio postupiti sukladno istoj,

III. dakle, nije izvršio pravomoćnu sudsku odluku kojom je odlučeno o vraćanju radnika na posao,

čime je počinio kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja - povrede prava na rad - opisano i kažnjivo po čl. 131. st. 3. u svezi stavka 1. KZ/11.

IV. Na temelju odredbe čl. 131. st. 3. KZ/11. okrivljeni AH se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 6 (šest) mjeseci.

V. Na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 okrivljenom AH se izriče

u v j e t n a  o s u d a

te kazna zatvora 6 (šest) mjeseci se neće izvršiti, ako okrivljeni u vremenu provjeravanja 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje u tekstu: ZKP/08.) dužan je okrivljeni AH platiti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu 300,00 eura (tristo eura) od čega za putni trošak svjedoka Anite Kukavica 34,48 eura i 265,62 eura na ime paušalne svote, u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, podiglo je pred ovim sudom uvodno označenu optužnicu, protiv okrivljenog AH, zbog kaznenog djela iz čl. 131. st. 3. KZ/11., koja je potvrđena rješenjem ovog suda broj: Kov-355/2018 od 12. rujna 2018. Prethodno, Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: K-DO-871/2017 od 3. srpnja 2017. protiv okrivljenog AH, zbog kaznenog djela iz čl. 131. st. 3. KZ/11., s prijedlogom za izdavanje kaznenog naloga, čemu je sud udovoljio i presudom poslovni broj: K-696/2017 od 4. rujna 2017. izdao predloženi kazneni nalog. Protiv kaznenog naloga okrivljeni je po branitelju odvjetniku Matku Ćeliću podnio prigovor, zbog čega je spis dostavljen optužnom vijeću koje je, rješenjem Kov-43/2018 od 10. svibnja 2018. vratilo optužnicu ovlaštenom tužitelju, zbog nedostataka u prethodnom postupku.

2. Očitujući se o osnovanosti optužnice okrivljeni AH negirao je izvršenje kaznenog djela. Imajući u vidu ovakav stav o optužnici, izvodili su se dokazi. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani: presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom broj: Pr. 317/15 od 21. prosinca 2016. (list 3-5 spisa), presuda Županijskog suda u Bjelovaru broj: Gž R-63/2017-2 od 2. ožujka 2017. (list 6- 8 spisa), izvadak iz registra za Auto poduzeće Z d.o.o. Imotski (list 9-10 spisa), dopis odvjetnika Ivana Delipetra upućen društvu Auto poduzeće Z d.o.o. Imotski od 24. travnja 2017. (list 11 spisa), odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu Autopoduzeća Z d.o.o. Imotski radnici SH od 5. veljače 2015. (list 14-17 spisa), tužba Autopoduzeća Z d.o.o. Imotski protiv tužene SH od 23. travnja 2015. Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Imotskom, radi naknade štete (list 18-24 spisa), prijedloga za ovrhu ovrhovoditeljice SH Kukavica protiv ovršenika Auto poduzeće Z d.o.o. Imotski podnesen Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Imotskom, radi vraćanja radnika na rad od 2. svibnja 2017. (list 25-26 spisa), zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenika AH od 20. lipnja 2017. s DVD snimkom (list 35-40 spisa), rješenje i zaključak Općinskog suda u Splitu broj: Ovr-1094/17 od 5. lipnja 2017. (list 45-46 spisa), dopis Auto poduzeće Z d.o.o. Imotski upućen SH od 16. lipnja 2017. (list 47-48 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije Jere Brkana od 22. svibnja 2017. u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Pr-674/15 tužitelja Auto poduzeće Z d.o.o. Imotski protiv tužene IH (list 49-58 spisa), spis Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Imotskom Pr-317/2015 i podnesak punomoćnika oštećene od 15. siječnja 2025. (u spisu list 134 spisa). Na temelju odredbe članka 431. st. 1. t. 8. ZKP/08. pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju svjedoka EH sa rasprave od 18. siječnja 2023. (list 97-100) spisa. Pročitani su i pregledani izvadak iz prekršajne evidencije od 25. ožujka 2026. za okrivljenog (list 159-160 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije od 25. ožujka 2026. za okrivljenog (list 161 spisa).

3. U obrani okrivljeni AH je naveo da nije počinio terećeno kazneno djelo, a čim je bio upoznat s obvezom iz predmetne pravomoćne presude da se SH vrati na posao, to je učinio.

3. 1. Na upit branitelja okrivljeni se branio za predmetnu presudu po kojoj je Autopoduzeće Z d.o.o. bilo u obvezi vratiti tužiteljicu na rad saznao je neposredno prije svojeg ispitivanja u ovom postupku, to je i kazao u svojoj obrani i na snimci je i zabilježeno takvo njegovo očitovanje. U to vrijeme sve pravne poslove za trgovačko društvu Autopoduzeće Z d.o.o. je vodio odvjetnik ZH. I u ovom parničnom postupku u kojem je naloženo vraćanje EH na rad, punomoćnik Autopoduzeća Z d.o.o. je bio ZH. Upravo je on primio ovu presudu o vraćanju na rad EH, o kojoj ga nije obavijestio. Što se tiče ustroja poslova u Autopoduzeću Z d.o.o. Imotski, poslove primanja poštanskih pošiljki je obavljala HH. U firmi je postojala i pravna služba na čelu koje je bila UH, no u inkriminirano vrijeme je bila na porodiljinom odsustvu, pa je sve pravne poslove obavljao odvjetnik ZH. Dopis odvjetnika Ivana Delipetra kojim se obratio Autopoduzeću Z d.o.o. Imotski i kojim je zatražio vraćanje SH na rad ne zna tko je primio, no njemu ga nitko nije pokazao i za njega nije znao. Što se tiče prispijeća poštanskih pošiljki iste je zaprimala HH koja ih je sortirala, a one koji su bili za računovodstvo prosljeđivala je njima, a sve ostale pošiljke koje su bile za pravnu ili kadrovsku službu prosljeđivala je tim službama. Za vrijeme dok je UH bila na rodiljinom dopustu sve pošiljke vezane za kadrovsku i pravnu službu HH je prosljeđivala ZH.

3. 2. Na upit suda okrivljeni je naveo da je u razdoblju od 11. ožujka 2017. do 19. lipnja 2017. bio jedini član uprave i ovlašten za zastupanje trgovačkog društva Autopoduzeće Z d.o.o. Imotski. Svi činjenični navodi kaznenog djela za koje se tereti su točni, osim navoda da je odbio postupiti sukladno sudskim odlukama iz tog činjeničnog opisa. Protiv odvjetnika ZH nije podnio prijavu odvjetničkoj komori zbog toga što ga nije obavijestio o predmetnim presudama. Kada je saznao za presudu obratio mu se i pitao ga zašto ga o tome nije obavijestio, no uvjeravao ga je da nema potrebe da se brine za bilo što, jer da će on to sve riješiti sa punomoćnikom SH odvjetnikom Ivanom Delipetrom, s kojim je u to vrijeme bio i u prijateljskim odnosima. Isto tako od nikoga u firmi nije saznao za postojanje ove presude niti se u firmi pričalo da je potrebno BH vratiti na posao. Ne smatra ni da je HH išta propustila u svojem radu, niti je protiv nje poduzeo ikakve mjere u smislu opomene ili bilo čega za obavljanje posla, s obzirom da je sortirala poštu i prosljeđivala je gdje treba i to je uredno radila. Osobno ne vidi ni potrebu da ga se kao člana uprave uopće obavijestilo o postojanju ove presude i vraćanju EH na rad jer je u to vrijeme bio okupiran izuzetno teškom financijskom situacijom ovog trgovačkog društva i cijeli njegov radni angažman je bio usmjeren kako održati to društvo u stanju likvidnosti. Nakon inkriminiranog događaja nastavio je raditi u Autopoduzeću d.o.o. Z još najmanje dvije godine.

3. 3. Danas je zaposlen u trgovačkom društvu Autoherc d.o.o. Metković, a plaća mu iznosi oko 1.000,00 eura. Živi u [adresa] u stanu koji je u vlasništvu njegove majke koja stanuje s njim, suprugom i njihovo troje djece. Supruga je zaposlena i radi kao profesorica predmetne nastave. Djeca su malodobna. Nije vlasnik nikakve imovine.

3. 4. Po ovome branitelj je zamolio da postavi još druga pitanja okrivljenom što mu je dozvoljeno pa na upit branitelja okrivljeni je naveo da mu je odvjetnik ZH rekao za postojanje ove presude sigurno bi ga pitao što treba napraviti, pa da mu je odgovorio da BH po toj presudi treba vratiti na rad, to bi uradio. U to vrijeme društvo Autopoduzeće Z d.o.o. je poslovalo jako loše, a vrlo brzo misli tijekom 2017. društvo je samo zatražilo otvaranje stečajnog postupka. Po struci je tehničar za brodostrojarstvo i završio je srednju stručnu spremu.

3. 5. Potom je pročitan i pregledan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika AH od 6. lipnja 2018. te je reproducirana dvd snimka ispitivanja (list 70-73 spisa). Tada se okrivljeni AH branio da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo. Čim je saznao da je potrebno BH vratiti na posao, to je učinio. U parničnom postupku koji je prethodio firma je imala punomoćnika koji ju je zastupao i to je bio odvjetnik ZH. Firma je imala službu za primanje pošte i poštu je primala HH.

4. Na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi obrane za ispitivanjem svjedoka HH i ZH, kao odugovlačeći. Uvažavajući rezultate provedenog dokaznog postupka i činjenice koje su izvedenim dokazima utvrđene, izvođenjem predloženih dokaza, postupak bi se nepotrebno odugovlačio, zbog čega su i odbijeni. Pri ovoj odluci sud je vodio računa da je predmetnu presudu Županijskog suda u Bjelovaru broj: Gž R-63/2017-2 od 2. ožujka 2017. nesporno primio tadašnji punomoćnik trgovačkog društva Auto poduzeće d.o.o. i da je okrivljeni kao odgovorna osoba tog društva u inkriminiranom periodu organizirao poslovanje društva, uključivo i poslove koji se tiču postupanja sa preuzimanjem i obradom pošiljki.

5. S obzirom na činjenični opis i obranu okrivljenog AH u postupku nije sporno da je u vrijeme kako se navodi u činjeničnom opisu okrivljeni bio jedini član uprave koji je ovlašten za zastupanje trgovačkog društva Auto poduzeće Z. d.o.o. Imotski. Nije sporno da je presudom Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom pod brojem: Pr. 317/15 od 21. prosinca 2016. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Bjelovaru, pod brojem: Gž R-63/2017-2 od 2. ožujka 2017. a koja je postala pravomoćna 2. ožujka 2017., usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice SH te je utvrđeno da joj je nezakonito otkazan ugovor o radu i naloženo je poslodavcu da u roku od 8 dana od pravomoćnosti presude mora vratiti tužiteljicu na rad i to na radno mjesto referenta za obračun putnih karata. Nije sporno ni da u periodu iz činjeničnog opisa SH nije vraćena na posao sukladno sudskim odlukama.

5. 1. Navedeno okrivljeni AH to ne osporava, a to proizlazi i iz presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom broj: Pr. 317/15 od 21. prosinca 2016. (list 3-5 spisa), presude Županijskog suda u Bjelovaru broj: Gž R- 63/2017-2 od 2. ožujka 2017. (list 6-8 spisa), izvatka iz registra za Auto poduzeće Z d.o.o. Imotski (list 9-10 spisa), dopisa odvjetnika Ivana Delipetra upućenog društvu Auto poduzeće Z d.o.o. Imotski od 24. travnja 2017. (list 11 spisa), prijedloga za ovrhu ovrhovoditeljice SH protiv ovršenika Aauto poduzeće Z d.o.o. Imotski podnesen Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Imotskom, radi vraćanja radnika na rad od 2. svibnja 2017. (list 25-26 spisa), rješenja i zaključka Općinskog suda u Splitu broj: Ovr-1094/17 od 5. lipnja 2017. (list 45-46 spisa), dopisa Auto poduzeće Z d.o.o. Imotski upućen SH od 16. lipnja 2017. (list 47-48 spisa) i spisa Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Imotskom Pr-317/2015.

5. 2. Kao sporno, s obzirom na činjenični opis i obranu okrivljenog AH, u postupku je trebalo utvrditi je li okrivljeni odbio postupiti po citiranim sudskim odlukama.

6. Nakon svih izvedenih dokaza i zaključene rasprave, sud je brižljivom prosudbom pristupio ocijeni svakog dokaza pojedinačno, a potom i u njihovoj međusobnoj povezanosti te je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni, svojim postupanjem utužene prigode, počinio kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – povrede prava na rad iz članka 131. st. 1. i 3. KZ/11., na način kako je to sada činjenično opisano u izreci presude.

7. Svjedokinja SH u iskazu pred Policijskom upravom splitsko dalmatinskom od 19. lipnja 2017. navela je da je u trgovačkom društvu "Autopoduzeće Z" d.o.o. Imotski bila zaposlena 16 godina, u razdoblju od 1992. do 5. veljače 2015., kada je dobila odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Povod te odluke bilo je navodno nezakonito isplaćivanje plaća ili obračun koji je radila zajedno sa gospođom IH. Napominje da su njih dvije jedine radile u računovodstvu, tako da su sve poslove radile zajednički. Ne sjeća se točno kada je to bilo, ali se sjeća da je tada direktor bio FH, a vlasnik društva ČH, koji su zajednički donijeli odluku o povećanju plaće za ukupno 20-ak zaposlenika, među kojima je bila i ona i to u iznosu od 300,00 kn po svakom zaposleniku. To povećanje je bilo iz razloga što su im plaće bile minimalne, a u tom trenutku stekli su se uvjeti zbog boljih financijskih rezultata društva za to minimalno povećanje, međutim nisu mijenjali ugovore o radu. Nakon što je promijenjen direktor FH i došao novi vlasnik ĆH, provedena je nova sistematizacija u društvu. Kao rezultat tih promjena smanjili su koeficijente za plaće, što se odrazilo i na ukupan iznos plaće koji je time bio umanjen za 20%. Naime, u to vrijeme ponovno su bili lošiji rezultati poslovanja društva. U isto vrijeme je s radnog mjesta kolje je imalo slabiji koeficijent plaće, a to je bilo radno mjesto knjigovođe prešla na radno mjesto kolege ĐH u računovodstvo, koji je imao veći koeficijent i u tom trenutku višu plaću od nje u iznosu od 2.200,00 kn. Zbog toga je i dobila višu plaću od one koju je imala na radnom mjestu knjigovođe, ali ne u punom iznosu koju je imao kolega ĐH, već 20% manju plaću nego što je on imao, kako je već ranije objasnila zbog smanjivanja koeficijenta. U lipnju 2012. ponovno je došlo do izmjene vlasničke strukture u društvu, kada se kao novi vlasnik pojavio DH iz [adresa], koji je svakodnevno boravio u prostorijama firme, iako formalno nije bio upisan u sudskom registru kao vlasnik društva, niti kao direktor. U idućih pola godine dijelio je otkaze zaposlenicima iz svakakvih razloga, najčešće neopravdanih, na koji način je otkaz dobilo ukupno oko 40-ak zaposlenika. U tom razdoblju DH je od nje i kolegice IH tražio da lažno optužuju kolege i pišu navodno anonimne prijave o izmišljenim prekršajima koji su mu trebali poslužiti kao temeljem za davanje otkaza. Međutim niti ona, niti kolegica IH nisu na to pristale. Nakon što je odbila raditi što joj je naredio, DH je provodio pravi mobing i šikanirao je na najgrublji mogući način. Svašta joj je govorio, osobno je vrijeđao, razglasio da je lopov i na kraju joj uručio izvanredni otkaz ugovora o radu. Zbog toga je najprije otišla na godišnji, koji joj je ponudio sam direktor GH, nakon čega je nastavila koristiti bolovanje koje je trajalo cijelu 2014., odnosno do izvanrednog otkaza ugovora o radu. Prije samog otkaza ugovora o radu, poštom joj je poslao upozorenje da nije dostavila doznake, iako ih je uredno predala zaposlenici na šalteru društva. Nakon što je dobila odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu pokrenula je sudski spor putem svog odvjetnika Delipetra iz Imotskog. Dobila je pravomoćnu sudsku presudu u svoju korist, nakon čega je njezin odvjetnik uputio dopis trgovačkom društva "Autopoduzeće Z" d.o.o. da dobrovoljno izvrše sudsku presudu, na što su se oni oglušili. Zatražio je i ovrhu radi izvršenja sudske presude, koju su u međuvremenu dobili i to rješenjem i zaključkom Općinskog suda u Splitu br. Ovr-1904/17 od 5. lipnja 2017. kojim je naloženo bivšem poslodavcu da je u roku od tri (3) dana od primitka rješenja vrati na posao. Ne zna je li taj rok prošao, ali je do danas nitko iz firme nije kontaktirao radi povratka na posao.

7. 1. Ispitana pred sudom svjedokinja SH je iskazivala kao prilikom svojeg ispitivanja u Policijskoj upravi splitsko dalmatinskoj od 19. lipnja 2017. sa dopunom da je vraćena na posao, tijekom 2017., a ne može točno reći koji je to mjesec bio, dopušta mjesec lipanj 2017. Nakon što je dobila pravomoćnu presudu da ju se vrati na rad, nije kontaktirala AH ili nekog drugog da se izvrši ova sudska odluka o vraćanju na posao. Njen odvjetnik je poslao jedan dopis poslodavcu i tražio da je vrate na posao, to zna jer joj je to rekao odvjetnik. Ne zna na koji način je odvjetnik uputio ovaj dopis Autopoduzeću Z d.o.o da je vrati na posao, no vjeruje da odvjetnik ima saznanja ili dokaz o tome kako je to poslao. Poznato joj je da je u tom dopisu naveo dodatni rok za vraćanje na posao. Svjedokinja navodi i da nakon svega ovoga poslodavac se pravdao da je ni ne može vratiti na posao, jer da se zaposlila kod drugog poslodavca, što nije bilo točno. U nastavku pokrenula je i parnični postupak da joj se isplate zaostale plaće za vrijeme nezakonitog otkaza, dok nije vraćena na posao i u kojem postupku je i uspjela, Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, poslovni broj 49 Pr-31/17-4 od 8. ožujka 2018.. Danas je došla na sud misleći da je riječ o postupku zbog neisplate plaće, tako da se nije pripremila u smislu davanja točnog podataka kada je vraćena na posao, a da je znala da treba dokaz da je odvjetnik obavijestio poslodavca i tražio vraćanje na rad bila bi kontaktirala odvjetnika i to dostavila. U svakom slučaju razgovarat će sa svojim odvjetnikom i ako bude imao dokaz o slanju obavijesti poslodavcu, to će i dostaviti. U vrijeme kada joj je nezakonito izvanredno otkaz ugovor o radu AH je bio zaposlenik Autopoduzeća Z d.o.o, no koja je njegova poslovna uloga bila tada ne zna. U vrijeme vođenja postupka i donošenja presude AH je bio direktor ovog društva.

8. Iskaz SH sud je prihvatio i ocijenio istinitim. Njezin iskaz je jasan, logičan i dosljedan, a u odlučnim činjenicama u potpunosti je potvrđen dokazima ispravom koji su izvedeni tijekom postupka. Svjedokinja uvjerljivo opisuje tijek događaja nakon donošenja pravomoćne presude kojom je utvrđena nezakonitost otkaza i naloženo njezino vraćanje na rad, navodeći i da je putem svog punomoćnika poduzimala druge radnje radi izvršenja te odluke. Takvi navodi potvrđeni su priloženom dokumentacijom i to odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu, sudskim presudama označenih u činjeničnom opisu, pismenima upućenim trgovačkom društvu Autopoduzeće Z d.o.o. radi dobrovoljnog izvršenja presude, kao i rješenjem i zaključkom o ovrsi radi prisilnog vraćanja na rad. Navedeni dokazi čine međusobno sukladnu i logičnu cjelinu koja potvrđuje istinitost iskaza SH i činjenicu da ista do 19. lipnja 2017. nije bila vraćena na rad. U prilog tome govori i dopis Auto poduzeća Z d.o.o. Imotski od 16. lipnja 2017. kojim se poziva SH na posao sukladno predmetnim presudama (podnesak list 47 spisa). Ta isprava ujedno je 16. lipnja 2017. preporučenom poštanskom pošiljkom upućena SH (u spisu list 48). Sud nije našao okolnosti koje bi upućivale na motiv EH za neistinito iskazivanje, niti njezin iskaz sadrži proturječnosti ili nelogičnosti koje bi dovele u pitanje njegovu vjerodostojnost.

9. Dokazi ispravom koji su pročitani tijekom dokaznog postupka cijenjeni su vjerodostojnom i prihvaćeni su kao istiniti, obzirom stranke nisu imali primjedbe na iste, niti je njihova vjerodostojnost ičim dovedena u pitanje. Riječ je o presudi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom broj: Pr. 317/15 od 21. prosinca 2016. presudi Županijskog suda u Bjelovaru broj: Gž R-63/2017-2 od 2. ožujka 2017. izvatku iz registra za Auto poduzeće Z d.o.o. Imotski, dopisa odvjetnika Ivana Delipetra upućenog društvu Auto poduzeće Z d.o.o. Imotski od 24. travnja 2017., odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu Auto poduzeća Z d.o.o. Imotski radnici SH od 5. veljače 2015. (list 14-17 spisa), tužbi Auto poduzeća Z d.o.o. Imotski protiv tužene SH od 23. travnja 2015. Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Imotskom, radi naknade štete (list 18-24 spisa), prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice SH Kukavica protiv ovršenika Auto poduzeće Z d.o.o. Imotski podnesen Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Imotskom, radi vraćanja radnika na rad od 2. svibnja 2017. (list 25-26 spisa), rješenja i zaključka Općinskog suda u Splitu broj: Ovr-1094/17 od 5. lipnja 2017. (list 45-46 spisa), dopisa Auto poduzeća Z d.o.o. Imotski upućen SH od 16. lipnja 2017. (list 47-48 spisa), nalaza i mišljenje stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije Jere Brkana od 22. svibnja 2017. u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Pr-674/15 tužitelja Auto poduzeće Z d.o.o. Imotski protiv tužene IH (list 49-58 spisa) i spisa Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom broj: Pr-317/2015. U odnosu na tužbu Auto poduzeća Z d.o.o. Imotski protiv tužene SH od 23. travnja 2015. Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Imotskom, radi naknade štete (list 18-24 spisa), nalaza i mišljenje stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije Jere Brkana od 22. svibnja 2017. u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Pr-674/15 tužitelja Auto poduzeće Z d.o.o. Imotski protiv tužene IH (list 49-58 spisa) za istaći je da se te isprave odnose na druge postupke i nemaju nikakvo značenje za meritorna utvrđenja u ovom postupku.

10. Okrivljeni AH se brani da nije znao za postojanje pravomoćne presude, da je presudu zaprimio punomoćnik odvjetnik ZH koji ga o tome nije obavijestio i da je u društvu postojao sustav zaprimanja i raspodjele pošte (sve kako navodi, prethodno je navedeno). Sud takvu obranu ne prihvaća. Po stajalištu suda okrivljeni AH se ne može osloboditi odgovornosti pozivajući se na način raspodjele pošte unutar društva koje predstavlja isključivo unutarnje pitanje organizacije za koje odgovara upravo okrivljenik. Propusti u toj organizaciji ne mogu ići na štetu ovdje radnice EH, niti to predstavlja osnovu za isključenje njegove kaznene odgovornosti. Činjenica da je presudu primio odvjetnik ZH (navodi okrivljeni), a to proizlazi i iz spisa Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom broj: Pr-317/2015. (dostavnica, uz poleđinu lista 184 spisa) ne oslobađa okrivljenika odgovornosti. Naime, punomoćnik, odvjetnik stranke postupa u ime i za račun stranke, posljedice njegovih propusta snosi zastupani subjekt. Navod okrivljenika da je predmetnu pravomoćnu presudu zaprimio odvjetnik koji je zastupao trgovačko društvo Autopoduzeće Z d.o.o. u parničnom postupku i da ga o tomu nije obavijestio samo potvrđuje da je presuda uredno dostavljena stranci putem njezina zakonskog zastupnika. Naime, sukladno pravilima parničnog postupka, dostava pismena punomoćniku ima isti pravni učinak kao i dostava samoj stranci, slijedom čega se smatra da je okrivljenik bio upoznat sa sadržajem i pravnim posljedicama predmetne presude. Stoga se po stajalištu ovog suda, okrivljenik se ne može uspješno pozivati na to da ga punomoćnik o presudi nije obavijestio, jer eventualni propusti u komunikaciji između stranke i njezina punomoćnika predstavljaju isključivo njihov interni odnos i ne mogu imati utjecaja na postojanje kaznene odgovornosti. Dodatno, sud nalazi da okrivljenik nije poduzeo nikakve radnje kojima bi osporio pravilnost postupanja punomoćnika, dodatno dovodi u pitanje vjerodostojnost njegove obrane. Sud smatra da je tvrdnja o neznanju za presudu neuvjerljiva, jer je trgovačkom društvu Auto poduzeće Z d.o.o. nakon otpremanja predmetne presude Županijskog suda u Bjelovaru dostavljeno Rješenje poslovni broj: 62 Pr-317/2015-25 od 25. travnja 2017. za plaćanje sudskih pristojbi iz tog postupka (list 185-186, uz dostavnicu o prijamu tog rješenja, što sve proizlazi iz spisa Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom broj: Pr-317/2015. ), a uz to SH je pokrenula i ovršni postupak radi vraćanja na rad i u konačnosti pokrenula i drugi parnični postupak radi isplate plaća. Sve navedene okolnosti upućuju da je okrivljenik znao za postojanje i sadržaj sudske odluke o vraćanju na rad EH. Slijedom navedenog, sud zaključuje da je okrivljeni imao saznanje o postojanju i sadržaju pravomoćne sudske odluke, pa je unatoč tome propustio poduzeti radnje radi njezina izvršenja. Na temelju ovako ocijenjenih dokaza sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je postojala pravomoćna i ovršna sudska odluka kojom je naloženo vraćanje EH na rad te da ista nije izvršena, iako je okrivljenik kao odgovorna osoba imao mogućnost i dužnost postupiti po toj odluci. Sud je precizirao činjenični opis u odnosu na navode iz optužnice u odnosu na početak inkriminiranog razdoblja. Iz spisa Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom broj: Pr-317/2015., proizlazi da je presudu Županijskog suda u Bjelovaru, broj Gž R-63/2017-2 od 2. ožujka 2017. punomoćnik Auto poduzeća Z d.o.o. odvjetnik Mirko Perkšušić primio 7. travnja 2017. S obzirom da je Auto poduzeću Z d.o.o. naloženo u roku od 8 dana od pravomoćnosti presude vratiti tužiteljicu BH na rad, protekom roka od 8 dana od primitka citirane odluke Županijskog suda u Bjelovaru započinje inkriminirano razdoblje, što je 18. travnja 2017. (pregledom kalendara za travanj 2017. proizlazi da posljednji dan roka od 8 dana ističe 15. travnja 2017. (subota) što je neradni dan, pa je zadnji dan roka za vraćanje na rad bio idući radni dan tj. 17. travnja 2017. )), što ujedno znači da s danom 18. travnja 2017. počinje inkriminirano razdoblje, kako je sud i naznačio u izreci presude. Ujedno, u odnosu na navod iz optužnice, sud je precizirao pravnu oznaku kaznenog djela naznačujući da se radi o kaznenom djelu iz čl. 131. st. 3., u svezi st. 1. KZ/11. Preciziranje činjeničnih navoda je u skladu sa rezultatima dokaznog postupka, a izmjena se odnosi samo na okolnost koja konkretizira djelo, ali nije pravno relevantna za izmjenu predmeta optužbe. Time se ne mijenja suština djela iz optužbe, a izmijenjeni činjenični opis ostao je u granicama pravne kvalifikacije djela i događaja iz optužnog akta. Niti jedna odlučna činjenica nije izmijenjena. Izmjene ne utječu na sastavnice kaznenog djela, bez utjecaja su na subjektivnu i objektivnu istovjetnost činjeničnog opisa optuženja i presuđenja i ne predstavljaju nepovoljno preinačenje za okrivljenog.

11. Stoga, okrivljeni AH opisanim ponašanjem iz izreke ostvario je zakonska obilježja kaznenog djela protiv iz članka 131. st. 1. i 3. KZ/11., kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, zbog čega je i proglašen krivim.

12. Prema okrivljenom sud je primijenio KZ/11., koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela, budući kasnije izmjene i dopune ovog zakona objavljene u „Narodnim novinama“ broj: 101/17.,118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., nisu blaže za počinitelja.

13. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenog prema počinjenom kaznenom, sud smatra da je djelo počinio s izravnom namjerom (čl. 28. st. 2. KZ/11.). Okrivljeni je svjestan svoje radnje, svjestan je i posljedice, svjestan je visokog rizika ostvarenja i želi to ostvarenje. Okrivljeni AH kao odgovorna osoba Auto poduzeća Z d.o.o. je bio svjestan obveze izvršavanja pravomoćne sudske odluke o vraćanju radnika SH na posao što nije izvršio, iako je to mogao i takvo postupanje je htio kao takvo i kao svoje.

14. Ubrojivost okrivljenog AH u vrijeme počinjenja djela, ni tijekom vođenja postupka, nije dovedena u pitanje, niti su izvedeni dokazi koji bi isključivali njegovu krivnju. Okrivljenik je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Dakle, okrivljenik je kriv za počinjenje kaznenog djela.

15. Odlučujući o sankciji, a pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika AH, jačini ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrsi kažnjavanja, osobi počinitelja, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima.

16. Okrivljeni AH nije kazneno osuđivana osoba. SH nije zainteresirana za njegov kazneni progon i tijekom ovog postupka njoj su isplaćene zaostale plaće (podnesak njenog punomoćnika list 135 spisa). Okrivljeni je otac troje malodobne djece. Navedeno su olakotne okolnosti.

17. Negativnom okolnošću sud je ocijenio izrazitu društvenu opasnost ovog kaznenog djela. Jedno od temeljnih ljudskih prava jest pravo na rad. Neizvršavanje sudske odluke o vraćanju radnika na rad, osim što je nezakonito, predstavlja i izuzetno socijalno neosjetljivo postupanje i zato je društveno opasno. U ovom postupku radnik SH je bila primorana pokrenuti i ovrši postupak za vraćanje na rad, što je zasigurno okolnost koja je njoj stvorila dodatnu brigu. AH je prekršajno kažnjen i to odlukom Općinskog suda u Makarskoj, broj: Pp-473/2022 od 2. siječnja 2024., zbog prekršaja iz članka 2388. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedeno predstavlja negativno ponašanje okrivljenog, s obzirom da je prekršaj počinjen nakon počinjenja kaznenog djela.

18. Zakonski okvir predviđene kazne, stupanj krivnje i jačina ugrožavanja zaštićenog dobra određuju nužnost izricanja kazne radi ispunjenja svrhe kažnjavanja. Kazna, naime, mora biti takva da utječe na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine kaznena djela, da se okrivljenik, a i svi ostali ubuduće ponašaju sukladno zakonu. Ona mora utjecati na svijest okrivljenika, ali i svih ostalih da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanja počinitelja pravedno. S obzirom na sve navedene okolnosti, očito je predmetno inkriminirano postupanje okrivljenog eksces njegovog inače uredno život, sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora. Stoga je sud okrivljenog osudio na kaznu zatvora 8 mjeseci i na temelju odredbe članka 56. KZ/11. izrekao mu uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja 2 godine koja kazna je primjerena svim okolnostima djela i osobnosti okrivljenog, a njome će se postići svrha kažnjavanja.

19. Budući je donesena nova presuda, na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08. stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovog suda, broj: K-696/2017. od 4. rujna 2017. kojim je okrivljeni AH proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 131. st. 3. KZ/11.

20. S obzirom da je okrivljeni AH proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08., u obvezi je plaćanja troška kaznenog postupka. Stoga, na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08. dužan je platiti iznos troška 300,00 eura od čega za putni trošak svjedoka Anite Kukavica 34,48 eura i 265,62 eura na ime paušalne svote, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Ocjena je suda da je navedeni iznos troška odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama okrivljenika, duljini, trajanju i složenosti postupka i da će ga okrivljenik koji je zaposlen moći podmiriti, a da time ne ugrozi svoje uzdržavanje i osoba (malodobne djece) koju je po zakonu dužan uzdržavati.

U Splitu, 27. ožujka 2026.

S U D A C:

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pisano, u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenog

- u spis