Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-505/2018.-116.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dunje Petrović, predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Franje Džanka i Marije Velki, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv optuženog BĆ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 9. svibnja 2018., poslovni broj: K-DO-1003/2017-33, nakon javne rasprave održane 16. travnja 2025. i 12. studenog 2025., a održane i zaključene 26. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Snježane Ivanko- Nikolić, optuženog BĆ, te opunomoćenice oštećenika Željke Kupčerić- Trcović, odvjetnice u [adresa], **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi BĆ, zvani " B", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DĆ i JĆ rođene D, rođen **.**.1985. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju poljoprivrednik, nezaposlen, vlasnik OPG Zuber Nemanja, s primanjima od 800,00 eura mjesečno, vlasnik zemljišta u Miholjačkim Martincima od 15 hektara, oženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, prekršajno i kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od 23. ožujka 2016. do 31. listopada 2016. u Donjem Miholjcu, u nakani da se nepripadno imovinski okoristi u većem iznosu, od FĆ djelatnika trgovačkog društva Žitar d.o.o. Donji Miholjac zatražio isporuku repromaterijala za poljoprivrednu proizvodnju, neistinito navodeći da će isporučeni repromaterijal platiti u urodu za 2016. godinu, u količini koja je u ukupnoj vrijednosti adekvatna protuvrijednosti preuzetog repromaterijala i pratećih troškova prijema, sušenja i skladištenja uroda najkasnije do 31. listopada 2016. za suncokret te do 30. studenoga 2016. za kukuruz, iako je unaprijed odlučio da tako neće postupiti, a kako bi kod FĆ stvorio uvjerenje u istinitost danog obećanja predao mu dvije bjanko zadužnice na iznose od 100.000,00 kuna i 500.000,00 kuna, iako svjestan da izdane zadužnice neće biti naplative zbog prispijeća obveza prema drugim dobavljačima s kojima je poslovao te da na njegovom računu neće biti novčanih sredstava i da preuzetu robu neće moći platiti, pa kada je FĆ u to povjerovao, te direktor trgovačkog društva Žitar d.o.o. Donji Miholjac LĆ s njim sklopio Ugovor o proizvodnji i isporuci suncokreta i kukuruza roda 2016., te mu trgovačko društvo Žitar d.o.o. Donji Miholjac u više navrata u razdoblju od 25. ožujka 2016. do 28. lipnja 2016. izvršilo isporuku repromaterijala u vrijednosti od ukupno 271.682,23 kune, prema unaprijed stvorenoj nakani preuzetu robu nije platio, niti se trgovačko društvo Žitar d.o.o. Donji Miholjac aktiviranjem zadužnica moglo naplatiti zbog nedostatka sredstava na njegovom računu, čime je sebi pribavio nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 271.682,23 kune, a za koji iznos je oštetio trgovačko društvo Žitar d.o.o. Donji Miholjac,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevaru iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11.

II. Optuženi BĆ na temelju članka 236. stavka 2. KZ/11.

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD

2 (DVIJE) GODINE I 4 (ČETIRI) MJESECA

III. Optuženom BĆ na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11.

i z r i č e s e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da će se kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora, u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ako optuženi BĆ u razdoblju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. nalaže se optuženom BĆ u roku od 1 (jedne) godine isplatiti oštećenom trgovačkom društvu Žitar d.o.o. Donji

Miholjac

iznos

od

36.058,43 eura (tridesetišesttisućapedesetiosameuraičetrdesetitricenta).

V. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. u vezi članka 57. stavka 6. KZ/11. upozorava se optuženi BĆ da mu sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne ako bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebnu obvezu određenu mu u točki IV. izreke, u roku koji mu je određen ili ju teško ili uporno krši.

VI. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu ZKP) nalaže se optuženom BĆ isplatiti oštećenom trgovačkom društvu Žitar d.o.o.

Donji

Miholjac

iznos

od

36.058,43

eura

(tridesetišesttisućapedesetiosameuraičetrdesetitricenta) u roku i pod uvjetima naloženim mu posebnom obvezom iz točke IV. izreke.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP u vezi članka 145. stavka 2. točki 6. i 8. ZKP nalaže se optuženom BĆ platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana, kao i troškove na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenice oštećenika, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP).

VIII. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP optuženi BĆ oslobađa se

obveze naknade troškova provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja.

IX. Na temelju članka 452. točke 6. ZKP protiv optuženog BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] (s ostalim osobnim podacima kao u točki I. izreke)

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

u razdoblju od početka mjeseca srpnja 2017. do 1. listopada 2017., u blizini mjesta Miholjački Martinci, u nakani da onemogući TD "Žitar" d.o.o. Donji Miholjac u ostvarenju prava fiducijarnog vlasništva na usjevu pšenice, soje i kukuruza zasijanim na poljoprivrednim površinama k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] parcela Ribnjak, k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] parcela Dravica, k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] parcela Orešnjak, k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] parcela Orešnjak, k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] parcela Orešnjak, k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] parcela Orešnjak, k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] parcela Balacka, k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] parcela Podgaj, k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] parcela Gaj, k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] parcela Vreteno, k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] parcela Gaj, k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] parcela Podgaj, koje usjeve je prenio u fiducijarno vlasništvo TD "Žitar" d.o.o. temeljem Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretninama posl. br. OU-6/17 od 8. veljače 2017. i Aneksom sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretninama posl. br. OU-16/17 od 10. svibnja 2017., sa navedenih parcela protivno zabrani raspolaganja ovršio usjev pšenice te dana 05. i 06. srpnja 2017. ovu pšenicu u količini od 67.281 kg predao na otkup TD "Invest Sedlić" d.o.o. Bjelovar te dana 1. listopada 2017. ovršio usjev kukuruza u količini od najmanje 21.000 kg te ga predao na otkup TD „Bioplinara“ d.o.o. Slatina i time spriječio namirenje potraživanja TD "Žitar" d.o.o.,

dakle, da bi s ciljem da osujeti ostvarenje prava na stvari oduzeo svoju stvar na kojoj drugi ima založno pravo,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – povredu tuđih prava iz članka 241. stavka 1. KZ/11.

X. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP, u odnosu na kazneno djelo za koje je optužba odbijena padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), od 9. svibnja 2018., poslovni broj: K-DO-1003/2017-33, optužen je BĆ zbog dva kaznena djela protiv imovine – i to prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11. i povrede tuđih prava iz članka 241. stavka 1. KZ/11.

2. Optuženi BĆ očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela iz optužnice.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci LĆ, FĆ, NĆ, DĆ, ĆĆ i CĆ, time da su na raspravi od 26. ožujka 2026. na temelju članka 431. stavka 1. točaka 6. i 8. ZKP pročitani zapisnik o iskazu svjedoka predstavnika oštećenog trgovačkog društva LĆ i svjedoka FĆ s rasprave od 22. ožujka 2019., na temelju članka 431. stavka 1. točke 5. ZKP pročitan je zapisnik o iskazu svjedoka NĆ od 20. svibnja 2019., te su na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP pročitani zapisnik o iskazu svjedoka DĆ s rasprave od 22. ožujka 2019., svjedoka ĆĆ s rasprave od 27. lipnja 2024., te svjedoka CĆ s rasprave od 12. studenog 2025. Nadalje, provedeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje po vještaku Dariju Dumančiću, dipl. oec., time da je pročitan njegov pisani nalaz i mišljenje, te je vještak na raspravi neposredno ispitan (na raspravi od 26. ožujka 2026. njegov je iskaz pročitan na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP). Nadalje, pročitan je Ugovor o proizvodnji i isporuci suncokreta i kukuruza roda 2016. zaključen 23. ožujka 2016., bjanko zadužnice na iznose od 100.000,00 kuna i 500.000,00 kuna izdane 23. ožujka 2016., zahtjev za naplatu tražbine trgovačkog društva Žitar d.o.o. Donji Miholjac od 15. studenoga 2016., otpremnice trgovačkog društva Žitar d.o.o. Donji Miholjac, analitičke kartice konta trgovačkog društva Žitar d.o.o. Donji Miholjac za kupca BĆ, Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretninama poslovni broj OU-6/17 od 8. veljače 2017., Aneks sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretninama poslovni broj OU-16/17 od 10. svibnja 2017., izvaci iz zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižnog odjela Donji Miholjac za poljoprivredne parcele u vlasništvu optuženog BĆ, zahtjevi za potporu za 2017. podneseni od optuženog BĆ Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, vagarski listovi - primke trgovačkog društva Invest Sedlić d.o.o. od 5. i 6. srpnja 2017., izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju policijskih službenika Policijske postaje Donji Miholjac od 30. rujna 2017. i 1. listopada 2017., podaci iz jedinstvenog registra računa FINA-e, podaci o prometu po računu optuženog BĆ pribavljeni od trgovačkog društva Addiko Bank d.d. od 17. travnja 2018., podnesak Općine Podravska Moslavina, od 21. studenog 2017., te rješenje od 6. svibnja 2016., izvršen je uvid i pročitan spis Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-2858/2017, te su pročitani izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika (stranice 377 do 380 spisa), a na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženik, koji se i na raspravi branio šutnjom.

3.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. i 4. ZKP odbijen je kao nevažan i odugovlačeći dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka EĆ i SĆ, budući da se ispitivanjem imenovanih svjedoka ne bi utvrdile odlučne činjenice koje već nisu utvrđene drugim dokazima u ovom postupku.

4. Optuženi BĆ tijekom cijelog postupka branio se šutnjom.

5. Svjedok predstavnik oštećenog trgovačkog društva Žitar d.o.o. Donji Miholjac – LĆ na raspravi je naveo da ostaje u cijelosti kod iskaza kojeg je dao u ODO u Osijeku, a u kojem je naveo da je direktor trgovačkog društva Žitar d.o.o. Donji Miholjac, a dana 23. ožujka 2016. on je ispred svog trgovačkog društva sklopio ugovor s BĆ o proizvodnji i isporuci suncokreta i kukuruza roda 2016. godine. Prema tom ugovoru njegovo trgovačko društvo isporučilo je BĆ u više navrata repromaterijal u vrijednosti od ukupno 330.971,83 kn, a BĆ se obvezao da će isporučeni repromaterijal platiti u urodu za 2016. u količini koja je adekvatna protuvrijednosti preuzetog repromaterijala i to u urodu suncokreta, kukuruza i soje, odnosno ukoliko to ne bi ispunio, tada je trebao isplatiti novčanu protuvrijednost. Kao sredstvo osiguranja BĆ je predao dvije bjanko zadužnice. Pregovore oko sklapanja ugovora, odnosno stupanja u poslovnu suradnju s BĆ obavljao je njegov voditelj komercijale, FĆ, tako da je on upoznat sa svim detaljima ovih dogovora, dok je on samo potpisao ugovor. Napominje da prije ovog, njegovo trgovačko društvo nije surađivalo s BĆ i ovo im je bila prva poslovna suradnja. Problem je nastao kada je BĆ trebao isporučiti robu, odnosno usjeve, što je trebao učiniti najkasnije do 31. listopada 2016. za suncokret, te 30. studenoga 2016. za kukuruz. On je FĆ govorio da je bila poplava, suša, elementarna nepogoda, tako da nije podmirio dug po tom ugovoru iz 2016. godine, nego da će cijeli dug podmiriti sljedeće godine. S njime su obavili niz kontakata te su dogovorili da se njegove obveze po ugovoru iz 2016. godine prebace na sljedeću, 2017. godinu, na način da s njime društvo Žitar d.o.o. zaključi dva fiducijarna sporazuma kako bi osigurali svoje potraživanje po tom ugovoru iz 2016. godine. Sporazumi su se odnosili na usjeve pšenice, soje i kukuruza zasijane na parcelama u vlasništvu BĆ, te usjeve gdje BĆ temeljem sporazuma trebao u trenutku kada dospiju za vršidbu predati trgovačkom društvu Žitar, a ti usjevi su bili u vlasništvu društva Žitar. S obzirom na negativno iskustvo od ranije s BĆ, oni su u trenutku kada su ove kulture dospjele za vršidbu u razdoblju od srpnja do listopada 2017. gotovo svakodnevno išli na polja na kojima su te kulture bile posijane, obzirom da su pretpostavili da bi BĆ mogao ponovno izigrati njihov dogovor. Ovo se i dogodilo, a FĆ je dana 7. srpnja 2017. obišao parcele u vlasništvu BĆ i uočio da su parcele na kojima je bilo posijano žito ovršene. Od policije je saznao da je BĆ pšenicu prodao trgovačkom društvu Invest Sedlić d.o.o., koliko mu je poznato dio te pšenice je vraćen BĆ od strane trgovačkog društva Invest Sedlić d.o.o., a pretpostavlja da je BĆ na kraju tu pšenicu koja je vlasništvo trgovačkog društva "Žitar" d.o.o. nekome dalje prodao, međutim, ne zna kome. Također, poznato mu je da je početkom listopada 2017. BĆ ovršio i usjev kukuruza koji je također vlasništvo trgovačkog društva Žitar d.o.o., čuo je da ga je predao na otkup trgovačkom društvu Bio-plinara d.o.o., međutim, ne zna gdje je taj kukuruz točno završio. U konačnici, zbog njihove intervencije, a u prisutnosti interventne policije, njegovo trgovačko društvo uspjelo je doći do 60.000 kg kukuruza s parcela BĆ, a vršidba se obavljala kao što je rekao uz asistenciju policije i sudske ovršiteljice.

5.1. Nadalje, svjedok je dodao da se sjeća da su razgovori između njega kao direktora trgovačkog društva i optuženika tekli na uobičajeni način, jer je postalo nesporno da optuženik kao kooperant ne servisira svoje obveze. Naime, nije zatvorio dug, pa su razmišljali o tome kako da riješi problem i prijedlog je bio da stave fiduciju i sve je točno dogovoreno. Dakle i iznos duga i kulture koju optuženik treba predati. Dogovorili su kod javne bilježnice u [adresa], čijeg se imena ne može sjetiti, a u njenom uredu bio je i optuženik. Problemi su nastali tek kada je trebalo postupiti po dogovorenom. Pšenica je bila posijana u to vrijeme, a soju i kukuruz je trebao optuženik tek posijati. To je on i učinio, ali nije želio vratiti prema dogovoru. Sjeća se da su došli kod javnog bilježnika i iznijeli su joj problematiku, a ona je iznijela cijeli tekst ugovora i objasnila je strankama o čemu se radi. Što se tiče dokumentacije koja je bila potrebna za sastavljanje ugovora kao što su dokazi o vlasništvu i sl., zna da je svu tu dokumentaciju donio optuženiku po uputama bilježnice. Ugovor su sastavljali kod javne bilježnice u [adresa] zato što u Miholjcu u to vrijeme nije bilo javnog bilježnika, a onaj u [adresa] je bio na godišnjem, zato su išli u [adresa].

5.2. Nakon što je svjedoku predočen sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretninama koji je sastavljen u javnobilježničkom uredu javnog bilježnika Jelene Grgić iz [adresa] (stranice 47 do 51 spisa), te izjava od 8. veljače 2017. godine (stranice 53 do 54 spisa) i aneks Sporazuma (stranice 55 do 60 spisa) svjedok je naveo kako su to oni sporazumi, odnosno ugovori koji su optuženik, javna bilježnica i on potpisali, a osim toga potpisali su i Knjigu ovjere potpisa. Navedena dokumentacija dana je na uvid i optuženiku, koji je osporio da je kritične zgode bio kod javnog bilježnika, te naveo da to nisu njegovi potpisi na dokumentima.

5.3. Nadalje, svjedok LĆ je naveo da optuženik nije izvršio obvezu u cijelosti. Nije im ništa platio. Naveo je kao razlog da objektivno nije mogao postupiti po obvezi jer je bila elementarna nepogoda, ne sjeća se o čemu se radilo. On je kao direktor bio tolerantan i želio je omogućiti optuženiku da prolongira plaćanje na način da na kulturama za iduću godinu (pšenica, soja i kukuruz) upišu fiducijalno vlasništvo. Kad je optuženik govorio o tim navodno objektivnim problemima oni su provjerili o čemu se to radi i utvrdili su da je unatoč elementarnoj nepogodi ipak na tom području bilo neke proizvodnje i prinosa. Konkretno, utvrdili su da je optuženik imao prinosa koje je prodao drugima. To su čuli od poslovnih partnera. Pred njim kao direktorom trgovačkog društva Žitar optuženik nije potpisivao bjanko papir.

6. Budući da se optuženi BĆ tijekom cijelog postupka branio šutnjom, sud drži da je isti u cijelosti osporio sve činjenične navode koji mu se stavljaju na teret, odnosno da su sve činjenice tijekom postupka bile sporne.

7. Svjedok FĆ na raspravi je naveo da ostaje u cijelosti kod iskaza kojeg je dao u ODO u Osijeku, a u kojem je naveo kako je bio zaposlen u trgovačkom društvu Žitar d.o.o. na radnom mjestu voditelja komercijale, te je on dogovarao s BĆ sve oko sklapanja ugovora o proizvodnji i isporuci suncokreta i kukuruza roda 2016. godine. On je započeo pregovore sa BĆ na način da je on njih kao firmu kontaktirao jer je bio zainteresiran za poslovnu suradnju, on je njemu objasnio uvjete ugovora koji je u konačnici i zaključen 23. ožujka 2016., pojašnjava da se radi o tipskom ugovoru koji potpisuju svi njihovi kooperanti. On je njega upoznao o njegovoj obvezi da plati isporučeni repromaterijal u urodu za 2016. godinu, a on se obvezao da će to i učiniti. Po uvjetima ugovora on je trebao svoju obavezu ispoštovati što se tiče suncokreta najkasnije do 31. listopada 2016., a u vezi kukuruza je obavezu trebao ispoštovati najkasnije do 30. studenoga 2016., a što u konačnici nije učinio. Njemu se čini da je optuženik čak donio dvije bjanko zadužnice na iznose od 100.000,00 kuna i 500.000,00 kuna. Nakon što mu se predočio ugovor od 23. ožujka 2016. može reći da je on kao odgovorna osoba potpisao taj ugovor sa BĆ u ime trgovačkog društva Žitar d.o.o. Pojašnjava da u njegovoj bivšoj firmi procedura ide tako da kada počne žetva prati se tko dovozi robu i odmah se reagira prema kooperantima koji ne ispoštivaju svoju obvezu na način da ih se kontaktira i pita gdje je roba. On je zvao BĆ i pitao ga što se događa, a on je njemu rekao da će dovesti robu. Međutim, on to nikada nije učinio. On je odmah sa svime ovime upoznao direktora LĆ. Kada su shvatili na kraju žetve 2016. godine da neće biti ništa od robe odnosno da BĆ neće ispoštovati svoju obvezu direktor i on su ga kontaktirali, tražili, zvali, međutim on je promijenio par brojeva telefona, obećavao je da će platiti preuzetu robu. U konačnici a kako bi na neki način namirili svoje potraživanje oni su, odnosno direktor i on pozvali BĆ kod njih u firmu te su s njim zaključili sporazum i aneks sporazuma radi osiguranja njihove novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretninama. BĆ je bio upoznat sa uvjetima tog sporazuma i s tim je bio suglasan i na to je pristao jer ih je cijelo vrijeme uvjeravao da će ispoštovati svoju obavezu. Oni su cijelo vrijeme pratili od sjetve do žetve stanje kultura koje je BĆ posijao na svojim poljoprivrednim površinama, a koji usjevi su bili preneseni u fiducijarno vlasništvo trgovačkog društva Žitar d.o.o. On je izlazio na teren i gledao što se događa. Kada je došlo vrijeme žetve pšenice početkom mjeseca srpnja 2017. on je odlazio na parcele u vlasništvu BĆ. Jednog dana ali ne zna točno datum, početkom srpnja 2017. godine on je uočio da je on sa većine parcela ovršio pšenicu te je krenuo u pravcu njegove kuće te ga sreo, a on je bio na traktoru i pitao ga je gdje je pšenica i kad će je dovesti, na što je on njemu rekao da će je dovesti do 18,00 sati toga dana. Međutim, on to nije učinio, nakon čega su direktor i on otišli u policiju i prijavili ga. Njemu je poznato da je ta pšenica završila, odnosno da ju je BĆ predao na otkup trgovačkom društvu Invest Sedlić d.o.o. Također vezano uz usjev kukuruza može reći da je BĆ isto tako ovršio taj usjev i predao im samo dio. I taj dio usjeva kukuruza koji im je predao završio kod njih u firmi nakon vrlo mučne i iscrpljujuće procedure ovrhe koju su provodili uz asistenciju policije. Naime, BĆ je odbijao predati usjev kukuruza, on ga je također bez njihovog znanja ovršio i nije ga namjeravao njima predati. Oni su reagirali tako što su izašli na teren u pratnji policije, na njegovoj parceli su se nalazili punomoćnica trgovačkog društva Žitar d.o.o. odvjetnica Željka Kupčerić-Trcović, on i sudska ovršiteljica. Ovrhu su jedva proveli. Iz svega ovoga je razvidno da BĆ ni u kojem trenutku nije imao namjeru ispoštovati svoju obavezu prema trgovačkom društvu Žitar d.o.o. te da je postupao u nakani da ih prevari i da si stekne protupravnu imovinsku korist.

7.1. Nadalje, imenovani svjedok je dodao da zna da je 2016. godine bila proglašena elementarna nepogoda na području Miholjštine, ali ne zna točno kada i ne zna za koje poljoprivredne kulture. On je obišao teren i utvrdio da je optuženik posijao kukuruz i soju. Napominje da je došao poslije sjetve pa nije ni mogao uočiti neku štetu, to se moglo uočiti tek u vrijeme žetve. Optuženik je rekao da ima nekih problema zbog kojih ne može postupiti po dogovorenom, ali se ne sjeća točan razlog tome. U vrijeme žetve 2016. godine nije izlazio na teren, već su samo utvrdili da optuženik nije postupio po obvezi i stupili su s njim u kontakt da vide o čemu se radi. On nema saznanja da bi optuženik urod 2016. godine (suncokret ili kukuruz) prodao nekom ili predao nekom drugom, a ne zna ni da li je imao žetvu tih kultura. Bio je prisutan sa direktorom i optuženik kod javnog bilježnika u [adresa] prilikom sastavljanja i potpisivanja sporazume. Sjeća se da je optuženik bio u uredu javnog bilježnika, da je potpisao predmetnu dokumentaciju i da mu je javna bilježnica uručila primjerak iste.

8. Svjedok NĆ u iskazu je naveo da je vlasnik trgovačkog društva Invest Sedlić koje društvo se bavi otkupom poljoprivrednih proizvoda na području Republike Hrvatske i izvozom tih proizvoda. Sjeća se da je došlo do određenih problema na otkupnom mjestu Novi Senkovac, a voditelj je bio GĆ. Naime, misli da je 2017. u sklopu kampanje otkupa pšenice optuženik BĆ predao pšenicu i molio da mu se isplati jedan dio novaca odmah. Misli da je to bilo oko 15.000,00 kuna. Inače princip poslovanja je da poljoprivrednici iz tog kraja dovezu svoje proizvode, a uprava potom kontrolira dokumentaciju i odobrava isplatu. Kao direktor društva dozvolio je da se isplati 15.000,00 kuna na ime tvrtke optuženog BĆ. Nakon par dana nazvao ga je direktor društva Žitar LĆ i rekao mu je da provjeri da li je ta tvrtka od optuženika predala pšenicu u iznosu od 50 do 60 tona, a ukupna vrijednost toga je bila oko 70.000,00 kuna. On je provjerio od voditelja GĆ i on je potvrdio da je BĆ za određenu tvrtku predao navedenu pšenicu. Imenovani direktor LĆ njega je zamolio da ne plaćaju robu jer je riječ o tome da je roba otuđena, a da je ta pšenica bila fiducijalno vlasništvo tvrtke Žitar. Tražio je neki dokument o tome, jer njegova je tvrtka poznata da isplaćuje robu u roku od par dana, a on ne može samovoljno odlučiti da se nešto ne plati. Sjeća se da je BĆ vršio pritisak da mu se odmah plati roba, ali mu u razdoblju od oko mjesec dana nisu od Žitara dobili nikakvu popratnu dokumentaciju, niti ih je policija obavijestila da je ta pšenica ukradena. Zato je kao direktor odlučio vratiti oko 50 tona pšenice. O tome postoji zapisnik i potrebna dokumentacija, a ostavili su društvu otprilike količinu pšenice u vrijednosti od 15.000,00 kuna koliko je on već platio BĆ. Prilikom povrata robe o kojoj je govorio on nije bio prisutan, ali upoznat je s tim da je sačinjeni zapisnik o povratu pšenice i da je konstatirano koja je količina predana, koja je kvaliteta pšenice i zapisnik su potpisali skladištar i BĆ. Ne sjeća se da li je optuženik ovjerio pečatom svoje tvrtke taj zapisnik o povratu pšenice, ali misli da ga je on vlastoručno potpisao. Sve se to može provjeriti. Ponavlja da nije bio prisutan prilikom vraćanja robe, ali zna jer mu je tako rekao njegov skladištar da se GĆ i BĆ osobno poznaju. GĆ mu je rekao da je BĆ vlasnik j.d.o.o. i s obzirom da mu direktor društva Žitar nije poslao nikakvu dokumentaciju da je upravo to j.d.o.o. ukralo pšenicu, on je sukladno Zakonu o obveznim odnosima bio obvezan postupati kao što je postupao.

8.1. Nakon što je svjedoku predočen zapisnik koji se nalazi na stranici 90 spisa i popratni redni broj odvage na stranici 91 spisa (18/17 i 19/17) svjedok je naveo kako je predmetni zapisnik autentičan i ovjeren je žigom i potpisom ovlaštene osobe od strane Invest Sedlić d.o.o., a vidljivo je i da ga je potpisao optuženog kao direktor Martićanke j.d.o.o. iz [adresa].

8.2. Nadalje, svjedok NĆ je naveo da se sjeća da je tržišna cijena te vrste pšenice bila 1,05 kn / 1kg. Želi naglasiti da je ova cijena od 1,05kn/1kg cijena po standardu i kvaliteti, a da je iz zapisnika vidljivo da je 1,31 kn i 0,95 kn /kg. Razlika koja je u zapisniku vidljiva je u činjenici da je cijena od 1,31 kn iskazana cijena s PDV-om (1,05 x25%). A cijena od 0,95 kn je cijena zbog svođenja na standard i kvalitetu nakon izvršene analize pšenice, te je očito da se radilo o pšenici niže kvalitete (više primjesa).

9. Svjedok DĆ u iskazu je naveo da što se tiče poslovne suradnje njegovog sina i trgovačkog društva Žitar on o tome ne zna puno. Nije mu poznato kako i na koji način su oni surađivali, ali zna da je njegov sin 2016. godine posijao suncokret na 40 hektara i zna da je došla jedna oluja koja je sve povaljala, tako da sin gotovo ništa nije ovršio u jesen. Zna i da je sin obavijestio FĆ, ali ovaj nije htio izaći na teren. Rekao mu je da nema mogućnosti vratiti dug i da će vratiti sljedeće godine. No, 2017. godine su FĆ i drugi u pratnji policije došli nasilno i ovršili su kukuruz i soju. Rekli su da je razlog tome to što se sin nije odazivao na neke sudske pozive, ali on nije znao za to. Naglašava da je soja bila njegova, a ne Nemanjina. Ipak, njemu nitko ništa nije rekao, već je kombajn ovršio i odvezao i kukuruz i soju. To je sve što zna. On zna da je sin sijao 2016. kukuruz ali je zbog velike poplave i izljeva vode iz Drave taj kukuruz bio totalno uništen. Utvrđeno je da ima toksina i da je pljesniv pa ga nisu ni ovršili. Naime, nije bio za upotrebu. Suncokret je bio gotovo sav uništen, misli da nije ovršen, a kukuruz su zatanjurali. Ne zna da li je njegov sin nakon ovoga sklapao kakve sporazume kod javnog bilježnika sa društvom Žitar. On mu o tome nije ništa govorio. Bio je prisutan kada je provođena ovrha na kukuruzu i to je bilo sigurno tri puta. Naglašava da u vezi soje nitko nije bio prisutan i smatra da je to bilo provedeno na lopovski način jer nitko nije bio obaviješten o tome. Nije bio na ovrsi soje, ali je zaključio da je to FĆ učinio jer je vidio kako prolazi autom prema njivi, a sutradan soje nije bilo. 2017. godine njegov sin nije sadio pšenicu. On je sadio pšenicu, to može dokazati računima pšenice. Tu pšenicu 2017. vršio je njegov sin vozeći njegov kombajn, jer on nije kombajner. Ta pšenica je predana u trgovačko društvo Sedlić. 2017. godine nije vršio kukuruz, niti je to učinio njegov sin. Sav kukuruz su prisilno ovršili iz trgovačkog društva Žitar. 2017. godine sin je osim kukuruza i pšenice imao još nešto i soje posijane, ali ne zna točno koliko je te soje bilo. Ističe da je pšenica bila njegova, a sin ju je ovršio.

10. Svjedok ĆĆ u iskazu je naveo da nije bio prisutan samoj vršidbi već je on samo dao kombajn koji je u njegovom vlasništvu, a kojeg je odvezao pokojni ZĆ. On je vršio te je nakon dva, tri četiri dana vratio kombajn. Njemu nije poznato što su oni radili na njivi ni koliko su vršili, ali mu je poznato da su išli vršiti u Martince i to da se vršilo vezano za nekakav dug. Koliko se može sjetiti to je bilo negdje 2019. godine, možda mjesec srpanj ili rujan, nije siguran je li se vrš ila pšenica ili kukuruz. Njegov sin je bio tamo jer je bilo potrebno odnijeti rezervni dio za kombajn pa mi je rekao da se na tom mjestu vršilo da je vidio sud, policiju, što je njegovog sina iznenadilo. On je kombajn dao ZĆ, a on je bio djelatnik trgovačkog društva "Žitar". Njemu najam tog kombajna nije plaćen u novcu već je sa "Žitarom" inače radio pa su to kompenzirali. On nije bio prisutan vršidbi ali mu je sin rekao da je tamo vidio kamion s prikolicom, kojim odvozilo to žito ili kukuruz, ne zna točno. Vršidba se radila koliko je on čuo na velikoj parceli ali ne može se točno očitovati o njezinoj veličini. Njegov kombajn je bio angažiran od dva do četiri dana za te potrebe. Ne zna gdje se to žito ili kukuruz odvozilo.

11. Svjedok PĆ u iskazu je naveo da on nije osobno bio na terenu vezano za provođenje ovrhe usjeva na predmetnim poljoprivrednim česticama, a nije bio niti na intervenciji koju je zatražio ovdje oštećenik iz razloga jer je BĆ vršio kukuruz ili soju na česticama na kojima je oštećenik prema rješenju suda imao pravo provesti ovrhu. Pojasnio je da je on bio šef smjene tog dana kad je odvjetnica Kupčarić Trcović zajedno s nekim iz Žitara došla u Policijsku postaju Donji Miholjac raspitati se o tome kako može ishoditi njihovu asistenciju prilikom provođenja ovrhe na usjevima, na temelju rješenja suda. Istog tog dana, kasnije odvjetnica i netko od J otišli su na lokaciju gdje se nalaze ti poljoprivredni usjevi, te su nazvali policijsku postaju navodeći da traže njihovu intervenciju vezano za to što je BĆ na toj čestici vršio poljoprivredne kulture, a oni su na temelju rješenja suda polagali pravo da ovrše tu česticu. Povodom tog poziva policijski službenici otišli su na intervenciju, sjeća se da je prilikom intervencije nakon dolaska policijskih službenika bilo vidljivo da se nešto dimi iz kombajna, odnosno je došlo do požara na kombajnu, te su policijski službenici uz pomoć aparata za gašenje to gasili. Vezano za asistenciju koju je odvjetnica Kupčarić zatražila ranije tog dana ista je također odobrena te su policijski službenici kasnije išli vršiti asistenciju prilikom provođenja ovrhe. Asistencija je bila četiri, pet puta, te je dosta poljoprivrednih kultura ovršeno i odvezeno oštećeniku, ali ne zna točno koliko.

12. Sud je iskaze svjedoka predstavnika oštećenog trgovačkog društva LĆ, FĆ, NĆ, ĆĆ i CĆ, pa i DĆ, ocijenio vjerodostojnim. Naime, svjedoci LĆ i FĆ okolnosno su i detaljno opisali tijek događaja, odnosno njihov poslovni odnos s optuženim BĆ, te optuženikovo kasnije postupanje kojim je pokušavao osujetiti namirenje tražbine oštećenog trgovačkog društva Žitar d.o.o. Donji Miholjac. Ostali svjedoci (NĆ, ĆĆ, CĆ, i DĆ) iskazivali su poglavito u odnosu na kazneno djelo povrede tuđih prava iz članka 241. stavka 1. KZ/11., a u odnosu na koje je optužba odbijena.

13. Provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku Dariju Dumančiću, dipl. oec, utvrđeno je da su trgovačko društvo Žitar d.o.o. Donji Miholjac kao organizator proizvodnje i BĆ, poljoprivrednik iz [adresa], kao proizvođač, zaključili su 23. ožujka 2016. Ugovor o proizvodnji i isporuci suncokreta i kukuruza roda 2016. godine. Temeljem navedenog Ugovora trgovačko društvo Žitar d.o.o. isporučilo je robe u vrijednosti od 330.971,83 kune. Kako optuženi BĆ nije izvršio plaćanje za preuzetu robu trgovačko društvo Žitar d.o.o. kao vjerovnik i predlagatelj osiguranja i BĆ iz [adresa] kao dužnik i protivnik osiguranja dana 08. veljače 2017. godine kod Javne bilježnice Jelene Grgić iz [adresa] pod poslovnim brojem OU-6/17 sklopili su Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretninama, te dana 20. svibnja 2017. godine kod Javne bilježnica Jelene Grgić pod poslovnim brojem OU-16/17 Aneks sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretninama (OU-6/17 od 08.02.2017). Unatoč sklopljenom Sporazumu te Aneksu Sporazuma kojima je ugovoreno fiducijarno vlasništvo na usjevu pšenice, soje i kukuruza zasijanim na poljoprivrednim površinama k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] parcela Ribnjak, k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] parcela Dravica, k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] parcela Orešnjak, k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] parcela Orešnjak, k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] parcela Orešnjak, k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] parcela Orešnjak, k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] parcela Balacka, k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] parcela Podgaj, k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] parcela Gaj, k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] parcela Vreteno, k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] parcela Gaj, k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] parcela Podgaj, optuženi BĆ je 05. i 06. srpnja 2017. godine ovršio i zadržao 67.281 kilograma pšenice prosječne tržišne vrijednosti 70.645,05 kuna te 01. srpnja 2017. godine 21.000 kilograma kukuruza prosječne tržišne vrijednosti 21.420,00 kuna. Dugovanje optuženog BĆ prema trgovačkom društvu Žitar d.o.o. temeljem Ugovora o proizvodnji i isporuci suncokreta i kukuruza roda 2016. godine na dan vještačenja iznosi 271.682,23 kune.

13.1. Na raspravi od 26. veljače 2021. vještak je, na pitanje optuženika da se radi o puno većoj količini koja je ovršena u odnosu na količinu koju je vještak naveo u pisanom nalazu i mišljenju, naveo da je pisani nalaz i mišljenje temeljio na osnovu podataka iz spisa, te osim ovršenih količina navedenih u nalazu nije pronašao druge podatke, niti je u dosadašnjem tijeku ovog kaznenog postupka optuženik, iako je tvrdio, dostavio bilo kakve dokaze za ove tvrdnje. Tijekom vještačenja mu nije bio na uvidu spis ovog suda Ovr-2858/2017, a koji se odnosi na predlagatelja osiguranja F, te protivnik osiguranja BĆ, radi osiguranja privremene mjere. Sud mu je na raspravi predočio naprijed navedeni spis, te mu ostavio dovoljno vremena da izvrši uvid u isti. Nakon uvida u navedeni spis vještak je utvrdio da se u istom na stranici 59 nalazi zapisnik o provođenju privremene mjere, te na stranicama 64 do 67 se nalaze otpremnice u kojima je navedena količina zaplijenjenog uroda. Naprijed navedene otpremnice pobrojao je na stranici 15. svog pisanog nalaza i mišljenja iz travnja 2019. iz čega proizlazi da su mu preslike istih bile dostupne i u ovom kaznenom postupku. Nadalje, u spomenutom ovršnom spisu na stranici 73. također se nalazi zapisnik o provođenju privremene mjere od 13. listopada 2017. Međutim , u istom je konstatirano da kombajn nije došao na lice mjesta, te se daljnja ovrha nije vršila. S obzirom na navedeno, prema do sada dostupnim podacima, nije uspio pronaći na koje se još dodatne količine optuženik poziva. U dosadašnjem tijeku postupka se nije očitovao budući da nije bio predmet vještačenja da li je optuženik imao dugovanja prema drugim pravnim ili fizičkim osobama. S obzirom da mu je sud predočio podatak od Addiko Banke da je u vremenskom razdoblju od 17. listopada 2014. do 26. siječnja 2018. kad je račun i zatvoren, isti bio u blokadi, može se očitovati da iz navedenog proizlazi da je bilo dugovanja.

13.2. Nalaz i mišljenje vještaka financijsko-knjigovodstvene struke prihvaćen je u cijelosti jer je dan jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njegova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje.

14. Iz Ugovora o proizvodnji i isporuci suncokreta i kukuruza roda 2016. zaključenog 23. ožujka 2016. između trgovačkog društva Žitar d.o.o. Donji Miholjac zastupanog po direktoru LĆ i optuženog BĆ (dalje u tekstu: Ugovor) proizlazi da je optuženik sklopio navedeni Ugovor na temelju kojeg je trebao isporučiti trgovačkom društvu Žitar d.o.o. Donji Miholjac urod suncokreta i kukuruza za 2016. godinu i to kukuruz s parcela površine 20 hektara i suncokreta s parcela površine 40 hektara.

15. Iz bjanko zadužnica na iznose od 100.000,00 kuna i 500.000,00 kuna izdanih 23. ožujka 2016. proizlazi da je optuženi BĆ navedenog dana izdao zadužnice na navedene iznose i predao ih vjerovniku trgovačkom društvu Žitar d.o.o. Donji Miholjac.

16. Iz zahtjeva za naplatu tražbine trgovačkog društva Žitar d.o.o. Donji Miholjac od 15. studenoga 2016. proizlazi da je oštećeno trgovačko društvo navedenog datuma na temelju bjanko zadužnice do 500.000,00 kuna podnijelo Financijskoj agenciji zahtjev za naplatu svoje tražbine iz Ugovora.

17. Iz otpremnica trgovačkog društva Žitar d.o.o. Donji Miholjac, te analitičke kartice konta trgovačkog društva Žitar d.o.o. Donji Miholjac za kupca BĆ proizlazi da je optuženiku na temelju Ugovora isporučen repromaterijal za poljoprivrednu proizvodnju u vrijednosti od 330.971,73 kuna.

18. Iz Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretninama poslovni broj OU-6/17 od 8. veljače 2017., te Aneksa sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretninama poslovni broj OU-16/17 od 10. svibnja 2017. proizlazi da se optuženik obvezao izvršiti isporuku svih poljoprivrednih proizvoda s poljoprivrednih površina koje su pobrojane u navedenim sporazumima, a detaljno navedene u činjeničnom opisu.

19. Iz izvadaka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižnog odjela Donji Miholjac za poljoprivredne parcele u vlasništvu optuženog BĆ proizlazi da je optuženik upisan kao suvlasnik jedne oranice u [adresa], te kao vlasnik jedne oranice u [adresa]

20. Iz zahtjeva za potporu za 2017. podnesenih od optuženog BĆ Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju proizlazi da je optuženik podnio zahtjev za potporu za 2017. godinu.

21. Iz vagarskih listova - primki trgovačkog društva Invest Sedlić d.o.o. od 5. i 6. srpnja 2017. proizlazi da je optuženik 5. i 6. srpnja 2017. predao trgovačkom društvu Invest Sendlić d.o.o. na otkup ukupno 62.281 kg pšenice.

22. Iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju policijskih službenika Policijske postaje Donji Miholjac od 30. rujna 2017. i 1. listopada 2017. proizlazi da su LĆ i FĆ prijavili Policijskoj postaji Donji Miholjac da optuženik na svojoj njiv i vrši kukuruz iako je navedeni urod vlasništvo trgovačkog društva Žitar d.o.o. Donji Miholjac, te da je navedeno društvo ishodilo privremenu mjeru kojoj se zabranjuje optuženiku BĆ raspolaganje urodom kukuruza.

23. Iz podataka iz jedinstvenog registra računa FINA-e od 1. veljače 2018. proizlazi da je optuženi BĆ imao otvoren transakcijski račun u Adikko bank d.d. u razdoblju od 17. travnja 2014. do 26. siječnja 2018. Nadalje, iz podataka o prometu po računu optuženog BĆ pribavljenih od Addiko Bank d.d. od 17. travnja 2018. proizlazi da je račun koji je u navedenoj banci imao otvoren optuženi BĆ bio u neprekidnoj blokadi od 17. listopada 2014. do 26. siječnja 2018., odnosno do datuma zatvaranja računa.

24. Iz podneska Općine Podravska Moslavina, od 21. studenog 2017., te rješenja od 6. svibnja 2016. proizlazi da je 20. srpnja 2016. proglašena elementarna nepogoda na području Općine Podravska Moslavina, zbog nepovoljnih vremenskih uvjeta – olujnog vjetra koji je 14. srpnja 2016. zabilježen na području Općine Podravska Moslavina.

25. Iz spisa Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-2858/2017 proizlazi da je optuženik tijekom tog postupka izbjegavao namirenje tražbine vjerovnika – ovdje oštećenog trgovačkog društva Žitar d.o.o. Donji Miholjac, tako da je u više navrata tražena asistencija policije prilikom provedbe ovrhe na usjevima

26. Iz izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika proizlazi da isti nije kazneno niti prekršajno osuđivan.

U odnosu na osuđujući dio presude:

27. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi BĆ počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevaru iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11., koje mu se optužnicom stavlja na teret.

28. Da je tomu tako proizlazi iz okolnosnih i detaljnih iskaza svjedoka predstavnika oštećenog trgovačkog društva – LĆ i FĆ, koji iskazi su potvrđeni i iskazom svjedoka NĆ i svjedoka PĆ, te su u skladu s materijalnom dokumentacijom koja priliježe spisu, a vezano za poslovni odnos s optuženikom. Nadalje, provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem nedvojbeno je utvrđeno da dugovanje optuženog BĆ prema trgovačkom društvu Žitar d.o.o. Donji Miholjac temeljem Ugovora o proizvodnji i isporuci suncokreta i kukuruza roda 2016. godine na dan vještačenja iznosi 271.682,23 kune (sada 36.058,43 eura).

29. Optuženik se tijekom cijelog postupka branio šutnjom, no kroz njegove dokazne prijedloge (ispitivanje svjedoka DĆ i čitanje rješenja o elementarnoj nepogodi) za zaključiti je kako upire na to da svoju obvezu iz Ugovora nije mogao izvršiti zbog elementarne nepogode koja je tijekom srpnja 2016. pogodila područje Općine Podravska Moslavina. No, i da je tomu tako, odnosno da je većina usjeva optuženika uništena zbog elementarne nepogode, kasniji postupci optuženika tijekom srpnja 2017. (kad je unatoč postojanju zabrane raspolaganja utemeljene na Sporazumu s oštećenikom, ovršio usjev pšenice te ju predao na otkup trgovačkom društvu Invest Sedlić d.o.o. Bjelovar, te ovršio usjev kukuruza i predao ga na otkup trgovačkom društvu Bioplinara d.o.o. Slatina) ukazuju na njegovu prijevarnu namjeru prema oštećeniku, odnosno da je s oštećenikom sklopio Ugovor s unaprijed stvorenom nakanom da neće postupiti po Ugovoru i isporučiti oštećeniku urod. Naime, iz iskaza svjedoka LĆ i FĆ proizlazi da su isti optuženiku izašli u susret povodom njegovih navoda o neispunjenju Ugovora zbog elementarne nepogode, te su s njim dogovorili da dug prenesu na sljedeću, 2017. godinu, zbog čega su i Sklopljeni sporazumi radi osiguranja tražbine oštećenika (koji su se odnosili na usjeve pšenice, soje i kukuruza), te je optuženik trebao u trenutku kad ove kulture dospiju za vršidbu, iste predati oštećeniku. No, suprotno dogovoru s oštećenikom, optuženik je pšenicu prodao trgovačkom društvu Invest Sedlić d.o.o., a kukuruz trgovačkom društvu Bio-plinara d.o.o., te ometao provođenje ovršnog postupka pokrenutog od strane oštećenika radi osiguranja nenovčane tražbine.

30. Kazneno djelo kazneno djelo protiv imovine – prijevaru iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11. čini onaj tko s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist .

31. Optuženi BĆ počinio je navedeno kazneno djelo tako što je u inkriminiranom razdoblju u Donjem Miholjcu, svjesno i želeći se nepripadno imovinski okoristiti u većem iznosu, od FĆ djelatnika trgovačkog društva Žitar d.o.o. Donji Miholjac zatražio isporuku repromaterijala za poljoprivrednu proizvodnju, neistinito navodeći da će isporučeni repromaterijal platiti u urodu za 2016. godinu, u količini koja je u ukupnoj vrijednosti adekvatna protuvrijednosti preuzetog repromaterijala i pratećih troškova prijema, sušenja i skladištenja uroda najkasnije do 31. listopada 2016. za suncokret, te do 30. studenoga 2016. za kukuruz, iako je unaprijed odlučio da tako neće postupiti, a kako bi kod FĆ stvorio uvjerenje u istinitost danog obećanja predao mu dvije bjanko zadužnice na iznose od 100.000,00 kuna i 500.000,00 kuna, iako svjestan da izdane zadužnice neće biti naplative zbog prispijeća obveza prema drugim dobavljačima s kojima je poslovao te da na njegovom računu neće biti novčanih sredstava i da preuzetu robu neće moći platiti, pa kada je FĆ u to povjerovao, te direktor trgovačkog društva Žitar d.o.o. Donji Miholjac LĆ s njim sklopio Ugovor o proizvodnji i isporuci suncokreta i kukuruza roda 2016., te mu trgovačko društvo Žitar d.o.o. Donji Miholjac u više navrata u razdoblju od 25. ožujka 2016. do 28. lipnja 2016. izvršilo isporuku repromaterijala u vrijednosti od ukupno 271.682,23 kune, prema unaprijed stvorenoj nakani preuzetu robu nije platio, niti se trgovačko društvo Žitar d.o.o. Donji Miholjac aktiviranjem zadužnica moglo naplatiti zbog nedostatka sredstava na njegovom računu, čime je sebi pribavio nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 271.682,23 kune, a za koji iznos je oštetio trgovačko društvo Žitar d.o.o. Donji Miholjac .

31.1. Pri tom se ističe da je činjenični opis izmijenjen u skladu s rezultatima provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja kojim je točno utvrđen iznos dugovanja optuženika na dan provedbe vještačenja.

32. Da je optuženik prilikom počinjenja kaznenog djela za koje je proglašen krivim postupao s izravnom namjerom i to prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11. – počinitelj je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njihovo ostvarenje) , slijedi iz načina njegova postupanja, odnosno činjenice da je sklopio Ugovor s oštećenim trgovačkim društvom predajući pri tom kao osiguranje bjanko zadužnice na iznose od 100.000,00 kuna i 500.000,00 kuna, iako je bio svjestan da izdane zadužnice neće biti naplative zbog prispijeća obveza prema drugim dobavljačima s kojima je poslovao, te da na njegovom računu neće biti novčanih sredstava i da preuzetu robu neće moći platiti, a potom nakon što su njegovo dugovanje dogovorno prenijeli u sljedeću, 2017. godinu, unatoč sporazumu s oštećenikom da neće raspolagati usjevima, te da će usjeve poljoprivrednih kultura ovršiti i predati oštećeniku, ovršio usjev pšenice i kukuruza te ga predao drugim trgovačkim društvima, a isto tako ometao provođenje ovrhe radi namirenja tražbine ovdje oštećenika. Navedeno postupanje optuženika u ukupnosti, kao i njegovo držanje tijekom ovog kaznenog postupka, tijekom kojeg je više puta izbjegavao pristup na rasprave, pravdajući to raznim razlozima, odugovlačeći time ovaj kazneni postupak, ukazuje na prijevarnu namjeru optuženika koja je nedvojbeno postojala u samom trenutku sklapanja Ugovora s oštećenikom, kad je optuženik znao i bio svjestan da preuzima obvezu isporuke uroda, koju prema oštećeniku neće izvršiti.

33. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti, tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

34. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

35. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi BĆ počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevaru iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11. koje mu se stavlja na teret, te je za navedeno djelo i proglašen krivim.

36. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera, potpuna ubrojivost i svijest o protupravnosti) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11.), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna za svako pojedino kazneno za koje je optuženik proglašen krivim po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

36.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženom BĆ uzeo u obzir njegovu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost.

36.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir činjenicu da je oštećeniku uzrokovao štetu koja u većoj mjeri prelazi minimalan iznos koji je potreban da se radi o kvalificiranom obliku kaznenog djela prijevare (radi se o 36.058,43 eura, a minimalan iznos znatne štete sukladno članku 87. stavku 29. KZ/11. iznosi 7.963,37 eura), kao i optuženikov odnos prema oštećeniku i naknadi štete prije i tijekom ovog postupka. Naime, optuženi BĆ nije pokazao niti najmanju namjeru i spremnost da oštećeniku naknadi štetu, naprotiv ometao je i ovršni postupak koji se vodio radi namirenja tražbine, kao i ovaj kazneni postupak izbjegavanjem pristupa na rasprave i odugovlačenjem postupka.

37. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog BĆ ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići osudom optuženika na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i četiri mjeseca, koja kazna je u okviru zakonom propisane kazne za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11. (za navedeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina).

38. Pri tom je optuženiku na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11. izrečena djelomična uvjetna osuda tako da će se kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od jedne godine izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora, u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca neće izvršiti ako optuženi BĆ u razdoblju od tri godine ne počini novo kazneno djelo, sve imajući u vidu da je optuženik do sada prekršajno i kazneno neosuđivan, zbog čega su smatra da postoji visoka razina vjerojatnosti da optuženik i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće čini ti kaznena djela.

39. Nadalje, optuženiku je na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. naloženo u roku od jedne godine isplatiti oštećenom trgovačkom društvu Žitar d.o.o. Donji Miholjac iznos od 36.058,43 eura, time da je isti na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. u vezi članka 57. stavka 6. KZ/11. upozoren da mu sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne ako bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebnu obvezu koja mu je određena u roku koji mu je određen ili ju teško ili uporno krši.

40. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP naloženo je optuženom BĆ na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom trgovačkom društvu Žitar d.o.o. Donji Miholjac iznos od 36.058,43 eura u roku i pod uvjetima naloženim mu posebnom obvezom iz točke IV. izreke.

41. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP u vezi članka 145. stavka 2. točki 6. i 8. ZKP naloženo je optuženom BĆ platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 150,00 eura koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje ovog postupka sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 145/11.). Navedeni trošak optuženik je dužan uplatiti u državni proračun nakon pravomoćnosti presude, o čemu će primiti poziv suda na plaćanje s uplatnicom. Optuženik je dužan platiti i troškove na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenice oštećenika, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP).

42. Imajući u vidu optuženikova niska primanja u iznosu od oko 800,00 eura mjesečno, sud ga je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP oslobodio obveze naknade troškova provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, budući da bi plaćanjem ovih troškova kaznenog postupka (s obzirom na njihovu visinu u odnosu na visinu optuženikovih prihoda), bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

U odnosu na odbijajući dio presude:

43. Imajući u vidu da se optuženik tereti da je kazneno djelo povrede tuđih prava iz članka 241. stavka 1. KZ/11. počinio u vremenu od početka mjeseca srpnja 2017. do 1. listopada 2017., slijedi da je za navedeno kazneno djelo nastupila zastara kaznenog progona, sukladno članku 81. stavku 1. alineji 6. KZ/11. u vezi članka 241. stavka 1. KZ/11. Stoga je u odnosu na navedeno kazneno djelo valjalo odbiti optužbu, na temelju članka 452. točke 6. ZKP.

44. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP, u odnosu na kazneno djelo za koje je optužba odbijena, padaju na teret proračunskih sredstava.

45. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 27. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke i oštećenik (zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj K-DO-1003/2017

2. optuženi BĆ

3. opunomoćenica oštećenika Željka Kupčerić-Trcović, odvjetnica u Valpovu