Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2001/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupane po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Owens i Houška u Zagrebu, protiv ovršenice TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja o trošku sadržanog u dijelu pod točkom IV. izreke rješenja o platnom nalogu Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pl-157/2024-3 od 29. veljače 2024., 27. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Uvažava se žalba tužiteljice, te se preinačava rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pl-157/2024-3 od 29. veljače 2024., u dijelu pod točkom IV. izreke kojim je tužiteljica odbijena za trošak postupka preko iznosa od 18,66 eura do iznosa od 31,16 eura (za iznos od 12,50 eura) i rješava:

„Nalaže se tuženoj da tužiteljici naknadi daljnji trošak postupka u iznosu od 12,50 eura u roku od 8 dana“

II. Nalaže se tuženoj naknaditi tužiteljici trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,25 eura u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je navedenim rješenjem o platnom nalogu naložio tuženoj TH da u roku od 8 dana od dostave platnog naloga, tužiteljici Hrvatskoj radioteleviziji isplati iznos od 31,86 eura sa pripadajućim zakonskim kamatama na pojedine iznose (točka I. izreke), upozorena je tužena da će sud odbaciti nepravovremeno podnesen prigovor (točka II. izreke), naloženo je tuženoj da u roku od 8 dana od dostave platnog naloga, tužiteljici naknadi troškove postupka, u iznosu od 18,66 eura sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate (točka III. izreke), te je u preostalom dijelu, iznad iznosa iz točke III. izreke pa do zatraženog iznosa od 43,66 eura, s pripadajućim kamatama, zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka odbijen (točka IV. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja o trošku u dijelu pod točkom IV. izreke kojim je odbijena za više zatraženi iznos (do iznosa od 31,16 eura), žali se tužiteljica, zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje: ZPP), predlažući ovom sudu da odluku o trošku u tom dijelu preinači, te tužiteljici prizna trošak sastava žalbe uvećan za PDV i sudsku pristojbu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Prije svega za istaknuti je da je ovaj postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja kao ovrhovoditelja javnom bilježniku a koji je, nakon što je utvrdio da tuženica nema prebivalište ni boravište u [adresa], proslijedio prijedlog ovrhovoditelja, sada tužitelja, nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga.

6. Iz stanja u spisu predmeta u bitnom proizlazi da je prvostupanjski sud, odlučujući o troškovima postupka zaključio kako tužiteljici pripada isključivo pravo na troškove sastavljanja prijedloga za ovrhu uvećano za PDV, u iznosu od 18,66 eura, u skladu s Tbr. 11. st. 1. i s Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa), uvećan za zatezne kamate, dalje navodeći kako ostali troškovi za tužiteljicu nisu nastali pa ih ista nije ovlaštena potraživati.

7. Tužiteljica žalbom djelomično pobija navedeno rješenje o trošku sadržano u točki IV. izreke presude, smatrajući da je istoj trebalo priznati i trošak predujma javnog bilježnika, pozivom na odredbu čl. 14. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje u tekstu: OZ) u svezi s čl. 7. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/12, 18/22 i 154/22 – dalje: Pravilnik)

8. Navedenim Pravilnikom i to čl. 4. st. 1. propisano je da javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova, dok je čl. 7. st. 1. propisano da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz članka 5. ovog Pravilnika u iznosu od 10,00 eura koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika.

9. Prema odredbi članka 289. OZ-a za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na nagradu, osim ako tim zakonom nije drugačije propisano (stavak 1.). Naknada koju ovrhovoditelj plati javnom bilježniku dio je troška ovrhe (stavak 2.).

10. Kako je u konkretnom slučaju javni bilježnik zaprimio pa proslijedio prijedlog za ovrhu nadležnom sudu kao prijedlog za izdavanje platnog naloga, proizlazi da je tužiteljica bila dužna platiti javnom bilježniku predujam naknade (u protivnom javni bilježnik ne bi ni proslijedio prijedlog nadležnom sudu) u iznosu od 10,00 eura, visina kojeg je izričito propisana spomenutim Pravilnikom, te porez na dodanu vrijednost prema čl. 9. Pravilnika u iznosu od 2,50 eura, odnosno ukupno 12,50 eura, pa tužiteljici uistinu pripada navedeni trošak.

11. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava rješenje u pobijanom dijelu valjalo preinačiti i tužiteljici priznati daljnji trošak postupka u navedenom iznosu, pa je uz primjenu odredbi članka 380. točaka 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

12. Budući da je tužiteljica uspjela sa žalbom, to joj je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a, valjalo priznati trošak za sastav žalbe u iznosu od 12,50 bodova odnosno 25,00 eura (uvažavajući vrijednost ožalbljenog dijela odluke) sukladno Tbr. 10.4. Tarife, što uvećano za PDV od 25% u iznosu od 6,25 eura, ukupno iznosi 31,25 eura. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.

Split, 27.ožujka 2026.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević