- 1 -              Revd 4236/2023-2

Broj: Revd 4236/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. E. d.o.o., Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik B. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Š. i p. u Z., protiv tuženika J. H. iz B., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u O., radi isplate, odlučujući povodom tuženikovog prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1562/2023-3 od 28. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj Povrv-228/2022-9 od 15. lipnja 2023., u sjednici održanoj 10. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

III. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je  podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1562/2023-3 od 28. kolovoza 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj Povrv-228/2022-9 od 15. lipnja 2023. navodeći da prijedlog podnosi na temelju odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je predložio tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije odbiti, a njemu dosuditi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) vijeće je, na temelju onoga što mu je dostavljeno uz prijedlog za dopuštenje revizije, ocijenilo da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj sudske prakse u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, tuženik je uz prijedlog za dopuštenje revizije dostavio, odnosno priložio samo prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu protiv koje je prijedlog podnio, ali je propustio priložiti žalbu i druge dijelove spisa potrebe za odlučivanje o podnesenom prijedlogu.

4. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

5. Iako je tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije naveo da ga podnosi na temelju odredbe čl. 385.a ZPP, u prijedlogu nije određeno naveo koje temeljno ljudsko pravo mu je povrijeđeno u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, niti nije učinio vjerojatnim da mu je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP. Stoga je na  temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 4.  ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

6. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 10. siječnja 2024.