REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
Poslovni broj: P-3406/2025-7
Obala bana Berislavića 1
21220 Trogir
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Trogiru, po sutkinji ovog suda Daniri Vujević, u pravnoj stvari tužitelja KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Merica Miše, odvjetnica u Trogiru, protiv prvotuženika Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu i drugotuženice ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Aniti Benutić, odvjetnici u Trogiru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 5. ožujka 2026.g., u nazočnosti punomoćnice tužitelja i zz prvotuženika, dana 27. ožujka 2026., na ročištu za objavu odluke,
p r e s u d i o j e:
I.Utvrđuje se da je tužitelj UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlas- nik fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine, zemljišnoknjižno označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 6504 k. o. [katastarska općina] i to onog dijela koji po površini i po položaju skici lica mjesta sačinjene od strane stalnog sudskog vještaka ovl. dipl. inž. geod. Zvonimira Rubića od 07.12.2023.g. označen brojevima 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,1 površine 2833m2, a koja skica se ima smatrati sastavnim dijelom ove presude.
II. Ovlašćuje se tužitelj UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem ove presude provesti parcelaciju na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geo-metrijski točno određeni realni dio iste, pobliže označen i preciziran u skici lica mjesta sači-njene od strane stalnog sudskog vještaka ovl. dipl. inž. geod. Zvonimira Rubića od 07.12.2023.g. označen kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 6504 k. o. [katastarska općina] i označen brojevima 1,2,3,4,5,6,7,8,9,,10,11,12,13,14,15,16,17,1 površine 2833m2 i navedeni dio formira kao sa-mostalna čestica zemlje sa novim brojem te provedbu navedene parcelacije u katastru i zemljišnim knjigama.
III. Ovlašćuje se tužitelj UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem ove presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija dijela nekretnine, zem-ljišnoknjižno označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 6504 k. o. [katastarska općina] i to baš na onom dijelu koji je u skici lica mjesta sačinjene od strane stalnog sudskog vještaka ovl. dipl. inž. geod. Zvonimira Rubića od 07.12.2023.g. označen kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 6504 k. o. [katastarska općina] i označen brojevima 1,2,3,4,5,6,7,8,9,,10,11,12,13,14,15,16,17,1 površine 2833m2 opisane u točci I. izreke ove presude, u zemljišnim knjigama izvršiti uknjižbu prava vlasništva na novo- formiranoj čestici zemlje nastaloj tim prijavnom listom na ime tužitelja UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za cijelo, uz prethodno brisanje prava vlasništva sa i-mena upisanih suvlasnika:
1. Republika Hrvatska za 9486/12286 suvlasničkog dijela
2. ČU OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 2800/12286 suvlasničkog dijela
IV. Dužna je prvotužena Republika Hrvatska u roku od 15 dana naknaditi tužitelju UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 4.977,80 EUR zajedno sa zateznom kamatom, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koje na navedeni iznos teku od presuđenja (27. ožujka 2026.), pa do isplate, dok se za više traženo trošak odbija.
Obrazloženje
1.U tužbi podnesenoj dana 24. ožujka 2020. godine tužitelj navodi da je stvarni vlasnik i posjednik čest. zem. [katastarska čestica] ZU 507 K. O. [katastarska općina] u površini od 2833 m2 što predstavlja 2833/12286 idealnog dijela navedene čestice, a da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao temeljem Rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Željane Biuk broj O-55/07-5 od svog oca UU MU pok. TU, a čiji preci su istu stekli prijenosom težačkih prava.
1.1.U tužbi se navodi se da su na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 507 k. o. [katastarska općina] u vlasničkom listu kao suvlasnici upisani Republika Hrvatska za 9486/12286 dijela kao i ČU za 2800/12286 dijela. Na navedenoj čestici zemlje prema upisu u katastarskom operatu upisan je kao posjednik za 9486/12286 dijela Republika Hrvatska, kao i Višić Branka za 2800/12286 dijela.
1.2. Nadalje, navodi se kako upisano stanje u zemljišnoj knjizi ne odražava pravo stanje jer je stvarni vlasnik i posjednik čest. zem. [katastarska čestica] ZU 507 K. O. [katastarska općina] u površini od 2833 m2 što predstavlja 2833/12286 idealnog dijela navedene čestice tužitelj, a da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao temeljem Rješenjena o nasljeđivanju Javnog bilježnika Željane Biuk broj O-55/07-5 od svog oca MU pok. TU, a čiji preci su istu stekli prijenosom težačkih prava. Iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu česticu razvidno je da je bilo upisano težačko pravo na ime TU pok. VU ( djeda podnositelja) te da je pod Z-468/67 zaprimljeno 16.listopada 1967.g., uknjižen prijenos težačkih prava sa TU na ime KUS ( oca podnositelja) za 1/24 dijela.
1.3. U tužbi se dalje navodi kako je iz uvida u povijest promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir, Klasa: 936-02/19-05/320, Urbroj: 541-26-02-07/1-19-2 od rujna 2019.g., razvidno da je predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od osnutka katastarskog operata upisana na ime TU pok. VU u posjedovnom listu 343 i to za dio od 3701 m2 na ime RU, Frane (otac podnositelja) za dio 3071/12286. Navodi se kako je navedeni dio nekretnine tužitelj stekao već naprijed spomenutim rješenjem o nasljeđivanju iza svog oca MU, a ovaj nasljeđivanjem od svog oca TU.
1.4. Nadalje, navodi se kako je stvarni vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] ZU 507 k. o. [katastarska općina] koji je na skici identifikacije posjeda u mjerilu 1:500 izrađene od ureda ovlaštenog inžinjera geodezija AS-GEO d.o.o., Split prikazan lomnim točkama A-B-C-D-E-F-G- H-I-J-A i označeno crvenom linijom i šrafirano plavim crtama u površini od 2833 m2.
1.5. Tužitelj navodi kako se dana 29. srpnja 2019.g., a temeljem članka 186.a Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19) obratio nadležnom državnom odvjetništvu radi mirnog rješavanja spora, ali da sa državnim odvjetništvom nije postignuta nagodba.
1.6. U tužbi se navodi kako je tužitelj niz godina zakoniti i pošteni posjednik, i da on kao i njegov prednik, nesmetano uživa i posjeduje predmetnu nekretninu, te ga u posjedovanju nitko ne smeta, pa je tužitelj i dosjelošću stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, a slijedom svega naprijed navedenog tužitelj podnosi ovu tužbu.
2. Prvotužena Republika Hrvatska je dana 20. svibnja 2020. godine podnijela odgovor na tužbu u kojem je istaknula da iz tužbe ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. Prvenstveno da se u predmetnoj stvari radi o nekretninu u vlasništvu Republike Hrvatske pa je sukladno odredbi čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/93, 137/99, 22/00, 737/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12- u daljenjme tekstu ZV) i pargrafa 1472 OGZ-a, da bi se steklo vlasništvo nekretnine u vlasništu države dosjelošću potrebno da se radi o nekretnini koja može biti predmetom vlasništva, da se ista u posjedu drži zakonom određeno vrijeme ( 40 godina prije 06.travnja 1941. godine ili ako je posjed zakonit, pošten i istinit 20 godina nakon 1991. godine, a ako je samo pošten onda 40 godina nakon 1991. godine), te da je stječe osoba koja je sposobna biti vlasnikom nekretnine.
2.1. Nadalje, u odgovoru na tužbu se ističe kako se citirane zakonske odredbe ne mogu primijeniti na činjenično stanje koje proizlazi iz spisa ovog predmeta jer da je iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka razvidno da su uz predmetnu nekretninu vezani agrarni odnosi što isključuje poštenje posjeda. Nadalje, ističe se kako iz dokaza priloženih uz tužbu ne proizlazi nedvojbeno da su prednici tužitelja predmetnu nekretninu stekli na temelju Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja ( Narodne novine broj 138 od 22. studenog 1946. godine) čijim je prvim člankom došlo do ukidanja svih agrarnih odnosa feudalnog karatktera na navedenom području te je danom stupanja na snagu tog zakona zemlja prešla u slobodno vlasništvo obrađivača.
2.2. Nadalje, u odgovoru na tužbu prvotužena navodi kako je iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka jasno da kako je kao VIII. z.k. tijelo upisana čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a ista da je do provedbe upisa od 1967. pod br. Z-468/67 bila dio I. z.k. tijela, a u odnosu na I. z.k. tijelo zabilježena je agrarna prijava Jakus Mate 1931. koja je brisana na temelju zaključka 1936. godine, te predlaže pribaviti isprave na temelju kojih su provedeni upisi pod br. 4. i 6. lista B ZU 507 KO [katastarska općina], kako bi se utvrdio sadržaj isprava na temelju kojih su provedeni upisi. Navedena okolnost da bi ukazivala na to da bi netko drugi, a ne prednici tužitelja polagao pravo na predmetnu nekretninu kao nositelj težačkog prava.
2.3. Nadalje iz rješenja o nasljeđivanju iza TU. VU da je razvidno da je prednik tužitelja RU naslijedio samo ¼ dijela ostavine, a predmetna nekretnina nije navedena u tom rješenju o nasljeđivanju. Isto tako se ističe, da ukoliko su osobe upisane kao nositelji težačkog prava u povijesnom zemljišnoknjižnom izvatku prednici tužitelja, da je upravo na temelju pogodbe doživotnog uzdržavanja od 12. ožujka 1956. u zemljišnim knjigama uknjižen prijenos težačkih prava 1967. iza TU između ostalih i na KUS za 1/24 dijela. Također je predloženo izvršiti uvid ili pribaviti od zemljišnoknjižnog odjela suda ispravu na temelju koje je proveden upis pod br. Z- 468/67 od 16.listopada 1967., a obzirom na to da se ne poklapaju godine uknjižbe na temelju pogodbe doživotnog uzdržavanja (1967.) s godinom smrti prednika tužitelja TU (1978.). Ističe se kako nisu dostavljeni dokazi glede diobe u obitelji nakon smrti TU pok. VU.
3. Drugotužena ČU je dana 21. svibnja 2020. godine podnijela je odgovor na tužbu u kojem je istakla da je tužitelj vlasnik realnog dijela katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali ne onog oblika i unutar onih granica kako je isti prikazan na predmetnoj Geodetskoj skici koja je sastavni dio zahtjeva tužitelja. Tužena pod 2 da je vlasnica susjednog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u odnosu na koje dijelove katastarskih čestica je prednica iste ŠU ž. K, baka tužene pod 2 utvrđena vlasnicom presudom Općinskog suda u Trogiru broj P-172/95 od 13. lipnja 1996. godine, koja presuda je donesena u odnosu na Republiku Hrvatsku. Nadalje, navodi se kako je ŠU. K predmetne nekretnine za života Ugovorom o doživotnom uzdržavanju ustupila FU pok. K, koji je nekretnine Ugovorom o darovanju od 31. siječnja 2011. godine ovjerenom od strane Javnog bilježnika Petra Žanka u Trogiru pod brojem OV-577/11 ustupio tuženoj pod 2 ČU koja je temeljem navedenih isprava ishodila upis prava vlasništva u zemljišnoj knjzi.
3.1. Nadalje, navodi se kako je drugotužena po istoj pravnoj osnovi vlasnik realnog dijela i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u donosu na koju tužitelj nominalno nije postavio zahtjev u predmetnoj parnici, ali iz priložene geodetske skice koja je sastavni dio tužbenog zahtjeva tužitelja razvidno je da je istom obuhvaćen i dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to kao dio prikazanog posjeda unutar pravca koji spaja točke G,F, E u pravcu sjevera do linije koja nije posebno označena slovima, ali je na predmetnoj geodetskoj skici prikazana. Navedeni dio čest. zem. [katastarska čestica] vlasništvo tužene pod 2 , te da se na istom dijelu nalaze stabla masline i ovaj dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi se unutar cjeline posjeda tužene pod 2, a ne predstavlja vlasništvo tužitelja. Ovaj dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je Geodetskom skicom izrađenoj od AS- GEO d.o.o. Split – ureda ovlaštenog inženjera goedezije, koja geodetska skica je sastavni dio zahtjeva tužitelja, pogrešno je označen kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je navedeni dio suhozidom odvojen od posjeda tužitelja.
3.2. U odgovoru na tužbu tužene pod 2 navodi se kako je ista ishodila geodetski parcelacijski elaborat izrađen od Geoart d.o.o. broj T.D. 08/18 od 5. travnja 2018. godine, potvrđen od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir, Klasa: 932-06/18-02/846 i Urbrojem: 541-26- 02-07/7-19-5 od 24. siječnja 2019. godine. Navedenim geodetskim elaboratom da se izvršilo cijepanje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na novoformirane čestice oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Vrsinica pašnjak 3290 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Vrsinica pašnjak 540 m2, te cijepanje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na novoformirane čestice oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Vrsinica pašnjak u površini od 8643 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Vrsinica maslinik u površini od 3608 m2. Navodi se kako su predmetnim parcelacijskim elaboratom – prijavnim listom novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo drugotužene ČU. Nadalje ističe se kako je temeljem navedenog geodetskog elaborata, sa potvrdom i prijavnim listovima te naprijed citiranih isprava vezanih za stjecanje nekretnina pokrenula pojedinačni ispravni postupak koji se vodi pred Naslovnim sudom pod brojem Z-8913/2019, sa prijedlogom da je predmetni geodetski parcelacijski elaborat provede u zemljišnoj knjizi te da se pravo vlasništva na novoformiranim česticama oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upiše na ime tužene pod 2 za cijelo.
3.3. Nadalje, navodi se kako se tužitelj prije podnošenja predmetne tužbe obratio tuženoj pod 2 s prijedlogom da navedeni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ustupi tuženoj pod 2 s osnova zamjene u kojoj bi ista kako je to tužitelj predložio njemu ustupila upravo onaj dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je na spomenutoj geodetskoj skici prikazan unutar pravca koji spaja točke G,F, E u pravcu sjevera do linije koja nije posebno označena slovima, ali je na predmetnoj geodetskoj skici prikazana. Navodi se kako je tužena pod 2 odbila spomenuti prijedlog tužitelja za zamjenu navedenih dijelova nekretnine, i to iz razloga što tužitelj nije ishodio presudu protiv upisanog vlasnika Republike Hrvatske kojom bi bio utvrđen vlasnikom navedenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na koji dio je tužitelj ponudio ustup tuženoj pod 2, te da je u dokaznom postupku potrebno utvrditi u odnosu na koje dijelove i od kojih katastarskih čestica tužitelj postavlja zahtjev za utvrđenjem vlasništva.
4. Tužitelj je podneskom od 9. veljače 2024. godine uredio tužbeni zahtjev kako glasi u izreci presude, a nakon dopunskog nalaza i mišljenja vještaka Zvonimira Rubića, te iskazanih primjedbi drugotužene.
5. Drugotužena je podneskom od dana 13. veljače 2024. godine u odnosu na uređeni tužbeni zahtjev postavljen kao u podnesku od dana 9. veljače 2024 g. kojim je i datirana skica lica mjesta vještaka Zvonimira Rubića s nadnevkom "7. prosinca 2023. godine" priznala tužbeni zahtjev tužitelja, zbog čega je u odnosu na istu valjalo temeljem članka 331. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19,80/22 114/22, 155/23 dalje: ZPP) donijeti presudu na temelju priznanja.
6. Sud je donio presudu pod poslovnim brojem P-1020/2020-45 dana 15. ožujka 2024. godine, kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, koja je po žalbi prvotuženika Republike Hrvatske ukinuta odlukom Županijskog suda u Puli- Pola, pod brojem Gž- 765/2024-2, dana 3. rujna 2025.godine.
7. Iz upute drugostupanjskog suda proizlazi da je izreka presude proturječna, jer da su tuženici označeni kao suvlasnici na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to Republika Hrvatska za 9486/12286 dijela, a drugotužena za ČU za 2800/12286 dijela, a ne na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja je predmet tužbenog zahtjeva), te da je takvo stanje bilo u trenutku podnošenja tužbe, a iz razloga presude ne proizlazi da bi bilo izmjenjeno ni u trenutku zaključenja glavne rasprave, niti da to proizlazi iz stanja spisa.
8. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom dokumentacije priložene uz tužbu i odgovor na tužbu tuženika, izvatka iz zemljišne knjige za ZU507 k. o. [katastarska općina], prijepisa posjedovnog lista br.4578, Rješenje o nasljeđivanju O-55/07, UPP/OS – TROGIR-87/07 Javnog bilježnika Željene Biuk iza pok. KUS MU od dana 17. prosinca 2007.g., Rješenje o nasljeđivanju O-81/78 Općinskog suda u Trogiru iza pok. KUS TU od dana 23.ožujka 1982.g., Povijest promjena na katastraskim česticama za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Trogir, KLASA: 936-02/19-05/320, URBROJ: 541-26-02-07/1-19-2 od dana 11. rujna 2019. godine, Povijesni izvadak iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica] k,.o. Marina, Geodetsko vještvo – skica izmjere vještak AS-GEO d.o.o. Split, Žnjanska 12 na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ZU 507, Zahtjev za mirno rješenje spora od 29. srpnja 2019.g., Dopis Općinskog državnog odvjetništva broj N-DO-272/19 od 20.kolovoza 2019., Posjedovnica za ZU 4060 k. o. [katastarska općina], Ugovor o darovanju između ČUS kao darovatelja i ČU kao daroprimca od dana 31.siječnja 2011. godne ovjeren kod javnog bilježnika Petra Žanka dana 31. siječnja 2011. godine, Rješenje Općinskog suda u Trogiru od dana 21. veljače 2011.g., Ugovor o doživotnom uzdržavanju između ŠU s jedne strane i FU s druge strane sastavljen u Trogiru dana 15. rujna 1994. godine, ovjeren od Općinskog suda u Trogiru dana 16. rujna 1994. godine pod brojem IR-114/94, Presuda općinskog suda u Trogiru posl.br. P-172/95 od dana 13.lipnja 1996.g., Rješenje Općinskog suda u Trogiru pod posl.br. P-172/95 od dana 7.siječnja 1998. godine, Rodni list za LU od Mjesnog ureda Marina KLASA:223-02/94-01-241, URBROJ: 2181-10/7-94-1 od dana 20.rujan 1994.godine, rodni list za HU Matičnog ureda Split, KLASA: 223-06/06-06/18718, URBROJ: 2181-06-06-02 od dana 14.kolovoza 2006.g., izvatka iz zemljišne knjige za ZU 4060 za k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Trogir KLASA: 935-12/18-01/345, URBROJ: 541-26-02-07/8-18-2 od 14. svibnja 2018.g., skica izmjere u mjerilu 1:500 za k. o. [katastarska općina], izrađenog u Trogiru dana 5. travnja 2018. godine od strane CU, mag.ing. geod., prijavni list za katastar, kopija katastarskog plana za katastar u mjerilu 1:1000, kopija katastarskog plana za katastar u mjerilu 1:2880, prijavni list za zemljišnik, kopija katastarskog plana za zemljišnik u mjerilu 1:1000, izvješća o izrađenom elaboratu za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izrađenom na zahtjev ČU od dana 5.travnja 2018.godine, tehničko izvješće za kat. čest. [katastarska čestica] obe k. o. [katastarska općina], izviješće o terenskom uviđaju za kat. čest. [katastarska čestica] obe k. o. [katastarska općina], izvješće o zgradama i drugim građevinama za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvješće o utvrđivanju postojećih međa i o drugim razgraničenjima Državne geodetske uprave, područni ured za katastar Split, Ispostava Trogir, broj: TD 08/18 iz travnja 2018.g., Potvrdu Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Trogir, KLASA: 932-06/18-02/846, URBROJ: 541-26-02-07/7-19-5 od dana 24. siječnja 2019. godine, skica izmjere za dio č. zem. [katastarska čestica] površine 2833 m2, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka Zvonimira Rubića dana 21. svibnja 2021, godine, skicu lica mjesta priloženu uz vještvo, koje vještvo je zaprimljeno na sud dana 22. lipnja 2020. godine, dopunjeno vještvo vještaka Zvonimira Rubića od dana 5. rujna 2023. godine, uz skicu lica mjesta, dopunski nalaz i mišljenje sudskog vještaka Zvonimira Rubića (dopunjeno II. sa nadnevkom datuma izrade skice 7. prosinca 2023.), zaprimljeno na sud dana 5. veljače 2024. godine, uz skicu lica mjesta, saslušanjem svjedoka OU, ZU i saslušanjem stalnog sudskog vještaka Zvonimira Rubića, a u nastavku postupka nakon ukidne odluke izveden je dokaz saslušanjem tužitelja.
9. U nastavku postupka nakon ukidne odluke tužitelj je uredio tužbeni zahtjev podneskom od dana 5. veljače 2026.g., te dostavio u spis povijesni zk izvadak za z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu koja je predmet postupka oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja ima ukupnu površinu od 8 643 m2. Iz navedenog zk izvatka proizlazi da su upisani prvotužena Republika Hrvatska za 9486/12286 i drugotužena ČU za 2800/12286 dijela.
10. Obzirom da je nekretnina koja je predmet postupka označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u međuvremenu po provedenoj pracelaciji u zemljišnim knjigama, upisana kao samostalna čestica, a koja parcelacija je izvršena od matične čest. zem. [katastarska čestica] od koje su nastale čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] (koja je u vlasništvu tužene pod 2), razvidno je da je otklonjen procesni nedostatak neegzistiranja predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi, zbog kojeg razloga je bila i ukinuta prvostupanjska presuda, bez da se ulazilo u ostale žalbene razloge.
11. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
12. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja za utvrđenje vlasništva fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], sada upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio je preciziran u vještvu vještaka Zvonimira Rubića, skica od 7.prosinca 2023.g. (str. 170. spisa) sa točno označenim točkama, površine 2833 m2.
13. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj tijekom ovog postupka istaknuo dva pravna odnosa radi stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine: dosjelost i razrješenje agrarnih odnosa.
14. Nije bilo sporno između parničnih stranaka kako se je tužitelj prije pokretanja ovog postupka obratio tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora, a sve sukladno čl. 186. a Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka USRH, 70/19: dalje ZPP).
15. Čitanjem i pregledom izvatka iz zemljišne knjige utvrđeno je kako prvotnoj matičnoj nekretnini oznake 5108 k. o. [katastarska općina] (ZK tijelo VIII), Z. U. [broj ZK uloška], u trenutku podnošenja tužbe kao vlasnik upisana Republika Hrvatska za 9486/12286 dijela i tužena pod 2 ČU za 2800/12286 dijela. Potom je tužitelj u nastavku postuupka dostavio u spis povijesni zk izvadak za z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu koja je predmet postupka oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja ima ukupnu površinu od 8 643 m2, a koja se formirala iz matične čest. zem. [katastarska čestica]. Iz navedenog zk izvatka proizlazi da su upisani također prvotužena Republika Hrvatska za 9486/12286 i drugotužena ČU za 2800/12286 dijela.
16. Čitanjem i pregledom posjedovnog lista broj 4578 DGU Split, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir, proizlazi da su kao posjednici upisani prvotužena Republika Hrvatska i drugotuženica ČU.
17. Kako je u ovom postupku valjalo utvrditi postojanje određenog stvarnog prava, sud je kao bitnu činjenicu dužan utvrditi, odnosno identificirati predmet spora. Stoga je u predmetnom postupku izveden dokaz uviđajem na licu mjesta dana 21. svibnja 2021.godine uz pomoć stručnog znanja vještaka Zvonimira Rubića, ovlaštenog vještaka za geodeziju sa liste Županijskog suda u Splitu, koji je potom dostavio pisani nalaz i mišljenje od dana 7. kolovoza 2021. godine.
17.1. Nakon iskazanih primjedbi i potrebe za razjašnjenjem pojedinih pitanja, posebno po prigovoru drugotužene da je vještak pogrešno prikazao predmet spora u odnosu na dio nekretnine koji pripada drugotuženoj, njegovo vještvo dopunjeno je dva puta i to prvi put 5. rujna 2023. godine, uz skicu lica mjesta, a zatim je vještvo nakon usmenog saslušanja vještaka dopunjeno drugi put uz skicu lica mjesta koja dopuna je zaprimljena na ročištu od dana 7. prosinca 2023. godine, ali skica nije sadržavala datum same izrade, zbog čega je po prigovoru tužene pod 2, ponovno naložena dopuna vještva, samo u dijelu označavanja datuma izrade skice lica mjesta, nakon čega je sudski vještak Zvonimir Rubić dostavio osobno na ruke uredujućem sucu dana 5. veljače 2024. godine dopunjenu skicu lica mjesta sa nadnevkom "7. prosinca 2023. godine".
17.2. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka Zvonimira Rubića i njegove zadnje i konačne dopune (str.170 spisa) proizlazi identifikacija predmetne nekretnine, odnosno pokazan je posjed tužitelja te proizlazi sljedeće:
- da je predmet spora označen kao lik na priloženoj skici lica mjesta označen brojevima 1, 2, 3, 4, 5, 6 ,7 ,8 ,9 , 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 1, a u naravi je posjed koji je tužitelj na očevidu pokazao i koji po položaju i površini odgovara stanju iz skice izmjere izrađene od ˝AS-GEO˝ ( u prilogu) i predstavlja dio čest. zem. [katastarska čestica] odnosno dio novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] koja je nastala temeljem parcelacijskog elaborata za diobu katastarskih čestica izrađen od GEOART d.o.o. broj T.D. 8/18 od 5. travnja 2018. godine, kojim se formira realni dio od čest. zem. [katastarska čestica] u vlasništvu tužene pod 2 u novoformiranu čest. zem. [katastarska čestica] i koja zapadnom međom graniči s posjedom tužitelja na skici označena brojevima 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 1 i južnom međom na skici označeno brojevima 1, 2 i 3 sa novoformiranom čest. zem. [katastarska čestica] također u vlasništvu tužene pod 2.
17.3. Na zadnji i konačno dopunjeni nalaz i mišljenje vještaka Zvonimira Rubića parnične stranke nisu imale primjedbi, a isto vještačenje prihvaća i ovaj sud kao nepristrano, izrađeno po pravilima struke koje sadrži za ovaj spor sve potrebne podatke o identifikaciji predmeta parničnog postupka.
18. Kao što je i ranije navedeno postupak provedbe potvrđenog geodetskog elaborata kojim je nastala novoformirana čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u međuvremenu je okončan i predmetna nekretnina je upisana u zemljišnu knjigu u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
19. Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Željene Biuk, posl. broja O- 55/07 iza pok. ZU MU pok. TU (oca tužitelja) proizlazi između ostalog da njegovu ostavinsku imovinu kao vanknjižno vlasništvo čini i nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Strnišćak (male vrsnice), a navedene nekretnine pod točkom B. rješenja o nasljeđivanju stekao je upravo tužitelj UU.
20. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru posl broja O- 81/78 iza pok. TU pok. VU (djeda tužitelja), koji je rođen 1894., a umro 1978. godine, proizlazi da su njegovi nasljednici ĆU za ¼ dijela, UU za ¼ dijela, MU za ¼ dijela (otac tužitelja) i ŽU za ¼ dijela.
21. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama DGU, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir, klasa: 936-02/19-05/320, ur. broj 541-26-02-07/1-19-2, od dana 11. rujna 2019. godine, proizlazi sljedeće:
- da je na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uvidom u arhivsku građu od osnutka katastarskog operata 1954. godine nekretnina imala evidentiran način uporabe "vinograd" od 12286 m2;
- da je predmetna nekretnina bila upisana u posjedovnom listu br. 74 između ostalih posjednika i na ime TU pok. VU za dio od 3071 m2;
- da je prelaskom na digitalni način rada nekretnina prešla u posjedovni list 3065, te je između ostalih posjednika bila upisana na ime RU, TU za 3071/12286 dijela;
- da je promjenom Up/I 932-07/2013-03/304 na zahtjev ČU [adresa] čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prelazi u posjedovni list 4578 na ime ČU, za 2800/12286 i Republika Hrvatska za 9486/12286 dijela.
22. Iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji prileži spisu (str.13-21) proizlazi da je za predmetnu nekretninu bilo upisano težačko pravo na ime TU pok.VU (djed tužitelja), te da je dana 16. listopada 1967. godine pod brojem Z- 468/67 provedena uknjižba prenosa težačkih prava (TU pok. VU) na temelju pogodbe dož. uzdržavanja od 12. ožujka 1956. br.II. Ov-365/56, na ime: ĐU za 8/24 dijela, UUS za 8/24 dijela, Radić Jake žene MU za 4/24 dijela, VU. Č za 1/24 dijela, JU žena IU, MUS za 1/24 dijela, KUS za 1/24 dijela (otac tužitelja), te je čestica zemlje [katastarska čestica] iz prvog zk tijela prenesena u 8. zk tijelo.
23. U svom iskazu svjedokinja OU navodi da je viđala NU, i njegovog sina RU, a poznato joj je da je nekretnina pripala UU tužitelju. Nekada da je na tom zemljištu bio vinograd, a danas da je to loza. Svjedokinji je poznata i tužena pod 2 ČU, koja da je rođena UU, te da je njen otac imao u susjedstvu svoje zemljište. Radićevi da su težačka obitelj, da maslinik ima sigurno 3000 m2, a nitko ne bi osporavo tužitelju i njegovim prednicima vlasništvo označenog zemljišta, jer da je i sama brala masline na toj nekretnini,a predmetna nekretnina da se oduvijek obrađivala, nekada da se tu brao i pelin.
24. U svom iskazu svjedok ZU navodi da netko predmetnu nekretninu zove "Vrsinica", a netko "Pod Strnišćak". Pok. TU da je tu zasadio vinograd kad je svjedok bio djete, tada da je bilo 1000 loza, a danas da ima 30 – tak maslina. Tužiteljeva obitelj da je težačka, da se sjeća i tužiteljeva ova MU, te da se predmetna nekretnina oduvijek obrađivala.
25. Iz iskaza saslušanih svjedoka kojima sud poklanja povjerenje iz razloga što su njihovi iskazi bili neposredno uvjerljivi, logični i sukladni ostalim izvedenim dokazima, te sukladno naprijed navedenim ispravama, utvrđen je cjelokupan pravni slijed po kojem tužitelj polaže pravo vlasništva na točno određenom fizičkom dijelu nekretnina. Povezujući iskaze svjedoka sa onim što proizlazi iz povijesnog zk izvatka kao i podataka katastarskog operata za predmetne nekretnine, te iz naprijed navedenih isprava, nije utvrđeno ništa suprotno od onog o čemu su svjedoci iskazivali. Svjedokinja OU potvrdila je i diobu unutar obitelji, te posvjedočila da je dio nekretnine koji je predmet spora pripao baš tužitelju,a što i proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju broj O- 55/07 iza pok. oca tužitelja OU MU pok. TU.
26. Primjedbe prvotužene Republike Hrvatske kako iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. OU TU pok. VU (djeda tužitelja) nije navedena zemljišnoknjižna oznaka nekretnine su točne, međutim valja kazati da se predmetna nekretnina od strane tužitelja i njegovih prednika smatra i njihovim izvanknjižnim vlasništvom i kao takva može biti izostavljena iz rješenja o nasljeđivanju. Da se nekretnina kao izvanknjižno vlasništvo prenosila sa prednika tužitelja (djeda) do samog tužitelja, ukazuje i činjenica da je nekretnina upisana kao izvanknjižno vlasništvo u rješenju o nasljeđivanju iza pok. OU U. TU posl. broj O- 55/07 u točki B. rješenja, uz naziv nekretnine "Strnišćak (male vrsinice)", te da je istu upravo temeljem istog rješenja naslijedio tužitelj.
27. Iz iskaza saslušanog tužitelja utvrđeno je da se predmetna nekretnina zove "Pod Strnišćak" ili "Vrsinica", da se na njoj sada nalazi 48 maslina, prije da su bile loze, da je stari vinograd zasadio još njegov djeda DU, koji je umro 1978., godine, vinograd da je zasadio početkom 1900. godine, da je bilo preko 1000 loza, a i danas da postoje ostaci loza, da je predmetni dio nekretnine omeđen sa svih strana međašnim oznakama, a suhozid da je prema nekretnini tužene pod 2, sa kojom su u rodu i da nikad nije bilo prijepora sa drugotužiteljicom, otac od dida TU se zvao SU. DU je imao dvoje djece, RU i kćer GU, a nekretnina je pripala RU, GU je dobila nekretninu u Polači. Tužitelj de je izvršio diobu nekretnina sa svojim bratom ĆU i sestrama M i T da tu nije bilo nikad prijepora, te da ga nitko nije ometao u posjedovanju.
28. Sukladno navedenim i prethodno citiranim dokazima potvrđen je kontinuitet posjeda predmeta spora još od pretprošlog stoljeća do danas.
29. Kod činjenice da su ovaj realni dio nekretnine tužiteljevi prednici držali u vlasničkom posjedu više od 100 godina, da su nekretninu obrađivali (obrađivao se vinograd, a danas maslinik), da je posjed tužitelja koji predstavlja realni dio nekretnine omeđen, odnosno da su granice materijalizirane na terenu, sud smatra kako je tužitelj u konkretnom slučaju dokazao kako je njegov prednik TU (djed tužitelja), pravo vlasništva predmetnog dijela nekretnine stekao razrješenjem agrarnih odnosa po Zakonu o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja (22.studenog 1946.godine), kada je po sili Zakona zemlja prešla u vlasništvo obrađivača (prednika tužitelja), a kojem utvrđenju suda u prilog ide i činjenica da je upravo on i bio upisan kao posjednik na predmetnoj nekretnini za dio od 3071 m2, a potom i njegov pravni slijednik RU za isti dio od 3071/12286, kako to proizlazi iz povijesnog pregleda upisa u katastarskom operatu.
30. Stoga očito je da su prednici tužitelja propustili podnijeti agrarnu prijavu u za to predviđenom roku, no to ne sprječava sud da u ovom postupku utvrđuje da su prednici tužitelja vlasništvo te nekretnine stekli izvorno po odredbama netom citiranog Zakona. Naime, prema sudskoj praksi (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-186/73 od 5. prosinca 1974. godine i Rev-642/86 od 25. prosinca 1986. godine) zauzeto je stajalište, kako propuštanje podnošenja zahtjeva za ukidanje agrarnih odnosa u roku iz čl. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o provođenju agrarne reforme i kolonizacije na području NRH od 26. lipnja 1958. godine ne sprječava sud u prosuđivanju jesu li u određenom slučaju nastupile pravne posljedice po Zakonu o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja, kao i da su tim Zakonom razriješeni i agrarni odnosi koji su faktično postojali bez upisa kmetskog prava, a o čemu je zauzeto i pravno stajalište na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Hrvatske od 14. studenoga 1974. godine.
31. Uzimajući u obzir sve navedeno i sva utvrđenja suda, nisu osnovani prigovori prvotužene da tužitelj po sili navedenog Zakonu o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja (22.studenog 1946.godine) nije stekao pravo vlasništva, jer svi dokazi provedni u postupku ukazuju da je prednik tužitelja TU bio nositelj težačkog prava. Također činjenica na koju prvotužena ukazuje da iz povijesnog pregleda jest zabilježena agrarna prijava Jakus Mate 1931. godine, nije od relevantnog utjecaja, niti to dovodi u dvojbu da bi netko drugi, a ne prednik tužitelja polagao pravo na predmetnoj nekretnini kao nositelj težačkog prava, jer kao što je u obrazloženju presude navedeno da su prednici tužitelja očito propustili podnijeti agrarnu prijavu, a upis proveden pod Z- 468/67 dokazuje da je takav agrarni odnos ranije postojao. Temeljem izloženog je odlučeno kao izreci ove presude.
32. U odnosu na drugi istaknuti pravni osnov tužitelja-dosjelost, za reći je kako nije dvojben posjed tužitelja i njegovih pravnih prednika na predmetnoj nekretnini od pretprošlog stoljeća. Međutim sud ne može pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva razrješenjem agrarnih odnosa kombinirati zajedno s pravnom osnovom dosjedanja budući da se te pravne osnove međusobno isključuju jer kada se određena osoba nalazila u agrarnom odnosu, kao i u situaciji kada je podnosila agrarnu prijavu znači da je bila svjesna toga da obrađuje tuđu nekretninu što znači da nije bila pošteni posjednik pa u tom slučaju ni ne može steći pravo vlasništva dosjelošću na takvoj nekretnini.
33. Stoga je sud na temelju svih provedenih dokaza i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, osnovom odredbi čl. 7. st. 1., čl. 8. i čl. 219. st.1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08 , 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- nastavno ZPP-a, koji se Zakon ima primijeniti u ovom postupku), ocjenom svakog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza zajedno u njihovoj međusobnoj vezi, odlučio kao u izreci presude. Sud je ujedno utvrdio osnovanim i tužbeni zahtjev iz točke II. i III. izreke presude jer tužitelj polaže pravo na realni dio novoformirane nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], od čijeg dijela će se tek naknadno provesti nova parcelacija, a na budućoj novoosnovanoj čestici upis tuženika bit će jednak navedenom upisu na ovoj matičnoj, zbog čega je valjalo naložiti i brisanje prava vlasništva sa imena upisanih suvlasnika za navedene suvlasničke udjele.
34. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.1 ZPP-a i čl. 155. ZPP-a, te na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine"138/23,107/25 dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018 i 51/2023), Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" 53/19, 92/21, 51/23) i priloženom popisu parničnog troška, imajući u vidu vrijednost predmeta spora, i koja tarifa se primjenjuje obzirom da je ista na snazi u vrijeme zaključenja glavne rasprave.
35. Tužitelju koji je bio zastupan po kvalificiranom punomoćniku koji je odvjetnik priznat je sljedeći trošak: za sastav zahtjeva za mirno rješenja spora po 100 bodova (Tbr. 28. OT) za sastav tužbe po 100 bodova (Tbr.7.t.1. OT), obrazloženi podnesak od dana 4. lipnja 2020. godine, obrazloženi podnesak od 23.01.2024, obrazloženi podnesak od 9.02.2024 sve po 100 bodova (Tbr. 8. u vezi Tbr.7.) i obrazloženi podnesak od 5.02.2026., zastupanje na ročištima od dana 25.03.2021., 21.05.2021., 11.11.2021., 24.02.2022., 11.05.2023. (odgoda po 50 bodova), 29.06.2023., 19.10.2023., 7.12.2023., 25.01.2024., 7.03.2024., 30.10.2025., 29.01.2026. (odgoda po 50 bodova), 5.03.2026., sve po 100 bodova (Tbr.9. t.1), daje ukupno 1800 bodova, što prema vrijednosti boda od 2,00 EUR, daje iznos od 3.600,00 EUR, kojem iznosu se dodaje PDV od 25% (900,00 EUR), što čini iznos od 4.500,00 EUR, kojem iznosu treba pridodati iznos za pristojbu tužbe od 53,09 EUR i pristojbu presude 53,09 EUR, te iznos od 371,62 EUR za vještačenje dobije se iznos od 4.977,80 EUR, dok je za više traženo valjalo trošak odbiti kao neosnovan.
36. Na iznos troška teku zatezne kamate od presuđenja do isplate temeljem čl. 151. st.3. ZPP-a, prema stopi zatezne kamate sukladno čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05,/41/08,125/11,78/15.,29/18, 126/21,114/22, 156/22, 155/23, ZOO), a naknada troška tereti prvotuženika, jer je drugotuženik priznao tužbeni zahtjev.
U Trogiru, 27. ožujka 2026.
Sutkinja
Danira Vujević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u pisanom obliku u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
- pun.tužitelja Merici Miše, odvjetnici u Trogiru
- tuženik pod 1 Republika Hrvatska
- tuženik pod 2 po punomoćnici Aniti Benutić, odvjetnici u Trogiru
- spis, ovdje
