Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-167/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja SEMMLER d.o.o., OIB: 26312382997, Rijeka, Put pod Rebar 1, kojeg zastupa punomoćnik Jan Gebauer, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bradvica Marić Wahl Cesarec Skerlev d.o.o. u Zagrebu, Miramarska cesta 24, protiv tuženika BIŠEVSKE BOVE j.d.o.o., OIB: 03548531654, Split, Mosećka 56, kojeg zastupa punomoćnik Ivo Gabrić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kasalo & Raić d.o.o., Split, Poljička cesta 26D, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 10. veljače 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja DD, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Bulj & Srdelić d.o.o. i zamjenika punomoćnika tuženika Marija Majića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Kasalo & Raić d.o.o., na ročištu za objavu presude 27. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dinka Martinovića u Supetru, Hrvatskih velikana 8, poslovni broj Ovrv-29424/2024, UPP/OS-Ovrv-1057/2024 od 9. siječnja 2025., kojim je naloženo tuženiku BIŠEVSKE BOVE j.d.o.o. da u roku od 8 dana isplati tužitelju SEMMLER d.o.o. iznos od 843,75 eura s pripadajućim zateznim kamatama i kojim je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 eura s pripadajućim zateznim kamatama, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka.

III. Nalaže se tužitelju SEMMLER d.o.o. da u roku od 15 dana naknadi tuženiku BIŠEVSKE BOVE j.d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 656,25 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. ožujka 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 26. studenoga 2024. podnio Općinskom sudu u Splitu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga od 14. studenoga 2024. Prijedlog za ovrhu je potom automatski povjeren u rad javnom bilježniku Dinku Martinoviću u Supetru, Hrvatskih velikana 8, kao povjereniku suda. Navedenim prijedlogom ovrhovoditelj predlaže da se naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 843,75 eura s pripadajućim zateznim kamatama, po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora, kao i da mu naknadi nastale troškove ovršnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama, po stopi propisanoj za ostale odnose. Također, predlaže da se, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrha općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dinka Martinovića u Supetru, Hrvatskih velikana 8, poslovni broj Ovrv-29424/2024, UPP/OS-Ovrv-1057/2024 od 9. siječnja 2025., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor, pobijajući isto u cijelosti, pa je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-29424/2024 od 26. veljače 2025. navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem određeno je da će se po pravomoćnosti tog rješenja spis dostaviti Trgovačkom sudu u Splitu na daljnje postupanje. Spis je na Trgovačkom sudu u Splitu zaprimljen 23. svibnja 2025. te je zaveden pod poslovni broj Povrv-167/2025.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, tuženik je u cijelosti osporio osnovu i visinu novčane tražbine tužitelja. Izjavio je da tužitelju ništa ne duguje. Tuženik je pojasnio da se bavi ugostiteljskom djelatnošću na otoku Biševu, pa da je radi udovoljavanja propisanim tehničkim i sanitarnim uvjetima od tužitelja zatražilo ponudu za najam triju kemijskih WC kabina za ljetnu sezonu 2024. Izjavio je da mu je tužitelj 17. svibnja 2024. dostavio ponudu broj 4126/24/DR na iznos od ukupno 315,00 eura, koja mu je bila prihvatljiva, pa da je po dostavljenoj ponudi 18. svibnja 2024. izvršio plaćanje tužitelju. Naveo je da mu je tužitelj dostavio račune na utuženi iznos, ali da je tuženik odbio unijeti te račune u svoje poslovne knjige, te da je obavijestio tužitelj o tome da ih neće podmiriti jer da usluga najma WC kabina nije bila ugovorena na mjesečnoj osnovi, a kako bi to proizlazilo iz dostavljenih računa. Izjavio je da je tužitelju prilikom ugovaranja najma na jasan i nedvosmislen način ukazao kako se WC kabine traže za cijelo ljeto, pa da je tužiteljevu ponudu prihvatio upravo iz razloga što u opisu iste stoji kako se najam odnosi na ljeto 2024. Osim toga, tuženik da je tužitelja obavijestio kako uslijed prometne izoliranosti otoka Biševa nije potrebna usluga čišćenja WC kabina. Isto tako, tuženik da je organizirao i financirao prijevoz predmetnih triju WC kabina, što je iziskivalo znatna novčana sredstva u vidu najma kamiona i troškova prijevoza na dvije trajektne linije do otoka Biševa. Uzimajući u obzir sve te troškove, tuženik navodi da mu je ponuđena cijena najma za čitavu ljetnu sezonu 2024. bila prihvatljiva te da ju je stoga i prihvatio.

4. Očitujući se na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, tužitelj je u podnesku od 12. ožujka 2025. naveo da su tužitelj i tuženik 17. svibnja 2024. ugovorili najam 3 mobilna toaleta. Izjavio je da se tužitelj obvezao tuženiku izvršiti dostavu i montažu toaleta, a da se tuženik za to obvezao platiti cijenu u iznosu od 315,00 eura mjesečno. U ponudi da je jasno definirano da se trajanje najma odnosi na razdoblje sezone - ljeto 2024. Ističe da je period sezone višemjesečni period i da se najam toaleta, kako je definiran ponudom, odnosi na iznos koji se naplaćuje mjesečno. U prilog tim tvrdnjama da ide i činjenica da nigdje nije definiran datum prestanka najma pa smatra da je logično da tužitelj nije mogao dati ponudu na fiksni iznos, kako to u prigovoru tvrdi tuženik. I u samoj korespondenciji između stranaka, da je vidljivo da nikada nije bio definiran datum prestanka najma, pa da je stoga životno da se navedeni iznos u ponudi odnosi na mjesečni iznos. Radi navedenog, da je tužitelj tuženiku ispostavljao račune za izvršene ugovorne obveze, a da tuženik tužitelju nije platio sljedeće račune: račun od 26. srpnja 2024. izdan na iznos od 315,00 eura, račun od 23. kolovoza 2024. izdan na iznos od 315,00 eura, te račun od 11. rujna 2024. izdan na iznos od 213,75 eura. Potonji račun da je izdan na iznos od 213,75 eura, a ne na iznos od 315,00 eura jer je tužitelj odjavio tuženika u sustavu naplate s danom 11. rujna 2024. S obzirom na sve izneseno, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će u cijelosti održati na snazi predmetni platni nalog.

5. U nastavku postupka tuženik je osporio gornje navode tužitelja, a osobito navod da se tužitelj obvezao tuženiku izvršiti dostavu i montažu toaleta te da se tuženik za to obvezao platiti cijenu u iznosu 315,00 eura mjesečno. Tuženik je ponovio da je tužitelj tuženiku 17. svibnja 2024. dostavio ponudu broj 4126/24/DR u kojoj da su tri WC kabine ponuđene po cijeni 315,00 eura u trajanju: sezona - ljeto - 2024. Tuženik da je tu ponudu prihvatio i izvršio plaćanje prema ponudi. Tuženik naglašava da je prilikom ugovaranja od tužitelja tražio ponudu za cijelo ljeto 2024. i kao takvu da ju je i prihvatio jer je u opisu upravo stajalo kako se cijena odnosi na ljeto 2024. Također naglašava da tužitelj nije izvršio dostavu i montažu WC kabina, već da je sve to obavio tuženik iz razloga što je unajmljene WC kabine tuženik koristio na otoku Biševu koji je prometno gotovo potpuno izoliran. S obzirom na sve izneseno, tuženik predlaže da sud donese presudu kojom će u cijelosti ukinuti predmetni platni nalog.

6. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu te je pregledao i pročitao sljedeće isprave: izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 14. studenoga 2024., ponudu tužitelja 4126/24/DR od 17. svibnja 2024., potvrdu o izvršenom plaćanju od 18. svibnja 2024., te korespondenciju između stranaka od 11. i 16. rujna 2024.

7. Sud je odbio prijedlog tuženika da se izvede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika i svjedoka ZD s obzirom na to da je sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari sud utvrdio ocjenom isprava sadržanih u spisu.

8. Nakon ocjene svakog izvedenog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 843,75 eura s pripadajućim zateznim kamatama, na ime najamnine za 3 WC mobilne kabine.

10. Dakle, u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, sukladno članku 502. st. 1. ZPP-a.

11. Među strankama nije sporno da su tužitelj i tuženik u svibnju 2024. sklopili ugovor o najmu 3 WC mobilne kabine u sezoni ljeto 2024., prema kojem se tužitelj obvezao predati tuženiku na uporabu 3 WC mobilne kabine u sezoni ljeto 2024., a tuženik se za to obvezao platiti najamninu.

12. Među strankama nije sporno ni to da je tužitelj nakon sklapanja ugovora predao tuženiku 3 WC mobilne kabine na uporabu, kao ni to da je tuženik 18. svibnja 2024. platio tužitelju iznos od 315,00 eura.

13. Među strankama je bilo sporno je li najamnina za 3 WC mobilne kabine ugovorena u iznosu od 315,00 eura mjesečno ili u iznosu od 315,00 eura za cijelu sezonu ljeto 2024., pa je posljedično tome bilo sporno je li tuženik uplatom od 315,00 eura izvršenom 18. svibnja 2024. izvršio svoju ugovornu obvezu na plaćanje najamnine tužitelju u cijelosti ili je pak dužan plati tužitelju utuženi iznos od 843,75 eura na ime najamnine za 3 WC mobilne kabine u srpnju, kolovozu i rujnu 2024.

14. Čitanjem ponude 4126/24/DR od 17. svibnja 2024. (stranica 27-28 spisa) ovaj sud je utvrdio da je u ponudi naznačeno trajanje najma na sljedeći način: "Sezona – Ljeto – 2024.", te ukupan iznos najma za 3 WC mobilne kabine od "315,00 eura".

15. U navedenoj ponudi nigdje nije navedeno da bi se cijena od 315,00 eura odnosila na mjesečni iznos, već naprotiv, po ocjeni ovog suda, u ponudi je jasno naznačeno da se trajanje najma odnosi na cijelu sezonu ljeta 2024., a u odnosu na cijenu jasno je naznačeno da ukupna cijena za 3 WC mobilne kabine iznosi 315,00 eura.

16. Stoga je ovaj sud utvrdio da su stranke ugovorile najamninu od 315,00 eura za 3 WC mobilne kabine za cijelu sezonu ljeto 2024., pa je zaključak ovog suda da je tuženik uplatom od 315,00 eura izvršenom tužitelju 18. svibnja 2024. u cijelosti izvršio svoju ugovornu obvezu na plaćanje najamnine, te da po osnovi predmetnog ugovora o najmu tuženik više nema drugih obveza prema tužitelju.

17. Naime, člankom 550. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.; dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o najmu obvezuje najmodavac predati određenu stvar najmoprimcu na uporabu, a ovaj mu se obvezuje za to plaćati određenu najamninu.

18. Budući da je ovaj sud utvrdio da je tuženik platio ugovoreni iznos najamnine u cijelosti, to je na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a trebalo ukinuti predmetni platni nalog i tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

19. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

20. Odluka o zahtjevima stranka za naknadu troškova postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP-a.

21. Budući da je tuženik u cijelosti uspio u ovom postupku, to je sukladno navedenim odredbama tužitelj dužan naknaditi troškove postupka tuženiku, dok tužitelj nema pravo na naknadu troškova postupka.

22. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.; dalje: Tarifa) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova (stranica 57 spisa), tuženiku su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi (Tbr. 11/1 i 54. Tarife) iznos od 150,00 eura;

- sastav podneska od 5. lipnja 2025. (Tbr. 8/1 i 54. Tarife) iznos od 150,00 eura;

- zastupanje na ročištu od 10. veljače 2026. (Tbr. 9/1 i 54. Tarife) iznos od 150,00 eura;

- zastupanje na ročištu za objavu presude od 27. ožujka 2026. (Tbr. 9/3 i 54. Tarife) iznos od 75,00 eura.

Ovako priznate troškove po osnovi odvjetničkog zastupanja u ukupnom iznosu od 525,00 eura treba uvećati za PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife), što sveukupno iznosi 656,25 eura.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama II. i III. izreke ove presude.

U Splitu 27. ožujka 2026.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis