Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-376/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Andreji Diković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Gospiću, radi ispravka pogrešnog upisa, VPS: 1.327,01 eura, nakon održane glavne javne rasprave 23. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnice tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog zakonskog zastupnika tužene, dana 27. ožujka 2026. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je pogrešan upis na kčbr.: [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ZA POD KRAJ LIVADA u površini od 1906 m[2] upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Gospiću, Zemljišnoknjižni odjel Otočac u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime tužene Republike Hrvatske.

II. Utvrđuje se da je pogrešan upis na kčbr.: [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] STANIŠĆE LIVADA u površini od 3093 m[2] upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Gospiću, Zemljišnoknjižni odjel Otočac u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime tužene Republike Hrvatske.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Otočac ispravak pogrešnog zemljišnoknjižnog upisa na kčbr.: [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ZA POD KRAJ LIVADA u površini od 1906 m[2] upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Gospiću, Zemljišnoknjižni odjel Otočac u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da se izvrši brisanje tog upisa sa imena tužene uz istodobni upis prava vlasništva na ime i za korist tužiteljice, u cijelosti, i to po pravomoćnosti ove presude.

IV. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Otočac ispravak pogrešnog zemljišnoknjižnog upisa na kčbr.: [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] STANIŠĆE LIVADA u površini od 3093 m[2] upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Gospiću, Zemljišnoknjižni odjel Otočac u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da se izvrši brisanje tog upisa sa imena tužene uz istodobni upis prava vlasništva na ime i za korist tužiteljice, u cijelosti, i to po pravomoćnosti ove presude.

V. Nalaže se tuženoj da tužiteljici nadoknadi parnični trošak u iznosu od 626,55 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate, i to sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ustala tužbom protiv tužene radi ispravka pogrešnog upisa navodeći da je Rješenjem Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe Otočac, Zemljišnoknjižni odjel, posl. broj: Z-3565/2025 od 12.11.2025. ovdje tužiteljica, a tamo predlagateljica odbijena sa svojom prijavom kojom je tužiteljica predložila ispravak z.k. upisa na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Između ostalog, tužiteljica je upućena da svoje navodno pravo vlasništva u dijelu za koji joj nije prihvaćena prijava može ostvariti tužbom za ispravak. Stoga da tužiteljica podnosi ovu tužbu te pojašnjava da tužiteljica svoje pravo vlasništva na predloženim nekretninama, odnosno na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], temelji na pravu koje je na navedenim nekretninama imao njezin sada pok. otac HS, sin D, [adresa] koji je rođen 1932. godine, a preminuo 2003. godine. Rješenjem o nasljeđivanju tužiteljica je utvrđena jednim od ukupno četiri zakonska nasljednika, no preostali nasljednici da su izričito i neopozivo ustupili i vanknjižno prenijeli sva svoja imovinska odnosno vlasnička prava koja im pripadaju na predmetnim nekretninama. Nadalje se navodi da je na očevidu na licu mjesta održanom u pojedinačnom ispravnom postupku 7.10.2025. tužiteljica u prisutnosti vještaka geodetske struke identificirala prijepora te su saslušane i dvije svjedokinje. Nadalje se pojašnjava da je u navedenom postupku Republika Hrvatska prigovorila da je sada pok. otac predlagateliice, ovdje tužiteljice, HS 80-ih godina prošlog stoljeća podnio nadležnoj Komisiji za uzurpaciju zahtjev za parcelaciju i upis vlasništva, a koje promjene očito nisu provedene u pisanom dijelu katastarskog operata dok su provedene u zemljišnoj knjizi. Naime, da je navedena komisija Rješenjem od 8.2.1983. godine usvojila prijedlog ŠS na cijepanim i uzurpiranim čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i 1149/2 k. o. [katastarska općina] te su nakon usvajanja prijedloga kod komisije čestice dobile nove podooznake, no, podnositelj je omaškom ostao u katastru upisan na česticama iz kojih su cijepane.

Tužiteljica smatra potpuno promašenim njoj i njezinom pravnom predniku osporavati pravo vlasništva na novoformiranim čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to iz razloga postojanja spomenutog Rješenja Komisije za uzurpaciju od 8.2.1983. godine s obzirom da se to Rješenje tiče potpuno drugih nekretnina i to čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Isto tako, osporava navod da bi bilo "neživotno da je prednik tužiteljice predlagao da se usvoji zahtjev za uzurpaciju na dijelu čestica ukoliko je uzurpirao cijele" jer da tužiteljici nije niti joj može biti poznato je li tijekom postupka za priznavanjem prava vlasništva na uzurpiranom zemljištu, a koji postupak je okončan spomenutim Rješenjem Komisije za uzurpaciju, učinjena neka pogreška, u kojem dijelu, kao i kada i tko je odgovoran za takvu pogrešku ukoliko je do iste i došlo. Međutim, izrijekom se navodi da je činjenica da se predmetno Rješenje Komisije za uzurpaciju od 8.2.1983. godine ne odnosi na čestice koje su predmet ovog spora. Stoga se predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti navodeći da tužena i u ovom postupku ističe navode iz prigovora u pojedinačnom ispravnom postupku koji je tužiteljica vodila pred Zemljišnoknjižnim odjelom u Otočcu. Naime, navodi se da je prednik podnositeljice zahtjeva (ovdje tužiteljice) za čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i za čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] 80-ih godina prošlog stoljeća podnio nadležnoj Komisiji za uzurpaciju zahtjev za parcelaciju i upis vlasništva, a koje promjene da očito nisu provedene u pisanom dijelu katastarskog operata, no, jesu u zemljišnoj knjizi. Navedena Komisija da je Rješenjem od 8.2.1983. godine koje je provedeno u zemljišnim knjigama pod brojem Z-355/83 usvojila prijedlog ŠS na cijepanim i uzurpiranim čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nakon usvajanja prijedloga kod Komisije čestice da su dobile nove podoznake, a podnositelj da je omaškom i dalje ostao u katastru upisan na česticama iz kojih su cijepane. Također se navodi da je neživotno da prednik podnositelja zahtjeva predlaže da se usvoji zahtjev za uzurpaciju na dijelu čestica ukoliko je uzurpirao cijele te se stoga predlaže odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Rješenje Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu, Zemljišnoknjižnog odjela, posl broj: Z-3565/2025 od 12. studenoga 2025. godine, list 8 – 11 spisa, u Izvadak iz BZP-a, list 16 – 21 spisa, uvid u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŠS HS, list 25 – 27 spisa, u Nasljedničke izjave sunasljednika ŠS H, ŠS Š, RS, list 28 – 42 spisa, uvid u Rješenje Komisije za uzurpaciju od 8.2.1983. godine, list 50 i 51 spisa, u Povijesni z.k. izvadak, list 61 – 83 spisa te 84 – 91 spisa, uvid u priležeći zemljišnoknjižni spis Z-3565/2025 (u Povijest promjena na katastarskim česticama, u Prijavne listove).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Na temelju izvedenih predloženih dokaza proistječe da je pred Općinskim sudom u Gospiću, Stalna služba Otočac, Zemljišnoknjižni odjel, vođen pojedinačni ispravni postupak povodom prijedloga predlagateljice DS, ovdje tužiteljice i to pod posl. brojem Z-3565/2025.

6. Navedeni postupak je okončan Rješenjem od 12. studenoga 2025. godine na način da je djelomično prihvaćena prijava DS te je ispravljen zemljišnoknjižni upis u pogledu određenih nekretnina, dok je u pogledu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odbijena prijava DS, odnosno u tom dijelu je prihvaćen prigovor Republike Hrvatske. Istovremeno je točkom III navedenoga Rješenja DS upućena da svoje navodno pravo vlasništva u onom dijelu za koji joj nije prihvaćena prijava može ostvariti tužbom za ispravak, što je ista i učinila pozivom na odredbu čl. 205. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("NN" br. 63/19, 128/22, 155/23, 127/24, dalje: ZZK).

7. Uvidom u priležeći zemljišnoknjižni spis Z-3565/2025 proistječe da je ovdje tužiteljica odbijena sa svojom prijavom u pogledu čkbr. [katastarska čestica] k.o. [adresa] k. o. [katastarska općina], dok iz obrazloženja navedenog rješenja proistječe da je razlog odbijanja činjenica da se prednik predlagateljice HS na temelju uzurpacije upisao vlasnikom dijela čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da kada se usporedi povijest promjena u katastru i zemljišnoj knjizi da je jasno da postoji nesklad u pogledu površine koju je prednik predlagateljice posjedovao. Nadalje se navodi da se "može zaključiti da se zaista i radi o grešci"…, a "ukoliko bi se radilo o grešci tada bi trebalo izvršiti ispravak i u tom dijelu, u protivnom kada bi se prihvatio prijedlog predlagateljice, istoj bi pripao veći suvlasnički udio nego što je njezinom pravnom predniku pripalo uzurpacijom".

8. Iz Povijesti promjena na katastarskim česticama (list 11 – 14 priležećeg spisa Z-3565/2025) razvidno je da je od osnivanja knjižnog dijela katastarskog operata od 1954. godine dio čkbr. [katastarska čestica] u površini od 860 čhv (3.093 m[2] ) bio upisan na ime HS, AS, [adresa], koji je otac tužiteljice. Nadalje proistječe da Prijavnim listom iz 1982. godine dolazi do cijepanja čkbr. [katastarska čestica] na čkbr. [katastarska čestica] u površini od 3.093 m[2] te navedena čestica i nadalje ostaje upisana u p.l. 382 k. o. [katastarska općina] na ime prednika tužiteljice.

Također, od osnivanja knjižnog dijela katastarskog operata od 1954. godine proistječe da je prednik tužiteljice HS upisan posjednikom dijela čkbr. [katastarska čestica] u površini od 800 čhv (2.877 m[2] ) i to u p.l. 95 k. o. [katastarska općina]. Nadalje proistječe da Prijavnim listom iz 1982. godine dolazi do cijepanja čkbr. [katastarska čestica] koja je upisana u p.l. 95 (na ime ŠS) i p.l. 165, na novu čkbr. [katastarska čestica] koja se upisuje u p.l. 95 na ime ŠS. Također, navedena nekretnina temeljem ostavine posl. broj O-47/05 upisuje se u suposjed ŠS H, ČS, ŠS Š i DS.

9. Iz Rješenja tadašnje Komisije za uzurpaciju Općine Otočac od 8.2.1983. godine razvidno je da je Rješenjem predniku tužiteljice DS HS priznato pravo vlasništva na uzurpiranom zemljištu društvenog vlasništva, između ostalog, i na čkbr. [katastarska čestica] livada u površini od 1.k.j. k. o. [katastarska općina] i na čkbr. [katastarska čestica] oranica u površini od 335 čhv k. o. [katastarska općina]. Iz obrazloženja je razvidno da je HS podnio Komisiji za uzurpacije zahtjev za priznavanje prava vlasništva na uzurpiranom zemljištu društvenog vlasništva.

10. Uvidom u Prijavni list broj 26/82 (list 45 i 46 spisa) proistječe da je došlo do parcelacije čkbr. [katastarska čestica] na čkbr. [katastarska čestica] na ime dosadašnjeg posjednika DST, p.l. 382 i na čkbr. [katastarska čestica] na ime dosadašnjeg posjednika HST, p.l. 397 k. o. [katastarska općina].

11. Uvidom u Prijavni list broj 5/82 (list 47 i 48 spisa) proistječe da je navedenim cijepana čkbr. [katastarska čestica] na čkbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] te je posjednikom na novoformiranoj čkbr. [katastarska čestica] utvrđen ŠST, upisan u p.l. 95 k. o. [katastarska općina], dok je čkbr. [katastarska čestica] upisana kao "općinski N.O. Otočac".

12. Nije sporno da je prednik tužiteljice temeljem Rješenja Komisije za uzurpacije stekao pravo vlasništva na čkbr. [katastarska čestica] (koja je nakon parcelacije bila upisana na dosadašnjeg posjednika HST, p.l. 397 k. o. [katastarska općina]) kao i na čkbr. [katastarska čestica] koja je bila upisana kao "općinski N.O. Otočac" te ovaj Sud ne može ulaziti u razloge donošenja takve odluke predmetne Komisije za uzurpacije. Ono što ovaj parnični Sud smatra odlučnim jest činjenica da li su ispunjeni uvjeti da se tužiteljica kao sljednica ŠS upiše vlasnicom novoformiranih čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

13. Nedvojbeno je iz Povijesti promjena na katastarskim česticama (list 11 – 14 spisa) da je prednik tužiteljice ŠS AS, [adresa] bio upisan posjednikom čkbr. [katastarska čestica] u površini od 3.093 m[2] i to još od osnivanja knjižnog dijela katastarskog operata, tj. od 1954. godine s tim da je novoformirana čkbr. [katastarska čestica] formirana spomenutim Prijavnim listom broj 26/82, no, i nadalje je ostala upisana u istom posjedovnom listu 382 i na istog posjednika.

Isto tako, prednik tužiteljice je upisan od osnivanja katastarskog operata, tj. od 1954. godine posjednikom dijela čkbr. [katastarska čestica], odnosno potom novoformirane čkbr. [katastarska čestica] u površini od 1.906 m[2] sve do provođenja ostavinskog postupka pod posl. br. O-47/05 kada je predmetna nekretnina upisana kao suposjed ovdje tužiteljice i njezinih sunasljednika.

14. Ovaj Sud ne može razmatrati da li su određene promjene uslijed parcelacija predmetnih nekretnina te prilikom rješavanja Komisije za uzurpacije u potpunosti provedene u pisanom dijelu katastarskog operata, odnosno u zemljišnoj knjizi, već naprotiv, Sud smatra podatke sadržane u Povijesti promjena na katastarskim česticama vjerodostojnim budući takva isprava predstavlja javnu ispravu i pretpostavlja se njezina točnost sve dok se ne utvrdi suprotno. Dakako, da su zainteresirane osobe mogle i mogu, a ukoliko drže da je došlo do određenih pogrešnih upisa, pokrenuti odgovarajuće postupke kako bi došlo do usklađenja podataka, no, u situaciji kada tužiteljica raspolaže sa utvrđenim slijedom posjedovanja utuženih nekretnina, tada takvo stanje valja akceptirati.

15. U tom pravcu, Sud prihvaća navod tužiteljice u smislu da su predmet ovog postupka novoformirane čkbr. [katastarska čestica], a ne čkbr. [katastarska čestica], odnosno 2853/2 koje su bile predmetom raspravljanja Komisije za uzurpacije. Isto tako, nije neživotno niti kontradiktorno da je prednik tužiteljice 80-ih godina podnio zahtjev za parcelacijom i priznanja prava vlasništva samo na novoformiranim čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i 1149/2 k. o. [katastarska općina], a ne i na ostatku navedenih nekretnina, odnosno na sada utuženim čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i 1149/1 k. o. [katastarska općina]. Naime, kao što je već u više navrata navedeno, isti je, a kako je to razvidno iz već spomenute Povijesti promjena na katastarskim česticama (list 11 – 14 priležećeg spisa Z-3565/25) već bio upisan posjednikom utuženih nekretnina, tj. novoformiranih čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to još od 1954. godine, odnosno u katastarskom operatu te se očito smatrao stvarnim vlasnikom odnosno izvanknjižnim vlasnikom predmetnih nekretnina, a što se formalno želi utvrditi upravo u ovom parničnom postupku.

16. Iz tog razloga, ovaj Sud drži da je zasigurno Komisija za uzurpacije imala važeće zakonske pretpostavke za donošenje pozitivne odluke podnositelja zahtjeva ŠS, neovisno od činjenice da je isti od 1954. godine upisan u katastarskim evidencijama posjednikom i drugih nekretnina, odnosno novoformiranih čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

17. Iz tog razloga, ovaj Sud drži da valja utvrditi pogrešnim upisima na gore navedenima nekretninama koje su upisane kao vlasništvo tužene te naložiti z.k. odjelu ispravak pogrešnih zemljišnoknjižnih upisa na način da se predmetne nekretnine upišu na ime i u korist tužiteljice.

18. Tomu idu u prilog i iskazi saslušanih svjedokinja u pojedinačnom ispravnom postupku (list 98 – 100 priležećeg spisa Z-3656/2025), odnosno ES i TS koje su nakon identifikacije prijepora decidirano iznijele da su pokazane nekretnine (između ostalog i čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica]) uživane još od strane predlagateljičinih roditelja, a sada i predlagateljice. Dapače, svjedokinja ES navodi da su te nekretnine "djedovina predlagateljice".

19. Pri tome valja reći da nije sporna aktivna legitimacija tužiteljice imajući u vidu Rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŠS AS (list 25 – 27 spisa) kao i uredno ovjerene nasljedničke izjave tužiteljičinih sunasljednika i to ŠS H, ŠS Š, RS, kojim izjavama su njezini sunasljednici istoj ustupili i vanknjižno prenijeli sva svoja imovinska, odnosno vlasnička prava na utuženim nekretninama.

20. Stoga je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

21. S obzirom da je tužiteljica uspjela u parnici, to joj je tužena dužna naknaditi prouzročeni parnični trošak temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a.

21.1. Trošak je odmjeren prema ispostavljenom troškovniku te je tako Sud priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, nadalje, za zastupanje na ročištima od 02.03.2026. i 23.03.2026. u iznosu od po 200,00 eura za svaku radnju. Proistječe da je ukupni trošak zastupanja tužiteljice iznos od 600,00 eura. Također je priznat i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura pa proistječe da je ukupni trošak kojeg je tužena dužna naknaditi tužiteljici iznos od 626,55 eura, a sve prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

22. Na dosuđeni parnični trošak dosuđene su zatezne kamate temeljem čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15).

23. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 27. ožujka 2026.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. pun. Andreja Diković, odvjetnica u Zagrebu

2. ODO u Gospiću

3. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

4. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti