Poslovni broj: P-463/2026-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli br.9.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA NA TEMELJU PRIZNJANJA
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Baričević, u pravnoj stvari tužitelja ŠS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Jeleni Blagdan, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika pod 1. CS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonski nasljednik iza pok. KS i pod 2. ZS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonski nasljednik iza pok. KS, radi utvrđenja prava vlasništva, bez održavanja ročišta, 27. ožujka 2026,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ŠS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik ¾ suvlasničkog djela nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, kao k. č. [katastarska čestica] oznake VRT površine 220 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za cijelo, pa je stoga tužitelj ovlašten na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, zatražiti i postići kod zemljišnoknjižnog odjela Zadar, Općinskog suda u Zadru, uknjižbu prava vlasništva na označenoj nekretnini, upisom tog prava vlasništva na svoje ime, i to za cijelo, uz istodobno brisanje cjelokupnog postojećeg upisa prava vlasništva na označenoj nekretnini s imena tuženika odnosno njihovog pravnog prednika KS.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi koju je ovaj sud zaprimio dana 24. ožujka 2026. navodi da je stvarni vlasnik i posjednik za cijelo nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, kao k. č. [katastarska čestica], oznake VRT površine 220 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (dalje u tekstu „Nekretnina“). Međutim, predmetna nekretnina da je upisana u zemljišnoj knjizi kao suvlasništvo tužitelja za ¼ dijela i njegove tete – pok. PS za ¾ dijela.
2.No, tužiteljeva teta-pok. US za života da je sklopila Ugovor o doživotnom uzdržavanju s NS (ocem tužitelja), kao davateljem uzdržavanja, predmet kojeg je među ostalim bila i predmetna nekretnina. Budući da je NS umro prije PS, a kako ista nije imala djecu, to da se US suglasila da njeno uzdržavanja preuzme Miroslavova supruga ĆS, majka ovdje tužitelja, pa je ista stoga i stekla nekretnine iza pok. PS koje su bile predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju.
Po smrti majke ĆS, sestre tužitelja – ovdje tuženice da su ustupile svoj nasljedni dio bratu ŠS ovdje tužitelju, a koji da je predmetnu nekretninu dakle stekao u cijelosti nasljeđivanjem od svoje majke pok. ĆS, a ne samo za ¼ dijela za koji je već upisan.
Budući da US nije imala djecu, to u času njene smrti, da su parnične stranke kao djeca Marijinog brata NS jedini pravni slijednici upisane PS i stoga da su upravo tuženice pasivno legitimirane u odnosu na predmetnu nekretninu, a koju da su u cijelosti ustupile svom bratu – ovdje tužitelju. Nekretnina, u naravi da čini omeđeno dvorište i dio pomoćne zgrade – garaže u isključivom vlasništvu i posjedu tužitelja. Navedenu garažu tužitelj da je izgradio na terenu koji je stekao nasljeđivanjem iza svojih roditelja, i na kojem su tužitelj i njegova obitelj oduvijek uzgajali i obrađivali masline. Predmetna nekretnina da je u vlasništvu i nesmetanom mirnom posjedu tužitelja, a prije njega i njegovih prednika, više od 140 godina. Kako zemljišnoknjižno stanje nije bilo usklađeno sa stvarnim stanjem to da se niti prijenosi u zemljišnoj knjizi nisu ispravno provodili ,te se ispravak zk. stanja i usklađenje stvarnog i zemljišnoknjižnog statusa trebao izvršiti u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina].
Međutim, kako se navedena katastarska izmjera te preoblikovanje i obnova zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] odužilo na sada više od 10 godina, to tužitelj da je primoran usklađenje svog stvarnog vlasništva sa zemljišnoknjižnim upisom, ostvarivati u samostalnom postupku ne čekajući obnovu za cijelu katastarsku općinu. Kako nije sporno da predmetna nekretnina pripada tužitelju, a prije njega njegovim precima više od 140 godina, te kako nije sporno da je tužitelj na predmetnoj nekretnini izgradio garažu, što proizlazi i iz svih priloženih dokumenata, to tužitelj da ne očekuje protivljenje ovom tužbenom zahtjevu.
3.Slijedom svega navedenog, da proizlazi da postojeće stanje u zemljišnoj knjizi ne odgovara stvarnom stanju, pa tužitelj da predlaže naslovnom Sudu da po provedenom postupku pa makar i zbog ogluhe, izostanka ili priznanja, donese presudu kojom će postavljeni tužbeni zahtjev u tužbi u cijelosti usvojiti kao osnovan.
4.Tužitelj podneskom od 26. ožujka 2026. je dostavio izjavu o priznanju tužbenog zahtjeva tuženice pod 1) HS i pod 2) JS, a koje izjave su istog nadnevka 26. ožujka 2026. ovjerene od javne bilježnice Suzane Hrabra u Zadru, pod brojem ovjere OV-2414/2026 i OV-2412/2026, pa shodno tome, temeljem odredbe čl. 331. st.1.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25) valjalo je donijeti presudu na temelju priznanja.
U Zadru, 27. ožujka 2026.
Sutkinja
Jasna Baričević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude na temelju priznanja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, ili zbog toga što je izjava o priznanja dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
DNA:1.Tužitelju po punomoćnici Jeleni Blagdan, odvjetnici u Zadru.
2. Tuženiku pod 1) i pod 2) osobno
Po pravomoćnosti: MF, Porezna uprava, Područni ured Zadar.
