REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-2121/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, u ime Republike Hrvatske, po sucu mr. sc. Ivani Koštarić Fegeš, u pravnoj stvari tužitelja BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa ju punomoćnici Suzana Mandić, odvjetnik u Šibeniku i Marija Štambuk, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete u iznosu od 22.776,29 EUR, zaključio je glavnu raspravu 26. veljače 2026. u prisutnosti tužiteljevog punomoćnika Marije Štambuk i tuženikovog punomoćnika TP te donio i objavio presudu 27. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Dužan je tuženik CROATIA OSIGURANJE d.d. OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb isplatiti tužitelju na ime naknade imovinske štete iznos od 171.608,01 kn (22.776,29 €) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos 13.svibnja 2017. do 21.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu sukladno čl. 29 st. 2 ZOO-a, te od 22.12.2022.g. pa do isplate po stopi koju je ESB primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja po stopi sukladno čl. 29.st.2 ZOO-a, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove u iznosu od 5.175,00 EUR sa zateznim kamatama od 27. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 625,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 27. ožujka 2026. do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu radi naknade štete u iznosu od 22.776,29 EUR (171.608,01 kn) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

U tužbi u bitnome navodi kako su tuženik kao osiguratelj i tužitelj kao ugovaratelj osiguranja policom broj [broj police] sklopili ugovor o osiguranju plovila "PATRICIA", registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme od 12. rujna 2016. do 11. rujna 2017., kojom policom je osiguran trup plovila, stroj, oprema te sve pogonske štete. Nadalje je naveo da je tužitelj imao havariju na moru 13. svibnja 2017. u 15,00 sati na način da je došlo do pucanja lanca koja šteta je prouzrokovala daljnju i dodatnu štetu, što je sve uredno i u zakonskom roku prijavljeno Lučkoj kapetaniji Šibenik, te tuženiku. Osim toga je naveo da je tuženik putem e-maila dao uputu da se tužitelj obrati ovlaštenom servisu, te da se brodica izvadi, motor rastavi i da se prilikom obavljanja tih radnji i utvrđivanja štete pozove službeni procjenitelj tuženika CP iz [adresa] koji je i pozvan, koji je sudjelovao u svim tim radnjama, utvrđivanju štete i njenim razlozima i o tome sastavio svoj nalaz i mišljenje kojeg je dostavio tuženiku. Osim toga je naveo da je šteta utvrđena, pribavljena je ponuda ovlaštene kuće Navela d.o.o. iz Pule, te računi već napravljenih usluga i ponuda popravka motora, što ukupno iznosi 171.608,01 kn. Unatoč činjenici što tužitelj ima kasko osiguranje, tuženik je odbio isplatiti bilo kakvu štetu te je utvrdio da je ta šteta isključena iz osiguranja jer da je do nje došlo zbog neodržavanja motora, hrđe i korozije i slično. Protiv navedene odluke tužitelj je izjavio prigovor koji je odbijen iz istih razloga. Tužitelj je nadalje naveo kako su sve tuženikove tvrdnje netočne i ne odgovaraju istini, niti imaju uporište u polici osiguranja koja ima veću pravnu snagu od bilo kakvih općih uvjeta, te da su netočni i navodi o neodržavanosti i zapuštenosti stroja jer je tužitelj priložio potvrdu i izjavu Motonautike Devčić o redovitom servisiranju stroja u plovilu uz poseban naglasak da je kompletan servis napravljen dva dana prije štetnog događaja, te je motor bio u sasvim urednom stanju.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. U bitnome je naveo da je na tužitelju teret dokaza o uzroku, opsegu i visini nastale štete, te da je tužitelj kao osiguranik da je šteta posljedica osiguranog rizika, njezin opseg i visinu oštećenja te potkrijepiti svoje potraživanje za naknadom iz osiguranja odgovarajućom dokumentacijom, što tužitelj nije učinio. Poziva se na odredbe članka 720. stavka 1. Pomorskog zakonika prema kojima pri podnošenju odštetnog zahtjeva osiguranik treba, na zahtjev osiguravatelja, dati podatke i dostaviti raspoloživu dokumentaciju i ostala dokazna sredstva koja su potrebna za utvrđivanje naravi, uzroka i visine štete, te ostalih okolnosti na temelju kojih se može utvrditi ili bar učiniti vjerojatnim njegovo pravo na naknadu iz osiguranja (članak 720. stavak 2. Pomorskog zakonika), te treba dostaviti svu relevantnu dokumentaciju i sva dokazna sredstva koja su potrebna za utvrđivanje naravi, uzroka i visine štete, te ostalih okolnosti na temelju kojih se može utvrditi ili bar učiniti vjerojatnim njegovo pravo na naknadu iz osiguranja , dok tužitelj nije ničim dokazao niti uputio na uzroke koji su doveli do havarija na plovilu. Osim toga tuženik je naveo da šteta nije pokrivena Ugovorom o osiguranju, da su na Polici osiguranja broj [broj police osiguranja] od 4. listopada 2016. naznačeni ugovoreni uvjeti osiguranja, te da je tuženik tijekom postupka naknade štete utvrdio da je do otegnuća i loma lanca došlo zbog njegove istrošenosti/dotrajalosti, da je do oštećenja injektora došlo između ostaloga i zbog korozije/neodržavanosti, a da su oštećenja na damper - torzionoj spojci nastala uslijed istrošenosti/dotrajalosti. U skladu s Uvjetima za osiguranje brodica i jahti 6101-176 TSKĐ 02/03/15 ver 2.0, koji su sastavni dio police osiguranja, iz osiguranja su isključene štete nastale zbog neodržavanja, zapuštenosti, istrošenosti i dotrajalosti bilo kojeg dijela na trupu, stroju ili opremi plovila kao i posljedica korištenja koja nije u skladu s preoporukama proizvođača, te štete nastale uslijed hrđe, korozije, oksidacije, kavitacije, osmoze (članak 13. stavak 1. točke 12.i13.). Osim toga je naveo da su Uvjeti osiguranja sastavni dio police i imaju jednaku pravnu snagu te se primjenjuju u konkretnom slučaju. Također je naveo da, prema saznanju tuženika Motonautika Devčić nije ovlašteni YANMAR servis . Osporio je tužiteljeve tvrdnje o cijeni popravaka oštećenja na plovilu.

3. U nastavku postupka tužitelj je osporio tuženikove tvrdnje iz odgovora na tužbu, te je u cijelosti ostao kod tužbenog zahtjeva i tvrdnji iz tužbe, a tuženik kod tvrdnji iz odgovara na tužbu.

4. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem isprava u spisu, i to: police broj [broj police] (str. 4. spisa), prijave nesreće brodice (str. 5. – 7. spisa), potvrde Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture (str.8. spisa), ponuda Navela d.o.o. (str. 9. – 10. spisa), računa (str. 11. – 14. spisa), dopisa (str. 15. – 18. i 27. – 29. spisa), tuženikovog izvješća o pregledu štete (str. 31. – 47. spisa), tuženikovih Uvjeta za osiguranje brodica i jahti (str. 48. – 59. spisa), e-mail korespondencije (str. 64. spisa), izjave i potvrde Azimut d.o.o. (str. 103. spisa), izjave KP, vlasnika [obrt] (str. 106. – 107. spisa), dopisa NAVELA d.o.o. (str. 119. spisa).

Izvedeni su dokazi saslušanjem tužitelja BP te svjedoka ZP i CP.

Izveden je dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za promet, vozila i plovila / pomorski promet, procjenu plovila Draganu Hajdiću, Zagreb, Palinovečka 36, ing. prometa.

5. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 22.776,29 EUR po osnovi naknade štete (osigurnine) na temelju Ugovora o osiguranju plovila "PATRICIA", registarske oznake [registarska oznaka] sklopljenog između tužitelja kao ugovaratelja osiguranja i osiguranika te tuženika kao osiguratelja na temelju kojeg je izdana polica broj [broj police] od 4. listopada 2016.

7. Nije sporna činjenica postojanja pravnog odnosa između parničnih stranaka na temelju Ugovora o osiguranju plovila "PATRICIA", registarske oznake [registarska oznaka] sklopljenog između tužitelja kao ugovaratelja osiguranja i osiguranika te tuženika kao osiguratelja (dalje: Ugovor) na temelju kojeg je izdana polica broj [broj police] od 4. listopada 2016. (dalje: Polica), za razdoblje osiguranja od 12. rujna 2016. do 11. rujna 2017.

Nije sporna činjenica da su sastavni dio Ugovora tuženikovi Uvjeti za osiguranje brodica i jahti (str. 48. – 59. spisa), a navedena činjenica proizlazi i iz Police u kojoj je to izričito navedeno (str. 4. spisa) i iskaza samog tužitelja koji je prilikom saslušanja u svojstvu stranke potvrdio kako je prilikom sklapanja Ugovora bio upoznat s Uvjetima koje mu tuženik, konkretno tuženikov djelatnik ZP, predočio prilikom sklapanja Ugovora.

8. Sporan je uzrok štete nastale na predmetnom plovilu te posljedično radi li se o šteti isključenoj iz osiguranja. Sporni su opseg i visina štete nastale na predmetnom plovilu.

9. Odredbom članka 921. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja. Osigurani slučaj je događaj prouzročen osiguranim rizikom (članak 922. stavak 1. ZOO-a).

Osiguranjem imovine osigurava se naknada za štetu koja bi se dogodila u imovini osiguranika zbog nastupanja osiguranog slučaja (članak 949. stavak 1. ZOO-a). Ugovaratelj osiguranja dužan je, kad je u pitanju osiguranje imovine, obavijestiti osiguratelja o svakoj promjeni okolnosti koja može biti značajna za ocjenu rizika (članak 938. stavak 1. ZOO-a).

10. Opći uvjeti ugovora su ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formularnom (tipskom) ugovoru, bilo da se na njih ugovor poziva (članak 295. stavak 1. ZOO-a). Opći uvjeti ugovora dopunjuju posebne pogodbe utvrđene među ugovarateljima u istom ugovoru, i u pravilu obvezuju kao i ove (članak 295. stavak 2. ZOO-a). Opći uvjeti obvezuju ugovornu stranu ako su joj bili poznati ili morali biti poznati u vrijeme sklapanja ugovora (članak 295. stavak 5. ZOO-a).

11. Člankom 13. Uvjeta taksativno su određene štete isključene iz osiguranja. Tako su prema članku 13. točki 11. Uvjeta, na koji se poziva tuženik, iz osiguranja isključene štete nastale zbog neodržavanja, zapuštenosti, istrošenosti i dotrajalosti bilo kojeg dijela na trupu, stroju ili opremi plovila kao i posljedica koja nije u skladu s preporukama proizvođača. Prema članku 13. točki 13. Uvjeta, na koju se također poziva tuženik, iz osiguranja su isključene i štete nastale uslijed hrđe, korozije, oksidacije, kavitacije, osmoze.

12. Iz prijave nesreće brodice (str. 5. – 7. spisa) proizlazi kako je tužitelj kao vlasnik i voditelj predmetnog plovila prijavio Lučkoj kapetaniji Šibenik nesreću (havariju) na moru koja se dogodila 13. svibnja 2017., 15,00 sati, kod Kornata, blizu otoka Vodenjak, kojom prilikom je predmetno plovilo bilo u plovidbi. Uvidom u navedenu ispravu je nadalje utvrđeno da je, prema mišljenju voditelja brodice, dakle, tužitelja, uzrok nesreće kvar na motoru, dok je u opisu oštećenja navedeno kako je puknuo lanac na motoru koji uzrokuje daljnje kvarove koji se mogu utvrditi kad se motor izvadi iz mora i otvori. Iz potvrde Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture (str.8. spisa) proizlazi kako je tom ispravom potvrđen primitak prijave nesreće brodice od voditelja – vlasnika brodice.

13. Iz tuženikovog izvješća o pregledu štete (str. 31. – 47. spisa; dalje: Izvješće), koje je potpisao specijalist za procjenu šteta PAT-a CP, u bitnome proizlazi da su prilikom pregleda predmetnog ugradbenog motora YANMAR, koji je do kraja rastavljen 5. lipnja 2017., utvrđena sljedeća oštećenja: oštećenje — iskrivljenje 16 kom. ventila —8 kom. ispušni i 8 kom. usisni —4 cilindra, oštećenje — nagnječenje 16 kom hidropodizača ventila, oštećenje 8 kom. klackalica ventila — lom ili iskrivljenje te oštećenje igličastih ležaja, oštećenje — iskrivljenje te udarci po brjegovima bregaste osovine usisnih ventila te bregaste osovine ispušnih ventila, oštećenje - lom ili iskrivljenje sidrenih vijaka poklopaca ležajeva bregastih osovina, oštećenje — korozija stijenki injektora te njihova blokada u glavi motora, korozija elemenata injektora 6 kom, puknuće nosača 1 kom. injektora, oštećenje — lom lanca distribucije sa duplog zupčanika na koljeničastoj osovini prema duplog zupčanika na VT pumpi — COMMON RAIL sustava goriva i oštećenje - 2 kom. duplih zupčanika razvoda — pozicija koljeničasta osovina te VT pumpa COMMON RAL goriva, oštećenje pumpe ulja uslijed usisa metalnih krhotina, oštećenje oslonca letećeg ležaja na cilindru br. 5 koljeničaste osovine i oštećenje letećeg ležaja klipnjače cilindra br. 5. ris na cijelom obodu ležaja , oštećenje — dotrajalost gumenih uložaka u damper torzionoj spojci, oštećenje — korozija grijača cilindara 6 kom, oštećenje — korozija elemenata motora i kopče, nečistoće u strojarnici, oštećenje lom/čupanje dovoda morske vode na gumenu bukolu osovinskog voda i osovinki vod koji pokazuje znakove teškog okretanja u statvenoj cijevi.

Nadalje proizlazi kako oštećenje — korozija stijenki injektora te njihova blokada u glavi motora, korozija elemenata injektora 6 kom, puknuće nosača 1 kom. Injektora nisu posljedica štetnog događaja, već korozije – neodržavanosti (naime, sukladno preporukama proizvođača injektori se trebaju servisirati te provjeriti ispravnost radnog tlaka te uzorka atomizacije na 1500 radnih stati te 3000 radnih sati), da je oštećenje pumpe ulja uslijed usisa metalnih krhotina posljedica prijašnjih oštećenja na samom lancu kao posljedica nagnječenja lanca zupcem zupčanika, da je oštećenje oslonca letećeg ležaja na cilindru br. 5 koljeničaste osovine posljedica prijašnjih oštećenja jer je izgled risa ispoliran, a posljedica je usisa metalne strugotine / nečistoće i upada istog između ležaja i koljeničaste osovine te da oštećenje — dotrajalost gumenih uložaka u damper torzionoj spojci, oštećenje — korozija grijača cilindara 6 kom, oštećenje — korozija elemenata motora i kopče, nečistoće u strojarnici, oštećenje lom/čupanje dovoda morske vode na gumenu bukolu osovinskog voda i osovinki vod koji pokazuje znakove teškog okretanja u statvenoj cijevi nisu posljedica predmetnog štetnog događaja već njihove istrošenosti / dotrajalosti odnosno korozije.

14. Iz iskaza svjedoka CP proizlazi kako je šteta nastala uslijed havarije na pogonskom motoru, kako je izvid obavljen u tri navrata, jednom direktno na plovilu, a ostala dva puta u servisu Moto nautika Dević u [adresa]; kako su utvrđena oštećenja koja su navedena u Izvješću, kako je kao uzrok štete utvrđena istrošenost lanca razvoda sustava paljenja motora što je utvrdio temeljem obavljenog pregleda, kako je pukao lanac kojeg je opisao te je došlo do kolizije klipova i ventila u glavama, kako je motor u trenutku nastanka štete imao 3.750 radnih sati, kako je preporuka za izmjenu lanca od 80-110 tisuća km, kako kod predmetnog plovila ovaj lanac nije nikad bio mijenjan. Nadalje proizlazi kako proizvođač Yanmar preporučuje sukladno uputama koje se zovu "Ovner manual” niz vremenskih intervala u kojem je potreban servis predmetnog motora, od samih izmjena ulja filtera ulja, servisa injektora, te ostalih komponenti i da se vremenski intervali nalaze u toj knjižici, da proizvođač motora osim komponente broja radnih sati da i vremenski protek koji također utječe na interval servisiranja pa je nužno servisirati plovilo čak i ako motor ne radi. Osim toga proizlazi da su s obzirom na stanje motora između ostalog utvrđena oštećenja koja nisu predmet ovog štetnog događaja u vidu oštećenja dumper spojke koja prouzrokuje metalni zvuk prilikom startanja motora, što predstavlja nepravilan rad motora te da se prilikom paljenja motora javlja karakterističan metalni zvuk šuškanje lanca zbog premalene nategnutosti te istegnutosti.

15. Iz izjave i potvrde Azimut d.o.o. (str. 103. spisa), koja je ovjerena pečatom navedenog društva i potpisana od strane člana uprave ŽP, proizlazi kako je navedeno društvo ovlašteno za servisiranje svih vrsta unutarnjih brodskih motora te da je KP, kao vlasnik obrta [obrt], temeljem ugovora o djelu obavljao kompletan servis predmetnog motora YANMAR na predmetnom plovilu u razdoblju od 1. siječnja 2016. do 1. siječnja 2018. kao i cjelokupni tehnički pregled motora i sve eventualne popravke i kvarove u ime i za račun navedenog društva.

16. Iz izjave KP, vlasnika [obrt] (str. 106. – 107. spisa) proizlazi kako je predmetna brodica s pripadajućim motorom YANMAR neprekidno uredno servisirana i održavana od strane navedenog servisa, pri čemu se misli na izmjenu odgovarajućeg ulja, te mijenjanje filtera ulja i goriva i ostalo, promjenu istrošenih guma i cijevi, cink protektora, remenja i zarđalih vijaka na brodu te poduzimanje svih mjera i radnji koje su uobičajene za redovito održavanje strojarnice motora i samog motora i sve vezano za motor u skladu s katalogom te vrste motora. Nadalje proizlazi kako su zadnji servis i kontrola napravljeni 11. svibnja 2017. te je nakon servisa obavljena i probna vožnja, da je motor bio u urednom stanju i održavan i da se nije dalo primijetiti nikakvih nepravilnosti ili bilo kakvih problema u radu, niti naznaka bilo kakve štete ili kvara te da je motor u manjoj mjeri obuhvaćen korozijom u svojim vanjskim dijelovima.

17. Iz dopisa NAVELA d.o.o. (str. 119. spisa), proizvođača brodskih motora YANMAR, proizlazi kako KP, vlasnik [obrt] niti AZIMUT d.o.o. nisu ovlašteni serviseri za brodske motore marke YANMAR.

18. Na temelju iskaza svjedoka ZP sud nije mogao utvrditi odlučne sporne činjenice budući da je prilikom saslušanja navedeni svjedok iskazao kako zbog proteka vremena ne može sa sigurnošću reći kako je točno išao slijed događaja vezano za sklapanje predmetnog ugovora o osiguranju te da njegov dio posla nije pregled plovila tako da ne može reći je li predmetno plovilo pregledano, već da za pregled plovila i motora postoje za to ovlaštene osobe. Sud nije posebno cijenio dio iskaza u kojem je navedeni svjedok iskazao kako je nakon što je pregledao dokumentaciju bio mišljenja da će tužitelju biti isplaćena naknada jer su svjedoci osobe koje su sposobne dati obavijesti o činjenicama koje se dokazuju (članak 235. stavaka 2. ZPP) zbog čega osobno mišljenje svjedoka nije odlučno za odluku suda o tužbenom zahtjevu.

19. Na temelju iskaza tužitelja BP sud nije mogao utvrditi odlučne činjenice koje se odnose na uzrok štete nastale na predmetnom plovilu te posljedično radi li se o šteti isključenoj iz osiguranja, niti činjenicu urednog servisiranja predmetnog motora budući da je na pitanje koliko često je servisirao predmetni motor, tužitelj iskazao kako ne želi odgovoriti na to pitanje te je naveo kako je prema knjižici motora servis bio predviđen za 200 do 250 radnih sati, s tim da ga je on radio češće. U preostalom dijelu koji se u bitnome svodi na komunikaciju tužitelja i tuženika odnosno njegovog djelatnika sud nije posebno cijenio iskaz tužitelja BP jer je u ovom predmetu odlučna činjenica uzroka štete nastale na predmetnom plovilu te posljedično radi li se o šteti isključenoj iz osiguranja. Osim toga pitanje servisiranja predmetnog motora od strane ovlaštenog servisera, odnosno pitanje „ovlaštenog servisera“ predstavlja pravno pitanje o kojemu odlučuje sud.

20. Prema stajalištu suda u konkretnom slučaju je za pitanje servisiranja predmetnog motora od strane ovlaštenog servisera odlučno je li u konkretnom slučaju predmetni motor bio uredno servisiran od strane servisa ovlaštenog za servisiranje svih vrsta unutarnjih brodskih motora, a ne samo od strane servisa ovlaštenog za servisiranje brodskih motora marke YANMAR o kakvom motoru se u konkretnom slučaju radi. Navedeno, međutim, ne isključuje obvezu servisa ovlaštenog za servisiranje svih vrsta unutarnjih brodskih motora da se prilikom servisiranja određenog motora pridržava uputa i preporuka proizvođača konkretnom motora, dakle, motora YANMAR o kakvom se u konkretnom slučaju radi. Drugim riječima, i servis ovlašten za servisiranje svih vrsta unutarnjih brodskih motora je prilikom servisiranja konkretnog motora YANMAR bio dužan pridržavati se uputa i preporuka proizvođača konkretnog motora, dakle, proizvođača motora YANMAR, što ne proizlazi iz isprava u spisu niti ostalih izvedenih dokaza. Naime, činjenica što je, kao što to proizlazi iz izjave i potvrde Azimut d.o.o. (str. 103. spisa) i izjave KP, vlasnika [obrt] (str. 106. – 107. spisa), predmetna brodica s pripadajućim motorom YANMAR neprekidno servisirana i održavana od strane navedenog servisa, sama za sebe ne upućuje na zaključak da je predmetni motor uredno servisiran u skladu s uputama i preporukama proizvođača motora YANMAR, dok tužitelj nije, u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a, predočio niti predložio dokaze (primjerice: radne naloge, račune popravka, servisnu knjižicu i slično) iz kojih bi proizlazilo suprotno.

21. Navedeno je u svom iskazu potvrdio i sudski vještak Dragan Hajdić koji je na ročištu održanom 26. veljače 2026. jasno iskazao kako bi nalaz i mišljenje bili drugačiji da su svi servisi napravljeni prema preporuci Yanmar proizvođača, odnosno da se svi ovlašteni servisi za različite brodske motore moraju držati preporuka proizvođača dotičnog, odnosno konkretnog motora.

22. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Dragana Hajdića jer je vještak postupio u skladu sa zadatkom koji mu je odredio sud, a nalaz i mišljenje su izrađeni jasno, obrazloženo, bez kontradiktornosti i u skladu s pravilima struke. Osim toga, pisani nalaz i mišljenje je navedeni sudski vještak usmeno iznio i na ročištu održanom 26. veljače 2026. kojom prilikom je jasno i argumentirano odgovorio na sva pitanja i primjedbe, odnosno prigovore.

Na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Dragana Hajdića je utvrđeno da je način na koji se dogodio ovaj štetni događaj puknuće razvodnog lanca u motoru koji je doveo do sudaranja čela klipova i ventila u cilindrima motora te njihovih oštećenja i oštećenja ostalih dijelova, i to: oštećenje — iskrivljenje 16 kom. ventila —8 kom. ispušni i 8 kom. usisni —4 cilindra, oštećenje — nagnječenje 16 kom hidropodizača ventila, oštećenje 8 kom. klackalica ventila — lom ili iskrivljenje te oštećenje igličastih ležaja, oštećenje — iskrivljenje te udarci po brjegovima bregaste osovine usisnih ventila te bregaste osovine ispušnih ventila, oštećenje - lom ili iskrivljenje sidrenih vijaka poklopaca ležajeva bregastih osovina, oštećenje — korozija stijenki injektora te njihova blokada u glavi motora, korozija elemenata injektora 6 kom, puknuće nosača 1 kom. Injektora, oštećenje — lom lanca distribucije sa duplog zupčanika na koljeničastoj osovini prema duplog zupčanika na VT pumpi — COMMON RAIL sustava goriva i oštećenje - 2 kom. duplih zupčanika razvoda — pozicija koljeničasta osovina te VT pumpa COMMON RAL goriva. Nadalje je utvrđeno da oštećenje pumpe ulja uslijed usisa metalnih krhotina, oštećenje oslonca letećeg ležaja na cilnindru br. 5 koljeničaste osovine i oštećenje letećeg ležaja klipnjače cilindra br. 5. ris na cijelom obodu ležaja nisu oštećenja direktno nastala od ovog štetnog događaja nego oštećenja koja su nastajala tokom vremena prije ovog štetnog događaja te da su oštećenje — dotrajalost gumenih uložaka u damper torzionoj spojci, oštećenje — korozija grijača cilindara 6 kom, oštećenje — korozija elemenata motora i kopče, nečistoće u strojarnici, oštećenje lom/čupanje dovoda morske vode na gumenu bukolu osovinskog voda i osovinki vod koji pokazuje znakove teškog okretanja u statvenoj cijevi prikaz neodržavanosti brodice i njene opreme.

Osim toga je utvrđeno kako je uzrok zbog kojeg se dogodio štetni događaj dugotrajan izostanak preporučenog servisiranja motora odnosno dugotrajan izostanak servisiranja motora prema preporukama Yanmar proizvođača motora, da čestice metala koje su se našle pri pregledu motora nakon štetnog događaja ukazuju na duži period u kojem se je motor nedostatno servisirao jer se pri servisu motora odnosno izmjeni ulja motora nije vodilo računa o česticama metala koje su se nakupljale u sistemu za podmazivanje a mogle su se detektirati u filteru za ulje ili u ulju koje se nalazi u filteru za ulje prilikom mijenjanja filtera, da su nakupine metalnih čestica prolazile kapilarnim sistemom za podmazivanje motora i taložile se te smanjivale protok ulja u sistemu za podmazivanje umanjujući efikasnost podmazivanja pokretnih dijelova motora, da je motor 6BY260 imao alarm za niski tlak ulja ali iz spisa ne proizlazi da se oglasio što znači da je tlak ulja bio zadovoljavajući no protok ulja do krajnjih mjesta za podmazivanje je bio smanjen zbog nakupina čestica metala u kapilarnom sistemu podmazivanja što je za posljedicu imalo brže trošenje lanca zbog neadekvatnog podmazivanja, da je zbog nakupina čestica metala i lošeg protoka ulja smanjena bila i moć zatezača lanca da drži lanac napetim pa je lanac bio opušten preko granice dozvoljenog te u kombinaciji sa samom istrošenosti lanca uzrokovanom neadekvatnim podmazivanjem došao u stanje prekomjerne opuštenosti te iskakanja sa zupčanika bregaste osovine što je dovelo do ovog štetnog događaja. Na održanom ročištu sudski vještak je dodatno pojasnio da Yanmar firma za svoje motore ima periodične skale održavanja koje se odnose na radne sate motora ili vremenski period, da u ovom slučaju Moto Nautike Devčić koja je radila servise nije pronašao dokaze da su pratili Yanmarove servisne intervale odnosno da su servisi napravljeni prema preporukama Yanmar proizvođača, da uredno servisiranje Yanmar motora znači da motor ima potvrde od certificiranog servisa da su servisi odrađeni ili izvedeni u skladu s preporukama Yanmar proizvođača, da takve potvrde postoje u vidu računa na kojem se točno vidi što se točno radilo, na koliko radnih sati se radilo i to mora biti u skladu s preporukom Yanmar proizvođača, da s obzirom na to da je motor u trenutku štetnog događaja imao 3.750 radnih sati njegov vlasnik bi do sada imao cijelu knjižicu takvih računa koji bi dokazali uredno servisiranje motora po preporuci Yanmar proizvođača. Nadalje je pojasnio kako postoje servisi kojih nema u Hrvatskom registru brodove, a ovlašteno i certificirano rade servise brodova te kako bi nalaz i mišljenje bili drugačiji da su svi servisi napravljeni prema preporuci Yanmar proizvođača, odnosno da se svi ovlašteni servisi za različite brodske motore moraju držati preporuka proizvođača dotičnog, odnosno konkretnog motora.

23. Uzevši u obzir navedeno, sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio kako je uzrok štete na predmetnom plovilu dugotrajan izostanak preporučenog servisiranja motora odnosno dugotrajan izostanak servisiranja motora prema preporukama Yanmar proizvođača motora jer čestice metala koje su se našle pri pregledu motora nakon štetnog događaja ukazuju na duži period u kojem se je motor nedostatno servisirao budući da se pri servisu motora odnosno izmjeni ulja motora nije vodilo računa o česticama metala koje su se nakupljale u sistemu za podmazivanje a mogle su se detektirati u filteru za ulje ili u ulju koje se nalazi u filteru za ulje prilikom mijenjanja filtera, da su nakupine metalnih čestica prolazile kapilarnim sistemom za podmazivanje motora i taložile se te smanjivale protok ulja u sistemu za podmazivanje umanjujući efikasnost podmazivanja pokretnih dijelova motora, da je motor 6BY260 imao alarm za niski tlak ulja ali iz spisa ne proizlazi da se oglasio što znači da je tlak ulja bio zadovoljavajući no protok ulja do krajnjih mjesta za podmazivanje je bio smanjen zbog nakupina čestica metala u kapilarnom sistemu podmazivanja što je za posljedicu imalo brže trošenje lanca zbog neadekvatnog podmazivanja, da je zbog nakupina čestica metala i lošeg protoka ulja smanjena bila i moć zatezača lanca da drži lanac napetim pa je lanac bio opušten preko granice dozvoljenog te u kombinaciji sa samom istrošenosti lanca uzrokovanom neadekvatnim podmazivanjem došao u stanje prekomjerne opuštenosti te iskakanja sa zupčanika bregaste osovine što je dovelo do predmetnog štetnog događaja. Posljedično, sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio kako se u konkretnom slučaju radi o šteti isključenoj iz osiguranja u skladu s člankom 13. točkama 11. i 12. Uvjeta, kao što to osnovano ističe tuženik zbog čega tužitelj nema pravo na isplatu spornog iznosa od tuženika.

24. Budući da iz izjave i potvrde Azimut d.o.o. proizlazi kako društvo Azimut d.o.o. nije obavljalo servis predmetne brodice niti predmetnog motora, već je to u njihovo ime i za njih račun obavljao KP, kao vlasnik obrta [obrt], sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka ŽP, člana uprave navedenog društva koji je potpisao navedenu izjavu. To i iz razloga što izvođenje tog dokaza nije bilo potrebno radi utvrđivanja odlučnih spornih činjenica koje je bilo moguće utvrditi na temelju isprava u spisu i ostalih izvedenih dokaza. Iz istog razloga sud nije izveo niti dokaz saslušanjem svjedoka BPC jer niti izvođenje tog dokaza nije bilo potrebno radi utvrđivanja odlučnih spornih činjenica koje je bilo moguće utvrditi na temelju isprava u spisu i ostalih izvedenih dokaza. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka KP jer je na ročištu održanom 15. srpnja 2024. tužitelj odustao od tog dokaza.

U skladu s odredbom članka 265. stavka 1. ZPP-a sud nije izveo dokaz saslušanjem tuženikovih zastupnika po zakonu jer nemaju neposrednih saznanja o predmetu spora.

25. Slijedom navedenog sud je u točki I. izreke presude u cijelosti odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

26. Budući da je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan proizlazi da je tuženik u cijelosti uspio u sporu zbog čega ima pravo na naknadu troškova u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a.

Prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 22.776,29 EUR, tuženiku su kao potrebni (članak 155. stavaka 1. ZPP), priznati troškovi zastupanja na ročišt ima 8. rujna 2022. i 19. listopada 2022. u iznosu od 250,00 EUR za svako ročište (Tbr. 9. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 i 107/25; dalje: OT) te zastupanja na ročištima 8. travnja 2024., 15. srpnja 2024. , 10. travnja 2025. (pred Općinskim sudom u Šibeniku kao zamolbenim sudom), 23. svibnja 2025. (pred Trgovačkim sudom u Zadru kao zamolbenim sudom), 29. rujna 2025. i 26. veljače 2026. u iznosu od 500,00 EUR za svako ročište (Tbr. 9. točka 1. OT), što ukupno iznosi 3.500,00 EUR, a sve uvećano za PDV u iznosu od 875,00 EUR (Tbr. 46. OT), ukupno iznosi 4.375,00 EUR.

Tuženik ima pravo i na naknadu troška vještačenja u zatraženom iznosu od 800,00 EUR.

Stoga tuženik ima pravo na naknadu troškova u ukupnom iznosu od 5.175,00 EUR.

Na te troškove tuženik ima pravo i na zatezne kamate od dana donošenja ove presude (članak 151. stavak 3. ZPP) do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose jer se radi o troškovima postupka.

27. Na ročištima održanim 8. rujna 2022. i 19. listopada 2022. se nije raspravljalo o glavnoj stvari niti se izvodili dokazi u kojem slučaju bi tuženik imao pravo na puni iznos nagrade u skladu s Tbr. 9. točka 1. OT-a, već samo o procesnim pitanjima. Zbog toga za zastupanje na svakom od tih ročišta tuženik nema pravo na naknadu troška s PDV-om u preostalom iznosu od 312,50 EUR što ukupno za oba ročišta iznosi 625,00 EUR. Stoga tuženik nema pravo na naknadu troškova u preostalom iznosu od 625,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

28. Uzevši u obzir navedeno o troškovima je odlučeno kao u točkama II. i III. izreke presude.

Zagreb, 27. ožujka 2026.

Sudac

mr. sc. Ivana Koštarić Fegeš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 8 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od dostave prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.