REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-4220/2026-7
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GG, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točka 3. i točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), kažnjivog po članku 22. stavka 6. istog Zakona., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211- 07/26-5/7550, urbroj: 511-12-32-26-1 od 26. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka 27. ožujka 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 27. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca G i majke T, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kemijski tehničar, nezaposlen, trenutku u postupku ishođenja vojne mirovine, ne prima nikakvu naknadu po osnovi nezaposleni, uzdržava se od prikupljanja i povrata plastične ambalaže, lošeg imovnog stanja, razveden, otac četvero djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
„Dana 25.03.2026.g., u popodnevnim satima u mjestu [adresa], obiteljska kuća ,okrivljeni je prema svojoj majci TG (1947) osobi starije životne dobi, ponovio nasilje u obitelji na način da joj je upućivao uvrjedljive i ponižavajuće riječi govoreći joj da je luda i stara tjerajući je u sobu, čime je kod iste izazvao osjećaj uznemirenost i povrede dostojanstva. Nadalje, okrivljenik je iz obiteljske kuće iznio grijalicu, svjestan da je oštećenoj ista nužna za grijanje, čime ju je doveo u nepovoljan i ponižavajući položaj."
čime da bi okrivljeni GG počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. i 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), kažnjiv po članku 22. stavak 6. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljen ika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako nije istina da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, predmetne prigode da se nalazio u obiteljskoj kući na navedenoj adresi, a u kojoj da inače živi zajedno sa svojom majkom TG (rođ. 1947.). Inače, da mora odmah naglasiti da ga je ove prigode kao i prijašnjih dana njegova majka TG neprestano provocirala govoreći mu da krade, da koristi tuđe kreditne kartice, da prosi, da njoj krade od njene mirovine te ga je slala kvragu, govorila mu da se naloče. Ne sjeća se da bi ove prigode svojoj majci upućivao uvredljive i ponižavajuće riječi, odnosno ne sjeća se da bi joj govorio da je luda i stara, a sigurno je da ju nije tjerao u sobu već da je on izašao ispred kuće zapaliti cigaretu da se smiri. Što se tiče ove grijalice koja se spominje u optužnom prijedlogu da može kazati da ta grijalica stoji u dnevnom boravku i da istu koriste za grijanje međutim, prije otprilike mjesec dana istu da je prebacio u sobu jer da je nisu koristili. Dakle, da nije navedenu grijalicu iznio iz kuće ili na nekakav drugi način onemogućio da je njegova majka koristi za grijanje. Na poseban upit okrivljenik je izjavio kako predmetne prigode osim njega i majke TG nitko drugi nije bio nazočan u kući na navedenoj adresi. Na poseban upit okrivljenik je izjavio kako se s majkom slaže kako kada, odnosno da nju s vremena na vrijeme uhvati njeno „ludilo“. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da svaki dan konzumira alkohol-pivu, ali u umjerenim količinama te da redovito odlazi na liječenje od ovisnosti o alkoholu, a gdje je bio upućen od strane ovog suda po presudi od prije dvije godine.
3. Sud je po službenoj dužnosti, a na temelju odredbe članka 121. Prekršajnog zakona, iz spisa predmeta izdvojio službenu zabilješku Policijske postaje Solin od 25. ožujka 2026., a s obzirom da ista sadrži izjavu svjedokinje TG koja nije dana u skladu sa odredbom članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona pa se stoga na istoj ne može temeljiti sudska odluka.
4. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja TG, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje TG Policijske postaje Solin od 25. ožujka 2026., izvješće o uhićenju Policijske postaje Solin od 25. ožujka 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj: [serijski broj], izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Solin od 25. ožujka 2026. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/46756, ur.broj: 514-05-02-01-02- 26-02 od 26. ožujka 2026.
4.1. Svjedokinja TG u svom iskazu je navela da se sjeća predmetnog događaja o kojem ju se pita. Naime, da se predmetne prigode nalazila u obiteljskoj kući na navedenoj adresi, a gdje inače da živi sa svojim sinom GG. Nadalje, da se sjeća da je GG došao u kuću oko 14,10 sati, a da je isti odmah lupao vratima, šuškao, gunđao sam sa sobom, a da se sjeća da je sebi spremao jelo. Ove prigode da joj nije upućivao uvredljive riječi već da je samo govorio da ne smije koristiti zahod, špaker, televizor i kućni telefon, da ona ništa ne radi u kući te da on čisti i pere. Ona da je odmah otišla kod svoje prijateljice koja je udaljena oko 300 metara od ove kuće, a gdje inače da odlazi svakodnevno jer se kod nje grije na drva, a s obzirom da joj je GG odnio grijalicu iz dnevnog boravka u sobu u kojoj se nalazi puno praznih plastičnih boca, a ta soba da nije zaključana. Inače, da se grijalica nalazi u dnevnom boravku i da služi za grijanje. Tu grijalicu s kojom se griju da je GG maknuo iz dnevnog boravka prije otprilike dva mjeseca, a da se ona tu grijalicu boji uzeti i koristiti je jer da ne zna kako će GG reagirati na to. Na poseban upit svjedokinja je navela da predmetne prigode osim nje i GG nitko drugi nije bio jučer u kući na navedenoj adresi. Nadalje, kada se navedenoj svjedokinji predočio njezin iskaz kojeg je dala na zapisnik pred policijom 25. ožujka 2026. ista je navela kako je točno sve to što je navela policiji, ali da joj jučer, odnosno 25. ožujka 2026. okrivljenik nije vikao da je luda i stara, ali inače da to svakodnevno viče.
4.1.1. U odnosu na iskaz svjedokinje TG okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi.
4.2. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
5. Na temelju ovako provedenog postupka odnosno ocjenom iskaza okrivljenika i ispitane svjedokinje TG i drugih provedenih dokaza ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.
6. Nije sporno da su okrivljenik i TG sin i majka, odnosno krvni srodnici u uspravnoj liniji u prvom stupnju srodstva pa sukladno odredbi članka 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se navedeni Zakon primjenjuje. Nije sporno da su se okrivljenik i svjedokinja TG predmetne prigode nalazili u obiteljskoj kući na navedenoj adresi. Također nije sporno da svjedokinja TG, s obzirom na godinu rođenja (1947.), predstavlja osobu starije životne dobi. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode počinio prekršaj nasilja u obitelji prema majci TG na način da kako mu se to stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom.
7. Naime, iz iskaza svjedokinje TG proizlazi da ju okrivljenik predmetne prigode točnije 25. ožujka 2026. u popodnevnim satima na navedenoj adresi nije vrijeđao niti joj upućivao uvrjedljive riječi, odnosno da joj nije govorio da je luda i stara niti ju tjerao u sobu. Također iz iskaza ove svjedokinje proizlazi i to da okrivljenik predmetne prigode iz navedene obiteljske kuće nije iznio grijalicu koja je istoj služila za grijanje već da je tu grijalicu prije dva mjeseca odnio iz dnevnog boravka u sobu koja nije zaključana. Dakle, iz iskaza navedene svjedokinje razvidno je da okrivljenik predmetne prigode, odnosno 25. ožujka 2026. u popodnevnim satima u obiteljskoj kući na navedenoj adresi nije počinio djelo nasilja u obitelji prema svojoj majci na način da bi istu vrijeđao, ponižavao govoreći joj da je luda i stara, tjerajući ju u sobu, a niti je iz obiteljske kuće na navedenoj adresi iznio grijalicu. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane svjedokinje TG ocjenjujući ga detaljnim, okolnosnim, razložnim, a pogotovo s obzirom na svjedokinjino držanje tijekom ispitivanja koje ukazuje na to da je ista iskazivala istinito, uvjerljivo, jasno i iskreno, a osim toga ni sam okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi na iskaz navedene svjedokinje.
8. Slijedom svega iznijetog, a na temelju provedenih svih dokaza u postupku, sud smatra da u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da bi okrivljenik predmetne prigode, odnosno 25. ožujka 2026. u popodnevnim satima počinio nasilje u obitelji prema svojoj majci TG na način kako mu se to stavlja na teret, odnosno da bi počinio prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno kao u izreci ove presude, a zbog čega je na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona trebalo donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Solin, 27. ožujka 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, svjedokinji, ovlaštenom tužitelju, u spis
