Posl. br. K-203/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Azri Budalici Mijalić, uz sudjelovanje Ivane Nikolić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog IS povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, poslovni broj KO- DO-186/2025 od 2. srpnja 2025. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) nakon javno provedene rasprave 25. ožujka 2026., u prisutnosti MS, državnoodvjetničkog savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku, optuženika IS, oštećene US te punomoćnice oštećene Ive Orlić Šoletić, odvjetnice u OD Orlić, I i partneri, odvjetnice u Dubrovniku, 27. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025, 13/2026 dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovog suda broj K- 203/2025 od 8. listopada 2025.

II. Optuženik IS zvanog M, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina U i ES, rođene E, rođenog **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanina Republike Hrvatske, ugostitelja, dobrog imovnog stanja, oženjenoga, oca troje djece, sa završenom srednjom stručnom spremom, nalazi se na slobodi

k r i v  j e

što je 9. veljače 2025. oko 3:20 sati, na adresi [adresa], u nakani da kod US izazove osjećaj straha i prepasti, a zbog narušenih susjedskih odnosa i nesuglasica vezanih uz njihove pse, rekao joj: „Ubit ću tebe i njega, glupačo glupa, pun mi te kurac.“, što je US čula i što je kod nje izazvalo osjećaj straha i prepasti

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

III. Na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 optuženik IS se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci

Na temelju čl. 56. KZ/11, optuženom IS se izriče

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci prema optuženiku neće izvršiti, ukoliko optuženik ne počini novo kazneno djelo u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude.

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. dalje u tekstu ZKP/08 optuženik se obvezuje snositi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 i to, paušalne troškove kaznenog postupka sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura, koje je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-20325 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-203/2025), te dostaviti sudu primjerak uplatnice.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovome sudu optužnicu pod brojem KO-DO-186/2025 od 2. srpnja 2025. protiv optuženog IS, zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 2. KZ/11, s prijedlogom za izdavanje kaznenog naloga.

2. Ovaj sud je prihvatio zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku te presudom pod posl. br. K-203/2025 od 8. listopada 2025. (list spisa 45 - 48) izdao kazneni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv kaznenog naloga i optužnica je dostavljena optužnom vijeću, koje je rješenjem posl. br. Kov-212/2025 od 6. studenog 2025. potvrdilo optužnicu. Kako je optuženik pravodobno podnio prigovor protiv kaznenog naloga, odlučeno je kao pod toč. I. izreke te je kazneni nalog ovoga suda, posl. br. K-203/2025 od 8. listopada 2025. stavljen izvan snage.

3. Pozvan da se očituje o optužnici, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

4. U dokaznom postupku sud je na raspravi kod ovog suda 25. ožujka 2026. na temelju čl. 431. st. 1. ZKP/08 pročitao iskaz svjedoka - oštećene US o njenom prijašnjem ispitivanju kod ODO u Dubrovniku od 14. svibnja 2025. (list spisa 32-35). Također, sud je pročitao i pregledao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 38-39) te preslik obaveznog prekršajnog naloga, PGP Gruda, klasa: 211- 07/25-2-9447 od 24. veljače 2025. (list spisa 11). Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženik te je pregledan i preslušan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IS s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom kod Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, Postaja granične policije Gruda od 24. ožujka 2025. (list spisa 17 - 23). Temeljem odredbe čl. 418. st. 5. ZKP/08, pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za IS (list spisa 36 – 37).

5. Nije sporno da su se optuženik i oštećena US predmetnog događaja susreli, a što proizlazi iz iskaza oštećene US i iskaza optuženog IS.

6. Sporno je s obzirom na obranu okrivljenika, je li rekao oštećenoj riječi: „Ubit ću tebe i njega, glupačo glupa, pun mi te kurac“.

7. U svojoj obrani na raspravi kod ovog suda 25. ožujka 2026. (list spisa 60 - 66 ) optuženik je naveo da je on otac troje djece, da nikada nije imao problema sa zakonom i da nikada nije kažnjavan, a da oštećena maltretira cijelu zgradu. Naveo je da predmetnog događaja nisu bile nikakve nesuglasice, već da je toga dana pas oštećene napao njegovog psa i da je njegov pas bio u krvi. Naveo je da je oštećena počela svašta govoriti, a da joj on nije ništa rekao već da se samo okrenuo i ušao u kuću. Također, naveo je da je sutradan pas oštećene došao na njegovu terasu gdje su bila mala djeca, a da je ona zviždala psu da ide u njegovo dvorište, navodila ga je. Napomenuo je da je njegov pas mal, ima 1,5 kg. Za navode što oštećena navodi da treba ograditi područje, naveo je da da to nije njegova zemlja te da ne može ograđivati nešto što nije njegovo. Naveo je da oštećena uvijek vodi psa bez povodca, a optužuje njega za nešto što nije napravio. Naveo je da je sutradan čuo da je oštećena s nekim pričala na telefon, plan je bio da ga se sada osudi, da dobije možda uvjetnu kaznu, pa da se nakon toga opet zazove policija, pa da nakon toga pođe u zatvor. Također, u odnosu navode oštećene, kada je navela da je liječeni alkoholičar, da ima oružje, da je već dvije godine bio u zatvoru jer je prijetio susjedi, da je agresivan, da je ubojica, da to nije istina, da nije osuđivan. Naveo je da oštećena ima psa koji ima otprilike 20- 30kg, da je njen pas je skočio na njegovog psa, koji je ženka, i počeo ga trgati. Okrivljenik je naveo da je već podignuta optužnica protiv ovdje oštećene od strane njegove obitelji jer je ista prijetila smrću njegovoj obitelji, djeci, supruzi. Također, naveo je da je predmetnog događaja jedino rekao oštećenoj da psa drži na povodcu, da je njegov pas bio krvav i da u tom trenutku nije fotografirao psa već je to samo naveo u policijskoj postaji prilikom ispitivanja.

8. Prema iskazu oštećene US kod ODO u Dubrovniku od 14. svibnja 2025. (list spisa 32-35) predmetnog događaja je izvela svoga psa u šetnju, a predmetna adresa je u naravi slijepa ulica u kojoj živi kako ona, tako i IS, a žive u istoj zgradi. Navela je da IS također ima psa, misli da se radi o pasmini pudlica, ali da to ne može sa sigurnošću tvrditi i da se njegov pas obično nalazi, odnosno šeta po njihovoj terasi i vrtu te da reži na druge ljude i životinje. Navela je da dok je šetala svoga psa, koji je inače mješanac staforda i ptičara, on je ugledao psa od okrivljenika te joj se u tom trenutku otrgnuo sa K-9 povodca i pobjegao u smjeru vrta okrivljenika koji je bio otvoren i u kojem se nalazio njegov pas. Navela je da su se oni malo ponjušili, a kada je pas okrivljenika počeo malo glasnije režati, na terasu je izašao okrivljenik i kada ju je ugledao obratio joj se riječima: "Ubit ću tebe i njega, glupačo glupa, pun mi te kurac", a također ju je vrijeđao raznim riječima, pri tome nazivajući ju kozom, kravom i slično. Navela je da je nakon svega toga pošla kući i zazvala policiju. Navela je da ju je, otprilike dva tjedna nakon ovog događaja supruga okrivljenika, ŠS prijavila Postaji granične policije Gruda zbog toga što je zatekla njenog psa dok se on bez nadzora šetao ulicom, a misli da je i taj put njen pas pobjegao jer je čuo lavež psa okrivljenika i da je u tom trenutku odlučila prijaviti predmetni događaj. Nadalje, navela je kako su upućene riječi od strane IS kod nje izazvale osjećaj straha i prepasti, dok je i danas strah prošetati svoga psa.

9. Na temelju svih opisanih dokaza sud je utvrdio da je optuženi IS **.**.2025. oko 3:20 sati, na adresi [adresa], u nakani da kod US izazove osjećaj straha i prepasti, a zbog narušenih susjedskih odnosa i nesuglasica vezanih uz njihove pse, rekao joj: „Ubit ću tebe i njega, glupačo glupa, pun mi te kurac“, što je US čula i što je kod nje izazvalo osjećaj straha i prepasti.

10. Na temelju iskaza oštećene US sud je utvrdio da je predmetnog događaja izvela svoga psa u šetnju, a dok je šetala svoga psa, on je ugledao psa od okrivljenika te joj se u tom trenutku otrgnuo sa K-9 povodca i pobjegao u smjeru vrta okrivljenika koji je bio otvoren i u kojem se nalazio njegov pas. Nadalje, sud je utvrdio da kada je pas okrivljenika počeo malo glasnije režati, na tarasu je izašao okrivljenik i kada ju je ugledao obratio joj se riječima: "Ubit ću tebe i njega, glupačo glupa, pun mi te kurac", a koje riječi su kod oštećene izazvale osjećaj straha i prepasti, dok je i danas strah prošetati svoga psa. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećene US jer je dan jasno i određeno. Također, prethodno navedena svjedokinja je iskazivala životno logično i razumljivo te nema interesa lažno tereti okrivljenika s obzirom da je upozorena da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, sukladno čl. 288. ZKP/08, pa ga je sud u cijelosti prihvatio.

Iz obrane optuženika proizlazi da predmetnog događaja nisu bile nikakve nesuglasice, već da je toga dana pas oštećene napao njegovog psa i da je njegov pas bio u krvi, da je oštećena počela svašta govoriti, a da joj on nije ništa rekao već da se samo okrenuo i ušao u kuću. Također, iz obrane okrivljenika proizlazi da oštećena uvijek vodi psa bez povodca, a optužuje njega za nešto što nije napravio i da je sutradan čuo da je oštećena s nekim pričala na telefon, plan je bio da ga se sada osudi, da dobije možda uvjetnu kaznu, pa da se nakon toga opet zazove policija, pa da nakon toga pođe u zatvor. Također, iz obrane okrivljenika proizlazi da je predmetnog događaja jedino rekao oštećenoj da psa drži na povodcu, a da je njegov pas bio krvav i da u tom trenutku nije fotografirao psa već je to samo naveo u policijskoj postaji prilikom ispitivanja. Sud nije prihvatio obranu optuženika jer je ista neuvjerljiva, nelogična i neživotna, pogotovo u dijelu u kojem navodi da je toga dana pas oštećene napao njegovog psa i da je njegov pas bio u krvi, da je oštećena počela svašta govoriti, a da joj on nije ništa rekao već da se samo okrenuo i ušao u kuću te da je jedino rekao oštećenoj da psa drži na povodcu, da je njegov pas bio krvav i da je to samo naveo u policijskoj postaji prilikom ispitivanja. Neživotno je i nelogično, da ukoliko je pas oštećene kako to okrivljenik navodi, napao njegovog psa, koji je bio krvav, da okrivljenik nije ništa u tom trenutku rekao oštećenoj, već samo da drži svog psa na povodcu, da nije nigdje prijavio da mu pas ima ozljede, da ga nije fotografirao, već da je samo isto naveo u policijskoj postaji prilikom svog prvog ispitivanja. Slijedom svega navedenog, sud nije prihvatio obranu optuženika jer je u suprotnosti sa relevantnim činjenicama utvrđenim u dokaznom postupku, poglavito sa iskazom oštećene US koja je iskazivala decidirano, dosljedno i upotpunjujuće, pa je iskaz optuženika suprotan rezultatima provedenog postupka i očito usmjeren na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

Nadalje, iz pročitanog i pregledanog izvoda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 38-39) proizlazi da nije prekršajno osuđivan. Također, sud je pročitao i pregledao i preslik obaveznog prekršajnog naloga, PGP Gruda, klasa: 211- 07/25-2-9447 od 24. veljače 2025. (list spisa 11). Sud je u cijelosti prihvatio pročitane i pregledane isprave kao vjerodostojne jer nema niti jedne okolnosti koja ih dovodi u pitanje.

11. Cijeneći obranu optuženika kojom poriče počinjenje ovog kaznenog djela, te dovodeći danu obranu u korelaciju sa svim provedenim dokazima, te cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo na način na koji se tereti.

12. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio. Člankom 139. st. 2. KZ/11 propisano je tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine. Nadalje, da je optuženik prijetio oštećenoj da će je usmrtiti i da je to kod nje izazvalo osjećaj straha i prepasti za njen život, proizlazi iz iskaza oštećene, a koji iskaz je sud u cijelosti prihvatio. Sve navedeno ukazuje na to da je postupao u nakani da kod oštećene izazove osjećaj straha i prepasti, a da bi neka prijetnja bila ozbiljna, nije potrebno da osoba koja upućuje prijeteće riječi ima namjeru iste i izvršiti, već je dovoljno da su upućene riječi objektivno podobne kod osobe kojoj su upućene izazvati osjećaj straha, prepasti i uznemirenosti, a naprijed navedena radnja kada je okrivljenik rekao oštećenoj: „Ubit ću tebe i njega, glupačo glupa, pun mi te kurac“ to i jest, te je optuženik očito postupao u nakani ustrašivanja i uznemiravanja oštećene, slijedom čega su optuženikovim postupanjem opisanim izrekom ove presude ostvarena sva obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11. Dakle, iz cjelokupne materijalne građe spisa vidljiva je kaznena odgovornost optuženika IS i nedvojbeno proizlazi da je isti svojim ponašanjem u potpunosti ostvario obilježja kaznenog djela za koje ga se tereti optužnicom.

13. Člankom 23. KZ/11 propisano je da je kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenom djelu, koje mu se stavlja na teret, sud smatra da je u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istog bio potpuno svjestan zabranjenih posljedica svoga postupanja, pa se zaključuje da je inkriminirane zgode postupao s izravnom namjerom. U odnosu na ubrojivost optuženika, ista tijekom postupka nije bila upitna, niti isticana kao sporna. Sud smatra da u radnjama optuženika nema isključenja protupravnosti, da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv te da je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog njegovom postupanju. Okrivljeni je kao odrasla osoba znao i bio svjestan činjenice da bi riječi: „Ubit ću tebe i njega, glupačo glupa, pun mi te kurac“ mogle izazvati osjećaj straha za kod oštećene. Dakle, optuženik je u vrijeme počinjenja djela bio svjestan svih zakonskih obilježja kaznenog djela, koje je počinio, te se nije nalazio u zabludi glede okolnosti koje isključuju protupravnost.

14. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije, koju mu je potrebno izreći, imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani. Člankom 47. st. 1. KZ/11 propisano je da će pri izboru vrste i mjere kazne sud, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Sud je kao olakotne okolnosti na strani optuženika cijenio i to da je prema izvatku iz kaznene evidencija neosuđivana osoba, dok otegotnih okolnosti nije nađeno. Za ovo kazneno djelo kazneni zakon propisuje kaznu zatvora do tri godine. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, ovaj sud je optuženika za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci te mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu i odredio da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženik za vrijeme od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Slijedom svega navedenog, po ocjeni suda, ovakva izrečena kazneno-pravna sankcija je primjerena naprijed navedenim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kroz društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela jačanjem svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja. Također, ovako izrečenom uvjetnom osudom može se ostvariti svrha predviđena u čl. 41 KZ/11, jer je optuženiku dovoljno izreći kaznu bez njezina izvršenja, jer se po ocjeni suda u njezinom slučaju može očekivati da i bez izvršenja kazne ubuduće neće činiti kaznena djela niti ponoviti istovjetno kazneno djelo, a vrijeme provjeravanja od dvije godine, po ocjeni suda, dovoljno je da se kroz to vrijeme pokaže da je izrečena uvjetna osuda u cijelosti ostvarila svoju svrhu.

15. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženik se obvezuju snositi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 i to, paušalne troškove kaznenog postupka sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura, koje je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN:

[broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-20325 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-203/2025), te dostaviti sudu primjerak uplatnice. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka vodilo se računa da se radi o radno sposobnoj osobi te s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka.

16. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

Dubrovnik, 27. ožujka 2026.

Sutkinja

Azra Budalica Mijalić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na broj KO-DO-186/2025,

- optuženiku IS,

- oštećenoj US,

- punomoćnici oštećene Iva Orlić Šoletić, odvjetnica u OD Orlić, Ljubičić i partneri, odvjetnici u Dubrovniku.