Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-1319/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KO, zastupan po branitelju Ratku Vlašiću odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 112. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 112. stavku 14. istog Zakona i dr., pokrenutom po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-5/27515 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 17. listopada 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 24. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika i nazočnosti odvjetničkog vježbenika CO, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, 27. veljače 2026. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i C, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena OŠ, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 17. listopada 2025. u 15:05 sati u Podstrani, Strožanac Donji, upravljao električnim romobilom Kukirin G2 Master te se kretao po kolniku Strožanačke ceste koji je kao cestovna površina namijenjen u prvom redu za promet vozila, iako navedeno vozilo ima snagu motora 1000 w=1 kw, a trajna snaga elektromotora jača od 0,6 kw na ravnoj cesti može razviti brzinu veću od 25 km/h, te kao takvo nije sukladno posebnim propisima Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (Narodne novine 85/16, 24/17, 70/19, 60/20, 79/23 i 5/25) razvrstano ni u jednu kategoriju vozila,

b) što je 17. listopada 2025. u 15:05 sati u Podstrani, Strožanac Donji, a kod sebe neovlašteno posjedovao drogu cannabis marihuana sveukupne težine 1,8 grama, utvrđeno testiranjem od strane policijskog službenika testom MMC International Cannabis test i Hemp test, koju je dobrovoljno predao, a navedena droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, a nalazi se navedena na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u odjeljku 1.-Psihotropne tvari sukladno Popisu 1. Konvencije Ujedinjenih naroda- o psihotropnih tvarima iz 1971. (Narodne novine 19/2023 od 17. veljače 2023.),

c) što je 17. listopada 2025. u 15:05 sati u Podstrani, Strožanac Donji, upravljao električnim romobilom Kukirin G2 Master te se kretao po kolniku Strožanačke ceste, a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

čime je okrivljenik djelom opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 112. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 112. stavku 14. istog Zakona, djelom pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), kažnjivog po članku 54. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 1. istog Zakona i djelom opisanim pod c) izreke presude počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 62/15, 42/20, 144/20), kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa u svezi s člankom 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 664,00 (šesto šezdeset četiri) eura, za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura,

te se okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 814,00 (osamsto četrnaest) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude na temelju članka 76a. stavak 1. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika se

o d u z i m a

droga marihuana sveukupne mase 1,8 grama, bez naknade, koja mu je bila privremeno oduzeta po Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 01590974 17. listopada 2025.

Po pravomoćnosti presude droga se ima uništiti.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih kao u izreci presude.

2. Okrivljenik KO na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom, očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik KO, saslušan pred ovim sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani u nazočnosti odvjetničkog vježbenika je naveo da se dana 17. listopada 2025. u 15:05 sati u Strožancu, ulica Strožanačka, kretao po nogostupu Strožanačke ceste, htio je ići na pješački prijelaz, koja je kao cestovna površina namijenjena za promet vozila iako navedeno vozilo ima snagu motora 1000 W, a trajna snaga elektromotora jača je od 0,6 kW, te može na ravnoj cesti razviti brzinu od 25 km/h. Radi se o vozilu koje je prema Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama nije razvrstano u niti jednu kategoriju vozila, uočen je od strane djelatnika policije. Nadalje je naveo da nije znao da se to vozilo ne može koristiti na hrvatskim cestama, naručio ga je preko interneta, nije znao za navedeno ograničenje, nije išao za tim, mislio je da može sudjelovati u prometu s tim vozilom. U odnosu na drugi prekršaj naveo je da je točno da nakon što je zaustavljen od strane djelatnika policije isti ga je pitao da li ima nedozvoljenih sredstava kod sebe i da mu je odmah dragovoljno predao marihuanu koju je neovlašteno posjedovao, ovo se dogodilo slučajno. Također je naveo da ga je djelatnik policije pitao osobnu iskaznicu, nije je imao kod sebe, ostala mu je kući. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog počinjenja predmetnih prekršaja, moli sud ukoliko je moguće da mu ublaži novčane kazne.

3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije od 17. listopada 2025., Službenu zabilješku Postaje prometne policije od 17. listopada 2025., Službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu Postaje prometne policije Split od 17. listopada 2025. iz koje je vidljivo da je od okrivljenika oduzeta droga marihuana sveukupne mase 1,8 grama, Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Split od 17. listopada 2025. serijski broj: [serijski broj], Službenu zabilješku Postaje prometne policije Split od 17. listopada 2025., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom I Policijske postaje Split zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. pravomoćan 24. listopada 2024.

4. Branitelj okrivljenika u završnom govoru navodi: "S obzirom na sve navedeno okrivljenik moli sud da isti uvaži sve olakotne okolnosti na njegovoj strani a osobito činjenicu da je isti priznao počinjenja prekršajnih djela, te osobito na njegovu financijsku situaciju koja nije stabilna jer je isti nezaposlen, pa isti s obzirom na to navedeno moli od suda da istome po svojoj procjeni umanji izrečenu novčanu kaznu, a isti obećava da ovakvih ili sličnih prekršaja u budućnosti zasigurno neće biti."

4.1. Okrivljenik u završnom govoru navodi: "Pridružujem se završnom govoru branitelja."

5. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnih prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao pod a), pod b) i pod c) izreke presude, radi čega ga je proglasio krivim i kaznio.

6. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 112. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je prometnim površinama za kretanje vozila i pješaka zabranjeno kretanje vozilom koje se može samo uravnotežiti, monociklom s motornim ili električnim pogonom, romobilom s motornim ili električnim pogonom i sl., koje sukladno odredbama ovoga Zakona ne spada u osobno prijevozno sredstvo i nije razvrstano ni u jednu kategoriju vozila sukladno posebnim propisima.

6.1. Odredbom članka 112. stavak 14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavaka 3., 4., 6., 7., 9. i 10. ovoga članka.

6.2. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te obrane okrivljenika koji je u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret naveo da je nesporno da se utužene prigode u Strožancu, nogostupom Strožančake ceste s namjerom da ide na pješački prijelaz koja je kao cestovna površina namijenjena za promet vozila iako njegovo vozilo s kojim je upravljao ima snagu motora 1000 w, a trajna snaga elektromotora je jača od 0,6 kw, te može razviti brzinu od 25 km/h, odnosno da je nesporno da se radilo o vozilu koje prema Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama nije razvrstano u niti jednu kategoriju vozila, također je naveo da je nesporno da je uočen od strane policije u počinjenju prekršaja, a da on nije znao da se to vozilo ne može koristiti na hrvatskim cestama, te na osnovu pisane dokumentacije koja priliježe spisu i to prije svega Službene zabilješke koju sud prihvaća temeljem članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona kao valjani pisani dokaz u kojoj je navedeno da je okrivljenik utužene prigode upravljao romobilom površinom namijenjenom za kretanje pješaka obilježeni pješački prijelaz, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u [adresa], upravljao električnim romobilom Kukirin G2 Master te se kretao po kolniku Strožanačke ceste koji je kao cestovna površina namijenjen u prvom redu za promet vozila, iako navedeno vozilo ima snagu motora 1000 w=1 kw, a trajna snaga elektromotora jača od 0,6 kw na ravnoj cesti može razviti brzinu veću od 25 km/h, te kao takvo nije sukladno posebnim propisima Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama razvrstano ni u jednu kategoriju vozila, to ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 112. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 112. stavak 14. istog Zakona.

7. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude potrebno je navesti da člankom 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga je propisano da se zabranjuje se uzgoj biljaka iz kojih se mogu dobiti droge te izrada, posjedovanje i promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga te nove psihotropne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojne droge i nove psihotropne tvari, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

7.1. Odredbom članka 54. stavak 3. istog Zakona propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. točka 1. do 6. točka 8. do 10. te točka 14. do 18. ovog članka kazniti fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana za prekršaj iz stavka 1.

7.2. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno koji je u svojoj obrani u odnosu na taj prekršaj naveo da je nesporno da je utužene prigode u Strožancu u ulici Strožanačka zaustavljen od strane djelatnika policije, te na njihov upita da li ima nedozvoljenih sredstava kod sebe da im je dragovoljno predao marihuanu koju da je neovlašteno posjedovao, to ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u [adresa], kod sebe neovlašteno posjedovao drogu cannabis marihuana sveukupne težine 1,8 grama, odnosno da su se u njegovim radnjama u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju droga, kažnjiv po članku 54. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 1. istog Zakona, opisanog pod točkom b) izreke presude.

8. U odnosu na prekršaj opisan pod c) izreke presude potrebno je navesti da iz obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja, te ocjenom sadržaja isprava koje priliježu spisu, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik utužene prigode u [adresa], upravljao električnim romobilom Kukirin G2 Master te se kretao po kolniku Strožanačke ceste, a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid, to ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika na taj način u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivog po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona.

8.1. Odredbom članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici je propisano da punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavak 3. ovoga zakona je dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnim propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

8.2. Odredbom članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 20,00 eura kazniti za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama.

9. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude kao pod a), pod b) i pod c), zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je imao na umu odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te je sud na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, loše materijalno stanje okrivljenika, kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom I Policijske postaje Split zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. pravomoćan 24. listopada 2024., te je Sud okrivljeniku za prekršaje opisane pod a) i pod c) izreke presude izrekao novčane kazne u fiksnom iznosu Zakonom propisane za te vrste prekršaja, a za prekršaj opisan pod b) izreke presude izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, te je pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.

11. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude potrebno je navesti da je sud temeljem članka 76a. stavak 1. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika trajno oduzeo navedenu drogu bez naknade jer je to zakonom propisano kao obvezatno, po pravomoćnosti presude navedena droga ima se uništiti.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

14. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao pod a), pod b) i pod c) izreke presude.

Split, 27. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno putem ovog Suda u 2 (dva) ista primjerka, bez takse.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis