Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EO sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/26-5/6430 od 14. ožujka 2026. godine, na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona i članka avak 3. Prekršajnog zakona, dana 27. ožujka 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okr. EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AO i ŽO r. E, rođen dana **.**.1990. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, nezaposlen, završena osnovna škola i tečaj, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 13. ožujka 2026. godine u vremenu od 10,00 do 20,00 sati u mjestu [adresa], počinio nasilje u obitelji na način što se tokom dana doveo u jako alkoholizirano stanje (2,53 g/kg), u kojem stanju je svako malo nesuvislo i nerazgovjetno vikao, neartikulirano se glasao i učestalo lupao i udarao rukama po vratima, prozoru i stolu, čime je uznemirivao majku ŽO, rođenu **.**.1964. godine iz mjesta [adresa], i polubrata PO, rođenog **.**.2000. godine iz mjesta [adresa], te se na opisani način ponašao i dana 12. ožujka 2026. godine u večernjim satima od 17,00 do 23,00 sati, a što je uznemirilo majku ŽO i polubrata PO, kako je okrivljenik zatečen pod jakim utjecajem alkohola, te je bio nesuradljiv i prijetila je opravdana bojazan da će nastaviti sa činjenjem prekršaja, isti je na mjestu događaja 13. ožujka 2026. godine u 20,57 sati uhićen i uz uporabu sredstava za vezivanje, lisice preventivno priveden u prostorije policijske postaje,

II čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se radi toga,

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 318,00 eura (tristoosamnaest eura)

IV U vrijeme izvršenja izrečene novčane kazne okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda broj: Pp-618/2026-5 od 14. ožujka 2026. godine, odnosno svo vrijeme u kojem je okrivljeni bio zadržan ima se uračunati u izrečenu novčanu kaznu i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora, tako da okrivljeni od izrečene novčane kazne nema više za platiti ništa.

V Temeljem članka 12. i članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja u obitelji i to majci ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1964. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa] i polubratu PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2000. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], i to na adresi u mjestu [adresa] i na bilo kojem mjestu u javnosti, na udaljenosti bližoj od 100 metara, u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

VI Temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza zabrane približavanja majci ŽO i polubratu PO, te zabrane uspostavljanja veze sa navedenim osobama, koja je prema okrivljeniku određena rješenjem ovog suda broj: Pp-618/2026-8 od 17. ožujka 2026. godine, ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere pobliže opisane pod toč. V izreke ove presude.

VII Temeljem članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona i članka 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenom se izriče zaštitna mjera udaljena iz zajedničkog kućanstva na adresi u mjestu [adresa], u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

VIII Temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza zabrane posjećivanja kuće i posjeda na adresi u mjestu u mjestu [adresa], koja je prema okrivljeniku određena rješenjem ovog suda broj: Pp-618/2026-8 od 17. ožujka 2026. godine ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere pobliže opisane pod toč. VII izreke ove presude.

IX Temeljem članka 2. stavak 1. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva, izvršenje zaštitnih mjera pod toč. V. i VII. izreke ove Presude povjerava se Policijskoj postaji Novi Marof.

X

Temeljem članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 53. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

XI Temeljem članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka avak 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

XII Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, podnijela je ovom

sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sukladno odredbi članka 171a. Prekršajnog zakona okrivljenik pozvan da se

očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti te upitan da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret iskazao je da se smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je ŽO njegova majka, a KO je njegov polubrat. On se prije par dana vratio iz komune, te je došao na tu adresu [adresa] gdje je bio u drvarnici. Točno je da je konzumirao alkohol te ne osporava da je imao tu koncentraciju alkohola od 2,53 g/kg. Alkohol je konzumirao jučer tijekom dana, time da je i prekjučer također konzumirao alkohol, pije alkohol tri dana zaredom. Ne sjeća točno da bi bilo tako što mu je pročitano, ne sjeća se da je nesuvislo i nerazgovjetno vikao, da bi se neartikulirano glasao, ne zna što bi to uopće značilo. Ne sjeća se niti da bi učestalo lupao i udarao rukama po vratima prozorima i stolu, može samo reći da se sjeća da je kucao majci da ga pusti unutra u kuću. On je zvao policiju zbog toga što ga nisu pustili unutra u kuhinju. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola izjavljuje da smatra da mu je isto potrebno odrediti, dakle smatra da mu je liječenje od ovisnosti od alkohola potrebno, te je pogriješio što je izašao iz komune van. Isto tako mu se može izreći i zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji i udaljenja iz doma u [adresa] izjavljuje da ne zna što bi na to rekao, tamo su mu oba kufera sa stvarima, te se misli vratiti u komunu. Misli da mu nije potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u obavijest Policijske postaje Novi

Marof od 14. 3. 2026. godine, izvješće o uhićenju Policijske postaje Novi Marof od 13. 3. 2024. godine, izjavu o odricanju prava na branitelja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Policijske postaje Novi Marof od 14. 3. 2026. godine, zapisnike o ispitivanju svjedoka Policijske postaje Novi Marof od 13. 3. 2026. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Novi Marof od 14. 3. 2026. godine, obavijesti žrtvi nasilja u obitelji Policijske postaje Novi Marof od 13. 3. 2026. godine, popis tijela, ustanova ili organizacija za pomoć žrtvama kaznenih djela u skladu sa zakonom, na području Varaždinske županije, obrasce o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zahtjev za izricanje zaštitne mjera Policijske postaje Novi Marof od 14. 3. 2026. godine, prijedlog za određivanje zadržavanja Policijske postaje Novi Marof od 14. 3. 2026. godine, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Novi Marof od 13. 3. 2026. godine, zahtjev za naknadu troškova Policijske postaje Novi Marof od 14. 3. 2026. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije od 14. 3. 2026. godine, ispitani su svjedoci oštećeni ŽO i KO, podnesak od 16. 3. 2026. godine i u podnesak Zatvora u Varaždinu od 18. 3. 2026. godine.

4. Svjedokinja oštećena ŽO je iskazala da je EO njezin

sin, a KO je njegov polubrat. EO se prije tri dana vratio iz komune te ga je kući dovezao KO. No, od kada je došao EO stalno konzumira alkohol te je stalno jako pod utjecajem alkohola. Jučer je vidjela da je popio 7 dcl likera i skoro pola litre votke. Kako je bio jako pod utjecajem alkohola, bio je jako agresivan te je jako urlikao, vikao, mijaukao, te je jučer sa rukama udarao po vratima od kuhinje, Benjaminove sobe i po kupaonskim vratima, a u četvrtak na noć je lupao po prozorima i stolu i po ulaznim vratima. Još dodaje da su ga u četvrtak dakle 12. 3. 2026. na njegovu molbu pustili unutra, te je njezinog supruga tražio da mu da nož da si izreže meso, te je onda taj nož držao u ruci i sa njime "manevrirao" i okretao. Bio je alkoholiziran te je nerazgovjetno vikao, mrmljao, nisu ga mogli razumjeti jer je bio jako alkoholiziran. Ona se osjećala od toga jako prestrašeno, uznemireno jer nije znala što je u stanju napraviti. Ona je jučer njega išla na policiju odjaviti, te je nakon toga išla njega prijaviti na Centar za socijalni rad u Novi Marof zbog njegovog ponašanja. Smatra da tome ne bude kraj, on je jako agresivan dok pije, zato ga je i policija odvela te smatra da mu je potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru, zabranu približavanja, uznemiravanja ili uhođenja nje te udaljenje iz kuće u [adresa]. Smatra da mu je potrebno odrediti i obavezan psihosocijalni tretman i obavezno liječenje od ovisnosti od alkohola jer se strahovito boji ako se on vrati.

5. Svjedok oštećeni KO je u vezi tog događaja iskazao da je

okrivljeni njemu polubrat po majci. Okrivljeni se na adresu [adresa] vratio prije tri dana jer je prije toga bio u komuni. Okrivljeni je njemu poslao poruke da dođe po njega i pozivao ga, time da kada ga je vidio već je konzumirao alkohol. Tako je okrivljenik jučer dakle 13. 3. i prekjučer 12. 3. jako konzumirao alkohol te je neartikulirano vikao, mijaukao, lupao po vratima, došao je u njegovu sobu i udarao po vratima, po prozoru je udarao večer prije, po stolu, te se od toga osjećao uznemireno. Prekjučer ga je i po noći zvao pa se probudio, a ujutro se morao dići. Ne zna što je okrivljenik u alkoholiziranom stanju napraviti te se malo boji ako bi se pustio, te vjeruje da će se to nastaviti jer to nije prvi puta, to se već ponavlja 101 puta. Smatra da je okrivljenom potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru, zabranu približavanja, uznemiravanja njega, udaljenje sa adrese [adresa] te obavezan psihosocijalni tretman i liječenje od ovisnosti od alkohola jer je jako agresivan dok konzumira alkohol.

6. Analizom obrane okrivljenika te svih provedenih dokaza sudac nalazi

dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

7. Okrivljeni se brani kako se ne sjeća da bi postupao na način koji mu se stavlja na teret. No, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da se par dana prije kritične zgode vratio na navedenu adresu iz komune, te da je točno da je konzumirao alkohol i da je imao tu koncentraciju alkohola od 2,53 g/kg, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Imajući u vidu nedvojbene činjenice, te imajući u vidu iskaz svjedoka oštećenih ŽO i PO, čije iskaze je sudac prihvatio, našavši ih logičnim i uvjerljivim, te međusobno podudarnim, a koji svjedoci su uvjerljivo i okolnosno potvrdili navode optužbe, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, te posebice imajući u vidu činjenicu da okrivljenik niti nije decidirano osporavao činjenične navode optužbe, nego je naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik kritične zgode postupao na način naveden u izreci ove presude. U takvom ponašanju okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO, a koje se sastoji u psihičkom nasilju koje je kod oštećenih izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, a čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojim je propisano da će se onaj tko počini nasilje iz članka 10. istog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. Napominje se da se okrivljenom stavlja na teret počinjenje djela prekršaja dana 12. 3. 2026. i dana 13. 3. 2026. godine, no kako se u konkretnom slučaju radi o dva ista prekršaja koja s obzirom na njihovu vremensku povezanost, oštećene, mjesto prekršaja, te način počinjenja, čine jedinstvenu cjelinu, sudac nalazi da je okrivljenik počinio jedno djelo produljenog prekršaja.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljeniku je uzeto dosadašnje nekažnjavanje, činjenica da se smatra krivim za prekršaj, te činjenica da je prekršaj počinio pod utjecajem alkohola, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je prilikom odabira između vrsti sankcije izrečena novčana kazna, smatrajući da će se kod okrivljenog, imajući u vidu navedene činjenice, i tako postići svrha kažnjavanja, time da se svo vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju ima uračunati u izrečenu novčanu kaznu, tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne više nema za platiti ništa.

9. Imajući u vidu navode oštećenih ŽO i PO kako smatraju da će se to ponoviti, te se boje, navode oštećene ŽO kako je okrivljenik držao nož u ruci i sa njime "manevrirao" te se ona osjećala jako prestrašeno, da je okrivljenik jako agresivan dok pije zbog čega se ona strahovito boji ako se on vrati, kako se okrivljenom stavlja na teret počinjenje prekršaja pod jakim utjecajem alkohola, sa koncentracijom alkohola od 2,53 g/kg, imajući u vidu činjenicu da će alkohol okrivljenom povratkom u poznatu sredinu biti lako dostupan, imajući u vidu navode iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja PP Novi Marof, a u kojima je navedeno da se počinitelj sve učestalije ponaša nasilno, te posebice imajući u vidu navode iz optužnog prijedloga kako je okrivljenik zatečen pod jakim utjecajem alkohola, te je bio nesuradljiv zbog čega je uhićen i uz uporabu sredstva za vezivanje, lisice preventivno priveden u prostorije PP, a što ukazuje na agresivnost okrivljenika, sudac je okrivljenom primijenio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja u obitelji, a budući da je temeljem provedenog postupka utvrđeno da postoji opasnost da bi okrivljenik ponovno mogao počiniti nasilje u obitelji, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. V izreke, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere u trajanju od 1 mjeseca primjerenom utvrđenim, a naprijed navedenim okolnostima.

10. Nadalje, zbog istih razloga sudac nalazi da postoji opasnost da bi bez

provođenja zaštitne mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva okrivljeni mogao ponovno počiniti nasilje, a slijedom čega je odlučeno kao pod toč. VII) izreke.

11. Napominje se da se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjera opreza koje su prema okrivljeniku određene rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj: Pp-618/2026-8 od 17. ožujka 2026. godine, ima uračunati u vrijeme trajanja zaštitnih mjera pobliže opisanih pod toč. V i VII izreke ove presude.

12. Tužitelj je predložio da se okrivljenom primjene i zaštitne mjere obaveznog

psihosocijalnog tretmana, te obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Odluka o zaštitnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu temelji se na odredbi čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojim je propisano da se ista može izreći osobi koja je počinila nasilje u obitelji pod djelovanjem ovisnosti od alkohola ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponovno počiniti nasilje. Kako je temeljem provedenih dokaza sudac utvrdio da je okr. počinio prekršaj pod jakim utjecajem alkohola, te kako je i sam okrivljenik u svojoj obrani naveo da smatra da mu je potrebno odrediti predložene zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i obaveznog psihosocijalnog tretmana, sudac nalazi da postoji osnova za izricanje zaštitnih mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, te zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana, u trajanju i na način kako je pobliže navedeno pod toč. X i XI izreke ove presude.

13. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona, a imajući u vidu navode okrivljenika kako je nezaposlen, te je prije počinjenja prekršaja bio u komuni, gdje se i namjera vratiti.

U Varaždinu, 27. ožujka 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, EO, [adresa] kbr. 98,

2. Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1,

3. Oštećenima, ŽO, [adresa],

KO, [adresa] kbr. 98,

4. Oštećenima, po pravomoćnosti

5. Tužitelju, po pravomoćnosti,

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Marof, po pravomoćnosti,

7. Arhiva, ovdje.