Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru

Poslovni broj: P-1987/2023-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu Ivici Marinoviću, u pravnoj stvari tužiteljice ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici mr. sc. Gordani Šimunov, odvjetnici u Zadru, protiv tužene Općine Pakoštane, Pakoštane, Kraljice Jelene 78, OIB: 06113331578, radi utvrđenja i uknjižbe , nakon usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 28. siječnja 2026. u nazočnosti tužiteljice, punomoćnice tužiteljice i punomoćnice tužene PĐ, zaposlenice kod tužene te nakon objave presude dana 27. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla pravo vlasništva na dijelu nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 66 m2 stare izmjere koja odgovara dijelu nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere, a koji dio nekretnine je na skici sudskog očevida od dana 12. prosinca 2024. godine označen žutom bojom, te označen likom i slovima A-B-C-D-E-F-G-A, što je tuženik dužan priznati i slijedom toga dozvoliti tužiteljici da to svoje pravo vlasništva i uknjiži u zemljišne knjige uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženika za cijelo, sve u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari je dana 4. siječnja 2023. zaprimljena pod poslovnim brojem P-23/2023 tužba ŽĐ protiv tuženika ad. 1. Općine Pakoštane i ad. 2. ZĐ pok. Ž (označavajući istoga odsutna i nepoznata boravišta) i u kojoj tužiteljica navodi da je vlasnica i posjednica nekretnine, kuće i dvorišta oznake kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara dijelu zk čestice, odnosno dijelu zgr. 284 k. o. [katastarska općina], a da je sastavni dio nekretnine i dio dvorišta ispred kuće koji je upisan na imenu tuženika ad. 1., a označen kao kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara dijelovima stare zk č. zem. oznake 2929/2 i 688/3 k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica tvrdi da je gore označenu kuću i dvorište stekla ugovorom o doživotnom uzdržavanju s majkom IĐ prema ugovoru iz 1996. , s tim da je majka preminula 2000., od kada se tužiteljica nalazi u mirnom i nesmetanom posjedu označenih nekretnina. U odnosu na sporni dio nekretnine koji se traži ovom tužbom u točki 1. tužbenog zahtjeva, tužiteljica ističe da je isti stekla nasljeđivanjem majke IĐ, a ista je predmetni dio stekla nasljeđivanjem pok. supruga ĆĐ prema rješenju o nasljeđivanju iz 1977. koji se prilaže spisu, a ČĐ isti je dio stekao diobom sa braćom AĐ, P, Z, I još 1937. kojom diobom je predniku tužiteljice pripalo i cca 3 m2 ispred kuće oznake zgr. 284 [adresa]. Svi djeljenici, po tužiteljici, su predmetnu nekretninu stekli od oca AĐ i majke FĐ koji su bili rođeni i živjeli u 19. stoljeću , s tim da je posjed obitelji tužiteljice miran i nesmetan, kako osobno, tako i po prednicima iste. Tužiteljica potom tvrdi da je vlasnica i posjednica i druge nekretnine, udjela od 1/2 dijela vrta uz kuću koji se nalazi na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koji je dio u katastarskom operatu upisan na imenu njezina pok. oca ĆĐ, a ista nekretnina odgovara dijelu stare č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koju je obitelj tužiteljice kupila još 1947. od obitelji ZĐ za „ mulo“, pa je tako isti vrt pripao na jednake dijelove ocu i stricu tužiteljice, a koji nisu nikad realno podijelili istu nekretninu koja objema obiteljima služi kao prilaz kući. Tužiteljica tako pod točkom I. postavlja tužbeni zahtjev kojim će se utvrditi da je stekla pravo vlasništva realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koji će se označiti likom i slovima sukladno skici lica mjesta), dok pod točkom II. tužbenog zahtjeva traži da se utvrdi da je stekla pravo vlasništva ½ realnog dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 90 m2 (koji realni dio odgovara kat. čest. [katastarska čestica] površine 90 m2 za cijelo i koji će se označiti likom i slovima sukladno skici lica mjesta).

2. U odgovoru na tužbu tužene ad. 1. Općine Pakoštane koji je zaprimljen u spis 8. veljače 2023. ista se usprotivila tužbenom zahtjevu pod točkom I. navodeći da nisu priloženi dokazi o stjecanju prava vlasništva, odnosno priloženi dokazi se ne odnose na stjecanje prava vlasništva nekretnine oznake dio čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3.1. Tužiteljica je na pripremnom ročištu održanom 20. ožujka 2023. navela kako povlači tužbu u odnosu na tuženika ad. 2. nakon čega je od strane suda na istom ročištu na sudski zapisnik pod poslovnim brojem P-23/23 doneseno rješenje kojim se utvrđuje da je tužba povučena u odnosu na tuženika ad. 2. (misli se na ZĐ pok. Ž), nakon čega je na istom ročištu slijedom suglasnog prijedloga tužiteljice i tužene ad. 1. sud na sudski zapisnik odredio zastoj postupka u trajanju od 60 dana, počevši od 20. ožujka 2023.

3.2. Rješenjem suda poslovni broj P-1987/2023 od 23. kolovoza 2023. odlučeno je da će se postupak vođen pod poslovnim brojem P-23/2023 nastavlja pod novim poslovnim brojem P-1987/2023.

3.3. Obzirom tužiteljica u dosadašnjem tijeku postupka u spis nije dostavila izvatke iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja predstavlja dio tužbenog zahtjeva pod točkom I. zajedno sa realnim dijelom čest. zem. [katastarska čestica]) i za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja predstavlja tužbeni zahtjev pod točkom II.), za ukazati je od strane ovog suda da je nakon donošenja rješenja na sudski zapisnik na pripremnom ročištu od 20. ožujka 2023. kojim se utvrđuje da je tužba povučena u odnosu na tuženika ad. 2. ZĐ pok. Ž, zaključeno od aktualno uređujućeg suca da se to povlačenje odnosi upravo na prije navedene čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno da je preostalo za presuditi dio tužbenog zahtjeva pod točkom I. usmjeren na utvrđenje da je tužiteljica stekla pravo vlasništva realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

4.1. Tužiteljica je u spis dana 19. studenog 2025. dostavila podnesak u kojem navodi da precizira tužbeni zahtjev sukladno skici sudskog očevida od 12. prosinca 2024. Tužiteljica je u spomenutom podnesku ujedno istaknula da se protivi saslušanju svjedoka AĐ koji je predložen od strane tužene Općine Pakoštane koji da je u zavadi sa tužiteljicom, a isti da na predmetu spora po svojim prednicima ima ustanovljenu služnost prolaza, što tužiteljici nije sporno.

4.2. Tužiteljica je na ročištu održanom od 28. siječnja 2026., a osporavajući navode tužene sa toga ročišta, isticala da nisu točni navodi da bi tužiteljica ikada rekla da je preko predmeta spora prolazio veći broj osoba, odnosno tužiteljica tvrdi da se predmet spora u niti jednom slučaju ne koristi od strane više osoba kako to tvrdi tužena.

5. Tužena Općina Pakoštane je u spis dana 14. studenog 2025. dostavila podnesak u kojem predlaže na glavnoj raspravi saslušati svjedoka AĐ na okolnosti dostupnosti predmetne k. č. br. [katastarska čestica] nove izmjere k. o. [katastarska općina] ostalim korisnicima. Tužena je na ročištu od 28. siječnja 2026. između ostalog isticala da se u konkretnom slučaju radi o površini koja nije privatan posjed tužiteljice, niti je tužiteljica tijekom sudskog spora pribavila dokaze o pravu posjeda upisanog u katastar nekretnina, pritom još opreza radi ukazujući da je u nalazu vještaka geodeta predmetna nekretnina opisana kao otvoreno dvorište, a što ne znači da je isto u vlasništvu tužiteljice obzirom tu tužiteljica nije dokazala niti jednom ispravom (rješenjem o nasljeđivanju, diobenim ugovorom i dr.).

6. U dokaznom postupku sud je pročitao neslužbenu kopiju izvadaka iz zemljišne knjige u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 4. siječnja 2023. (ls 3-12), neslužbenu kopiju prijepisa posjedovnog lista broj 1251 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 7. prosinca 2021. (ls 13-14), izvršio uvid u izvod iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ls 15-16), pročitao identifikaciju čestica Državne geodetske uprava, Područnog ureda za katastar Zadra, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru sa stanjem na dan 21. studenog 2022. (ls 17-18), Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 17. srpnja 1996. (ls 19 -20), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O.41/77 od 27. lipnja 1977. (ls 21-22), Diobu (ls 23-30), neslužbenu kopiju prijepisa posjedovnog lista broj 931 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 7. prosinca 2021. (ls 32-33), izvršio uvid u preslik katastarskog plana (ls 34), povijest promjena na katastarskim česticama k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ls 35-45), prijepis posjedovnog lista broj 3216 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 9. ožujka 2022. (ls 46), povijest promjena na katastarskim česticama k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ls 63-70), Uvjerenje o statusu čestice Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove broj KLASA: 350-01/23-10/000500, URBROJ: 2198-07-09/1-23-0002-ŠP od 28. veljače 2023. (ls 72-75), Dosudnicu poslovni broj O 36/46 od 5. lipnja 1947. (ls 77), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područje geodezije ing.geod. VĐ zaprimljen u spis dana 28. siječnja 2025. s prilogom u vidu skice sudskog očevida i fotografija sudskog očevida (ls 118-125), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka NĐ (ls 145), TĐ (ls 146) te stranačkim saslušanjem tužiteljice ŽĐ (ls 153-155).

7. Sukladno odredbi čl. 219 st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 115/23 - dalje ZPP) svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok iz čl. 221. a ZPP-a proizlazi da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može utvrditi neku činjenicu da će o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Prethodno citirane zakonske odredbe ukazuju da je upravo tužiteljica ona koja je ovome sudu na nedvojben način morala dokazati osnovanost njenih navoda koji se tiču stjecanja vlasništva tužiteljice na utuženom realnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Prema odredbi čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, dalje: ZV), a koja odredba određuje što predstavlja pravni temelj stjecanja vlasništva, proizlazi da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

9. Prema odredbi čl. 120. st. 1. ZV proizlazi da se vlasništvo na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu.

10. Prema odredbi čl. 128. st. 1. ZV nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno.

11. Prema odredbi čl. 159. st. 1. ZV proizlazi da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, iz st. 2. te odredbe proizlazi da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, iz st. 3. te odredbe proizlazi da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, dok iz st. 4. te odredbe proizlazi da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske steći će dosjelošću vlasništvo te stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga i stavaka 2 . i 3. ovoga članka.

12. Prema odredbi čl. 18. st. 1. ZV proizlazi da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed), iz st. 2. te odredbe proizlazi da je posjed istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja, iz st. 3. te odredbe proizlazi da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada, dok iz st. 5 te odredbe proizlazi da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

13. Ne bi se trebale ukazivati spornim među strankama slijedeće činjenice i to:

13.1. Da u odnosu na katastarsku općinu [katastarska općina] egzistira zv. dvojna izmjera, i to ona u smislu označavanja čestica u zemljišnoj knjizi koja se kolokvijalno naziva "stara izmjera" te ona u smislu označavanja čestica u katastarskom operatu koja se kolokvijalno naziva "nova izmjera",

14.2. Da je čest. zem. [katastarska čestica], neplodno površine 2653 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem je u zemljišnoknjižnom ulošku u B Vlastovnici kao vlasnik za cijelo upisana Općenarodna imovina s organom upravljanja Mjesni narodni odbor – Pakoštane,

14.3. Da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] "stare izmjere" u katastarskom operatu odgovara kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] "nove izmjere",

14.4. Da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] "nove izmjere" upisana u posjedovnom listu broj 1251 k. o. [katastarska općina] i to po kulturi put površine 3730 m2 sa upisanim posjednikom Općina Pakoštane – ceste, za cijelo,

14.5. Da na ls 19-20 u preslici prileži Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen 20. veljače 1996. između IĐ ud. OĐ kao primatelja uzdržavanja i njene kćeri ŽĐ rođ. IĐ kao davatelj uzdržavanja, a predmet kojeg ugovora su u Članku I istoga navedene nekretnine u [adresa] zv. "Rosanovi stanovi" označene kao parcela nove izmjere 339, zgrada 51 m2 i dvorište 226 m2, parcela 342, neplodno zemljište 15 m2, i parcela 343, kuća 96 m2, sve k. o. [katastarska općina], a na kojem ugovoru je potpis ugovornih stranaka potvrđen od Općinskog suda u Biogradu na Moru pod brojem R2-16/96, Ov-21/96 dana 17. srpnja 1996.,

14.6. Da je od strane Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem O.41/77 dana 27. lipnja 1977. doneseno rješenje o nasljeđivanju iza smrti OĐ pok. AĐ, rođenog **.**.1913., a umrlog **.**.1976., a kojeg na njegovoj ostavinskoj imovini, među kojom u smislu katastarskog označavanja nije navedena ovdje predmetna nekretnina, nasljeđuju žena SĐ. OĐ na "kuća i oko kuće u [adresa] pod raskidnim uvjetom ako ponovno stupi u brak u korist sinova OĐ i HĐ", sinu OĐ pok. OĐ pripada "jedan jutar zemlje zv. Ć", a da sva ostala nepokretna imovina pripada sinovima OĐ. OĐ i HĐ pok. OĐ, svakome za ½ dijela,

14.7. Da tužiteljica ŽĐ u svome posjedu drži kuću -stambeni objekt koja u novoj izmjeri ima katastarsku oznaku kat. čest. [katastarska čestica], kuća, Rosanovi stanovi, površine 96 m2, i upisana je u posjedovni list 3216 k. o. [katastarska općina] u kojem je tužiteljica upisana kao posjednica za cijelo, a koja kuća-stambeni objekt neposredno međi – graniči sa ovdje utuženim realnim dijelom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] "stare izmjere" površine 66 m2 i koji je obojan žutom bojom na skici sudskog očevida sa ls 118.

15.1. Imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, posebice činjenice na koje je ukazano ranije u obrazloženju ove presude, ovaj sud zaključuje da tužiteljica nije uspjela dokazati osnovanost njenog tužbenog zahtjeva u smislu da je ista temeljem dosjelosti stekla pravo vlasništva na točno određenom realnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] "stare izmjere" koji ima površinu od 66 m2 , a sud tako smatra iz razloga na koje će se ukazati u daljnjem tijeku obrazloženja ove presude. Naime, iz navoda tužiteljice u povjesnici njene tužbe te tijekom postupka dade se zaključiti da bi ista bila samostalni posjednik utuženog realnog dijela od 66 m2, a prije nje da su samostalni posjednici bili njeni prednici, i to temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju koje je ista sklopila sa svojom majkom IĐ 1996. (vidjeti točku 14.5 obrazloženja), njena majka da je prethodno predmet spora držala u svome posjedu temeljem nasljeđivanja njenog supruga, a tužiteljičinog oca ĆĐ pok. AĐ koji je umro 1977. (vidjeti točku 14.6 obrazloženja), a koji da se u samostalnom posjedu nalazi temeljem diobe iz 1937. godine koju da je sklopio sa braćom AĐ, P, Z i I, a za koju diobu tužiteljica u svom stranačkom iskazu tvrdi da je u pisanom obliku predstavlja isprava kao "Dioba" koja se u preslici nalazi na ls 27. Međutim, prije nego se sud osvrne na sadržaj te isprave sa ls 27 koja po tužiteljici predstavlja pravni temelj posjedovanja predmeta spora od strane njenog oca ĆĐ, za ukazati je od strane ovog suda da tužiteljica u potkrjepu njenih potonjih tvrdnji nije priložila niti jednu ispravu, bilo javnopravnog karaktera (rješenje o nasljeđivanju, posjedovni list i sl.) bilo privatnog karaktera, a koja isprava bi nju ili njene prednike povezala, makar i izvanknjižno sa ovdje utuženim realnim dijelom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 66 m2, jer to nisu ugovor o doživotnom uzdržavanju, rješenje o nasljeđivanju i posjedovni list na koje se sud osvrnuo pod točkama 14.5. do 14.7. obrazloženja , obzirom se u tim ispravama u smislu katastarskog označavanja ne navodi ovdje utužena nekretnina.

15.2. Nastavno na zaključivanje suda iz prethodnog odlomka obrazloženja ove presude, ovaj sud zaključuje da niti sadržaj one "Diobe" sa ls 27 na koju tužiteljica upire u svom stranačkom iskazu, ali i u povjesnici njene tužbe, kao pravni temelj samostalnog posjedovanja od strane njenog prednika – oca ĆĐ, na potkrjepljuje takvu tvrdnju tužiteljice obzirom na konkretno postavljen i tužbeni zahtjev. Naime, tužiteljica je nakon provedenog uviđaja na licu mjesta na kojem je ista pokazala što bi trebalo predstavljati predmet spora u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] isti pokazala na način tako da ga je vještak geodet u svojoj skici sudskog očevida prikazao oblikom i površinom omeđujući isti točkama A -B-C-D-E-F- G-A obojivši ga žutom bojom i označivši ga u površini od 66 m2, a sukladno čemu je tužiteljica i uredila svoj tužbeni zahtjev u podnesku od 19. studenog 2025. Sud ukazuje na prije navedeno jer iz one "Diobe" sa ls 27 koja da je glede predmeta spora učinjena između tužiteljičinog oca ĆĐ i njegove braće ne bi proizlazilo da je tužiteljičinom ocu u toj diobi trebala pripasti površina od 66 m ispred kuće, već bi mu ispred kuće trebala pripasti površina od 3 m2, a kako to uostalom tužiteljica izrijekom spominje u povjesnici njene tužbe.

15.3. Nadalje, ovaj sud iz stranačkog iskaza tužiteljice sa ročišta od 28. siječnja 2026. zaključuje da ista predmet spora od utuženih 66 m2 ne koristi kao samostalni – neposredni posjednik, a to imajući u vidu dijelove iskaza tužiteljice kada ona na upit kako danas koristi sporni dio odgovara da ona tu zna parkirati auto, uzeti stvari iz auta i odmah potom auto parkirati na suprotni teren gdje ima parking, prethodno da su njeni prednici kada bi došli karom s konjima, da bi iskrcali stvari iz toga kara, npr. sjeno, nakon čega bi se taj kar odvezao na neko drugo mjesto, te pritom imajući u vidu dio iskaza tužiteljice kada ista upitana zašto ono što je obojano žutom bojom na skici sudskog očevida nije ograđeno, ista odgovara da je razlog tome jer je njen otac znao govoriti "nećemo to zatvoriti kao turci". Potonje ukazano je sudu od značaja jer radnje koje je tužiteljica navela u smislu vršenja posjeda na predmetu spora, bilo od strane nje bilo od strane njenih pravnih prednika, po mišljenju ovog suda nemaju obilježje u smislu faktičnog vršenja vlasti sukladno odredbi čl. 10. st. 1. ZV koje bi isključivalo svakog trećega, već takve radnje koje se čine samo povremeno u pravnom smislu djeluju više kao vršenje prava posjeda prava stvarne služnosti na drugoj nekretnini kao poslužnoj u smislu odredbe čl. 16. st. 1. ZV.

15.4. Dakle, zaključujući iz svih prije navedenih razloga da tužiteljica u odnosu na predmet postupka nije dokazala da bi ista na utuženom realnom dijelu od 66 m2, bilo osobno preko svojih pravnih prednika, bila u samostalnom posjedu takve kakvoće koji bi sukladno odredbi čl. 18. i čl. 159. ZV naveo ovaj sud na zaključak da se ista može pozivati na institut dosjelosti kao pravni temelj stjecanja vlasništva , što je sve doprinijelo tome da ovaj sud, neovisno o provedenim personalnim dokazima kojima tužiteljica u biti jedino i dokazuje osnovanost njenog tužbenog zahtjeva (misli se na njen stranački iskaz te na iskaze svjedokinja NĐ i TĐ koje su obje bliske srodnice tužiteljice, pa je razumno za pretpostaviti da neće svjedočiti na način koji ne bi išao u prilog pravnoj poziciji tužiteljice u ovoj parnici) , izvede zaključak da se kraj takvog stanja stvari ne može ocijeniti osnovanim predmetni tužbeni zahtjev tužiteljice, radi čega je isti odbijen na način kako je to odlučeno u izreci ove presude.

16. Tužena Općina Pakoštane, a kako je prethodno već ukazano, je u podnesku koji je zaprimljen u spis 14. studenog 2025. predložila saslušati u svojstvu svjedoka AĐ i to na okolnost dostupnosti predmetne kat. čest. [katastarska čestica] nove izmjere k. o. [katastarska općina] ostalim korisnicima. Međutim, kraj činjenice da je tužena prije navedeni dokaz predložila nakon što je u ovoj pravnoj stvari zaključen prethodni postupak na ročištu od 24. studenog 2023., a da pritom ista, barem po mišljenju ovog suda, nije ponudila adekvatne i dostatne razloge koje bi sud prihvatio u smislu da se prije navedeni dokazni prijedlog sukladno odredbi čl. 299. st. 2. ZPP uzme u obzir kao novi dokaz koji nije predložen do zaključenja prethodnog postupka, posljedično čemu je od strane ovog suda odlučeno da se u svojstvu svjedoka neće pozivati i saslušati prije navedeni AĐ.

Biograd na Moru, 27. ožujka 2026.

S U D A C

Ivica Marinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud kojemu će se dodijeliti u rad elektroničkom nasumičnom dodjelom s primjenom odgovarajućeg algoritma, sukladno odredbama Sudskog poslovnika.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćnici mr. sc. Gordani Šimunov, odvjetnici u Zadru,

2. Tuženoj.