Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: O-575/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Meliti Šmentanec-Klarić, sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], **.**.2026.,
r i j e š i o j e
1. Prekida se ostavinski postupak iza pok. TP.
2. Zakonske nasljednike MP i CP upućuje se da u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja, pokrenu parnicu protiv oporučnih nasljednika VP, IP i FP, radi utvrđenja nevaljanosti usmene oporuke proglašene na zapisniku od 2. svibnja 2024. sastavljenom po javnom bilježniku Rankici Benc iz Varaždina.
3.Oporučne nasljednike VP, IP i FP upućuje se da u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja, pokrenu parnicu protiv zakonskih nasljednika MP i CP, radi utvrđenja valjanosti pisane oporuke proglašene na zapisniku od 2. svibnja 2024. sastavljenom po javnom bilježniku Rankici Benc iz Varaždina.
4. Prekid postupka trajat će dok parnice ne budu pravomoćno okončane.
5. Ako DP i ŠP, te VP, IP i HP ne pokrenu parnice u određenom roku, ovaj ostavinski sud će nastaviti postupak, te će ukoliko do završetka ostavinskog postupka stranke ne podnesu dokaz da su pokrenule parnicu, dovršiti ostavinsku raspravu bez obzira na zahtjeve zbog kojih su upućene na parnicu.
Obrazloženje
1. Provođenje postupka iza pok. TP je povjereno javnom bilježniku Rankici Benc. Međutim javna bilježnica je spis vratila ovome sudu zbog spora o valjanosti pisane oporuke i usmene oporuke proglašene na zapisniku od 2. svibnja 2024. Naime, tijekom postupka došlo je do spora između utvrđenih zakonskih nasljednika MP i CP, te oporučnih nasljednika VP, IP i FP o tome je li valjana pisana oporuka proglašena na zapisniku od 2. svibnja 2024. te je li valjana usmena oporuka proglašena na tom istom ročištu.
2. Na ročištu održanom **.**.2025. DP i ŠP su izjavili da usmenu oporuku ostavitelja ne priznaju te da je stavovima sudske prakse, a i zakonske regulative usmena oporuka predviđena samo za izvanrednu okolnost kada oporučitelj zbog istih nije u mogućnosti sastaviti pisanu oporuku. Izjavili su da smatraju da se nije radilo o ni o kakovim izvanrednim okolnostima, zbog kojih oporučitelj TP ne bi mogao napraviti pisanu oporuku. Ukazali su da je ostavitelj umro **.**.2024., a navodna izjava usmene oporuke sastavljena je tek na raspravi kod javnog bilježnika 2. svibnja 2025. Naveli su da nije vidljivo o kojim se to izvanrednim okolnostima radilo, zbog kojih oporučitelj ne bi mogao sastaviti pisanu oporuku te da nije vidljivo ko jeg datuma je točno ta usmena oporuka sastavljena, da svjedoci ističu da je to bilo navodno 2-3 dana prije smrti ostavitelja te da zbog svega navedenoga smatraju da nema uvjeta za opstojnost te usmene oporuke i ne priznaju je. Vezano za pisanu oporuku očitovali su se da ni istu ne priznaju, navodeći da ista nije potpisana po oporučitelju, a niti po eventualnim svjedocima, nije vidljivo kada je sastavljena i gdje je sastavljena te da se oni ne mogu očitovati niti glede osobe koja je tu oporuku sastavljala, a sigurni su da to nije rukopis ostavitelja. Naveli su da ista ne može proizvoditi pravni učinak.
3. VP, IP i HP su izjavili da kao oporučni nasljednici priznaju istinitost i pravovaljanost usmene i pisane oporuke koje su proglašene 2. svibnja 2024., budući da iz stanja spisa nije jasno koja od navedenih oporuka je nastala ranije. Naveli su da odredbe obje oporuke nisu međusobno u koliziji, već su iste i upućuju na iste oporučne nasljednike te da je stoga iz same pisane oporuke razvidno da je postojala volja pokojnog ostavitelja da svoju imovinu ostavi oporučnim nasljednicima. Vezano za sastavljanje usmene oporuke istaknuli su da je iz izjava svjedoka usmene oporuke danih na zapisnik od 2. svibnja 2024. razvidno da su ostavitelju ponudili da ga odvezu na stanicu hitne pomoći i da im je ostavitelj rekao da je vrlo loše, te da navedeno upućuje da su postojale izvanredne okolnosti za sastavljanje usmene oporuke. Naveli su i da je ostavitelj bolovao od spinalne mišićne atrofije, radi čega je bio invalid i usred navedene bolesti je osjećao slabosti u rukama i nogama. Istaknuli su i da okolnost da je dva dana nakon iskazivanja usmene oporuke svjedocima ostavitelj preminuo, te da to potvrđuje činjenicu o njegovom stanju neposredno prije smrti, a u trenutku sastavljanja usmene oporuke. Vezano za navode zakonskih nasljednika da usmena oporuka nije u roku od 30 dana od prestanka izvanrednih okolnosti sastavljena u pisanom obliku, iste su osporili navodeći da izvanredne okolnosti nisu prestale do trenutka smrti za dva dana kod ostavitelja. Naveli su i da iz odredbe čl. 39. st.2. Zakona o nasljeđivanju proizlazi da ne ispunjenje dužnosti svjedoka iz stavka 1. tog članka ne šteti valjanosti usmene oporuke.
4. Dakle, tijekom postupka nastao je spor između zakonskih nasljednika i oporučnih nasljednika vezano za činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, konkretno valjanost pisane i usmene oporuke. Iz čl.222.st. 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, u daljnjem tekstu ZN) proizlazi da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom, ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo, a između ostalog ako su sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke li odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje, kao u konkretnom slučaju, te je stoga valjalo prekinuti predmetni ostavinski postupak.
5. Odredbom čl.225.st.1. ZN propisano je da će sud uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim. Čije je pravo manje vjerojatno prosuđuje sud, a iznimno propisuje zakon. Prosudba suda čije je pravo manje vjerojatno temelji se na ocijeni vjerojatnosti, a ne na ocijeni izvjesnosti.
6. Člankom 29.st.1. ZN propisano je da je valjana ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonu i uz pretpostavke predviđene zakonom.
7. Vezano za spor o činjenicama glede valjanosti usmene oporuke valja reći da iz sudske prakse proizlazi da je manje vjerojatno pravo koje ima osnovu u zakonu od onoga koje se temelji na formalno pravno usmenoj oporuci te da je čl.37. ZN propisano da oporučitelj može očitovati svoju posljednju volju usmeno pred dva istodobno nazočna svjedoka samo u izvanrednim okolnostima zbog kojih nije u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku te da usmena oporuka prestaje vrijediti kad protekne 30 dana od prestanka izvanrednih okolnosti u kojima je napravljena. S obzirom da iz izjava svjedoka usmene oporuke LP i GP (zapisnik od 2. svibnja 2024.) proizlazi da je ostavitelj TP svoju posljednju volju usmeno pred njima očitovao dva ili tri dana prije svoje smrti, prema prosudbi ovoga suda bi proizlazilo da su postojale izvanredne okolnosti u kojima je ta usmena oporuka napravljena. Također zakonskim nasljednicima MP i CP valja reći da neispunjenje dužnosti svjedoka iz čl.39.st.1. ZN ne šteti valjanosti usmene oporuke. Stoga je vezano za osporavanje valjanosti usmene oporuke sud u smislu odredbe čl. 225. st. 1. ZN uputio MP i CP na pokretanje parnice jer je po prosudbi suda njihovo pravo manje vjerojatno.
8. Razmatrajući pisanu oporuku proglašenu na zapisniku od 2. svibnja 2024. i koja se nalazi u ovom spisu proizlazilo bi ga ista može predstavljati jedino vlastoručnu oporuku. Člankom 30.st.1. ZN propisano je da je vlastoručna oporuka valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i ako ju je potpisao. Iz sudske prakse (Rev -1226/07-2 od 21. svibnja 2008. VSRH) proizlazilo bi da je vlastoručna oporuka valjana ako ju je oporučitelj napisao svojom rukom i ako ju je potpisao te da pritom potpis oporuke mora uslijediti nakon što se ona napiše, dakle na kraju oporuke. Razmatrajući pisanu oporuku koja se nalazi u ovom spisu iz iste bi proizlazilo da ta oporuka ne sadrži potpis ostavitelja TP na kraju oporuke već se na kuverti u kojoj se nalazi ta oporuka nalazi tekst "OPORUKA ZA TP". Ovaj sud nema stručna znanja za prosudbu je li ostavitelj TP vlastoručno napisao tekst na pisanoj oporuci proglašenoj na zapisniku od 2. svibnja 2024., kao i je li vlastoručno napisao i tekst na plavoj koverti u kojoj se nalazila pisana oporuka proglašena na zapisniku od 2. svibnja 2024. i nije se upuštao u ocjenu može li se tekst napisan na koverti i na pisanoj oporuci proglašenoj na zapisniku od 2. svibnja 2024. smatrati jednom cjelinom. S obzirom da su zakonski nasljednici DP i ŠP osporili da bi ta pisana oporuka bila napisana rukopisom ostavitelja TP, odnosno tvrde da to nije njegov rukopis i ističu da ta pisana oporuka nije potpisana po oporučitelju, sud je u smislu odredbe čl.225.st.1. ZN uputio na pokretanje parnice radi utvrđenja valjanosti te pisane oporuke VP, IP i FP (kao oporučne nasljednike) s obzirom da je prosudio da je njihovo pravo manje vjerojatno. Ta prosudba se temelji na ocijeni vjerojatnosti, a ne na ocijeni izvjesnosti , kako je već rečeno.
9. Slijedom svega navedenoga na temelju odredbe čl.222. i 225. ZN odlučeno je kao u izreci.
U Varaždinu 27. ožujka 2026.
Sutkinja
Melita Šmentanec-Klarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, te se ista podnosi u tri istovjetna primjerka, odnosno sukladno odredbi čl.106.a st.5. Zakona o parničnom postupku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Nasljednicima MP i CP po punomoćnicima iz ZOU Marijan Fosin i Božica Petak Vujec, odvjetnicima u Varaždinu
2. Nasljednicama FP, VP i IP, po punomoćnici Ivani Tušek, odvjetnici u Varaždinu
