Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-10098/2025.-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EL, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 14/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-2/10138, ur.broj: 511-12-36-25-1 od 28. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 27. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i C rođene K, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena visoka stručna sprema, voditeljica u hotelu "Dioklecijan", zaposlena, mjesečnih primanja u iznosu od 1.100,00 eura, lošeg imovnog stanja, udana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je:
28. veljače 2025. u 09:55 sati u Splitu, u Dubrovačkoj ulici 3, upravljala osobnim vozilom marke Smart registarske oznake [registarska oznaka], a nije bila vezana sigurnosnim pojasom,
dakle, kao vozačica tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristila pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
pa se okrivljenici na temelju članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EURA. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine iste u roku 30 dana od primitka ove presude.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene EL, a kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude te joj je određen trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenica je podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je, sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je prilikom očitovanja o krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavila kako se ne smatra krivom.
3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je 28. veljače 2025. u 09:55 sati u Splitu, u Ulici Dubrovačka 3, upravljala osobnim vozilom Smart registarske oznake [registarska oznaka], a žurila je tada na razgovor za posao kod poslodavca kod kojeg je sada zaposlena. Uočila je policijsku službenicu koja ju je zaustavljala, bila je stacionirana na cesti, i dok se približavala policijskoj službenici koja ju je zaustavljala, odvezala je sigurnosni pojas kako bi dohvatila torbicu u kojoj su joj bili dokumenti, a koja je bila pala na pod ispred suvozačevog sjedala. U trenutku kada joj je prišla policijska službenica, nije bila vezana sigurnosnim pojasom iz razloga kojeg je i objasnila. Dotična ju je odmah tražila na uvid dokumente.
3.2. Na pitanje suda poznaje li dotičnu policijsku službenicu i zbog čega bi joj pisala nekorištenje sigurnosnog pojasa kao prekršaj, okrivljenica je odgovorila da dotičnu ne poznaje, a rekla joj je: "Niste se smjeli odvezati dok vam ja to ne kažem". Na pitanje suda je li prilikom zaustavljanja ugasila motor vozila, okrivljenica je odgovorila da nije, da je njeno vozilo inače električno i da joj policijska službenica nije ni rekla da vozilo ugasi.
3.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, a na temelju koje je utvrđeno kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ju je proglasio krivom i kaznio.
5. Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
6. Okrivljenica u obrani nije sporila da je u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci ove presude upravljala osobnim vozilom Smart registarske oznake [registarska oznaka]. Isto tako iz obrane okrivljenice proizlazi da ista u trenutku kada ju je zaustavila policijska službenica nije bila vezana sigurnosnim pojasom. S obzirom da iz navoda obrane okrivljenice proizlazi da je sigurnosni pojas odvezala za vrijeme vožnje, i to prije nego što ju je policijska službenica zaustavila (nije gasila motor vozila), sud smatra kako je okrivljenica opisanim postupanjem u cijelosti ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja opisanog u članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji je kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona.
7. Kažnjivom odredbom članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za počinjeni prekršaj propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji prema okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnosi na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Uzevši u obzir da na strani okrivljenice nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona (prekršajna neosuđivanost okrivljenice je obična olakotna okolnost u smislu članka 5. Ustava Republike Hrvatske), sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u točno propisanom iznosu od 130,00 eura, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.
8.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od primitka ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenici određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenice.
U Splitu 27. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
