REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Posl.br. Povrv-94/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Renati Šrekais, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja GRAD ZAGREB OIB:61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1 protiv tuženika DU OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Luetić Mihoci, odvjetnica u Zagrebu, Đorđićeva 20, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 16. veljače 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja SU i punomoćnice tuženika Ivane Luetić Mihoci, odvjetnice, dana 27. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju sadržan u rješenju o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovrv-3435/2022od 31. ožujka 2022. kojim je naloženo tuženiku da temeljem vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga namiri tužitelju iznos od 46.227,56 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

- 2.679,90 kn počam od 16.11.2020.,

- 3.349,82 kn počam od 16.11.2020.,

- 3.349,82 kn počam od 06.12.2020.,

- 3.349,82 kn počam od 06.12.2020.,

- 3,349,82 kn počam od 06.12.2020.,

- 3.349,82 kn počam od 06.12.2020.,

- 3.349,82 kn počam od 06.12.2020.,

- 3.349,82 kn počam od 06.12.2020.,

- 3,349,82 kn počam od 06.12.2020.,

- 3.349,82 kn počam od 06.12.2020.,

- 3.349,82 kn počam od 06.12.2020.,

- 3.349,82 kn počam od 06.12.2020.,

- 3,349,82 kn počam od 06.11.2020.,

- 3.349,82 kn počam od 06.12.2020.

pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR02, s pozivom na broj 04227182-2100221 sve u roku od 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 187,50 kn uvećanim za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja rješenja do isplate te se navedeni tužbeni zahtjev odbija.

II. Nalaže se tužitelju Gradu Zagrebu naknaditi tuženiku KU trošak postupka u iznosu od 1.062,50 Eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj Grad Zagreb je dana 21. prosinca 2019. javnoj bilježnici Jasni Zorić iz Zagreba podnio prijedlog za ovrhu, sada tužbu protiv tuženika KU radi isplate iznosa od 6.135,45 Eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća pojedinih iznosa kako su navedeni u izreci ove presude do isplate te radi naknade nastalih ovršnih troškova u iznosu od 24,89 Eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Javni bilježnik Jasna Zorić iz Zagreba vratila je spis Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, koji je, s obzirom da tuženik ima prebivalište na području Općinskog suda u Novom Zagrebu, ustupio predmet ovom sudu kao mjesno nadležnom.

3. Temeljem navedenog ovršnog prijedloga Općinski sud u Novom Zagrebu je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dana 31.03.2022. poslovni broj Ovrv- 3435/2022.

4. Ovršenik, sada tuženik KU je protiv istog rješenja pravovremeno izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem je istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije ovrhovoditelja jer isti nije vlasnik niti posjednik predmetnog poslovnog prostora na adresi [adresa]. Na navedenoj adresi nalazi se polovni prostor Estetic Uveme d.o.o. – trgovačkog društva nad kojim je otvoren stečajni postupak 09.06.2016. nakon čega prestaju sva prava i obveze ovršenika kao direktora društva te iste preuzima stečajni upravitelj Margareta Bondža. Ujedno je istaknuo i prigovor zastare i predložio staviti van snage rješenje o ovrsi uz naknadu troškova ovršnog postupka.

5. Sud je povodom prigovora tuženika KU rješenjem poslovni broj Povrv- 94/2024-2 od 07.02.1015. stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 3435/2022 od 31.03.2022. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te je odredio da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Tužitelj u podnesku od 27.02.2025. navodi da se protivi odgovoru na tužbu tuženika kao neosnovanom. Predmetnu tražbinu potražuje s osnova korištenja poslovnog prostora u [adresa], prizemlje, površine 519 m2, sistemski broj objekta: 04227182, a kojeg je u utuženom periodu od 01 – 12. 2020. g. koristio tuženik bez valjanog pravnog osnova. Navodi da protiv tuženika vodi više parničnih postupaka iz iste pravne osnove za različite utužene periode te da iz dostavljenih ugovora o zakupu poslovnog prostora proizlazi kako je tužitelj neprekidno koristio predmetne nekretnine i to nekretninu u [adresa] u periodu od 1987. g. pa nadalje davao u zakup. Radi se o poslovnom prostoru koji je bio u sustavu društvenog vlasništva te je bio neprekidno pod upravljanjem Grada Zagreba i njegovih univerzalnih pravnih prednika te kao takav predstavlja njegovu imovinu, sve temeljem odredbe čl. 33. Zakona o Gradu Zagrebu (NN 90/92) i temeljem čl. 87. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi (NN 90/92). Navedenim odredbama propisano je kako se sve pokretne i nepokretne stvari kojima upravlja Grad Zagreb čine njegovu imovinu te se po tome Grad Zagreb ima smatrati predmnijevanim vlasnikom navedene imovine. Temeljem odgovarajućih odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima tužitelja je stekao pravo vlasništva na temelju zakona obzirom da je kao kvalificirani posjednik kroz više desetljeća. Stoga je neosnovan prigovor tuženika o pomanjkanju aktivne legitimacije. Napominje da je tuženik zadužen kao korisnik predmetnog poslovnog prostora temeljem činjenice da je bio direktor i odgovorna osobna društva Estetic uvema, ranijeg zakupnika prostora, a koje društvo je brisano iz sudskog registra. Nakon toga prostor je koristilo društvo Novi izgled d.o.o. čiji je osnivač i direktor bio tuženik te je i navedeno društvo brisano iz sudskog registra. Nakon prestanka postojanja pravne osobe izvršen je očevid temeljem kojeg je ovršenik zadužen kao fizička osoba obzirom da se oglušio pozivima tužitelja na predaju posjeda te se nalazi u posjedu predmetnog poslovnog prostora do današnjeg dana, pa se stoga smatra bespravnim korisnikom. Zbog toga je tuženik dužan tužitelju naknaditi korist od neovlaštenog korištenja poslovnog prostora i to u visini iznosa zakupnine koju bi tužitelj ostvario davanjem u zakup poslovnog prostora. Sukladno čl. XV. Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 11.05.2005. zakupnik je po prestanku ugovora o zakupu bio dužan predati tužitelju u posjed predmetni poslovni prostor. Dakle pravni osnov tužbenog zahtjeva je stjecanje bez osnove i uporaba tuđe stvari u svoju korist sukladno odredbi čl. 1111. u vezi čl. 1120. ZOO-a. Visina mjesečne za korištenje određena je u visini mjesečne naknade za korištenje koju bi tužitelj ostvario da je mogao davati na privremeno korištenje predmetni poslovni prostor. Ista je određena prema Zaključku o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor, prema kriteriju površine od 519 m2, zone u kojoj se nalazi (III zona) i djelatnosti koju obavlja (skladište) u iznosu od 3.349,82 kn uz PDV mjesečno.

7. Tuženika se u podnesku od 22.09.2025. i 29.01.2026. očitovao da ostaje kod prigovora nedostatka aktivne legitimacije, promašene pasivne legitimacije i da osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Navodi da je iz povijesnog zk izvatka za predmetnu nekretninu razvidno da je u međuvremenu kao vlasnik iste upisan kupac ZISO OBNOVA d.o.o. Dudovec 21, Zagreb kojem je taj poslovni prostor prodan na dražbi u ovršnom postupku vođenom pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem Ovr-700/2016. Ovšni postupak pod brojem Ovr-700/2016 (ranije Ovr- 2332/2005 vođen je na predmetnoj nekretnini te je ovrha određena rješenje broj Ovr- 2332/2005 po prijedlogu Hrvatskog fonda za privatizaciju protiv ovršenika Zagreb- Papir d. d. (kasnije likvidacijska masa) kao vlasnika predmetnog poslovnog prostora radi prisilne naplate hipotekarne tražbine. Temeljem pravomoćnog rješenja o dosudi Ovr-700/2016 od 30.09.2025. i zaključka o predaji nekretnine kupcu od 09.12.2025. kupac na dražbi ZISO OBNOVA d.o.o. upisan je u zemljišne knjige. U tom ovršnom predmetu Grad Zagreb podnio je prigovor u kojem je tvrdio da je on vlasnik nekretnine koja je predmet ovrhe, a ne ovršenik Zagreb-Papir d.o.o. Grad Zagreb je rješenjem od 20.06.2017. upućen na pokretanje parnice protiv stranaka ovršnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom te je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-803/2002 od 31.08.2023. njegova tužba odbijena. Nadalje navodi da iz javnih isprava na koje se poziva tuženi proizlazi da je vlasnik predmetnog poslovnog prostora u spornom razdoblju na koje se odnosi tužba u ovom predmetu bila likvidacijska masa iza Zagreb Papira d.d., a ne Grad Zagreb jer je Zagreb-papir d.d. kao vlasnik poslovnog prostora bio ovšrenik u ovrsi pokrenutoj 2005. g. a prodajom tog poslovnog prostora u ovršnom postupku novi vlasnik postao je kupac na dražbi ZISO OBNOVA d.o.o. koji se upisao u zemljišne knjige. Stoga tužitelj nije aktivno legitimiran za potraživanje naknade za korištenje predmetnog poslovnog prostora od tuženika kao bespravnog korisnika pa predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za plaćanjem naknade za korištenje poslovnog prostora na adresi [adresa] površine 519 m2 u razdoblju od 01-12. mjeseca 2020. za koji tvrdi da ga tuženik kao vlasnik i direktor trgovačkog društva Estetic uvema i Novi izgled d.o.o. nakon što su brisani iz sudskog registra, nije vratio u posjed tužitelju, već da ga je u utuženom razdoblju neovlašteno koristio.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu (list 143 spisa), povijesni izvadak za istu nekretninu (list145-149 spisa), pravomoćnu presudu ovog suda poslovni broj P-803/2022-122 od 31.08.2023. (list 92 spisa) te je razgledana ostala priležeća dokumentacija u spisu, dok nije provedeno saslušanje svjedoka PU, AU niti tuženika kao niti predloženo financijsko vještačenje jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez izvođenja tih dokaza.

10. Temeljem provedenog dokaznog postupka, cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je kod zemljišnoknjižnog odjela Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana kčbr. [katastarska čestica] u naravi stambeno poslovni toranj popisni broj 20819 sa 19 katova u [adresa] površine 467 m2 koji je neodvojivo povezan sa 1. suvlasničkim dijelom s neodređenim omjerom ETAŽNIM VLASNIŠTVOM (E1) u naravi lokal oznake L-1 u visokom prizmelju površine 344,70 m2 sa skladištem oznake S-1 u niskom prizemlju površine 153,92 m2 kao vlasništvo ZISO OBNOVE D.O.O. , Dudovec 21, Zagreb u 1/1 dijela.

12. Iz povijesnog izvatka za istu nekretninu proizlazi da je predmetna nekretnina bila upisana kao vlasništvo trgovačkog društva Zagreb-Papir d.d. [adresa] u razdoblju za koje tužitelj potražuje naknadu za bespravno korištenje od tuženika jer je dana 28.09.2005. pod brojem Z-32597/05 upisana zabilježba ovrhe na istoj temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu broj Ovr-2332/05 od 14.12.2005. radi utvrđenja vrijednosti nekretnine (ovršenika Zagreb-Papir d.d.) njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa.

13. Nadalje, iz pravomoćne presude ovoga suda poslovni broj P-803/2022-122 od 13.03.2023. utvrđeno je da je istom odbijen tužbeni zahtjev tužitelja Grada Zagreba kojim tužitelj traži utvrđenje nedopuštenom ovrhe radi naplate novčane tražbine I tuženika Hrvatskog fonda za privatizaciju, Zagreb, Ivana Lučića 6 protiv I tuženika Hrvatskog fonda za privatizaciju, Zagreb, Ivana Lučića 6 II tuženika Zagreb-Papir u likvidaciji, [adresa] na nakretnini koja je predmet ovog postupka, određene rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2332/05 od 14.12.2005., a kojom je Grad Zagreb kao treća osoba u ovrsi Ovr-700/2016 tvrdio da je predmetni poslovni prostor njegova imovina, i da je ovrha zbog toga nedopuštena.

14. Iz navedenog proizlazi da tužitelj nije dokazao da je vlasnik predmetnog poslovnog prostora, a nije bio vlasnik istoga niti u razdoblju na koje se odnosi utuženo potraživanje (01-12. mjesec 2020.), niti da je predmnijevani vlasnik jer iako se poziva na ugovore o zakupu poslovnog prostora sklopljene između tužitelja i Estetic uveme d.o.o. u periodu od 1994. do 2004. i navodi da je upravljao predmetnim poslovnim prostorom od 1987. te da je stupanjem na snagu Zakona o Gradu Zagrebu stekao vlasništvo predmetne nekretnine, isto nije relevantno jer je rješenjem Općinskog suda u Zagrebu broj Z-14338/94 od 17.10.1994. određena uknjižba prava vlasništva na nekretnini na koju se odnosi potraživanje iz ovog postupka za korist Zagreb-papira d.d., pravnog prednika sadašnjeg vlasnika ZISO OBNOVE d.o.o, pa je u odnosu na istu nekretninu nastupila primjena načela zaštite povjerenja u zemljišne knjige.

15. Kako s obzirom na izneseno tužitelj nije vlasnik predmetnog poslovnog prostora nije niti aktivno legitimiran u smislu čl. 1111. i 1120. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) tražiti naknadu za korištenje poslovnog prostora od tuženika s kojim prethodno nije niti imao sklopljen ugovore o zakupu, te je valjalo sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuti platni nalog i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i odlučiti kao pod toč. I izreke ove presude.

16 . Tuženiku su dosuđeni troškovi postupka sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a koji se odnose na troškove sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi po Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad (NN 138/23, dalje: Tarifa) - 100 bodova, troškovi sastava 3 podneska i to podneska od 08.01.2025. po Tbr. 8. toč. 3. – 25 bodova, a podneska od 22.09.2025. i 29.01.2026. po Tbr. 8. toč. 1. – 200 bodova i trošak pristupa na ročište 16.02.2026. po Tbr, 9. toč.1 . – 100 bodova ili ukupno 425 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 Eur (Tbr 50 Tarife) iznosi 850,00 Eur uz nagradu po Tbr 42 ili 212,50 Eur što ukupno iznosi 1.062,50 Eur, kao što je odlučeno pod toč. II izreke ove presude.

U Zagrebu, 27. ožujka 2026.

Sudac

Renata Šrekais

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Zagreb, Turinina 3, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana primitka prijepisa ove presude.

DNA:

1. tužitelju

2. punomoćniku tužene