Poslovni broj: P Ob-183/2024-21
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Lani Stanić Bulum, u pravnoj stvari tužitelja SB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Cvijetko Rihter, odvjetnik iz Dubrovnika, M. Marojice 17 protiv tuženice HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Katija Njirić, odvjetnica iz Dubrovnika, Između Polača 18, uz sudjelovanje mlljt. FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica MB, dipl. iur. iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Ivana Gundulića 26A, radi razvoda braka, nakon održane i zaključene glavne rasprave s koje je isključena javnost 19. ožujka 2026., u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice mlljt. djeteta, 27. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Razvodi se brak parničnih stranaka SB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sklopljen 6. studenog 1997. u Orašcu, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Orašac za godinu 1997., pod rednim brojem 47.
II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:
"I. Malodobni UB povjerava se na odgoj u čuvanje ocu SB, a obveza je majke HB mjesečno doprinositi uzdržavanju tog djeteta iznos od 200,00 Eura plativo svakog 15og u mjesecu za tekući mjesec.
II. Susreti i viđanje majke HB sa malodobnim djetetom UB će se održavati svakog vikenda od petka u 20,00 sati do nedjelje u 20,00 sati i/ili prema dogovoru roditelja s djetetom.".
III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj ŽB je 3. prosinca 2024. podnio tužbu protiv tuženice HB, radi razvoda braka i donošenja odluke o roditeljskoj skrbi u odnosu na njihovo zajedničku mlljt. dijete FB, u kojoj navodi da i dalje žive zajedno s djecom u stanu u [adresa], ali da nemaju nikakve odnose i da uspostava bračne zajednice nije moguća zbog čega traži da se njihov brak razvede, da se mlljt. UB "povjeri na čuvanje i odgoj" ocu, da se naloži majci za uzdržavanje mlljt. FB plaćati iznos od 200,00 EUR mjesečno, odrediti da se "susreti i viđanje majke" održavaju svakog vikenda od petka u 20.00 do nedjelje u 20.00 sati i/ili prema dogovoru roditelja s djetetom i potražuje troškove postupka.
2. Posebna skrbnica mlljt. djece MB, dipl. iur iz [adresa] za posebno skrbništvo, Regionalni centar Split u svom očitovanju KLASA: 552-02/24-02/321, URBROJ: 408-01-3/3-25-4 od 9. svibnja 2025. navodi da se obvezuje provesti razgovor s mlljt. djetetom budući da je iz uz dopis poslovni broj P Ob-183/2024-11 od 4. ožujka 2025. dostavljenog joj zapisnika od 4. ožujka 2025 bilo razvidno da je sporazum roditelja naveden u izvješću o obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik KLASA: 552-05/24-06/10, URBROJ: 139-018-
12/19-25-5 od 13. siječnja 2025. izostao.
3. Na ročištu održanom 4. ožujka 2025., na upit suda postavljenom stranakama i njihovim punomoćnicima u vezi s podacima proizašlim iz izvješća o obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik KLASA: 552- 05/24-06/10, URBROJ: 139-018-12/19-25-5 od 13. siječnja 2025. da su stranke postigle dogovor da se brak razvede i da pitanja roditeljske skrbi urede na način kako je to navedeno u planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, punomoćnica tuženice navodi da su se okolnosti promijenile i da je tuženica bila suglasna da se odluka donese na taj način, ali da u postupku radi utvrđenja bračne stečevine tužitelj osporava tuženici tužbeni zahtjev i da stoga ona izjavljuje da se protivi zahtjevu da se brak razvede i tužbenom zahtjevu u preostalom dijelu, ukazujući da u ovom trenutku nije moguće donijeti odluku u skladu s planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi budući da stranke i nadalje stanuju u istom stanu, a punomoćnik tužitelja da tužitelj ustraje u tužbi koja je utemeljena na činjenici da je bračna zajednica stranaka prestala još 2019., da stranke iako žive u istom stanu ne komuniciraju i da su svjesni tih činjenica dogovorili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, s time da smatra da su razlog zbog kojeg tuženica sada osporava tužbeni zahtjev okolnosti u postupku radi utvrđenja bračne stečevine koje ne bi trebale imati utjecaj na ovaj postupak i da na taj način tuženica opstruira ovaj postupak. Nakon kraćeg razgovora, stranke navode da su suglasne da ih se ne saslušava na tom ročištu s obzirom da još uvijek postoji mogućnost da se tuženica suglasi s planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i razvodu, raspravlja se o mogućnosti da se postigne dogovor da se brak razvede, a odluka o roditeljskoj skrbi donese na način kako je to navedeno u planu, ali da vrijedi tek od kada jedna od stranaka iseli iz stana te predlažu da se nastavi s postupanjem i obvezuju obavijestiti sud ako u međuvremenu bude postignut dogovor.
3.1. Na ročištu održanom 19. ožujka 2026. stranke navode da još uvijek stanuju zajedno u istom stanu i da u ovom trenutku ne postoji mogućnost da stanuju zasebno, tužitelj ustraje u zahtjevu da se brak razvede dok tuženica nije suglasna sa zahtjevom za razvod braka.
4. Tijekom postupka sud je pregledao vjenčani list Matičnog ureda Dubrovnik KLASA: 223-03/07-05-1445, URBROJ: 2117-06/3-1-07-2 od 12. rujna 2007. (str. 3 spisa), izvješće o obveznom savjetovanju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik KLASA: 552-05/24-05/4, URBROJ: 139-018-12/20-24-4 od 19. kolovoza 2024. s planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (str. 5-11 spisa), izvješće o obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik KLASA: 552- 05/24-06/10, URBROJ: 139-018-12/19-25-5 od 13. siječnja 2025. (str. 22-25 spisa), nalaz Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik KLASA: 552-05/25-
06/4, URBROJ: 139-018-12/19-25 od 19. kolovoza 2025. (str. 42-47 spisa) i saslušao parnične stranke SB i HB (str. 51-53 spisa).
4.1. Iz nalaza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik KLASA: 552-05/25-06/4, URBROJ: 139-018-12/19-25 od 19. kolovoza 2025. proizlazi da oba roditelja pokazuju djelomično adekvatne roditeljske vještine i da nisu pronađeni razlozi da nemaju kontinuirano i primjereno vrijeme za boravak s djetetom i da dijete pokazuje povezanost s oba roditelja i važnost uloge oba roditelj a u životu, iako u nekim dijelovima pokazuje veću privrženost ocu, koji sudjeluje vise u svim dijelovima života djeteta. Međutim, promatrajući ih sve kao cjelinu te uzimajući u obzir situaciju u kojoj se trenutno nalaze, nezadovoljstvo svih članova obitelji u ovim okolnostima, važna činjenica je i nemogućnost roditelja da nadiđu međusobna neslaganja i postignu bilo kakav roditeljski dogovor. Sve to ukazuje na roditelje koji nemaju primjerene roditeljske vještine zbog čega je skrb za dijete trenutno nezadovoljavajuća u dijelu omogućavanja stabilne i sigurne okoline za dijete. S druge strane, formalna briga za dijete kod oba roditelja postoji i vidljivo je da imaju roditeljski minimum za brigu i skrb o djetetu, s time da otac pokazuje veću inicijativu za aktivnim sudjelovanjem u odgoju.
4.1.1. Budući da roditelji još uvijek žive u istom kućanstvu (stan ima 65 m2, sastoji se od kuhinje, dnevnog boravaka, tri spavaće sobe i kupaonice) i budući da nije uspostavljena nova rutina djeteta u odnosu na svakog roditelja i činjenicu da roditelji nemaju planove za rješavanje navedenog u skorijoj budućnosti, Zavod ističe da nije u mogućnosti dati mišljenje o tome s kimć6e dijete stanovati i načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljima, dodajući da je mišljenje o navedenom moguće izraditi tek nakon što se takva promjena ostvari i kada se mogu promatrati konkretne okolnosti u kojima dijete živi, kao i kvaliteta odnosa djeteta s oba roditelja u novonastalim uvjetima. S obzirom na dob djeteta Zavod smatrao bitnim uvažiti i njegove S o načinu ostvarivanja osobnih odnosa s roditeljima.
4.2. Tužitelj SB iskazuje da je zahtjev za razvod braka podnio jer se oni ne slažu, ne funkcioniraju i to je to. Na upite suda odgovara da je tako od 2019., da brak ne konzumiraju uopće, da su se pokušavali pomiriti i dogovoriti, ali da nije išlo i da smatra da nema nikakve mogućnosti da se bilo što promijeni u tom smislu. Na daljnji upit odgovara da uopće ne komuniciraju, da su samo još te 2019. u početku nešto malo komunicirali, a onda i to prestali.
4.3. Tuženica HB u svom iskazu navodi da želi reći da nije točno da ne komuniciraju od 2019. jer da je njen brat umro 2021., a od tada su se njihovi odnosi pogoršali. Naime, sjeća se da je njen brat dolazio raditi sobu za Andra 2020. i da su tad još pričali. Na upit suda odgovara da je točno da više ne komuniciraju, a na upit za razlog pojašnjava da se s njim ne može ništa dogovoriti, da sve mora biti po njegovom. Ne komuniciraju od 2022. Smatra da bi se oko djece morali zajedno dogovarati ako su zajednica, ali da se on sve dogovara s majkom i bratom. Na upit o vezi njenog smrti brata i promjene odnosa sa tužiteljem pojašnjava da je on prema njenom bratu imao nekakvo poštovanje i njen brat prema tužitelju pa da se, kada je on umro, sve promijenilo.
5. Odredbom članka 51. točke 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ) je propisano da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni.
6. Iz iskaza parničnih stranaka proizlazi da nastavak braka sklopljenog između parničnih stranaka SB i HB **.**.1997. nije moguć budući da su međusobni odnosi teško i trajno poremećeni. Naime, iako stanuju u istom stanu, uopće ne komuniciraju (prema navodima tužitelja od 2019., a prema navodima tuženice od 2022.).
6.1. S obzirom da je utvrđeno da su odnosi u braku teško i trajno poremećeni, na temelju odredbe članka 51. točke 2. ObZ-a, riješeno je kao u točki I. izreke.
7. Spor o roditeljskoj skrbi je, kako proizlazi iz članka 408. stavka 1. ObZ-a, spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta.
7.1. Kako propisuje članak 119. stavak 1. ObZ-a dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Pravo djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s oba roditelja propisano je i člankom 5. stavkom 2. ObZ-a te člankom 84. stavkom 4. ObZ- a, a pravo i dužnost roditelja koji ne stanuje s djetetom ostvarivati osobne odnose s djetetom člankom 95. stavkom 1. ObZ-a.
7.2. Dužnost roditelja da uzdržavaju maloljetnu djecu i pravo maloljetne djece na uzdržavanje proizlazi iz članka 281. ObZ-a i članka 288. stavka 1. ObZ-a. Roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (članak 310. stavak 1. ObZ-a), s time da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (stavak 2. istog članka).
8. Iz prethodno iznesenih zakonskih odredbi proizlazi da se odluka o pitanjima roditeljske skrbi (s kojim će roditeljem dijete stanovati, način ostvarivanja roditeljske skrbi, ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje i uzdržavanje) donosi u slučajevima razdvojenog života roditelja.
8.1. Nije sporno, a proizlazi i iz nalaza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik KLASA: 552-05/25-06/4, URBROJ: 139-018-12/19-25 od 19. kolovoza 2025. da tužitelj SB i tuženica HB, iako međusobno ne komuniciraju, stanuju u istom stanu na adresi [adresa]. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.
9. U odnosu na troškove postupka odluka je donesena na temelju članka 366. stavka 1. ObZ-a, vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja i ishodu postupka (točka III. izreke presude).
U Dubrovniku 27. ožujka 2026.
Sutkinja
Lana Stanić Bulum
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
DNA:
1. odvjetnik Cvijetko Rihter, M. Marojice 17, Dubrovnik
2. odvjetnica Katija Njirić, Između Polača 18, Dubrovnik
3. posebna skrbnica MB, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Ivana Gundulića 26A, Split
- nakon pravomoćnosti:
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik, Miha Pracata 11, Dubrovnik
5. Matični ured Dubrovnik, Vukovarska 16, Dubrovnik
