REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-2/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Lovri Sardeliću, u pravnoj stvari tužitelja ZLATNA IGLA-SISCIA d.o.o. u stečaju, Sisak, Nikole Tesle 13, OIB 90621490450, kojeg zastupa punomoćnik Saša Kutnjak, odvjetnik iz Bjelovara, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Sisak, Sisak, Ante Starčevića 26, OIB 18683136487, zastupana po Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, radi utvrđenja, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 24. veljače 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 27. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je osnovano osporena tražbina tuženice REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 18683136487, za Ministarstvo financija, Porezna uprava, kao tražbine vjerovnika I. višeg isplatnog reda u iznosu od 14.591,86 eura u stečajnom postupku nad tužiteljem ZLATNA IGLA-SISCIA d.o.o. u stečaju, OIB: 90621490450, Sisak, Nikole Tesle 13 kod Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu, broj: St-2053/2024.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 4.663,56 eura sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od 27. ožujka 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se djelomično zahtjev tužitelja na naknadu parničnog troška u iznosu od 125,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 27. ožujka 2026. do isplate, kao neosnovan.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je podnio tužbu dana 2. siječnja 2025. radi utvrđenja. U tužbi u bitnome navodi da rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu, broj: St-2053/2024-13 od 23. rujna 2024. otvoren je stečajni postupak nad tužiteljem s danom 23. rujna 2024. u 14,45 sati. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu, broj: St-2053/2024-31 od 19. prosinca 2024. i to toč. V. tužitelj je, nakon osporavanja od strane stečajnog upravitelja tražbine tuženice kao tražbine vjerovnika I višeg isplatnog reda u iznosu od 14.591,86 eura, upućen da pokrene parnicu radi dokazivanja osnovanosti osporavanja tražbine tuženice. Tuženica je prijavila tražbinu I višeg isplatnog reda u ukupnom iznosu od 208.042,09 eura, od čega glavnice 200.903,56 eura i kamata u iznosu od 7.138,53 eura. Struktura prijave sastoji se od prijavljenih iznosa: 8.814,02 eura po kontu 1880 porez i prirez na dohodak s kamatama, 5.334,81 eura po kontu 2283 doprinos mirov.osig. II-stup s kta., 38,97 eura po kontu 2291 doprinos za mirov.osig. II stup s kamatama, 17.483,14 eura po kontu 8168 doprinos mirov osig. s kamatama, 82.522,44 eura po kontu 8400 dop. za zdravstveno s kamatama, 36.083,09 eura po kontu 8486 doprinos za ZO s kamatama, 2.366,84 eura po kontu 8559 doprinos za zaštitu na radu s kamatama, 9.109,23 eura po kontu 8702 doprinos za zapošljavanje s kamatama, 597,22 eura po kontu 8729 poseban doprinos za zapošljavanje s kamatama, 7.791,76 eura po kontu 1880 porez i prirez na dohodak, 5.196,31 eura po kontu 2283 doprinos za MIO II stup, 14.408,57 eura po kontu 8168 doprinos za MIO I stup, 18.295,69 eura po kontu 8486 doprinos za ZO. Stečajni upravitelj tužitelja priznao je tražbinu tuženice u iznosu od 193.450,23 eura, a osporio za utuženi iznos od 14.591,86 eura prijavljen temeljem JOPPD obrazaca 24301, 24300, 24298, 24288 i to: u iznosu od 3.786,17 eura po kontu 1880 porez i prirez na dohodak; u iznosu od 1.233,36 eura po kontu 2283 doprinos mirov.osig. II-stup; u iznosu od 5.323,82 eura po kontu 8168 doprinos mirov osig., te u iznosu od 4.248,51 eura po kontu 8486 doprinos za ZO jer se prijavljeni iznos tražbine tuženice odnosi na porez i prirez na dohodak, doprinos za mirovinsko osiguranje temeljem generacijske solidarnosti i za mirovinsko osiguranja za II stup, kao i za zdravstveno osiguranje za radnike tužitelja u razdoblju od 23. –30. rujna 2024. Naime, za razdoblje od 23.–30. rujna 2024. tj. nakon otvaranja stečajnog postupka doista postoji obveza tužitelja za podmirenjem iznosa od 14.591,86 eura po napri jed navedenim osnovama, no iste obveze će biti podmirene kao troškovi stečajnog postupka prilikom isplate plaće radnicima tužitelja za to razdoblje (radi se o razdoblju otkaznog roka). Tražbine koje su nastale nakon otvaranja stečajnog postupka tj. nakon 23. rujna 2024. ne ulaze u tražbine koje pripadaju u I. viši isplatni red, već se namiruju kao troškovi stečajnog postupka, jer te tražbine osim što nisu nastale, nisu niti dospjele u trenutku otvaranja stečajnog postupka. Sama tuženica je u specifikaciji duga poreznog obveznika na dan 23. rujna 2024. u Tablici 2 kao prilogu svoje prijave navela: “u specifikaciju su uvrštena …. zaduženja po JOPPD obrazcima 24288 (dostavljen 23.10.2024. godine), 24298 (dostavljen 25.10.2024), 24300 (dostavljen 28.10.2024. godine) i 24301 (dostavljen 28.10.2024. godine) iako nisu vidljiva na kartici na dan otvaranja stečaja, a budući da se odnose na plaću za rujan 2024.”. Međutim, tuženica nije razdvojila potraživanja po tim JOPPD obrazcima za plaću za rujan za razdoblje do otvaranja stečaja 23. rujna, od razdoblja 23. –30. rujna 2024. Slijedom svega iznesenog, tužitelj predlaže da se donese presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnome navodi da Tuženica se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti. Osporava se da je osnovano osporena tražbina tuženice Republike Hrvatske u stečajnom postupku nad tužiteljem koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, broj: St-2053/2024. Nije sporno da je ovdje tuženica, kao vjerovnik I. Višeg isplatnog reda prijavio tražbinu u stečajnom postupku koji se vodi nad tužiteljem kod Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu pod poslovnim brojem St-2053/2024 u iznosu od 208.042,09 EUR, te da je tužitelj priznao tražbinu u iznosu od 193.450,23 EUR, a osporio za utuženi iznos od 14.591,86 EUR, kao i da je Rješenjem trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu broj St-2053/2024 od 19. prosinca 2024. pod točkom V. navedenog Rješenja stečajni upravitelj upućen na parnicu radi dokazivanja osnovanosti svog osporavanja u roku od 8 dana. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženici osporio predmetnu tražbinu iz razloga jer se prijavljeni iznos tražbine tuženice odnosi na porez i prirez na dohodak, doprinos za mirovinsko osiguranje temeljem generacijske solidarnosti i za mirovinsko osiguranje za II. stup, kao i za zdravstveno osiguranje za radnike tužitelja u razdobl ju od 23. do 30. rujna 2024., tj. nakon otvaranja stečajnog postupka. Nadalje, tužitelj navodi da za navedeno razdoblje doista postoji obveza tužitelja za podmirenjem iznosa od 14.591,86 eura, po naprijed navedenim osnovama, no iste obveze će biti podmirene kao troškovi stečajnog postupka prilikom isplate plaće radnicima tužitelja za to razdoblje. Slijedom navedenog nejasno je zašto tužitelj osporava navedenu tražbinu kada i sam navodi da postoji obveza za podmirenjem navedenog iznosa. Tuženica ističe da je tražbina Republike Hrvatske, Porezne uprave prijavljena sukladno članku 138. stavku 1. točki 2. Stečajnog zakona na temelju ovršne isprave, odnosno u skladu s prijavljenim obvezama stečajnog dužnika iz dostavljenih obrazaca Poreznoj upravi, a koje je stečajni dužnik predao u nadležnu ispostavu Porezne uprave. Dakle, stečajni upravitelj odnosno tužitelj je dužan poreznu obvezu i platiti. Međutim, tužitelj osporava tražbinu koju je sam naveo kao obvezu. Naime, sukladno dostavljenim JOPPD obrascima tuženica je smatrala da tražbina tužitelja postoji u osnovi i visini kako je to iskazano u istim obrascima, odnosno nije mogla utvrditi drugačije. Posebno se ističe da Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Sisak nema uvid u knjigovodstvenu dokumentaciju poreznog dužnika, već u dokumentaciju koja je dostavljena u Poreznu upravu, a temeljem koje je i prijavljena tražbina tuženice. Tuženica nadalje navodi da je dužnost stečajnog upravitelja da postupa savjesno i uredno, a osobito da dovede u red očevidnik knjigovodstvenih podataka do dana otvaranja stečajnog postupka sukladno članku 89. stavku 1. Stečajnog zakona. Ističe se i da je Zakonom o porezu na dohodak propisan način utvrđivanja poreza na dohodak i prirez na porez na dohodak od strane Ministarstva financija, Porezne uprave dok je člankom 27. stavkom 2. navedenog zakona propisana obveza poslodavca, isplatitelja ili samih poreznih obveznika da vode propisane evidencije o isplaćenim primicima i obustavljenim i uplaćenom predujmu poreza na dohodak te da dostavljaju Poreznoj upravi izvješća u propisanom roku na propisanom obrascu. Slijedom navedenog posebno se osporavaju navodi tužitelja da tuženica nije razdvojila potraživanja po JOPPD Obrascima za plaću za rujan za razdoblje do otvaranja stečaja 23. rujna, od razdoblja 23. do 30. rujna 2024., jer to ista nije niti mogla. Tuženica ističe da je to trebao učiniti tužitelj, odnosno da je isti trebao napraviti ispravak JOPPD Obrazaca sukladno Pravilniku o porezu na dohodak. Naime, navedenim Pravilnikom razrađuje se provedba Zakona o porezu na dohodak i način izvješćivanja o doprinosima za obvezna osiguranja prema Zakonu o doprinosima, te se istim utvrđuju oblici obrazaca, među ostalim i Obrazac JOPPD odnosno Izvješće o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja (čl. 77- 83). Člankom 140. stavkom 2. Općeg poreznog zakona propisano je kako je obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanim rokovima radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza, a prema odredbama zakona kojima se uređuje pojedina vrsta poreza ovršna isprava na temelju ovog zakona. Također člankom 236. Zakona o doprinosima je propisano da Izvješće koje je Poreznoj upravi dužan podnositi obveznik obračunavanja doprinosa smatra se obračunskom prijavom i ovršnom ispravom u smislu odredaba Općeg poreznog zakona. Tuženica nadalje navodi da je člankom 83. stavak 1. Pravilnika o porezu na dohodak propisano da ako nakon podnošenja podataka na Obrascu JOPPD i urednog zaprimanja Obrasca JOPPD obveznik podnošenja utvrdi da su svi ili neki podaci netočni, ispravak obavlja podnošenjem novog Obrasca JOPPD, a što tužitelj nije učinio. S obzirom na sve navedeno porezno tijelo je postupilo zakonito i osnovano, jer se prijavljena tražbina temeljila na ovršnoj ispravi odnosno dostupnim podacima s kojima je raspolagalo porezno tijelo, dok je došlo do propuštanja dužnih radnji od strane tužitelja. Slijedom navedenoga, predlaže se odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Podneskom od 26. ožujka 2025. tužitelj u bitnome u cijelosti ostaje kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva, te je osporio sve navode tuženika iz odgovora na tužbu te dodatno obrazložio pojedine navode. Nadalje je naveo da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu, broj: St-2053/2024-13 od 23. rujna 2024. otvoren je stečajni postupak nad tužiteljem s danom 22. rujna 2024., dok je radni odnos zaposlenika raskinut sa danom 30.09.2024. Za obračun plaće za razdoblje do otvaranja stečajnog postupka stečajni upravitelj dostavio je obrazac JOPPD 24289 za period od 01.09.2024. do 22.09.2024., međutim isti je morao stornirati, jer je pokazivao grešku s obzirom na datum odjave radnika, a JOPPD obrazac ne prepoznaje otvaranje stečajnog postupka. Nadalje je naveo da su dana 18.10.2024., 10.03.2025. i 11.03.2025. izvršene uplate na uplatne račune 1880, 2283, 8168 i 8486 u iznosu od 14.584,69 eura, a da je osporena tražbina u stečajnom postupku u iznosu od 14.591,86 eura i razlika iznosi 7,17 eura što se kod drugog obračuna događa. Sve navedene uplate po datumima i obrascima su vidljive na porezno knjigovodstvenoj kartici PKK koju vodi porezna uprava. Nadalje, tužitelj ističe kako nije došlo do propuštanja dužnih radnji u vođenju knjigovodstvenih podataka, te da je tužitelj platio porez i prirez na dohodak, doprinose za mirovinsko osiguranje II. stup, doprinose za mirovinsko osiguranje generacijske solidarnosti i doprinose za zdravstveno osiguranje te stoga ne postoji tražbina tuženika po naprijed navedenim osnovama.

4. Podneskom od 3. lipnja 2025. tuženik u bitnome navodi da se tuženik i nadalje protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti. Navodi da su točni navodi tužitelja iz podneska da je sveukupno uplaćen iznos od 14.584,69 eura i to dana 18. listopada 2024., 10. ožujka 2025. i 11. ožujka 2025. S obzirom da je tužitelj uplatio – podmirio tražbinu koju je osporavao u stečajnom postupku koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu pod brojem St-2053/2024 očito je da je ista neosnovano osporavana, te tuženica smatra da tužitelj nema pravnog interesa za vođenje ovog parničnog postupka radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine.

5. Podneskom od 20. kolovoza 2025. tužitelj u bitnome navodi da pogrešno tuženika smatra kako tužitelj nakon izvršenog plaćanja troškova stečajnog postupka više nema pravni interes za vođenje parnice. Tužitelj ponavlja kako je platio ostale obveze stečajne mase iz čl. 156. st. 1. toč. 5. Stečajnog zakona - to su tražbine radnika stečajnoga dužnika nastale nakon otvaranja stečajnoga postupka, a nije putem diobe podmirio tražbinu tuženice u iznosu od 14.591,86 eura koju je ona neosnovano prijavila kao tražbinu I. višeg isplatnog reda. Uostalom tužitelj dok traje parnica ne smije vršiti diobu osporenih tražbina već po čl. 275. st. 2. Stečajnog zakona rezervirati sredstva za diobu osporene tražbine - no ova tražbina ne pripada stečajnim tražbinama viših isplatnih redova, već troškovima stečajnog postupka. U ovakvoj situaciji tuženica može povući prijavu svoje tražbine i tek kada bi stečajni sud utvrdio da je tražbina tužene povučena, tužitelj bi mogao i trebao povući tužbu, jer kada bi tužitelj povukao tužbu bez da je tužena povukla svoju neosnovanu prijavu tražbine nastupili bi učinci takve odluke propisani čl. 271. Stečajnog zakona - to bi značilo da tražbina tužene koja pripada ostalim obvezama stečajne mase - šire govoreći troškovima stečajnog postupka već je plaćena, jer je bilo dovoljno priljeva sredstava za plaćanje troškova, istodobno pripada i tražbini I. višeg isplatnog reda, pa bi se tužena namirivala i kao vjerovnik I. višeg isplatnog reda kada nastupe uvjeti za diobu. Iako se ponavljanje čini besmislenim, tužitelj ponovno ukazuje tuženoj da joj nije platio iznos od 14.591,86 eura jer je izvršena dioba stečajne mase već joj je taj iznos platio jer je podmirio plaće radnicima zajedno s porezima i doprinosima nastale nakon otvaranja stečajnog postupka i stoga je osporavanje te tražbine kao tražbine I. višeg isplatnog reda u cijelosti osnovano i troškovi koji su time nastali tužena je neosnovano prouzročila .

6. Podneskom od 2. prosinca 2025. tužitelj u bitnome navodi da je stečajni upravitelj tužitelj upravo u javno objavljenom izvješću za izvještajno ročište i tablicom priznatih tražbina napravio razdvajanje tražbina i tuženica je jednostavno mogla i trebala matematički provjeriti do ispitnog ročišta pravilnost izračuna stečajnog upravitelja tužitelja i povući tražbinu za razdoblje nakon otvaranja stečajnog postupka. Inzistiranje na stečajnoj prijavi i za razdoblje nakon otvaranja stečajnog postupka je inzistiranje na pravu koje tuženici kao vjerovniku ne pripada, pa je utvrđenje nepripadanja tog prava predmet ovoga spora za koji tužitelj i nadalje ima interes .

7. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenjem osnovanosti osporavanja tražbine tuženika prijavljene u stečajnom postupku koji se vodi prema tužitelju u iznosu od 14.591,86 eura.

9. U postupku nije sporno da je nad tužiteljem otvoren stečajni postupak dana 23. rujna 2024. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu, poslovni broj St-2053/2024-13. Nije sporno da je tuženik prijavio tražbinu u stečajnom postupku u iznosu od 208.042,09 eura kao tražbinu prvog višeg isplatnog reda i nije sporno da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu St- 2053/2024-31 od 19. prosinca 2024. tužitelj upućen pokrenuti parnicu radi dokazivanja osnovanosti osporavanja tuženikove tražbine u iznosu od 14.591,86 eura. Rješenje je isti dan objavljeno na e-oglasnoj ploči pa je dostavljeno tužitelju protekom roka od 8 dana, odnosno 27. prosinca 2024. sukladno odredbi čl. 12. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ). Rješenje je postalo pravomoćno protekom roka od 8 dana od dostave, odnosno 7. siječnja 2025., pa kako je tužba podnesena 2. siječnja 2025., ista je podnesena u roku iz čl. 267. st. 2. SZ-a. Nije sporno da se osporena tražbina odnosi na porez i prirez na dohodak, doprinos za mirovinsko osiguranje temeljem generacijske solidarnosti i za mirovinsko osiguranja za II stup, kao i za zdravstveno osiguranje za radnike tužitelja u razdoblju od 23. do 30. rujna 2024. Nije sporno da je tužitelj uplatio iznos od 14.584,69 eura i to dana 18. listopada 2024., 10. ožujka 2025. i 11. ožujka 2025 . na ime obveze za porez i prirez na dohodak, doprinose za mirovinsko osiguranje II. stup, doprinose za mirovinsko osiguranje generacijske solidarnosti i doprinose za zdravstveno osiguranje. Nije sporan matematički izračun osporenog iznosa od 14.591,86 eura stečajnog upravitelja.

10. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz uvidom u dokumentaciju priloženu spisu i to: rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu, broj:

St-2053/2024-13 od 23. rujna 2024 (list 4-9 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu, broj: St-2053/2024-31 od 19. prosinca 2024 (list 10-26 spisa), prijava tražbine tuženika s prilozima (list 29-46 spisa), JOPPD Obrasci broj 24288, 24298, 24300, 24301 (list 56-76 spisa), izvješće o primitcima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 18. listopada 2024. i 10. ožujka 2025. (list 81-95 spisa), dopis Ministarstva financija, Porezne uprave,

Područni ured Sisak od 28. travnja 2025. (list 98 spisa) te su saslušani su svjedoci EŽ i ČŽ.

11. Svjedok EŽ u iskazu danom na ročištu održanom dana 11. prosinca 2025. u bitnome je navela da su joj poznate okolnosti predmetnog slučaja, da je sudjelovala u izradi dokumentacije za prijavu. Navodi da inače kada se nad nekim društvom otvori stečaj od nadležne ispostave zaprime dokumentaciju, koju oni obrađuju i dostave nadležnom državnom odvjetništvu kako bi isto podnijelo prijavu u stečajnom postupku. Pojašnjava da je u konkretnom slučaju sam dužnik dostavio podatke kojim je iskazao obvezu i koja je potom išla u obradu, a koje podatke Porezna uprava ne smije mijenjati. Navodi da su od nadležne Ispostave dobili obavijest da bi u konkretnom slučaju trebali biti obrasci za dva perioda, ali takve obrasce koji bi obuhvaćali dva perioda do otvaranja i nakon otvaranja steča jnog postupka u trenutku pisanja prijave Porezna uprava nije imala, a nema ni danas. Na poseban upit da li je točan obračun stečajnog upravitelja nazočni svjedok odgovara da je stečajni upravitelj taj koji dostavlja prijave, a da li je u konkretnom slučaju točan obračun stečajnog upravitelja navodi da ne zna. Na poseban upit da li je nakon objave tablica ispitanih tražbina dobila na uvid od nadležnog državnog odvjetništva iste odgovara da je. Na upit da li je iste tablica analizirala odgovara da je i da su se podaci poklapali sa prijavom i zaduženjem kod Porezne uprave. Na poseban upit što Porezna uradi u slučaju kad stečajni upravitelj ili ovlaštena osoba prija otvaranja stečaja ne podnese prijavu Poreznoj upravi svjedok odgovara da Porezna uprava iste pozove na podnošenje prijave.

12. Svjedok ČŽ u iskazu danom na ročištu održanom dana 11. prosinca 2025. u bitnome je navela da su joj poznate okolnosti predmetnog slučaja. Pojašnjava da je ona kao zaposlenica Porezne uprave prati objave vezano za stečaj te kada se nad nekim društvom otvori stečaj ona otvara predmet i šalje dopise nadležnoj Poreznoj ispostavi za tog poreznog dužnika nad kojim se otvorio stečaj te službi za nadzor Područni ured Sisak te im da rok za dostavu dokumentacije. Nakon zaprimanja dokumentacije istu obradi te dostavi nadležnom Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku koje podnosi prijavu, a ona potom prati sve daljnje objave u stečajnom postupku. Navodi da je u konkretnom slučaju Zlatna igla Siscia d.o.o. u stečaju dostavila obrasce nadležnoj Poreznoj ispostavi temeljem kojih je i podnesena prijava u stečajnom postupku i te se isprave odnosno obrasci ne mogu ispraviti. Navodi da je u konkretnom slučaju vidjela da je osporeno potraživanje RH u iznosu od oko 14.000,00 EUR o čemu je nadležna Porezna ispostava obaviještena. Dan prije ovog ročišta je provjerila u sustavu te je vidjela da stečajni upravitelj nije dostavio ispravljene obrasce te da u sustavi i dalje dug postoji. Na poseban upit da li se dostavljeni obrasci od strane poreznog dužnika mogu mijenjati svjedok odgovara da mogu na način da sam porezni dužnik u konkretnom slučaju stečajni upravitelj sam dostavi ispravak obrasca. Na poseban upit da li Porezna uprava sama može mijenjati podatke na obrascu, odgovara da ne može. Na poseban upit da li svjedok može izvršiti podjelu prijave do otvaranja stečajnog postupka i poslije otvaranja stečajnog postupka svjedok odgovara da ne može. Za eventualne ispravke podnesenih obrazaca nadležna je Porezna ispostava Sisak. Na poseban upit da li je nakon što je uočeno osporavanje od strane stečajnog upravitelja analizirano osporavanje te da li je stečajni upravitelj pozvan na ispravak svjedok odgovara da je o istome obaviještena nadležna Porezna ispostava, a u komunikaciji sa kolegama iz nadležne Porezne ispostave misli da je stečajni upravitelj upoznat i da nije dostavio ispravljene obrasce.

13. Uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu, broj: St-2053/2024-31 od 19. prosinca 2024 (list 10-26 spisa) utvrđeno je da je stečajni upravitelj osporio tražbinu prvog višeg isplatnog reda vjerovnika Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, u iznosu od 14.591,86 eura, jer je stečajni postupak otvoren 23. rujna 2024., te se osporeni iznos odnosi na doprinose i porez na dohodak na plaće radnika dužnika za razdoblje od 23. rujna do 30. rujna 2024., a koji iznos će biti plaćen zajedno sa plaćama radnika na teret troškova stečajnog postupka, jer je riječ o potraživanju za razdoblje nakon otvaranja stečajnog postupka i plaćama radnika za vrijeme otkaznog roka. Stečajni upravitelj pojašnjava da, ako je obaveza stečajnog dužnika da radnicima plati neto plaću, svakako je obveza stečajnog dužnika da plati i pripadajuće poreze i doprinose. Stečajni vjerovnik Republika Hrvatska, Ministarstva financija, Porezna uprava naveo je da sukladno čl. 140. SZ-a sve nedospjele tražbine dospijevaju danom otvaranja stečajnog postupka, a tražbina porezne uprave je prijavljena sukladno prijavljenim obvezama stečajnog dužnika iz dostavljenih obrazaca poreznoj upravi, odnosno temeljem podataka koje je dostavio sam stečajni upravitelj.

14. Smatrajući činjenično stanje dovoljno utvrđenim sud nije posebno cijenio preostale izvedene dokaze jer bi se istima, prema stavu ovog suda, utvrđivale okolnosti koje nisu sporne ili nisu od utjecaja na donošenje odluke.

15. Odredbom čl. 138. st. 1. SZ-a određeno je da u tražbine prvog višeg isplatnog reda ulaze:

– tražbine radnika i prijašnjih dužnikovih radnika nastale do otvaranja stečajnog postupka iz radnog odnosa,

– tražbine proračuna, zavoda ili fondova u skladu s posebnim propisima u visini pripadajućeg dijela ukupnog troška plaće ili naknade plaće,

– otpremnine do iznosa propisanoga zakonom odnosno kolektivnim ugovorom i tražbine po osnovi naknade štete pretrpljene zbog ozljede na radu ili profesionalne bolesti.

16. Odredbom čl. 156. st. 1. toč. 5. SZ-a određeno je da u ostale obveze stečajne mase pripadaju tražbine radnika stečajnoga dužnika nastale nakon otvaranja stečajnoga postupka.

17. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je stečajni postupak nad tužiteljem otvoren dana 23. rujna 2024., te da se osporeni iznos odnosi na porez i prirez na dohodak, doprinose za mirovinsko osiguranje II. stup, doprinose za mirovinsko osiguranje generacijske solidarnosti i doprinose za zdravstveno osiguranje radnika dužnika za razdoblje od 23. rujna do 30. rujna 2024. Nadalje, iz navoda odgovora na tužbu te iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je tuženik temeljem dostupnih podataka prijavio tražbinu i da nije mogao razdvojiti potraživanja po JOPPD obrascima za plaću za rujan za razdoblje do otvaranja stečaja (23. rujna 2025.), od razdoblja od 23. rujna 2024. do 30. rujna 2024. Iz navedenog bi proizlazilo da je stečajni upravitelj u skladu s odredbom čl. 156. st. 1. toč, 5. SZ-a pravilno osporio navedenu tražbinu. Naime, ovaj sud smatra da se navedena tražbina jedino može namirivati kao tražbina iz čl. 156. st. 1. toč, 5. SZ-a tijekom stečajnog postupka, a ne kao tražbina čl. 138. st. 1. SZ-a, obzirom da se radi o tražbinama radnika stečajnoga dužnika nastalih nakon otvaranja stečajnoga postupka. Nadalje, nesporno je tijekom postupka utvrđeno da je tužitelj uplatio tuženiku iznos od 14.584,69 eura i to dana 18. listopada 2024., 10. ožujka 2025. i 11. ožujka 2025. na ime obveze za porez i prirez na dohodak, doprinose za mirovinsko osiguranje II. stup, doprinose za mirovinsko osiguranje generacijske solidarnosti i doprinose za zdravstveno osiguranje kao obvezu iz čl. 156. st. 1. toč. 5. SZ-a za period od 23. rujna 2024. do 30. rujna 2024.

18. Kako je tražbina po osnovi poreza i prireza na dohodak, doprinose za mirovinsko osiguranje II. stup, doprinose za mirovinsko osiguranje generacijske solidarnosti i doprinose za zdravstveno osiguranje radnika dužnika za razdoblje od 23. rujna do 30. rujna 2024. plaćena uplatama dana 18. listopada 2024., 10. ožujka 2025. i 11. ožujka 2025., to bi odbijanje ovako postavljenog tužbenog zahtjeva tuž itelja dovelo do dvostrukog namirenja tražbine tuženika po osnovi obveze za porez i prirez na dohodak, doprinosa za mirovinsko osiguranje II. stup, doprinosa za mirovinsko osiguranje generacijske solidarnosti i doprinosa za zdravstveno osiguranje za razdoblje od 23. rujna do 30. rujna 2024.

19. Slijedom navedenog, obzirom da nije bio sporan matematički izračun od 14.591,86 eura, u skladu s odredbom čl. 156. st. 1. toč. 5. SZ-a valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev te je odlučeno kao u točki I. izreke.

20. Kako je tužitelj uspio u sporu, to mu sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pripada i pravo na naknadu troškova postupka u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine, broj 138/23, dalje: Tarifa), a prema vrijednosti predmeta spora (14.591,86 eura).

21. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 250 bodova (Tbr. 7/1 OT), trošak za pristup na ročišta održana dana 11. rujna 2025., 11. prosinca 2025. i 24. veljače 2026. (Tbr. 9/1 OT), svaki u iznosu od 250 bodova, ukupno 750 bodova, trošak sastava podneska od 26. ožujka 2025., 20. kolovoza 2025. i 2. prosinca 2025. (Tbr. 8/2OT), svaki u iznosu od 250 bodova, ukupno 750 bodova, te trošak pristupa ročištu za objavu presude u iznosu od 50 bodova (Tbr. 9/3 OT), odnosno ukupno 1800 bodova što u skladu s odredbom Tbr. 54 OT iznosi 3.500,00 eura, a što sve zajedno uvećano za PDV (875,00 eura, Tbr. 46 OT) ukupno iznosi 4,375,00 eura. Tužitelju je dodijeljen i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 96,19 eura te na presudu u iznosu od 192,37 eura sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18, 51/23) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23). Slijedom navedenog tužitelj je dosuđen trošak u iznosu od 4.663,56 eura, a na koji trošak je dosuđena i zatezna kamata od dana donošenja presude. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO) za ostale odnose obzirom da se radi o troškovima postupka (tako i u odluci VSRH Rev-1114/23 od 04.06.2024.), a sve sukladno čl. 151. st. 3. ZPP -a.

22. Tužitelj je odbijen za trošak pristupa ročištu za objavu presude u iznosu od 50 bodova (Tbr. 9/3 OT), odnosno 100,00 eura uvećano za pripadajući PDV budući da na isto nije pristupio.

23. Slijedom svega navedenog sud je o troškovima postupka odlučio kao pod točkom II. i III. izreke ove presude.

U Zagrebu, 27. ožujka 2026.

SUDAC

Lovre Sardelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz nalog za pristojbu na presudu

2. tuženiku po ŽDO Sisak