REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-4407/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LĐ, zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), po žurnom postupku provedenom 27. ožujka 2026. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela broj: 211-07/36-5/7629 od 26. ožujka 2026. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 27. ožujka 2026,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA LĐ, kći pok. L i pok. G, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlena, udana, majka dvoje djece, pismena, sa završenom OŠ, lošeg imovnog stanja, prekršajno sankcionirana,
k r i v a j e
što se 26. ožujka 2026. godine oko 16,25 sati u Kaštel Novom, u alkoholiziranom stanju, na adresi zajedničkog stanovanja [adresa], iako prethodno već pravomoćno sankcionirana zbog nasilja u obitelji, nasilnički ponašala prema sinu LĐR, rođenom 1993. godine, na način da je ovom u više navrata ponavljala "Izlazi van iz kuće..!", te ga potom izgurala iz kuće i zaključala ulazna vrata, a kada je GĐ ta vrata gurnuo ramenom i uz lom stakla na istima, koja su bila stara, uspio otvoriti, ovoga je stala gađati komadima slomljenog stakla, pri čemu ga nije uspjela pogoditi, ali je posljedično, ukupnim ponašanjem, sina GĐ uznemirila,
dakle, ponovila je nasilje iz stavka 1. članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime je počinila prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, ...
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 32 (TRIDESETDVA) DANA, u koju joj se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 26/27. ožujka 2026. godine, kao 2 (dva) dana zatvora, slijedom čega joj se kazna zatvora konačno utvrđuje u trajanju od 30 (trideset) dana.
a potom se prema okrivljenici, sukladno čl. 44. PZ-a, primjenjuje:
U V J E T N A O S U D A
time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom.
Temeljem čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u svezi s čl. 53. PZ-a, okrivljenici se izriče:
ZAŠTITNA MJERA obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu,
pri čemu ista ima trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena, pri tom najkraće 1 (jedan) mjesec, a najdulje 1 (jednu) godinu.
Sukladno čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenica je dužna postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom i u potpunosti surađivati s nadležnim tijelom, jer u protivnom čini prekršaj za koji joj može biti izrečena kazna zatvora od najmanje 10 dana
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela podnijela je ovom sudu 27. ožujka 2026. godine, uz dovođenje okrivljenice, citirani optužni prijedlog protiv LĐ, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
Predlaže se ispitati okrivljenicu i njenog sina GĐR (nastavno oštećenik), te izvršiti uvid u dokumentaciju prethodnog postupka.
Predloženo je da se okrivljenici, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna u trajanju od 90 dana i zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.
Također, predloženo je da se okrivljenici, zbog opasnosti od ponavljanja prekršaja, odredi zadržavanje.
...
2) Sud je odmah proveo žurni postupak, uz izdvajanje dokumentacije prethodnog postupka, na kojoj se ne može temeljiti meritorna odluka. Tom prilikom, od okrivljenice je uzeta obrana, te je izvršen uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka. Okrivljenica je potom puštena na slobodu.
3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenica vodi i u prekršajnoj, i u sudskoj evidenciji.
4) Okrivljenica se očitovala, kako se ne smatra odgovornom za počinjenje predmetnog prekršaja.
Uvodno napominje da na adresi [adresa] – [adresa], žive ona, njen suprug P, te stariji sin GĐ, koji ima 33 godine, dok mlađi sin PĐ, koji ima 29 godine, ne živi s njima, već sa zaručnicom u Kaštel Lukšiću. Potvrđuje da je 26. ožujka 2026. godine, na adresi zajedničkog stanovanja, došlo do incidentne situacije. Ne osporava da je bila u alkoholiziranom stanju. Međutim, događaj nije dobro opisan u optuženju. Suprug P i sin GĐ, po obavljenoj kupovini kućnih potrepština, vratili su se kući, te namirnice ostavili na stoliću u dnevnom boravku. Pošto je suprug izašao vani, htjela je uzeti nešto za pojesti od kupljenih namirnica, ali se sin suprotstavio, pa su se stali naguravati, sve do ulaznih vrata, gdje su pri naguravanju slučajno razbili staklo na tim vratima, nakon čega je sin zatražio policijsku intervenciju. Policija je brzo došla na lice mjesta i lišila je slobode do dovođenja ovom sudu. U policijskom postaji je alkotestirana. Ne osporava evidentiranu koncentraciju alkohola u krvi, gdje ju je potom pregledala dežurna liječnica.
5) Na upit suca, okrivljenica potvrđuje da je ovisnica o alkoholu. Potvrđuje da je zbog toga, shodno sudskoj odluci, na liječničkom tretmanu. Ističe da je i suprug ovisnik o alkoholu. Kada je u pitanju sin GĐ, ističe kako je on urednog ponašanja i kako nema nikakvih primjedbi na njega.
6) Ovdje ćemo citirati bitnu dokumentaciju prethodnog postupka.
7) Prema izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, incident je policiji 26. ožujka 2026. godine mobitelom prijavio oštećenik GĐR. Uredujući policijski službenici, na lice mjesta došli su istog dana u 16,40 sati. Zatečeni su prijavljena LĐ, koja je bila u vidno alkoholiziranom stanju, te prijavitelj GĐR.
8) Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenicu, razvidno je da je ova kritične prigode imala koncentraciju od 1,96 g/kg alkohola u krvi.
9) Prema naredbi o smještanju u posebnu prostoriju i izvješću o uhićenju, okrivljenica je od strane policije lišena slobode od 26. ožujka 2026. godine u 16,50 sati, pa do okončanja ročišta pred dežurnim sucem 27. ožujka 2026. godine u 12,30 sati.
...
10) Prema zapisniku o ispitivanju oštećenika u svojstvu svjedoka, ovaj se očitovao kako slijedi:
"Dana 26.03.2026. godine oko 16,25 sati u obiteljskoj kući u [adresa] kuhao sam ručak u kuhinji dok se moja majka LĐ GĐR spuštala iz sobe na prvom katu u kuhinji u vidno alkoholiziranom stanju i počela me vrijeđati riječima: - izlazi van iz kuće -, što je više puta to ponavljala, te me gurala s obje ruke u tijelo kojom prilikom me naguravanjem izbacila iz kuće i zaključala kuću koja je u mome vlasništvu i od moga brata PĐ. Zatim sam u namjeri da uđem u kuću gurnuo ramenom stara vrata koja su se tom prilikom otvorila te je puklo staklo od ulaznih vrata 20X20 cm. Moja majka je bila odmah do vrata te me više puta gađala od ostataka stala ali me nije pogodila jer sam se udaljio. Nakon toga sam nazvao policiju. Navedeni događaj kod mene izazvao strah i potvrdu dostojanstva te u opisanom događaju nisam zadobio nikakve ozljede. To je sve što želim i imam za izjaviti."
11) Prema prekršajnoj i sudskoj evidenciji, okrivljenica je u zadnje tri godine pravomoćno sankcionirana, kako zbog prekršaja iz svih oblasti, pri tom i zbog nasilja u obitelji, tako i zbog kaznenih djela krađe i teške krađe.
12) Po ovako provedenom postupku sud je, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
13) Prema članku 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se taj zakon odnosi, između ostalog, predstavljaju srodnici po krvi u ravnoj lozi.
14) Prema čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je, između ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, te psihičko nasilje, koje kod žrtve može prouzročiti povredu dostojanstva, ili uznemirenost.
15) Članak 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glasi:
„(1) Zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti može se izreći počinitelju nasilja u obitelji koji je nasilje počinio pod djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili drugoj vrsti ovisnosti ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponoviti nasilje u obitelji.
(2) Mjera iz stavka 1. ovoga članka određuje se u trajanju koje ne može biti dulje od jedne godine.
(3) Ministar nadležan za poslove zdravstva pravilnikom će propisati način provođenja mjere iz stavka 1. ovoga članka“
16) Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glasi: „(1) Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. (2) Tko ponovi nasilje iz stavka 1. ovoga članka, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 900,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.“
...
17) Sud je našao kako nema dvojbe da su se u postupanju okrivljenice stekla zakonska obilježja prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
18) Obrana okrivljenice, u kojoj ova osporava odgovornost, očigledno je neuvjerljiva.
19) U pitanju je osoba koja je, shodno prekršajnoj evidenciji, procesuirana zbog prekršaja iz oblasti javnog reda i mira, pa i zbog nasilja u obitelji, pri tom uvijek u alkoholiziranom stanju.
20) Okrivljenica ne osporava da je postojao incident i da je bila u alkoholiziranom stanju. Opisom incidentne situacije, nesumnjivo želi makar umanjiti svoju odgovornost, ako već nije moguće u cijelosti ukloniti protupravnost postupanja i posljedičnu odgovornost.
21) Nema dvojbe da je oštećenik vjerodostojno svjedočio pred policijom i da su istiniti njegovi navodi, kada opisuje dinamiku predmetnog incidenta i opće okolnosti.
22) U prilog vjerodostojnosti svjedočenja oštećenika ide tvrdnja okrivljenice, kako je ovaj urednog ponašanja i kako na njega nema bilo kakvih prigovora. Nije nađen bilo kakav razlog zbog kojeg bi oštećenik neosnovano teretio svoju majku. U prilog bilo kakvoj sumnji u tom smislu, nije se očitovala niti okrivljenica.
23) Dakle, nedvojbeno je da je okrivljenica, na naprijed opisani način, počinila nasilje u obitelji.
24) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivom, te joj je, temeljem citirane zakonske odredbe, načelno prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, izrekao kaznu zatvora u trajanju od tridesetdva dana.
25) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenici po policiji, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od trideset dana.
26) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljenici izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenice, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
27) Sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenicu može djelovati, kako bi se ubuduće klonila ovakvog postupanja.
...
28) Posebno otegotnu okolnost predstavlja pravomoćna sankcioniranost okrivljenicu za nasilje u obitelji.
29) Nisu nađene posebno olakotne okolnosti.
30) Smatrajući da je u konkretnom slučaju primarno liječenje okrivljenice od ovisnosti, sud je odlučio primijeniti čl. 44. PZ-a, pa je izvršenje kazne zatvora, konačno utvrđene okrivljenici, odgodio na primjereni-maksimalni rok od jedne godine, pod uvjetom da okrivljenica u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne.
31) U tom slučaju, opozvala bi se uvjetna osuda, te bi se okrivljenici izrekla jedinstvena zatvorska kazna u dužem trajanju.
32) Primijenjena sankcija ima svrhu ozbiljnog upozorenja, jer se u slučaju ponavljanja učina stječu svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
33) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, očitovanje okrivljenice kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.
34) Kako je člankom 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema počiniteljima prekršaja iz čl. 22. istog Zakona, ako postoji opasnost od ponavljanja nasilja, propisana mogućnost primjene zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, to je ovaj sud, našavši da su ispunjeni svi zakonski uvjeti, prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i u tom smislu odlučio kao u izreci ove presude.
35) Naime, nedvojbeno je da je nasilničko ponašanje okrivljenice direktno uslovljeno ovisnošću o alkoholu, što jasno proizlazi kako iz evidencije suda, tako indirektno i iz svjedočenja oštećenice.
36) Zaštitnu mjeru, po mogućnosti, treba provesti pred adekvatnom institucijom, koja će biti učinkovita u načinu i metodi liječenja, a s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja.
37) Nadležno tijelo, koje bude provodilo zaštitnu mjeru, u slučaju odbijanja suradnje okrivljenice, o tome će izvijestiti nadležno policijsko tijelo, zbog pokretanja prekršajnog postupka sukladno čl. 24. istog zakona.
38) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenice.
U Kaštel Sućurcu, dana 27. ožujka 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Kristina Tojčić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Kristina Tojčić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenica podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njena odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će joj se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- oštećeniku
- spis
