REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: P-104/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću po sucu pojedincu Janu Malovcu, u parničnom predmetu tužitelja Komunalac d.o.o. iz Korenice, trg sv. Jurja 12, OIB: 35080102633, zastupanog po punomoćnici Mariji Lulić, odvjetnici u Zagrebu, Pavla Hatza 10, protiv tuženika KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Babić & Čibarić d.o.o. u Zagrebu, Ulica Charlesa Darwina 4F, radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe, 27. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Gospiću posl.br. Ovr-1/2022 dana 01.03.2022.g. temeljem prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja (tuženika) KZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] temeljem ovršne Presude Županijskog suda u Rijeci od dana 16.09.2021.g. Gžr 376/2020, radi vraćanja ovrhovoditelja (tuženika) na rad kod ovršenika (tužitelja ) na radno mjesto Tehnički direktor IX. grupa na kojem je radio temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 11.03.2014.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni trošak ovog parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja ove presude do isplate u visini stope koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.“.

II. Nalaže se tužitelju Komunalac d.o.o. Korenica, Trg sv. Jurja 12, OIB: 35080102633, naknaditi tuženiku KZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove postupka u iznosu od 625,00 EUR (slovima: šesto dvadeset pet eura) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi (str. 1-5 spisa) u bitnome naveo kako je Općinski sud u Gospiću donio Rješenje o ovrsi posl.br. Ovr-1/2022 od 01. ožujka 2022. kojom je odredio predloženu ovrhu ovrhovoditelja, a kojom se traži povratak na rad temeljem Presude Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gžr 376/52020 od 16. rujna 2021., na radno mjesto Tehnički direktor IX. grupe na kojem je radio temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 11. ožujka 2014., u roku od 8 dana pod prijetnjom izricanja novčanih kazni kako ovršeniku tako i odgovornoj osobi ovršenika. Županijski sud u Rijeci je odbio žalbu ovdje tužitelja na navedenu odluku, osim u dijelu vezano uz žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona. Općinski sud u Gospiću je 16. ožujka 2023. donio Zaključak kojim se ovršenik ovdje tužitelj upućuje da pokrene parnicu u roku od 15 dana od primitka istog Zaključka što je i učinio pokretanjem ovog postupka. Tuženik nema pravo tražiti ovrhu protiv tužitelja jer radno mjesto za koje se traži povratak na rad ne postoji čime su ispunjene pretpostavke iz čl. 50. st. 1. t. 7. Ovršnog zakona jer obvezu nije moguće ispuniti, a ovršna isprava glasi na povratak na rad na određeno radno mjesto, ne i na druge odgovarajuće poslove, čime je tuženik pogrešno postavio tužbeni zahtjev u smislu čl. 124. st. 1. Zakona o radu. Sistematizacijom radnih mjesta iz ožujka 2018. je radno mjesto na kojem je ovrhovoditelj radio prije donošenja pobijane odluke o otkazu ukinuto i isto više ne postoji kod tužitelja kao poslodavca. Tužitelj stoga nije u mogućnosti radi objektivnih razloga vratiti na rad tuženika. Tužitelj je tuženiku ponudio radno mjesto poslovođe obzirom za isto ima uvjete – stručnu spremu. Tuženik nema pravnog interesa za vođenje postupaka jer je u mirovini. Tuženik nije ovlašten birati na koje će poslove biti raspoređen kod povratka na rad. Kad postoji više odgovarajućih radnih mjesta, pravo je poslodavca odlučiti na koje će odgovarajuće radno mjesto rasporediti radnika. Slijedom navedenog, predložio je prihvatiti tužbeni zahtjev i obustaviti ovrhu uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu (str. 117-121 spisa) u bitnome naveo kako je nesporno da je Općinski sud u Gospiću donio Rješenje o ovrsi posl.br. Ovr-1/2022 od 01. ožujka 2022. kojom je odredio predloženu ovrhu ovrhovoditelja, a kojom se traži povratak na rad temeljem Presude Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gžr 376/52020 od 16. rujna 2021., na radno mjesto Tehnički direktor IX. grupe na kojem je radio temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 11. ožujka 2014., u roku od 8 dana pod prijetnjom izricanja novčanih kazni kako ovršeniku tako i odgovornoj osobi ovršenika, kao i upućivanju tužitelja u ovu parnicu zaključkom ovog suda od 16. ožujka 2023. Prema odredbi članka 124. st. 1. Zakona o radu propisano je da će sud, ako utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten i da radni odnos nije prestao, naložiti vraćanje radnika na posao. Ukoliko se utvrdi da radni odnos nije prestao osigurava radniku stjecanje svih onih prava koja mu pripadaju da nije bilo nedopuštenog otkaza (naknada plaće, radni staž i sl.) odnosno koji osigurava da se radnik vrati u onaj radnopravni položaj u kojem bi bio da nije bilo nedopuštenog otkaza. Poslodavac je dužan vratiti radnika isključivo na posao koji je ugovoren Ugovorom o radu. Ako je to radno mjesto u međuvremenu ukinuto, poslodavac može radniku ponovno otkazati ugovor o radu i to sad pod poslovno uvjetovanim otkazom. Činjenica da je tuženik u mirovini nije od utjecaja na ovaj postupak obzirom na slobodu ugovaranja radnog odnosa i nakon stjecanja uvjeta za mirovinu. Slijedom navedenoga, tuženik je predložio odbiti tužbeni zahtjev uz nadoknadu parničnog troška tuženiku.

3. Stranke su ostale pri prethodnim navodima na pripremnom ročištu održanom 13. veljače 2024., kao i u nastavku postupka.

4. Iz navedenog je nesporno između stranaka kako je ovaj postupak pokrenut povodom ovršnog postupka koji se pred ovim sudom vodi radi povratka tuženika na posao kod tužitelja kao poslodavca, sve temeljem pravomoćne presude Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gžr 376/52020 od 16. rujna 2021., na radno mjesto Tehnički direktor IX. grupe na kojem je radio temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme.

5. Između stranaka je sporna obveza omogućavanja tuženikovog povratka na radno mjesto Tehnički direktor IX. grupe slijedom promjene unutarnje sistematizacije radnih mjesta tužitelja.

6. Radi razjašnjenja spornog pitanja, tijekom postupka su provedeni dokazi čitanjem sljedećih isprava: Pravilnik o organizaciji društva Komunalac d.o.o. [adresa] od 5. ožujka 2018. (str. 6-10 spisa), opis poslova i radnih zadataka Komunalac d.o.o. [adresa] sa shemom radnih mjesta (str. 11-25, 167-194 spisa), rješenje Općinskog suda u Gospiću posl.br. Ovr-355/2018-54 od 28. rujna 2022. (str. 26-29 spisa), pravilnik o radu Komunalac d.o.o. [adresa] od 5. ožujka 2018. (str. 30-70 spisa), obrazac JOPPD na dan 30. studenog 2021. (str. 71-74 spisa), tužba Komunalac d.o.o. od 12. travnja 2023. (str. 75-79 spisa), obračuni isplaćene plaće/naknade plaće za period od srpnja 2019. do siječnja 2021. (str. 80-98 spisa), zbrojni nalog za prijenos od 19. studenog 2021. sa rekapitulacijom obračuna plaća i obračunom kamata (str. 99- 105 spisa), presuda Općinskog suda u Gospiću posl.br. Pr-2/2018-16 od 29. lipnja 2018. (str. 123-128 spisa), presuda Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž R-376/2020- 5 od 16. rujna 2021. (str. 129-134 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 16. veljače 2024. (str. 159-160 spisa), rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 27. travnja 2022. (str. 161-163 spisa), Odluka o dopuni pravilnika o radu i izmjeni sistematizacije radnih mjesta i o objavi pravilnik o radu Komunalac d.o.o. [adresa] od 23. prosinca 2021. (str. 193-194 spisa), Rješenje Županijskog suda u Varaždinu posl.br. Gž Ovr-9/2024-2 od 8. svibnja 2024. (str. 210- 213 spisa), odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 4. srpnja 2024. (str. 219- 221 spisa), presuda Općinskog suda u Gospiću posl.br. P-24/2024-14 od 18. ožujka 2025. (str. 222-230 spisa), rješenje Županijskog suda u Varaždinu posl.br. Gž Ovr- 357/2024-3 od 2. travnja 2025. (str. 231-235 spisa), rješenje Općinskog suda u Gospiću posl.br. Ovr-144/2024-25 od 29. siječnja 2026. (str. 236-240 spisa), rješenje Općinskog suda u Gospiću posl.br. Kov-104/2025-12 od 14. listopada 2025. (str. 241- 246 spisa). Izvršen je uvid u spis ovog suda posl.br. Ovr-1/2022 putem e-spisa.

7. Nisu provođeni preostali predloženi dokazi obzirom su utvrđeni irelevantnima za donošenje odluke u ovom postupku.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Nesporno je između stranaka kako je u predmetu ovog suda posl.br. Ovr-1/2022 doneseno rješenje o ovrsi radi povratka ovdje tuženika na posao na radno mjesto Tehnički direktor IX. grupe sukladno Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 11. ožujka 2014. godine, sve temeljem pravomoćne presude Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž R-376/2020 od 16. rujna 2021., koja se u ovom postupku osporava.

10. Čl. 50. st. 1. toč. 3. i 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., u nastavku teksta: OZ) propisuje kako ovršenik (ovdje tužitelj) može protiv rješenja o ovrsi izjaviti žalbu ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, ili ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.

11. Prvenstveno, raspravljanje u ovom postupku o toč. 3. istog članka nije dopušteno sukladno čl. 52. st. 1. OZ-a slijedom čega se sud ograničio na odlučivanje o tužbenom zahtjevu isključivo glede toč. 7. istog članka.

12. U smislu čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a tužitelj nije dostavio isprave iz kojih bi bilo moguće utvrditi da su poslovi radi kojih je tuženik pokrenuo postupak ovrhe brisani iz sudskog registra kao poslovi kojima se tužitelj kao poslodavac bavi, odnosno drugi dokazni prijedlozi iz kojih bi bilo moguće utvrditi da je prestala potreba za obavljanjem takvih poslova, a koji bi opravdali obustavu rečene ovrhe.

13. Stoga, obzirom tuženik traži povratak na posao temeljem pravomoćne sudske odluke, ovaj sud nije uopće uzeo u razmatranje navode tužitelja u ovom postupku o eventualno pogrešno postavljenom tužbenom zahtjevu ili izreci presude temeljem koje tuženik traži povratak na posao jer je riječ o presuđenoj stvari i tužitelj je u navedenom postupku imao priliku i mogućnost isticati sve prigovore na koje se pozivao u tom smislu u ovom postupku.

14. Glede same izreke pravomoćne presude Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž R-376/2020 od 16. rujna 2021., ista je jasna i razumljiva te je tužitelj dužan postupiti po istoj obzirom je riječ o pravomoćnoj odluci kojom mu je naloženo ispraviti posljedice svog nezakonitog postupanja po pitanju raskida ugovora o radu sa tuženikom.

15. Tužitelj pritom ima mogućnost vratiti tuženika na radno mjesto sukladno odluci, ili ukoliko mu to zbog promjene sistematizacije i opisa radnih mjesta ne bi bilo moguće, na radno mjesto koje po naravi i vrsti poslova odgovara onom poslu na koje mu je naloženo vratiti tuženika, pri čemu svakako mora obratiti pažnju na to da time ne dovede tuženika u nepovoljniji položaj od onog na koje bi imao pravo po sudskoj odluci, sve odgovarajućom primjenom čl. 9. st. 3. ZR-a.

16. Ovo prvenstveno zato što ništa ne sprečava tužitelja postupiti sukladno pravomoćnoj sudskoj odluci jer promjena sistematizacije i opisa radnih mjesta ne dovode automatizmom do promjene sklopljenih ugovora o radu već uvijek ovise o sporazumu radnika i poslodavca te ukoliko radnik ne bi bio zadovoljan ponuđenim uvjetima, poslodavac nikad nije u mogućnosti prisiliti radnika na promjenu koja ovome nije prihvatljiva.

17. Stoga, ponuda drugog radnog mjesta za koje, po navodima tužitelja, po novoj sistematizaciji tuženik ispunjava uvjete, nije prihvatljiva sama po sebi sve dok tuženiku nije ponuđen ugovor o radu koji po uvjetima najmanje odgovara onom radnom mjestu za koje mu je nezakonito otkazan ugovor o radu, jer bi drukčije tumačenje dovelo do situacije u kojoj poslodavac nezakonito otkaže ugovor o radu, promjenom sistematizacije onemogući povratak radnika na radno mjesto za koje mu je nezakonito otkazan ugovor o radu i onda utvrdi nemogućnost povratka na radno mjesto jer radniku nisu prihvatljivi promijenjeni uvjeti, čime bi zaobišao pravila o otkazu ugovora o radu i zapravo ozakonio nezakoniti otkaz.

18. Tužitelj nije dostavio dokaze kojima bi dokazao da je ponudio tuženiku sklapanje ugovora o radu na poslovima koji bi odgovarali poslovima za koje je dobio nezakoniti otkaz ugovora o radu sa jednakim ili boljim uvjetima od onih ugovorenih nezakonito raskinutim ugovorom o radu, a kako nije utvrđeno da su ispunjeni uvjeti propisani čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a, to je tužbeni zahtjev valjalo odbiti u cijelosti.

19. Tužitelj i tuženik potražuju parnični trošak. Tuženik je u cijelosti uspio u sporu slijedom čega mu je priznat ukupni trošak radnji izazvanih vođenjem postupka sukladno članku 154. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u nastavku teksta: ZPP) u vezi Tbr. 52.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., u nastavku teksta: Tarifa).

20. Tuženiku je priznat trošak jednokratne nagrade u visini 250 bodova sukladno Tbr. 7.2. Tarife, što pomnoženo sa 2,00 EUR sukladno Tbr. 54. Tarife i uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 625,00 EUR.

21. Nisu priznati troškovi traženi troškovnikom tuženika obzirom je riječ o sporu iz radnog odnosa.

22. Zatezna kamata je određena sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).

U Gospiću 27. ožujka 2026.

Sudac

Jano Malovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana njene objave, putem ovog suda na Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnici Mariji Lulić, odvjetnici u Zagrebu, Pavla Hatza 10, putem e-oglasne ploče suda

- tuženiku po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Babić & Čibarić d.o.o. u Zagrebu, Ulica Charlesa Darwina 4F, putem e-oglasne ploče suda