Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pn-31/2024-26

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću po sucu Janu Malovcu, u parničnom predmetu tužitelja VD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po skrbnici VDL iz [adresa], a oboje po punomoćnici Danijeli Cvijanović, odvjetnici u Gospiću, Dr. Franje Tuđmana 8, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za socijalni rad iz Zagreba, Ulica Ivana Dežmana 6, OIB: 52966791065, zastupanog po ČD, zaposlenici tuženika, radi naknade štete, nakon javne glavne rasprave zaključene 17. veljače 2026., 27. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku Hrvatskom zavodu za socijalni rad, OIB: 52966791065, Ulica Ivana Dežmana, Zagreb, isplatiti tužitelju VD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 4.029,47 EUR (slovima: četiri tisuće dvadeset devet eura i četrdeset sedam centi) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 4. srpnja 2022. pa do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

„Nalaže se tuženiku Hrvatskom zavodu za socijalni rad, OIB: 52966791065, Ulica Ivana Dežmana, Zagreb, isplatiti tužitelju VD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 15.082,61 EUR (slovima: petnaest tisuća osamdeset dva eura i šezdeset jedan cent) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 4. srpnja 2022. pa do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“.

III. Nalaže se tuženiku Hrvatskom zavodu za socijalni rad, OIB: 52966791065, Ulica Ivana Dežmana, Zagreb, nadoknaditi tužitelju VD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 735,00 EUR (slovima: sedamsto trideset pet eura) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi ( str. 1-3 spisa) podnesenoj 4. srpnja 2022. u bitnome naveo kako je rješenjem Općinskog suda u Gospiću posl.br.: R1-179/2014-23 od 25. svibnja 2016., dopunjenog rješenjem posl.br.: R1-179/2014-32 od 26. siječnja 2017., tužitelj djelomično lišen poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno raspolagati imovinom većeg opsega (opterećivati i otuđivati nekretnine i pokretnine veće vrijednosti), novčanim sredstvima, bankovnim kreditnim karticama i mirovinom u iznosu većem od 1.000,00 kuna mjesečno te davati izjave ili poduzimati radnje kojima preuzima financijske obveze u iznosu većem od 1.000,00 kuna mjesečno. Stoga je rješenjem Centra za socijalnu skrb Gospić od 27. srpnja 2017. tužitelj stavljen pod neposredno skrbništvo Centra za socijalnu skrb Gospić s time da će dužnost skrbnika obavljati ID, stručni radnik navedenog Centra a dužnost zamjenika skrbnika DD. Rješenjem Centra za socijalnu skrb Gospić od 5. srpnja 2018., imenovana je nova skrbnica AD i zamjenica skrbnika BD, oboje stručni radnici navedenog Centra. Rješenjem Centra za socijalnu skrb Gospić od 29. studenog 2021. imenovan je novi skrbnik ČDL. Tijekom obavljanja poslova skrbništva od strane nadležnog Centra za socijalnu skrb, tužitelj je u više navrata iskazivao nezadovoljstvo u pogledu raspolaganja njegovom novcem jer da skrbnik isplaćuje štićeniku nenamjenski njegova sredstva te da time ne štiti prava i interese istog. Tako mu je pored dopuštenog iznosa od 1.000,00 kuna isplaćeno još 1.400,00 kuna od skrbnika koji mu je pritom dopustio da se zadužuje se u trgovini Laki u [adresa] na način da je otvorio račun na iznos od 3.000,00 kuna, s time da od svibnja 2021. tužitelj ne koristi njihove usluge. Unatoč mirovini koju prima u iznosu većem od 6.000,00 kuna, nad štićenikom se zbog različitih dugovanja po osnovi režijskih troškova i kredita, provode postupci ovrhe. Na istaknute nepravilnosti skrbnika odnosno nepoduzimanje mjera radi zaštite prava i interesa od strane skrbnika, ukazano je tuženiku koji u daljnjem postupku nije ništa poduzeo. Po izvršnosti rješenja o promjeni skrbnika, u Centru za socijalnu skrb Gospić 6. lipnja 2022. u prisutnosti dosadašnje zamjenice skrbnika, nove skrbnice i štićenika ĆD izvršena je primopredaja skrbničke dužnosti kojom prilikom nova skrbnica ČDL je istakla da joj nije uručen nijedan dokaz o vođenju financija štićenika i da želi utvrđenje odgovornosti dosadašnjih skrbnika odnosno opravdano raspolaganje štićenikove imovine počev od 2017. U odnosu na postavljeni zahtjev, odgovoreno je da su sva izvješća skrbnika dostavljena u sudskom postupku radi lišenja poslovne sposobnosti i koja su potom pribavljena od nove skrbnice. Za tužitelja je nastala šteta postupanjem stručnog radnika Centra za socijalnu skrb Gospić, a koju štetu tužitelj procjenjuje u visini od 3.000,00 kuna mjesečno, za razdoblje od 1. prosinca 2017. do 30. studenog 2021. ili ukupno 144.000,00 kuna. Slijedom navedenog, tužitelj je tražio da mu tuženik naknadi nastalu štetu uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu (str. 26-30 spisa) podnesenom 29. srpnja 2022. potvrdio slijed lišenja poslovne sposobnosti tužitelja i imenovanih skrbnika kako je izložen u tužbi. U preostalom dijelu, u bitnom dijelu je naveo kako je tužitelj nakon pravomoćnosti rješenja o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti izjavio da želi da mu supruga bude skrbnica koja je po kontaktu od strane tuženika to odbila, kao i njegov sin, nakon čega je stavljen prvo pod neposredno skrbništvo Centra za socijalnu skrb Gospić, a naknadno supruge kako je navedenog u tužbi. Kako je tužitelj djelomično lišen poslovne sposobnosti, i to na način da ne može samostalno raspolagati imovinom većeg opsega (opterećivati i otuđivati nekretnine i pokretnine veće vrijednosti), novčanim sredstvima, bankovnim kreditnim karticama i mirovinom u iznosu većem od 1.000,00 kuna mjesečno te davati izjave ili poduzimati radnje kojima preuzima financijske obveze u iznosu većem od 1.000,00 kuna mjesečno, tuženik je osporio aktivnu legitimaciju tužitelja vezanu uz zastupanje po skrbnici i njoj dodijeljenoj pravnoj pomoći. Centar za socijalnu skrb Gospić kao skrbnik je savjesno raspolagao imovinom tužitelja o čemu su priloženi svi dokazi u skrbničkim izvješćima. Od sredstava koja su preostala nakon namirenja ovrhe na računu, skrbnik je plaćao režijske troškove i sredstva potrebna za kućanstvo. Obzirom da skrbnici provode skrbništvo u okviru radnog vremena Centra gdje imaju po više štićenika, da Centar za socijalnu skrb Gospić ima oko 150 štićenika pod skrbništvom, od čega 50ak pod neposrednim skrbništvom centra i da stručni radnici koji skrbništvo provode u okviru svog radnog vremena, nisu u mogućnosti svakom štićeniku svaki dan kupovati namirnice potvrdili su da su u više navrata dali štićeniku novčani iznos veći od onog kojim mu je dopušteno samostalno raspolagati. S obzirom da je VD sposoban sam otići u trgovinu i kupiti namirnice, da mu je najbliža trgovina Laki u naselju Lički Osik gdje je godinama kupovao namirnice, procijenjeno je da je u interesu štićenika omogućiti mu da može svaki dan preuzeti namirnice koje su mu potrebne, a skrbnik bi naknadno platio. Tužiteljevi dugovi su nastali prije stavljanja pod skrbništvo, dok je štićenik živio sa suprugom. Kada je centar preuzeo skrbništvo, štićenikovi računi su već bili opterećeni. Odnosi supružnika u braku su bili narušeni. Supruga jedno vrijeme nije živjela sa štićenikom, a rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću od **.**.2018. VD je izrečena mjera opreza zabrane uspostavljanja i održavanja veze sa IDL. U to vrijeme su živjeli u istom stanu, a štićenik je sve vrijeme plaćao, a i sada plaća režije koje zajedno troše supružnici koji žive u zajedničkom kućanstvu (struju, vodu…), a čak i dok je supruga bila zaposlena, nije sudjelovala u plaćanju troškova kućanstva. Tuženik, osim što je savjesno brinuo o imovini štićenika, ponekad je inicirao odobravanje jednokratne pomoći štićeniku. Financijska situacija štićenika je sada bolja nego u trenutku stavljanja pod skrbništvo. Od kolovoza 2021. godine ČDL od skrbnice preuzima sredstva štićenikove mirovine i s njima podmiruje troškove kućanstva, međutim ne dostavlja dokaze na što je novac potrošen. Dakle, jasno je da se iz sredstava štićenika pokrivaju troškovi kućanstva supružnika (režije, hrana, troškovi goriva i ostalo.) Slijedom navedenog, predložio je odbaciti a podredno odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. U nastavku postupka stranke su u bitnome ostali pri ranijim navodima, pri čemu se napominje kako je skrbnica tužitelja u više navrata proširivala činjenični opis izvan okvira tužbenog zahtjeva koji nije ocjenjivan u ovom postupku obzirom je irelevantan za sam tužbeni zahtjev koji se odnosi na vremenski određeni period raspolaganja tužiteljevim sredstvima od strane tuženika kao skrbnika, a na isti način nisu uzeti u obzir niti navodi tuženika vezani uz vršenje skrbničke dužnosti ČDL i tužiteljeve obiteljske odnose obzirom ne ulaze u već navedeni vremenski period značajan za odluku u ovom postupku i tuženikovo raspolaganje tužiteljevim sredstvima.

4. Među strankama je nesporno kako je u periodu od 1. prosinca 2017. do 30. studenog 2021. tužitelj bio pod skrbništvom Centra za socijalnu skrb Gospić kao pravnog prednika tuženika, pri čemu su u tom periodu od 27. srpnja 2017. skrbništvo neposredno provodili ID i DD a od 5. srpnja 2018. do **.**.2021. AD i BD, sve stručni radnici navedenog Centra.

5. Sporno je između stranaka da li je u navedenom periodu skrbništva tužitelju kao štićeniku tuženika nastala šteta uslijed tuženikova vođenja poslova skrbništva.

6. Radi razjašnjenja spornih činjenica, tijekom postupka su pročitane isprave dostavljene u spis: rješenje Općinskog suda u Gospiću posl.br. R1-179/2014-23 od 25. svibnja 2016. (str. 5-10 spisa), rješenje Općinskog suda u Gospiću posl.br. R1- 179/2014-32 od 26. siječnja 2017. (str. 11-12 spisa), rješenja Centra za socijalnu skrb Gospić od 27. srpnja 2017., 5. srpnja 2018., 29. studenog 2021., 9. studenog 2017., 15. rujna 2018., 18. travnja 2019., 4. veljače 2020., 23. kolovoza 2021., 12. studenog 2021., 27. srpnja 2017. (str. 13-18, 46-51, 159-160 spisa), zapisnike Centra za socijalnu skrb Gospić od 6. lipnja 2022., 4. listopada 2021., 12. rujna 2018., 6. svibnja 2022., 23. kolovoza 2021., 19. srpnja 2021., 27. srpnja 2021., 6. lipnja 2022., 12. rujna 2018., 17. rujna 2021., 28. siječnja 2015., 21. srpnja 2021., 6. rujna 2021., 7. siječnja 2022., 17. listopada 2022., 25. kolovoza 2021. (str. 19, 35, 39-44, 60-61, 73, 174-175, 179, 263-274, 276-277, 794 spisa), rješenje Upravnog odjela za opću upravu i braniteljska pitanja Ličko-senjske županije od 10. lipnja 2022. (str. 20-23 spisa), rješenje Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike od 19. travnja 2022. (str. 31-34 spisa), rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj: K-DO-95/2018 od 8. svibnja 2018. (str. 36-38 spisa), popratni dopis Centra za socijalnu skrb od 5. studenog 2021. (str. 45 spisa), isplatnice (str. 52-59, 148 spisa), očitovanja HPB od 16. rujna 2022., 20. rujna 2022., 14. lipnja 2022., 1. rujna 2023., 2. travnja 2024., 20. veljače 2025. (str. 75-78, 120, 157, 358-381 spisa), opomena Creditexpress od 7. rujna 2022. (str. 79-80 spisa), očitovanje Optima telekom od 28. rujna 2022. (str. 81 spisa), pozive Centra za socijalnu skrb Gospić od 25. studenog 2011., 22. siječnja 2015. (str. 86 spisa), očitovanje Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike (str. 87-88 spisa), izvadak iz ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 89-90 spisa), odluku Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 27. prosinca 2022. (str. 93-94 spisa), podaci iz sudskog registra za Hrvatski zavod za Hrvatski zavod za socijalni rad (str. 95-99 spisa), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 1. ožujka 2023. (str. 107-108 spisa), obavijest o mirovini i stanju kredita u HPB za kolovoz-rujan 2023. (str. 118-119 spisa), očitovanje PBZ od 27. ožujka 2024., 6. ožujka 2025. (str. 154-155, 388-394 spisa), očitovanje Erste banke od 2. travnja 2024. i 28. svibnja 2024. (str. 156, 332-333 spisa), promet po računu u HPB od 1. siječnja 2024. do 1. travnja 2024. (str. 165 spisa), službene zabilješke Centra za socijalnu skrb Gospić (str. 173, 233, 799 spisa), izvanredno skrbničko izvješće od 22. srpnja 2021. (str. 176-177 spisa), dopise ČDL na različite adrese i datume (str. 178, 182, 223, 239-245, 247-252, 255-258, 286-296, 314-326 spisa), potvrda o primljenom prigovoru PBZ od 2. srpnja 2020. (str. 180-181, 234-235 spisa), pozive za očitovanje Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku od 12. lipnja 2018., 19. rujna 2018. (str. 183-184 spisa), ispis prometa po računu PBZ za period studeni 2018.

– prosinac 2020. (str. 185-206 spisa), opomena HRT od 21. kolovoza 2018. (str. 210 spisa), opomena Komunalac Gospić od 4. srpnja 2019. (str. 211 spisa), opomena Tomato od 30. svibnja 2018. (str. 212 spisa), nalog u PBZ od 14. kolovoza 2012. (str. 213 spisa), pregled zaduženja i uplata sredstava zajedničke pričuve stambene zgrade na adresi [adresa] od 5. studenog 2020. i 27. ožujka 2025. (str. 214-215, 416-417, 512-513 spisa), specifikacija TELE2 za lipanj i kolovoza 2015. (str. 216-217 spisa), račun TELE2 za kolovoz 2015. (str. 218 spisa), opomena pred isključenje E.ON Energija od 13. srpnja 2021. (str. 219 spisa), račun Optima telekom za ožujak 2018. (str. 220-221 spisa), obavijesti o utuženju Optima telekom od 24. rujna 2018., 28. ožujka 2019. (str. 222, 225 spisa), zahtjev za priključenje Optima telekom od 18. travnja 2016. (str. 224 spisa), prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 13. rujna 2019. (str. 226-228 spisa), obavijest o dovršetku ovrhe od 13. prosinca 2021. (str. 229 spisa), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa TotalTV od 14. veljače 2020. (str. 230-231 spisa), povrat uređaja u najmu EvoTV od 4. kolovoza 2021. (str. 232 spisa), očitovanje VD na poziv Centra za socijalnu skrb od 28. listopada 2021. (str. 236-237 spisa), očitovanje Centra za socijalnu skrb od 7. rujna 2021. (str. 246 spisa), zahtjev za očitovanje Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike od 27. srpnja 2021. (str. 253-254 spisa), očitovanje VD od 3. ožujka 2020. i 11. lipnja 2021. (str. 259-260 spisa), odgovor na žalbu VD od 26. prosinca 2021. (str. 261-262 spisa), očevidnik osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od 26. lipnja 2023. (str. 278-285 spisa), očitovanje OTP banke od 19. travnja 2024. (str. 297 spisa), ispis prometa po računu Splitske banke od 1. siječnja 2005. do 30. studenog 2018. (str. 298-311 spisa), evidencija plaćanja potrošnje vode (str. 402-415, 516-530 spisa), evidencija plaćanja potrošnje električne energije (str. 418-419 spisa), evidencija plaćanja odvoza otpada (str. 514-515 spisa), razne uplatnice, isplatnice, računi i bilješke vezane uz potrošnju tužitelja kao štićenika (str. 531-805 spisa). Provedeno je financijsko vještačenje na okolnost izračuna sažetka mjesečnih prihoda i troškova po otvorenim računima tužitelja po stalnom sudskom vještaku Ivani Matovini (str. 423-497 spisa), koja je na ročištu 17. veljače 2026. dodatno obrazložila pisani nalaz i mišljenje (str. 807-809 spisa). Saslušani su svjedoci: ID (str. 136-139 spisa), HD (str. 140-142 spisa), BD (str. 143-144 spisa), ĐD (str. 144-145 spisa), GD (str. 145-146 spisa) i ČDL (str. 809-810 spisa). Saslušan je tužitelj (str. 384-385 spisa). Izvršen je uvid u priloženi spis Općinskog suda u Gospiću posl.br. R1 Ob-158/2019.

7. Čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., u nastavku teksta: ZOO) propisuje da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Predmnijeva se obična nepažnja.

8. Čl. 1046. ZOO-a određuje štetu kao umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povredu prava osobnosti (neimovinska šteta).

9. Čl. 1049. ZOO-a propisuje da krivnja postoji kad je štetnik prouzročio štetu namjerno ili nepažnjom.

10. Čl. 218. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br.: 103/15., 98/19., 47/20., u nastavku teksta: ObZ) propisuje kako je skrbništvo oblik zaštite djeteta bez roditeljske skrbi, osobe lišene poslovne sposobnosti i osobe koja nije iz drugih razloga u mogućnosti štititi svoja prava i interese.

11. Čl. 219. st. 2. ObZ-a propisuje kako se punoljetnom štićeniku lišenom poslovne sposobnosti skrbništvom osigurava zaštita onih prava i interesa koji su mu odlukom suda o lišenju poslovne sposobnosti ograničeni.

12. Čl. 221. ObZ-a propisuje kako skrbnička zaštita mora biti primjerena, individualizirana te u skladu s dobrobiti štićenika.

13. Čl. 222. ObZ-a propisuje kako poslove skrbništva obavljaju centar za socijalnu skrb, skrbnik i posebni skrbnik sukladno ObZ-u.

14. Čl. 262. ObZ-a propisuje kako je skrbnik dužan svakih šest mjeseci i kada to zatraži centar za socijalnu skrb, podnijeti izvješće o svojem radu i o stanju štićenikove imovine. Primjerak izvješća o radu i stanju štićenikove imovine skrbnik je dužan dostaviti štićeniku koji je navršio četrnaest godina. Skrbnik koji je po ObZ-u dužan uzdržavati štićenika dužan je svake godine i kad to zatraži centar za socijalnu skrb podnijeti izvješće o svojem radu i stanju štićenikove imovine. Izvješće se podnosi u pisanom obliku ili usmeno na zapisnik. U izvješću skrbnik mora navesti kako se brinuo o osobi štićenika, njegovu zdravlju, zaštiti njegovih prava i dobrobiti, podatke o mjerama za samostalno osposobljavanje za život, podatke o upravljanju i raspolaganju štićenikovom imovinom, o prihodima i rashodima štićenika i druge podatke bitne za osobu štićenika u proteklom razdoblju ovisno o dijelu u kojem je štićenik lišen poslovne sposobnosti. U slučaju da je skrbnikom imenovan stručni radnik centra za socijalnu skrb Zakona, izvješće podnosi imenovani stručni radnik centra za socijalnu skrb stručnom vijeću centra za socijalnu skrb. Centar za socijalnu skrb dužan je razmotriti izvješće skrbnika, o tome sastaviti bilješku i u slučaju potrebe poduzeti odgovarajuće mjere radi zaštite dobrobiti štićenika.

15. Čl. 265. ObZ-a propisuje kako skrbnik odgovara za štetu koju je skrivio u obavljanju svojih dužnosti ili zloupotrebom položaja i ovlasti. Centar za socijalnu skrb procijenit će iznos štete i pozvati skrbnika da je u određenom roku naknadi te istodobno podnijeti zahtjev sudu da se štićenikova tražbina osigura na imovini skrbnika. Ako skrbnik u određenom roku ne naknadi štetu, štićenik, centar za socijalnu skrb ili posebni skrbnik u ime štićenika podnijet će tužbu radi naknadu štete. Radi zaštite štićenikovih prava koja su povrijeđena nepravilnim skrbnikovim radom ili zloupotrebom položaja i ovlasti centar za socijalnu skrb dužan je prema skrbniku poduzeti i druge mjere propisane zakonom.

16. Čl. 268. ObZ-a propisuje kako će u slučaju promjene skrbnika centar za socijalnu skrb zatražiti izvješće dosadašnjeg skrbnika i odrediti rok u kojem ima obaviti primopredaju dužnosti. O primopredaji se sastavlja zapisnik u nazočnosti službenika centra za socijalnu skrb, obaju skrbnika i štićenika, osim ako se sa štićenikom ne može komunicirati ni uz pomoć druge osobe. Ako dosadašnji skrbnik nije u mogućnosti podnijeti izvješće ili biti nazočan na primopredaji dužnosti, centar za socijalnu skrb upoznat će novog skrbnika s osobnim i imovinskim stanjem štićenika.

17. Prvenstveno se napominje kako su stranke tijekom cijelog postupka dostavljale dokumentaciju koja se odnosi kako na utuženi period, tako i na period prije stavljanja tužitelja pod skrbništvo tuženika, a isto tako na period nakon prestanka tog skrbništva, kada je tužitelj već bio pod skrbništvom sadašnje skrbnice.

18. Dokumentacija je isto dostavljana krajnje konfuzno i djelomično, po podnescima i po svemu sudeći, kako bi se skrbnica tužitelja ili tuženik sjetili ili pronašli pojedine isprave.

19. Sud stoga pri donošenju odluke nije uzeo u obzir niti isprave datirane izvan utuženog perioda od 1. prosinca 2017. do 30. studenog 2021. naznačenog u tužbi.

20. Naime, usprkos navodima skrbnice tužitelja i tuženika o problemima u međusobnoj suradnji skrbnice tužitelja i tuženika, kao i navoda o problemima u raspolaganju novcem od strane tužitelja prije njegova stavljanja pod skrbništvo tuženika, takvi navodi nisu od utjecaja na donošenje odluke u ovom postupku.

21. Predmet ovog postupka kako je određen tužbom i tužbenim zahtjevom je utvrđivanje da li je ponašanjem tuženika u periodu dok je tužitelj bio štićenik o kojem je skrbio tuženik došlo do štete tužitelju slijedom postupanja tuženika suprotno čl. 221. ObZ-a.

22. U tom smislu, ponašanje tužitelja u tom periodu je irelevantno obzirom je takvo ponašanje upravo i dovelo do njegovog djelomičnog oduzimanja poslovne sposobnosti i stavljanja pod skrbništvo kako je i razvidno iz rješenja Općinskog suda u Gospiću posl.br. R1-179/2014-23 od 25. svibnja 2016. (str. 5-10 spisa) i rješenja Općinskog suda u Gospiću posl.br. R1-179/2014-32 od 26. siječnja 2017. (str. 11-12 spisa).

23. Stoga, kako je u osnovi riječ o presuđenoj stvari, ovaj sud je vezan prethodnim pravomoćnim odlukama te kako navedena ponašanja imaju tek tangencijalnu povezanost sa tužbenim zahtjevom u smislu da je tuženik morao upravljati imovinom tužitelja u dijelu u kojem je lišen poslovne sposobnosti, na način da je tuženik povremeno morao rješavati probleme proizašle iz prethodnog ponašanja tužitelja zbog kojeg mu je djelomično oduzeta poslovna sposobnost, a nije riječ o nečemu na što je tuženik mogao utjecati jer je riječ upravo o posljedicama prethodnog tužiteljevog samostalnog ponašanja, njihova ocjena kao dokaza u ovom postupku je utvrđena nepotrebnom.

24. Jednako tako, suradnja skrbnice tužitelja i tuženika po prijenosu skrbništva nije od utjecaja na odluku u ovom postupku, jer je riječ o njihovom međusobnom odnosu koji je doveo do ovog postupka ali isključivo u smislu da skrbnica tužitelja nije prihvatila tuženikove navode o načinu upravljanja imovinom tuženika za vrijeme skrbništva u dijelu u kojem je lišen poslovne sposobnosti i kao takav se odnosi na njihovu međusobnu suradnju, a ne na postupanje tuženika kao tužiteljevog skrbnika u utuženom periodu.

25. Nadalje, dostavljene prijave i upiti skrbnice tužitelja na različite adrese, kako tuženika, tako i Ministarstava, bankarskih institucija i dr., nisu utvrđene relevantnima za donošenje odluke u ovom postupku.

26. Prijave zbog percipiranog protupravnog ponašanja može podnijeti bilo koja osoba u bilo koje vrijeme, ali do pravomoćnog okončanja postupka pred državnim tijelima, prijava sama po sebi ne nosi nikakvu težinu obzirom se prijavom ne utvrđuje postojanje protupravnosti ili bilo kakvo drugo protupropisno ponašanje, a iz dostavljenih odgovora institucija kojima su dostavljene navedene prijave a koji su dostavljeni u spis ne proizlazi da je iz navedenih prijava ikada proizašla određena posljedica po tuženika, pri čemu se kao primjer navodi očitovanje Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike (str. 87-88 spisa) dostavljeno od strane tužiteljeve skrbnice.

27. Iz dostavljene dokumentacije koja se odnosi na utuženi period je ipak vidljivo kako je tuženik provodio određeni nadzor i evidenciju potrošnje tužitelja, a koje posebno proizlazi iz financijskog vještačenja na okolnost izračuna sažetka mjesečnih prihoda i troškova po otvorenim računima tužitelja po stalnom sudskom vještaku Ivani Matovini (str. 423-497 spisa), koja je na ročištu 17. veljače 2026. dodatno obrazložila pisani nalaz i mišljenje (str. 807-809 spisa).

28. Iz istog je utvrđeno temeljem podataka u spisu, kako je početno stanje bankovnih računa tužitelja pri preuzimanju skrbništva od strane tuženika, bilo negativno i to na bankovnim računima, po bankovnim karticama i po kreditu u HPB banci.

29. Od navedenih dugovanja, od više otvorenih bankovnih računa koji su u vrijeme preuzimanja skrbništva ukupno bili u negativnom saldu od 16.481,66 HRK, po prestanku tuženikova vršenja skrbništva, tužitelju je ostao otvoren samo račun u HPB na kojem je završno stanje bilo u pozitivnom saldu od 9.123,89 HRK.

30. Dugovanja po HPB Mastercard kreditnoj kartici u iznosu od 5.067,86 HRK i Erste Card Mastercard kreditnoj kartici u iznosu od 6.564,10 HRK, su u utuženom periodu podmirena u cijelosti.

31. Ovrhe na novčanim sredstvima od strane Telemach Hrvatska d.o.o. i HRT su u utuženom periodu podmirene u cijelosti u iznosu od 6.163,28 HRK.

32. S druge strane, tijekom utuženog perioda je uslijed neredovitosti plaćanja obveza po kreditu HPB banke, HPB otkazala kredit u lipnju 2019. i aktivirala ovrhu temeljem zadužnice.

33. Navedeno ukazuje na određenu nekonzistentnost u upravljanju imovinom tužitelja u utuženom periodu, a koji dodatno proizlazi iz prikaza i analize gotovine isplaćene skrbnicima (str. 444 spisa) iz kojih je vidljivo kako je vještak utvrdio niz problema u vođenju knigovodstvenih evidencija na strani tuženika:

- Izvještaji o upravljanju imovinom štićenika ne navode koliko je gotovine podignuto niti koliko je računa plaćeno u pojedinom razdoblju, često ne sadrže datum, Klasu niti urudžbeni broj, ponegdje sadrže generalni navod o tome što se i u kojim iznosima sumarno plaćalo, ne navode iznos neutrošene gotovine na početku niti na kraju razdoblja koja se je nalazila kod skrbnika,

- navedena dokumentacija nije sustavno, pregledno i kronološki posložena,

- ne sadrži sumarni pregled u vidu blagajničkog izvještaja s pregledom uplata i isplata i numeriranih uplatnica i isplatnica, kojima bi bile priložene kopije svih plaćenih računa,

- određeni broj isplatnica ne sadrži datum isplate,

- kod određenih isplatnica nije bilo moguće potvrditi tko ih je potpisao, jedna isplatnica nije potpisana, ne nosi datum niti broj,

- kopije pojedine dokumentacije nisu čitljive, a postoji i više kopija istih dokumenata,

- nisu priloženi svi računi po kojima su izvršena plaćanja, a po iznosima koji su plaćeni trgovačkom društvu Laki d.o.o. i Kafiću Wolf nisu priložene nikakve specifikacije niti računi koji potvrđuju potrošnju, već jedino gotovinske isplatnice ili rukom sastavljene zabilješke,

- iz dokumentacije vjerovnika (Zajednička pričuva, Erste Card Club, PBZ Card) proizlaze uplate za koje nisu priložene kopije uplatnica.

34. Sve navedeno čini konačnu analizu vještaka potencijalno pogrešnom, jer kako je navedeno, određena dokumentacija nije jasna ili nedostaje, a što vještak detaljno obrazlaže u nastavku nalaza i mišljenja, navodeći pojedinačno potencijalne sporne točke izračuna.

35. Vještak je u svom iskazu na ročištu održanom 17. veljače 2026. (str. 807-809 spisa) ostao u cijelosti pri pisanom nalazu i mišljenju te je dodatno pojasnio nejasnoće u smislu nedostatka dokumentacije kojom bi se pokrile isplate trgovini „Laki“ u iznosu od 24.505,90 HRK, kao i razlika od 5.854,13 HRK koja je razlika između dostavljene dokumentacije temeljem koje je provedeno vještačenje i stanja računa Premium Visa kreditne kartice navedenog u primopredajnom zapisniku na str. 23 spisa.

36. Takvo ponašanje tuženika u vođenju dokumentacije je suprotno odredbi čl. 262. ObZ-a koji propisuje dužnost vođenja evidencije stanja i raspolaganja štićenikovom imovinom te njegovim prihodima i rashodima.

37. Mada je razumljivo da tuženik kao institucionalni skrbnik ne može stalno voditi nadzor nad štićenikom, kako zbog broja štićenika o kojima se brine, tako i zbog broja zaposlenih koji ne prati broj štićenika, a uostalom i njihova radnog vremena, obveza vođenja točne evidencije o prihodima i rashodima štićenika je nužna pretpostavka kontrole upravljanja štićenikovom imovinom i utvrđivanja potencijalnih problema u tom upravljanju.

38. Pritom, nije nužno čak niti imati evidenciju svakog pojedinačnog računa ili svake, pa i zadnje lipe, kako to tumači skrbnica tužitelja, već je potrebno imati točnu evidenciju prihoda i rashoda u izvješćima, koja u dijelovima nedostaje, u ovom slučaju barem kao pisanu provjeru od strane skrbnika o potrošnji tužitelja po limitu postavljenom u trgovini „Laki“, a kako je to utvrđeno u nalazu i mišljenju vještaka.

39. Mada je sasvim moguće da je tuženik uistinu u cijelosti ispoštovao svoje obveze propisane čl. 261. ObZ-a u upravljanju imovinom tužitelja, to nije moguće provjeriti temeljem dostupne dokumentacije koju je vodio tuženik za vrijeme obavljanja poslova skrbništva.

40. Šteta koja se potražuje u ovom postupku je sukladno čl. 1046. ZOO-a određena kao umanjenje tužiteljeve imovine (obična šteta), a koju bi tuženik bio dužan naknaditi ukoliko bi se utvrdila njegova krivnja.

41. Zaključak je ovog suda, po provedenom postupku i uzimajući u obzir cjelinu provedenih dokaza, kako je u upravljanju tuženikovom imovinom došlo do propusta tuženika kao njegovog skrbnika, a koji se prvenstveno očituju u neurednom vođenju evidencije prihoda i rashoda tužitelja.

42. Jasno je da tuženik ne može nadzirati ponašanje tužitelja tijekom cijelog dana i to nije niti potrebno, kao ni evidencija svakog pojedinog računa, ali je u redovnim mjesečnim izvješćima propisanima čl. 262. ObZ-a nužno evidentirati točne ukupne prihode i rashode štićenika radi kontrole rada tuženika.

43. U tom smislu, posebno je problematično da se tuženik nije u cijelosti niti pridržavao odluke kojom je tužitelju djelomično oduzeta poslovna sposobnost a što proizlazi između ostalog i iz iskaza HD (str. 140-142 spisa), kao djelatnika tuženika koji je bio postavljen skrbnikom tužitelja a iz kojeg je razvidno da je tužitelju u nekim navratima, vjerojatno zbog opterećenosti poslom, dano na raspolaganje veći novčani iznos od onog određenog rješenjem Općinskog suda u Gospiću posl.br. R1- 179/2014-23 od 25. svibnja 2016. (str. 5-10 spisa) i rješenjem Općinskog suda u Gospiću posl.br. R1-179/2014-32 od 26. siječnja 2017. (str. 11-12 spisa).

44. Stoga, kako je u konačnici nemoguće provesti kontrolu nad onim dijelovima raspolaganja tuženikovom imovinom navedenima u nalazu i mišljenju vještaka, uslijed čega se utvrdilo kako se tuženik u tom dijelu ponašao suprotno svojim zakonskim obvezama propisanima čl. 262. ObZ-a, utvrđeno je da je u tom dijelu tuženik skrivljeno postupao s imovinom tužitelja te je tužbeni zahtjev prihvaćen u ukupnom iznosu od 30.360,03 HRK / 4.029,47 EUR koji se odnosi na iznos od 24.505,90 HRK vezan na nedostatak dokumentacije kojom bi se pokrile isplate trgovini „Laki“ te iznos od 5.854,13 HRK koja je razlika između dostavljene dokumentacije temeljem koje je provedeno vještačenje i stanja računa Premium Visa kreditne kartice navedenog u primopredajnom zapisniku na str. 23 spisa.

45. U preostalom dijelu je tužbeni zahtjev odbijen jer su prihodi i rashodi tuženika dovoljno jasno vođeni da su mogli biti evidentirani na način propisan čl. 262. ObZ-a koji, ponovno, ne propisuje dužnost skrbnika za čuvanjem svakog pojedinog računa već samo jasno iskazane evidencije prihoda i rashoda tužitelja, slijedom čega je u tom dijelu utvrđeno kako se tuženik držao svojih zakonom propisanih obveza te je tuženi zahtjev u tom dijelu odbijen.

46. Tužitelj potražuje parnični trošak. Tužitelju je odobrena besplatna pravna pomoć te je djelomično uspio u sporu, slijedom čega mu je priznat djelomični trošak sukladno uspjehu u sporu od 21%, sukladno čl. 154. ZPP-a u vezi čl. 23. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći („Narodne novine“ br. 143/2013, 98/2019) i Tbr. 52.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25., u nastavku teksta: Tarifa).

47. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u visini 250 bodova sukladno Tbr. 7.1. Tarife.

48. Tužitelju su priznati trošak sastava podneska od 11. lipnja 2024. u visini 62,5 bodova sukladno Tbr. 8.4. Tarife i podneska od 10. listopada 2025. u visini 125 bodova sukladno Tbr. 8.3. Tarife.

49. Tužitelju su priznati troškova pristupa na ročišta od 28. studenog 2023., 26. ožujka 2024., 13. veljače 2025., 6. ožujka 2025. u 17. veljače 2026. u visini 250 bodova svaki sukladno Tbr. 9.1. Tarife te trošak ročišta od 16. siječnja 2023. u visini 62,5 bodova sukladno Tbr. 9.5. Tarife.

50. Zbrojeno čini ukupno 1.750 bodova, pomnoženo sa 2,00 EUR sukladno Tbr. 54. Tarife čini 3.500,00 EUR, a umanjeno na uspjeh u sporu od 21% čini ukupno priznati trošak od 735,00 EUR.

51. Zatezna kamata je određena sukladno čl. 29. ZOO-a.

U Gospiću 27. ožujka 2026.

Sudac:

Jano Malovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana njene objave, putem ovog suda na Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnici Danijeli Cvijanović, odvjetnici u Gospiću, Dr. Franje Tuđmana 8, putem e-oglasne ploče

- tuženiku Hrvatskom zavodu za socijalni rad iz Zagreba, Ulica Ivana Dežmana 6, putem e-oglasne ploče

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte