Poslovni broj: P-971/2022.-31.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: RO OIB: [osobni identifikacijski broj] rođ. UO iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Jasmina Milosavljević, odvjetnica u Krku, protiv tuženika: 1.) DO iz [adresa], 2.) ĆO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (uknjižena u zemljišnim knigama kao HO r. DO, [adresa]), koju zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik u Krku i 3.) ŽO iz [adresa], tuženica pod 2. utužena osobno, a svi tuženici od 1. do 3. utuženi i kao slijednici za MO, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 25. veljače 2026, javno objavivši 27. ožujka 2026,

p r e s u d i o  j e

I.) Utvrđuje se da je tužiteljica: RO OIB: [osobni identifikacijski broj] rođ. UO iz [adresa], vlasnik nekretnina koja u zemljišnim knjigama ovoga suda nose oznaku: k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Baška, u cijelosti.

II.) Ovlašćuje se tužiteljica da po pravomoćnosti ove presude temeljem nje izvrši uknjižbu prava vlasništva na nekretnini i u vlasničkom udjelu, a kako je to navedeno u točki I.) izreke, sa imena zemljišnoknjižnih vlasnika, navedenih u uvodu ove odluke, utuženih osobno i po slijednicima.

III.) Nalaže se tuženici: ĆO OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljici: RO OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od: 2.752,52 EUR, s osnove nakade parničnog troška, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

I. Navodi tužitelja

1. Tužbom predanom sudu 14. rujna 2022, predloženo je da sud, po provedenom dokaznom postupku, prihvati tužbeni zahtjev i donese presudu, kojom će se utvrditi da bi tužiteljica, bila vlasnik nekretnina oznake: k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa]. U nastavku teksta ovog obrazloženja, sud će se na prethodno navedenu nekretninu, referirati i kao na utuženu nekretninu.

1.1. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi se u zemljišnim knjigama ovoga suda, samo formalno, kao suvlasnici utužene nekretnine vodili uknjiženi tuženica AO i prednica tuženika, sada pokojna MO. Međutim, taj zemljišnoknjižni upis, da ne odražava stvarno stanje vlasništva, obzirom na činjenicu da bi tužiteljica bila stvarni vlasnik utužene nekretnine, i to u cijelosti.

1.2. Ukazujući na osnovu stjecanja prava vlasništva, tužiteljica je istaknula da bi bila u dugogodišnjem poštenom posjedu utužene nekretnine. U samostalni posjed utužene nekretnine, tužiteljica da je stupila 1991, nakon smrti majke UO. Za života, sada pokojna majka tužiteljice, UO i otac FO, da su se nalazili u mirnom i od nikoga osporavanom posjedu utužene nekretnine . U posjed nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa] , pokojni roditelji tužiteljice da su stupili nakon što je otac tužiteljice, FO, kupio utuženu nekretninu od MO i ZO. Kupoprodajni ugovor da je u cijelosti realiziran, i to na način da je otac tužiteljice, kao kupac, prodavateljicama MO i ZO, isplatio kupoprodajnu cijenu, a nakon čega da su prodavateljice, kupca, uvele u posjed nekretnine. Nakon što je stupio u posjed utužene nekretnine, otac tužiteljice da je nekretninu, počeo obrađivati, a što da je činio, sve do svoje smrti. Nakon smrti oca tužiteljice, u samostalni posjed da je stupila majka tužiteljice, a u konačnici, godine 1991, nakon smrti majke, da je u samostalni posjed utužene nekretnine, stupila i tužiteljica.

1.3. Na temelju prethodno navedenoga, tužiteljica je ukazala sudu da se ona osobno, uvažavajući i vrijeme posjeda njezinih prednika, nalazi u samostalnom i poštenom posjedu utužene nekretnine, tijekom vremenskog razdoblja koje nadilazi zakonom propisanih minimalno 20 godina poštenog posjedovanja do podnošenja tužbe. Slijedom navedenoga, ima se smatrati da je tužiteljica ex lege, temeljem pravnog instituta dosjelosti, stekla vlasništvo utužene nekretnine.

1.4. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužiteljica ima pravni interes, u skladu s odredbom članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, a kako bi se utvrdilo njezino stečeno pravo vlasništva, a time uskladilo

zemljišnoknjižno i stvarno stanje vlasništva, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.

II. Navodi tuženika

2. Nakon što je naredbom suca izdanom 29. prosinca 2022, naloženo tužbu proslijediti na odgovor tuženicima, s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, tuženica AO je, u podnesku predanom sudu 3. veljače 2022, osporila tužbene navode, a time i tužbeni zahtjev.

2.1. U bitnome, a pri kojim navodima je tuženica AO ustrajala sve do zaključenja ročišta za glavnu raspravu, istaknuto je da bi tuženica AO, bila stvarni vlasnik utužene nekretnine, a ne tužiteljica. Istaknuto je, kako majka tužiteljice, MO, odnosno ČO te njezina sestra ZO, nisu ocu tužiteljice, prodale utuženu nekretninu.

2.2. Dozvoljeno je, da bi pokojni roditelji tužiteljice, a danas tužiteljica, možebitno vršili posjed na utuženoj nekretnini, obrađujući istu, no da su takve radnje bez pravnog učinka, obzirom da se radi o neovlaštenom korištenju tuđe imovine. Tuženica AO, istaknula je i kako ona ne živi u [adresa], na otoku Krku, već u Rijeci, tako da je moguće, da bi utuženu nekretninu, iako u njezinom vlasništvu, koristile druge osobe, odnosno tužiteljica, a ranije i njezini roditelji. Slijedom navedenoga, predloženo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

2.3. Tuženici DO i ŽO, nisu u dodijeljenom roku, ali niti kasnije, tijekom postupka, odgovorili na tužbu, niti su se, tijekom postupka, upustili u raspravljanje.

III. Tijek postupka

3. Uvažavajući kontradiktorne navode stranaka, 21. veljače 2024, održano je pripremno ročište, na kojem se, nakon što se raspravilo o spornim činjenicama, odlučilo o dokaznim prijedlozima čije izvođenje su stranke predložile u tijeku prethodnog postupka. Prihvaćeni su dokazni prijedlozi stranaka te je odlučeno, a kako bi se utvrdile bitne činjenice, provesti dokaz saslušanjem stranaka, svjedoka te konačno, uviđaj, a kako bi se izvršilo neposredno opažanje utužene nekretnine, a u svezi kritičke ocijene spornih navoda vezanih uz posjed iste.

3.1. Dana 25.rujna 2024, održano je ročište na kojem je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice RO i ĆO, kao jedine tuženice, koja se je upustila u raspravljanje. Na ročištu održanom 29. studenoga 2024, izvan zgrade suda, izvršeno je neposredno opažanje utužene nekretnine, uz asistenciju Branka Dešmana, stalnog sudskog vještaka geodetske struke, kao zaposlenika trgovačkog društva Geo Dešman d.o.o. iz Rijeke, a kojem trgovačkom društvu je rješenjem od 11. studenoga 2024, povjereno vještačenje u ovoj pravnoj stvari. Nakon što je vještak geodetske struke, 28. siječnja 2025, sudu dostavio nalaz i mišljenje, u daljnjem tijeku postupka, na ročištima održanim 23. rujna 2025. i 25. veljače 2026, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka, i to: ŠO, EO, NO, KO, SO, GO i BO.

3.2. Nakon što su na ročištu održanom 25. veljače 2026, saslušani svjedoci, sud je odbio prijedlog tužiteljice, da se u nastavku postupka saslušaju i svjedoci IO, TO i CO, smatrajući da, saslušanje navedenih osoba, a s obzirom na prethodno utvrđene činjenice, nije potrebno. Dakle, na ročištu od 25. veljače 2026, odlučeno je zaključiti glavnu raspravu, a s obzirom da je sukladno odredbi članka 304. ZPP-a, utvrđeno da je predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka.

IV. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza

4. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak pročitane su sve isprave priležeće spisu te zapisnici o izvedenim dokazima pa brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP -a, stav je ovoga suda da je tužbeni zahtjev osnovan.

4.1. Kada je u pitanju utužena nekretnina, na ročištu koje je održano izvan zgrade suda 29. studenoga 2024, tužiteljica je, prezentirala nekretninu koju da posjeduje i glede koje je zatražila utvrđenje o stečenom pravu vlasništva. Nakon proveden identifikacije, vještak geodetske struke potvrdio je navode tužiteljice, da bi nekretnina, koju tužiteljica da drži u posjedu nosila oznaku u zemljišnim knjigama ovoga suda, kao: k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa] .

4.2. Vještak geodetske struke, dostavio je sudu 28. siječnja 2025, nalaz i mišljenje, a koji je, nakon toga, proslijeđen strankama. Tužiteljica RO i tuženica ĆO, nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka. Dakle, može se zaključiti kako je, provedeno vještačenje, potvrdilo da bi tužiteljica i tuženica, polagale prava na istu nekretninu, oznake k. č. [katastarska čestica] oranica, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa], iznoseći međutim, međusobno suprotstavljene činjenice, vezane uz posjed iste.

4.3. Kako bi se razjasnile kontradiktorne činjenice, vezane uz posjed i poštenje posjeda, sud je tijekom ovog postupka, proveo dokaz, ne samo saslušanjem stranaka, već i dokaz saslušanjem svjedoka, a koji dokazi su, stava je ovaj sud, potvrdili tužbene navode.

4.4. Naime, saslušani svjedoci: EO, stara 66 godina u vrijeme saslušanja, ŠO, stara 85 godina u vrijeme saslušanja, NO, star 82 godine u vrijeme saslušanja, KO, star 62 godine u vrijeme saslušanja i SO, stara 75 godina u vrijeme saslušanja, potvrdili su u svojima iskazima iznesenim na ročištima za glavnu raspravu održanim 23. rujna 2025. i 25. veljače 2026, tužbene navode o posjedu tužiteljice, ali i njezinih prednika, na utuženoj nekretnini. Potvrđujući posjed prednika tužiteljice, a kasnije i tužiteljice osobno, svjedoci su iskazali i kako posjed tužiteljice ali i njezinih prednika, na utuženoj nekretnini, nije bio nikada, koliko oni pamte, osporavan od strane drugih osoba, tako da tužiteljica, utuženu nekretninu, mirno posjeduje dugi niz godina, nastavljajući isto tako mirni posjed svojih prednika, odnosno pokojnih roditelja.

4.5. Tako je, EO, kao susjeda, koja živi u [adresa], u kući, koja se nalazi s druge strane ceste, u odnosu na utuženu nekretninu, na temelju neposrednih opažanja, kao osoba stara 66 godina u vrijeme saslušanja, potvrdila posjed roditelja tužiteljice, a kasnije i tužiteljice osobno. Svjedokinja EO, kao i vlasnica nekretnine u međi s utuženom, potvrdila je navode tužiteljice, o vinogradu, kojeg da je zasadio pokojni otac tužiteljice, FO, a koji je, za života, održavao i brinuo se, za utuženu nekretninu. S druge strane, tuženicu AO, ali niti njezine prednice, svjedokinja da nikada nije vidjela na utuženoj nekretnini, kao niti sadnju poljoprivrednih kultura, koje je tuženica opisala u svojem iskazu.

4.6. Tužbene navode, potvrdila je i ŠO, stara 85 godina u vrijeme saslušanja, iskazujući kako je utuženu nekretninu, dok je bio u snazi, održavao pokojni otac tužiteljice, FO, brinući se o zasađenim trsima vinove loze, da bi kasnije, nakon smrti oca, brigu o nekretnini preuzela tužiteljica. Svjedokinja ŠO, iako je poznavala prednice tuženice ĆO, njezinu majku MO, (OO te tetu ZO), iste da nije nikada vidjela na utuženoj nekretnini, da bi istu obrađivale, a čime su, opovrgnuti navodi tuženice, o posjedu, kojeg da su izvršavale njezine prednice.

4.7. NO, star 82 godine u vrijeme saslušanja, potvrdio je tužbene navode o mirnom posjedu pokojnog oca, a kasnije i tužiteljice, na utuženoj nekretnini. Svjedok je, potvrdio da bi nekada, na utuženoj nekretnini bili zasađeni trsi vinove loze, a kasnije, nakon što se je vinograd zapustio te trsi propali, na utuženoj nekretnini da su zasađena stabla maslina. NO, istaknuo je, i kako on, po nalogu tužiteljice i njezinog supruga, danas kosi utuženu nekretninu, a na koji način da se ista održava u urednom stanju.

4.8. Da bi otac tužiteljice, pokojni FO, za života, brinuo o vinogradu, koji je bio zasađen na utuženoj nekretnini, potvrdio je u svojem iskazu i KO, star 62 godine u vrijeme saslušanja. KO, iskazivo je, prisjećajući se vremena počev od sedamdesetih godina prošlog stoljeća, na temelju neposrednih opažanja, o tome kako je otac tužiteljice, odlazio u vinograd, koji se je nalazio na utuženoj nekretnini, brinući se o istome i održavajući ga. Kasnije, skrb o nekretnini, da je preuzela tužiteljica, zajedno sa suprugom. KO, potvrdio je u svojem iskazu i činjenicu da bi tužiteljica i njezin suprug, u međuvremenu zbog starosti i nemoći, angažirali drugu osobu, za košnju i održavanje utužene nekretnine.

4.9. Konačno, tužbene navode, potvrdila je i SO, stara 75 godina u vrijeme saslušanja, iskazujući, na temelju neposrednih opažanja, kako je pokojni otac tužiteljice, na utuženoj nekretnini, nekada održavao vinograd. Nakon smrti oca, brigu o nekretnini da je preuzela tužiteljica, zajedno sa suprugom. Danas da tužiteljica, zbog starosti i nemoći, angažira treću osobu, koja kosi i održava utuženu nekretninu. SO, iskazala je i kako na utuženoj nekretnini, nije nikada vidjela tuženicu AO, niti njezine prednike da bi održavali istu. Svjedokinja je iskazala, i kako tijekom razdoblja, kojeg se ona prisjetila, na utuženoj nekretnini, nije bio održavan vrt, odnosno sađeno povrće, već da se održavao vinograd, a kasnije, da su zasađena stabla maslina.

4.10. Rezimirajući prethodno iznesene navode svjedoka, može se utvrditi kako su isti, suglasno potvrdili navode tužiteljice o posjedu njezinih roditelja, a kasnije i tužiteljice, odnosno njezinog supruga. Svjedoci su potvrdili i tužbene navode da bi na utuženoj nekretnini, nekada bila zasađena vinova loza, da bi nakon što se je vinograd zapustio, na nekretnini bila zasađena stabla maslina. Prethodno saslušani svjedoci, opovrgnuli su navode tuženice ĆO, da bi utuženu nekretninu obrađivali njezini prednici, odnosno da bi na istoj bio vrt, sa poljoprivrednim kulturama. Konačno, svjedoci EO, ŠO, NO, KO i SO, potvrdili su da se tužiteljica i danas nalazi u posjedu utužene nekretnine, i to na način da istu održava, a za što, angažira treću osobu. Da bi se nekretnina, nalazila u urednom, održavanom stanju, mogao je utvrditi i ovaj sudac, prilikom uviđaja, a o čemu svjedoče fotografije na listu 112 i 113 spisa, iz kojih je vidljivo da se utužena nekretnina redovito kosi. Dakle, na nekretnini se izvršavaju posjedovne radnje, u vidu košnje trave, ali i skrbi o dvije zasađene masline, poziciju kojih je na skici prikazao vještak.

4.11. Ovaj sud, poklonio je vjeru iskazima svjedoka EO, ŠO, NO, KO i SO. Svjedoci su iskazivali jasno, sadržajno i suglasno na temelju neposrednih saznanja pa je uvažavajući činjenicu, da se radi o osobama više životne dobi, koje su iskazivale, na temelju neposrednih opažanja, kroz dulji vremenski period, sud prihvatio njihove iskaze kao istinite.

4.12. Prilikom donošenja odluke, cijenjeni su i iskazi GO, starog 58 godina u vrijeme saslušanja te BO, starog 71 godinu u vrijeme saslušanja, međutim, na temelju iskaza istih, ne može se utvrditi da bi tuženica AO te njezini prednici, vršili posjed na utuženoj nekretnini. Tako svjedok GO, nije nikada vidio tuženicu AO ili njezine prednike da vrše određene radove na utuženoj nekretnini, dok činjenica da je automobilom znao zastati, pored utužene nekretnine, gdje bi AO napustila vozilo, ne ukazuje nužno na vršenje posjedovnih čini na utuženoj nekretnini. Svjedok BO, iskazivao je o posjedu sestre ĆO na utuženoj nekretnini, međutim, ako se i na stranu stavi činjenica srodstva sa tuženicom AO, navedeni svjedok iskazivao je o obrađivanju vrta, dakle povrću koje da je sadila sestra tuženice. Međutim, treba primijetiti kako su ostali svjedoci, EO, ŠO, NO, KO i SO, istaknuli da bi na utuženoj nekretnini bili zasađeni trsi, dakle vinova loza, a ne vrt, sa poljoprivrednim kulturama. Dozvoljava se, da je sestra tuženice ĆO, osoba po imenu ŽO (Toić, ovdje trećetuženica), mogla održavati vrt u [adresa], no, a na što upućuju provedeni dokazi, ne na utuženoj nekretnini. Dovoljno je samo pogledati izvod iz katastarskog plana (list 107 spisa), na kojem je vidljiva, ne samo pozicija utužene nekretnine, već i susjednih nekretnina, a koje su takvog oblika, da je lako moguće steći krivi dojam o identitetu nekretnine, obzirom da se uz cestu, rasprostire već broj izduženih, uskih nekretnina, svih vrlo sličnog, oblika. Slijedom navedenoga, navodi BO, pogotovo ako se sagledaju i u kontekstu iskaza GO, mogu samo potvrditi da bi sestra tuženice obrađivala vrt, koji se nalazio negdje u [adresa], no to nije zasigurno bila utužena nekretnina, obzirom da vremenski kontekst, o kojem su iskazivali EO, ŠO, NO, KO i SO, upućuje na zaključak, kako se na utuženoj nekretnini, od sedamdesetih godina prošlog stoljeća, nalazio vinograd, odnosno da se na toj nekretnini, u zadnjih pedesetak godina, nije obrađivao vrt, na koji se je pozivala AO. Konačno, valja imati u vidu, i kako je životno, bilo za očekivati od ŽO, ovdje trećetuženice, da će se upustiti u raspravljanje i osporiti tužbeni zahtjev, ako bi utužena nekretnina, predstavlja vrt, koji je obrađivala u [adresa]. Međutim, ŽO, nije osporila tužbene navode niti se je upustila u raspravljanje, sve do zaključenja ročišta za glavnu raspravu.

4.13. Dakle, uvažavajući sve isprave i zapisnike o izvedenim dokazima koji prileže spisu, a iz kojih se mogu isčitati iskazi saslušanih svjedoka te imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom uviđaja lokacije prijepora, ovaj sud utvrđuje tužbeni zahtjev osnovanim pa temeljem odredbe članka 114. i 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17: u nastavku teksta; ZV), odlučuje kao u točki I.) izreke ove presude, utvrđujući da bi tužiteljica kao samostalni i pošteni posjednik, dosjelošću stekla vlasništvo na utuženoj nekretnini i to: neprekidnim posjedovanjem iste kroz vremensko razdoblje dulje od zakonom predviđenih 20 godina za izvanrednu dosjelost predviđenu u članku 159. stavak 3. ZV. Prilikom izračuna vremena dosjelosti, sud je, kao početnu uzeo godinu 1991, kao godinu, kada je, nakon smrti majke, tužiteljica postala samostalni posjednik utužene nekretnine. Protekom vremenskog razdoblja od 20 godina, na temelju poštenog posjeda, tužiteljica je zaključno do 2011, postala vlasnik utužene nekretnine ex lege, temeljem pravnog instituta dosjelosti. Slijedom navedenoga, tužiteljica ima opravdani pravni interes, u skladu s odredbom članka 187. ZPP-a, tražiti donošenje sudske odluke, kojom će se utvrditi, njezino, temeljem zakona, stečeno pravo vlasništva. Valja naglasiti, kako provedeni dokazi, nisu doveli u pitanje poštenje, kontinuiranog posjeda tužiteljice na k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa].

4.14. Cijeneći činjenicu da je tužiteljica utvrđena vlasnikom utužene nekretnine, istu je valjalo ovlastiti da po pravomoćnosti ove presude, sukladno odredbi članka 130. stavak 1. ZV-a, ishodi upis prijenosa prava vlasništva sa imena zemljišnoknjižnih vlasnika, na svoje ime, a u odnosu na utužene nekretnine, slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke ove presude.

V. Troškovi postupka

5. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 155. istog Zakona, pri čemu se sud vodio zahtjevom punomoćnika tužitelja koji prileži na listu 143 spisa. Prilikom odlučivanja o nadoknadi parničnog troška ovaj sud vodio se je i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23: u nastavku teksta; Tarifa) i utvrđenom vrijednosti predmeta spora od 11.000,00 HRK, sada 1.459,95 EUR.

5.1. Tako je tužiteljici, kao osnovana, priznata naknada troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom: 21. veljače 2024, 25. rujna 2024, 29. studenoga 2024, 23. rujna 2025 i 25. veljače 2026. u vrijednosti od 100 bodova za svako, prema Tbr.9 t.1 Tarife. Pored troška zastupanja na ročištima, tužiteljici pripada i pravo na naknadu troška sastava tužbe te dva obrazložena podneska, i to onog od : 13. lipnja 2023. i 12. veljače 2024, za svaku radnju u vrijednosti od 100 bodova, sve prema Tbr.7 t.1. i Tbr.8. t.1. Tarife.

5.2. Dakle, sveukupno, tužiteljica ostvaruje pravo na naknadu troška s osnove zastupanja u vrijednosti od 800 bodova. Kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tužiteljici pripada pravo na naknadu iznosa od 1.600,00 EUR, s osnova zastupanja po kvalificiranom punomoćniku (2,00 EUR x 800 bodova = 1.600,00 EUR). Navedeni iznos, priznatog parničnog troška, valjalo je dalje uvećati za iznos PDV-a o 25%, prema Tbr. 46 Tarife, dakle za iznos od 400,00 EUR, slijedom čega tužiteljici, pripada pravo na naknadu iznosa od 2.000,00 EUR, s osnove troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku.

5.3. Dodatno, tužiteljica ostvaruje i pravo na naknadu materijalnih troškova, i to plaćenih troškova sudske pristojbe za tužbu, u iznosu od 26,54 EUR, te daljnjeg iznosa od 26,54 EUR, s osnove sudske pristojbe za ovu presudu. Dodatno, tužitelj ica ostvaruje i pravo na naknadu predujmljenih troškova vanjskog uredovanja suda 29. studenoga 2024, u iznosu od 65,28 EUR te troškova vještačenja u ukupnom iznosu od 634,16 EUR. Dakle, s osnove naknade materijalnih troškova, tužitelj ostvaruje pravo na novčani iznos od 752,52 EUR.

5.4. Uvažavajući navedeno u prethodnim točkama, odlučeno je kao u točki II.) izreke ove presude te je tuženici ĆO naloženo isplatiti tužiteljici iznos od: 2.752,52 EUR, u roku od 15 dana, s osnove naknade prouzročenog parničnog troška.

Krk, 27. ožujka 2026.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23).