Posl.br. Pp-4573/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika KONZUM PLUS d.o.o. Zagreb, kao pravne osobe i ŽP, kao odgovorne osobe, koje zastupa Marko Šebalj, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mraz, Šuti & partneri iz Zagreba, radi prekršaja iz čl. 134. Odluke o komunalnom redu Grada Dubrovnika (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 12/20, 16/20, 1/21, 5/21, 10/22 i 11/23), a po obveznom prekršajnom nalogu Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik Klasa: 363-04/23-03/734, Urbroj: 2117-1-03-04/23-23-1 od 28. srpnja 2023. godine, na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici 1. KONZUM PLUS d.o.o. Zagreb, Ulica Marijana Čavića 1/A, OIB: 62226620908, pravna osoba,

2. UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba,

oslobađaju se od optužbe

I. da bi

dana 22. srpnja 2023.godine u 10,35 sati protupravno zauzeli javnu površinu u ulici Miha Pracata pokraj kbr. 11 u Dubrovniku, na način da su odložili jedan ručni paletar, veću količinu prehrambenih proizvoda, veću količinu gajbi, više komada plastične ambalaže, te više komada drvenih paleta, a sve bez valjanog odobrenja Upravnog odjela Grada Dubrovnika kojim se odobrava zauzimanje iste,

te bi time počinili prekršaj iz čl. 134. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 12/20, 16/20, 1/21, 5/21, 10/22 i 11/23).

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici se oslobađaju plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Dubrovnik, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenici su, po branitelju, pravodobno podnijeli prigovor, te je proveden je žurni prekršajni postupak.

3. U pisanoj obrani okrivljenici suglasno ističu da nije sporno da je dana 22. srpnja 2023.godine u Ulici Mihja Pracata u Dubrovniku na kućnom broju 11, na javnoj površini odložena određena količina stvari u vlasništvu I.okrivljenika. Međutim, osporavaju da bi se u konkretnom slučaju radilo o prekršaju. Naime, iz prekršajnog naloga nije moguće utvrditi da bi predmetne stvari bile ostavljene u trajanju koje bi se moglo smatrati zauzimanjem površine u smislu čl. 134. Odluke o komunalnom redu Grada Dubrovniku. Dakle, u cijelosti poriču ostvarenje obilježja prekršaj a kako im se to stavlja na teret obveznim prekršajnim nalogom od 28. srpnja 2023.godine. Nikada im nisu predočene nikakve fotografije ili video zapisi u vidu materijalne dokumentacije kao dokaz osnovanosti činjeničnih navoda obveznog prekršajnog naloga, to osporavaju činjenični opis sadržan u samom nalogu do predočenja relevantne dokumentacije. Nadalje, nakon nekoliko trenutaka određene količine stvari su uklonjene sa javne površine u Ulici Miha Pracata pokraj kbr. 11. Stoga je više nego jasno da na strani okrivljenika nisu ispunjene pretpostavke postojanja prekršajnopravne odgovornosti, svakako nisu ispunjenje pretpostavke za izricanjem prekršajnopravne sankcije. Trgovina Konzum plus d.o.o. posluje na lokaciji u ulici Miha Pracata 11. Iz priloženih fotografija ulice Miha Pracata vidljivo je da se radi o Ulici unutar gradske jezgre Grada Dubrovnika koja je veoma uska te je i ispred drugih lokala i trgovina roba izložena na javnu površinu. Razlog tome je manjak prostora za dostavu robe te malen prostor lokala te ista ta roba fizički ne može odmah biti utovarena u dućan. Dakle, sve trgovine u predmetnoj ulici vrše opskrbu robom na jednak način kao što su u ovom konkretnom slučaju obavljali i oni. Životne okolnosti, a osobito konfiguracija terena, vrlo uzak prostor i nemogućnost pristupa prodajnim prostorima na neki drugi način, ponekad rezultiraju time da je neophodno da se u nekom trenutku, ali vrlo kratko, roba odloži na tlo javne površine. Dodatno napominju kako nije točno da bi onemogućavali kretanje pješaka. Dostava robe trgovinama, osobito u periodu turističke sezone dosta je onemogućena, uz sve navedeno važno je napomenuti da se radilo o koncu mjeseca rujna gdje je turistička sezona već u svome zalasku te nema velikog broja turista i pješaka koji prolaze istom te kojima bi kretanje bilo onemogućeno. Dužnost je samog podnositelja obaveznog prekršajnog naloga i to Grada Dubrovnika, da prvenstveno osigura mogućnost vršenja radnje dostave na način koji će omogućiti urednu opskrbu trgovina uz istovremeno poštivanje zakona. Problem s dostavnim vozilima i dovozom dostavljene robe do trgovina u jezgri postoji već niz godina, no Grad Dubrovnik nije ishodio odgovarajuće rješenje ove problematike iako redovno izdaje prekršajne nalog i puni gradski proračun kaznama zbog počinjenih prekršaja. Međutim, do danas Grad Dubrovnik nije implementirao kvalitetan sustav regulacije vršenja dostave putem dostavnih vozila. Kao najmoprimac plaća veoma velike iznose najamnine za trgovinu u Gradu te uz to plaća i naknadu za prometovanje pješačkim zonama u visini od 2.389,01 eura. Unatoč tome, Grad Dubrovnik ne samo da nije omogućio odgovarajući pristup trgovinama kako bi dostavljači vozilima ili paletarima uspjeli dostaviti robu, nego još za taj isti problem prekršajno goni trgovce koji već izdvajaju značajna davanja da bi uopće bio moguć rad trgovine. Podnositelj prekršajnog naloga zanemaruje stvarne i životne okolnosti kao što je u ovom konkretnom slučaju okolnost da je roba okrivljenika bila na javnoj površine kratko vrijeme, sve dok se nije paletarom prevežena do trgovine na tržnici i unijeta u trgovinu jer istu nije moguće unijeti odjednom ili dok nije u cijelosti prevežena u kamion koji nije mogao ući u jezgru kako bi se sve to brže odradilo. Ustavni sud već godinama uporno ponavlja da su nadležna tijela, uključujući sudove dužni tumačiti i primjenjivati mjerodavno pravo, uvijek i bez izuzetka, u svjetlu osobitih okolnosti svakog konkretnog slučaja. Kategoričnost objektivnog prava nikako ne znači da se pravna pravila smiju primjenjivati na konkretne životne situacije toliko nefleksibilno, mehanički i slijepo da postaje nemoguće uvažavati imperative razumnosti i pravičnosti. Predlažu presudu kojim se oslobađaju od optužbe ili oslobađaju od kazne.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok komunalni redar RP te je izvršen uvid u fotografije i izvod iz sudskog registra. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju.

5. Svjedok komunalni redar RP je izajvio da je dana 22. srpnja 2023.godine u 10,35 sati, neposrednim zapažanjem u ulici Miha Pracata vidio odložen ručni paletar tj. plastičnu ambalažu u kojoj su bile boce od alkoholnog, bezalkoholnog i gaziranog pića, ali pješaci nisu bili ugroženi, a nisu imali odobrenje od Upravnog odjela Grada Dubrovnika. Putem sudskog registra utvrdio je da su okrivljenici tvrtka Konzum plus i UP.

6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, okrivljenici se nisu mogli oglasiti krivim.

7. Naime, činjenično stanje nije dokazano. Okrivljenici negiraju učin djela prekršaja. U činjeničnom opisu je navedeno „zauzeli javnu površinu odlaganjem ručnih kolica, prehrambenih proizvoda, gajbi, plastične ambalaže, drvenih paleta, bez valjanog odobrenja. Međutim, nije konkretno opisano na koji način je javna površina bila zauzeta, nije navedeno trajanje navodnog zauzimanja, nije opisano koliki je dio javne površine bio zauzet, nje opisano da bi pješački promet bio onemogućen ili bitno otežan. Iskaz svjedoka komunalnog redara ide u korist okrivljenika jer je izričito izjavio da pješaci nisu bili ugroženi, kretanje pješaka nije bilo onemogućeno, niti je bilo ometano kretanje organiziranih grupa turista, tako da je na taj način ključni element iz čl. 134. Odluke o komunalnom redu izostao, jer se zauzimanje javne površine sankcionira samo ako se njome onemogućava ili bitno otežava njezina namjera. Ako pješaci mogu nesmetano prolaziti javna površina i dalje služi svojoj svrsi, pa nema prekršaja zauzimanja javne površine u smislu Odluke. Iz samog opisa proizlazi da se radilo o kratkotrajnom odlaganju robe, isključivo radi dostave prehrambenih proizvoda, bez trajnog postavljanja ili blokiranja površine.

8. Po mišljenju suda, privremeno i nužno odlaganje robe radi dostave, koje ne ometa prolaz pješaka, ne predstavlja zabranjeno zauzimanje javne površine. Nije dokazano da su pravna i odgovorna osoba dale nalog za nezakonito zauzimanje javne površine, niti su imali namjeru ili nalog u pogledu kršenja propisa.

9. Stoga je, temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, ostalo prijeporno da li su okrivljenici počinili navedeno djelo prekršaja, te je u prijeporu donesena za njih povoljnija odluka na način da su oslobođeni od optužbe, kako je to odlučeno izreci.

10. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 27. ožujka 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.