Poslovni broj: Pp-296/2025-10.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OI, državljanke RH, zastupana po branitelju Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl. 45. st. 1. i 4. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/25-4/13048 od 05. veljače 2025., na temelju čl. 183. u svezi čl. 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 114/22), dana 27. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: OI, kći O i M, rođena **.**.1954. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Ž, državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavana, kazneno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak,

k r i v a j e

I. što je dana 12. prosinca 2024. u 11,32 sati, kolnikom Frankopanske ulice u Murskom Središću, upravljala biciklom marke ROG, površinom na kojoj se ne obavlja promet vozilima (nogostupom), koja se proteže uz jugozapadni rub kolnika Frankopanske ulice, i smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, gdje je dolaskom do raskrižja s kolnikom [adresa], obavljala uključivanje u promet na kolnik Frankopanske ulice preko obilježenog pješačkog prijelaza u smjeru [adresa], a da nije propustila sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, zbog čega je u lijevi bočni dio njezinog bicikla udario u kočenju prednjim desnim dijelom autobus reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je kolnikom Frankopanske ulice, iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, upravljao MI. Uslijed udara došlo je do prevrtanja bicikla na desni bočni dio i pada vozačice na kolnik, te je vozačica bicikla OI zadobila teške tjelesne ozljede, dok je na autobusu i biciklu nastala materijalna šteta.

II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl. 45. st. 1., kažnjiv po čl. 45. st. 4. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem istog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura.

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenica ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, POLICIJSKA UPRAVA MEĐIMURSKA, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/25-4/13048 od 05. veljače 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice OI, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica OI Sudu je po branitelju dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da u potpunosti poriče da je počinila prekršaj opisan u Obaveznom prekršajnom nalogu PU Međimurske, PPRP Čakovec, Klasa: 211-07/25-4/13048, Ur. broj: 511-21-09-25-1, od dana 17.07.2023. godine, odnosno ističe kako je činjenično stanje opisano u istom nepotpuno i u potpunosti pogrešno utvrđeno.

Okrivljenica predlaže da bude saslušana pred sudom radi utvrđivanja točnog i potpunog činjeničnog stanja, obzirom da se događaji uopće nisu odvili na način opisan u Obaveznom prekršajnom nalogu, odnosno da prometna nesreća nije uzrokovana na navedeni način.

Naime, okrivljenica je predmetne zgode poštivala sve propise i prometna pravila te se uzrok nastanka nesreće nalazi isključivo u postupanjima drugih sudionika u prometu, a ne okrivljenice.

Ističe da je jedina točna činjenica iz optužnog prijedloga – prekršajnog naloga, da se dana 12.12.2024. godine vozila svojim biciklom marke Rog u mjestu [adresa]. Ostale tvrdnje ovlaštenog tužitelja MUP-a, PU Međimurske, PPRP Čakovec su neistine te ih okrivljenica osporava u cijelosti.

Naime, okrivljenica ističe da se prilikom kretanja biciklom pridržavala svih prometnih propisa i pravila, kretala se nogostupom iz smjera sjeverozapada prema jugoistoku uz jugozapadni rub kolnika Frankopanske ulice te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza obavila uključivanje u promet na način koji je smatrala sigurnim. Tvrdi da je prije prelaska preko obilježenog pješačkog prijelaza provjerila situaciju u prometu, dala signalizaciju svim sudionicima u prometu o namjeri obavljanja skretanja te da nije bilo neposredne opasnosti od nailaska drugih vozila

Nadalje, vozač autobusa MI, koji se kretao kolnikom Frankopanske ulice iz smjera sjeverozapada prema jugoistoku, je u tom trenutku pokušao obaviti radnju pretjecanja okrivljenice (prilikom skretanja!!) te nije poduzeo potrebne radnje provjere i procjene prometne situacije kako bi izbjegao prometnu nesreću. Okrivljenica smatra da je vozač autobusa trebao prilagoditi brzinu vožnje uvjetima na cesti te obratiti pažnju na mogućnost nailaska pješaka i biciklista na obilježenom pješačkom prijelazu te na kraju da nije trebao poduzeti radnju pretjecanja u trenutku skretanja. Na kraju, vozač autobusa svojim je radnjama i propustima direktno uzrokovao predmetnu prometnu nesreću, koja se mogla izbjeći da se pridržavao prometnih pravila.

Također, okrivljenica osporava tvrdnju da nije propustila sva vozila koja su se kretala cestom na koju se uključivao, ističući da je prije prelaska pješačkog prijelaza provjerila situaciju u prometu i nije uočila neposrednu opasnost. S druge strane, smatra da vozač autobusa nije upotrijebio dužnu pažnju te je nepotrebnim pretjecanjem biciklista prilikom skretanja izravno uzrokovao prometnu nesreću radi koje je okrivljenik pretrpio teške tjelesne ozljede.

Slijedom svega navedenog, okrivljenica napominje kako nije kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret Obaveznim prekršajnim nalogom, poriče točnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da se sasluša pred sudom radi utvrđenja točnog i potpunog činjeničnog stanja. Osim navedenog, okrivljenica prilaže fotografije nesretnog događaja te predlaže da se provede prometno tehničko vještačenje na okolnost mehanizma nastanka prometne nesreće i uspostave nove vremenske analize iste i na kraju da se sasluša vozač autobusa MI.

4. U postupku je kao svjedok saslušan MI, koji je iskazao da je kritičnog dana vozio autobus [adresa] u [adresa] prema Križovcu, uobičajenom rutom i u uobičajeno vrijeme, desnom stranom kolnika, u namjeri skretanja u [adresa], brzinom oko 40 km/h, kada je primijetio biciklistkinju kako se vozi nogostupom Frankopanske ulice, a od pješačkog prijelaza je bila udaljena oko 12 metara. Nastavio je vožnju jer je smatrao da ide ravno, nije vidio nikakvu opasnost i nastavio je vožnju. Odjednom ista ne silazi s bicikla, već vozeći se dalje biciklom silazi sa nogostupa, presijeca pješačku stazu u namjeri da skrene u ulicu V. [adresa] jer tamo živi. Kada je to vidio, odmah je reagirao i okrenuo volan ulijevo tako da su se praktički vozili paralelno, ukošeni, negdje širina zebre i u nastavku kada je došla do prednjeg djela autobusa, udarila je u desnu stranu odnosno autobus ju je udario u lijevu stranu bicikla i ona je pala na kolnik. Kasnije je dobio informaciju kada ju je posjetio, da je zadobila tešku tjelesnu ozljedu.

Rekla mu je da je mislila da je to školski autobus koji uvijek skreće u [adresa] V. [adresa] i da ju svi poznaju. Gospođa je na biciklu imala puno vrećica.

Na pitanje branitelja da li misli da bi bilo bolje da je zakočio, a ne da je skretao ulijevo, iskazuje da bi kočenjem bio kontakt jači, zato nije ravno zakočio jer bi gospođa puno gore prošla, a ona je naglo skrenula na cestu i on nije mogao predvidjeti njezino kretanje. U autobusu je prevozio putnike pa bi kočenje bilo opasnije nego izbjegavanje.

Gospođa je imala kapuljaču na glavi i bilo joj je gotovo nemoguće okrenuti glavu.

5. Svjedok ŽI iskazao je da radi u [adresa] u studiu za grafički dizajn, u Frankopanskoj ulici, nedaleko mjesta gdje se je dogodio predmetni događaj. Sjeća se da je izlazio iz studija da zapali cigaretu. Ispred sebe je vidio na udaljenosti oko 3 metara gospođu koju poznaje iz viđenja, na biciklu, koja se vozila tom cestom i odzdravila mu je kada je prolazila, ali ne može sa sigurnošću tvrditi da li se je vozila biciklom po nogostupu ili po cesti. Nije obraćao pažnju na ostali promet, samo zna da je zapalio cigaretu i odjednom je vidio kako gospođa ide do početka zebre i nastavlja put ne stajući vozeći se biciklom preko zebre i u tom momentu se je nalazio iza autobusa koji je bio ispred njega ukošen i čuo je kao je zakočio i udario je u gospođu koja je pala. Nije vidio gdje je pala jer je bio iza, bila je ispred autobusa i imao je osjećaj kao da je pala ispod autobusa, odnosno nije se vidjela. Došao je do nje i pozvao hitnu pomoć.

Na pitanje branitelja kakva je bila njegova preglednost ceste, izjavljuje da je preglednost bila dobra, ali nije očekivao da će se nešto dogoditi, samo je refleksno pogledao na tu stranu.

Na pitanje branitelja kojom se je brzinom kretao autobus, izjavljuje da ne zna, da je vjerojatno bila manja brzina jer su trgovi kočenja bili kratki.

Na pitanje branitelja da li je vidio da policija kasnije radi očevid, izjavljuje da je vidio.

6. Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu od 18.01.2025., prijava ŽB Čakovec o ozljedi OI od 12.12.2024., fotografije prometne nesreće sačinjene po okrivljenoj na stranicama 25-30 spisa, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat prometne nesreće i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, iz kojeg je vidljivo da okrivljenica do sada nije bila prekršajno kažnjavana.

Na temelju obrane okrivljenice, na temelju iskaza u postupku ispitanih svjedoka, te uvidom u dokumentaciju iz spisa, sud utvrdio da je okrivljenica svojim ponašanjem povrijedila citiranu odredbu zakona, čime je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa ju je sud za isti proglasio krivom i kaznio sukladno zakonu.

7. Odredbom čl. 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač oj se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina), dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje.

8. Okrivljenica je osporavala prekršaj tvrdeći da se pridržavala svih prometnih pravila prilikom prelaska preko cesta, tj. uključivanja u promet, da se je prethodno kretala nogostupom, kojom prilikom smatra da je za prometnu nesreću isključivo odgovoran oštećeni, vozač autobusa.

Sud je u dokaznom postupku ispitao oštećenog i svjedoka ŽI, te je na osnovu njihovih iskaza i materijalnih dokaza, utvrdio prekršajnu odgovornost okrivljenice.

Saslušani vozač autobusa MI detaljno je opisao svoje kretanje autobusom kao i kretanje okrivljenice na biciklu, a što proizlazi i iz skice lica mjesta prometne nesreće, koja ja sačinjena po policijskom službeniku P na objektivan i nepristran način. Isti izjavljuje da se je okrivljenica kretala prethodno nogostupom vozeći se na biciklu, nakon čega je presijecajući biciklističku stazu u namjeri da skrene na istu, bio prisiljen kočiti skrećući ulijevo, gdje je u nastavku vožnje udario u lijevu stranu bicikla, a kako to proizlazi iz fotografija oštećenja bicikla i skice lica mjesta događaja.

Iskaz svjedoka ŽI u bitnom se ne razlikuje od iskaza oštećenog, kada navodi da ne zna da li se okrivljena vozila po cesti ili po nogostupu, ali navodi da se također nije zaustavila kada se uključivala u promet, već je nastavila vožnju preko ceste vozeći se na biciklu.

Dakle, obojica svjedoka tvrde da se okrivljenica vozila biciklom kada se je uključivala u promet, a što se uočava na skici lica mjesta prometne nesreće, gdje je ucrtan ukošen autobus zbog čega je bio prisiljen skretati ulijevo jer biciklistica nije na vrijeme sišla s bicikla i propustila autobus koji se kretao i bio prisiljen na kočenje.

Stoga ne stoji tvrdnja okrivljenice da je postupala po pravilima kada se uključivala u promet, odnosno da je vozač autobusa obavljao radnju pretjecanja okrivljenice, te nije poduzeo potrebne radnje provjere, jer se upravo dogodilo suprotno, da se okrivljenica nepropisno uključivala u promet, zbog čega je u lijevi bočni dio njezinog bicikla udario prednjim desnim dijelom autobus, te je došlo do nesreće u kojoj je okrivljenica zadobila teške tjelesne ozljede, dok je na biciklu i autobusu nastala materijalna šteta.

Osim toga, kao što je naveo oštećeni, okrivljenica je u trenutku prelaska preko pješačke staze imala kapuljaču na glavi, što joj je onemogućilo dobru preglednost prometne situacije.

Na temelju iznijetog je obrana okrivljena odbijena u cijelosti jer je sročena u cilju prekršajne odgovornosti, te je donijeta odluka o njezinoj prekršajnoj odgovornosti, a kako to proizlazi iz izreke presude.

Time je okrivljenica povrijedila odredbu čl. 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se kritičnog dana kretala kolnikom [adresa] u [adresa], upravljajući biciklom nogostupom, gdje dolaskom do raskrižja sa kolnikom [adresa] obavljala uključivanje u promet na kolnik Frankopanske ulice, preko obilježenog pješačkog prijelaza, a da nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom.

9. Za narečeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 390,00 eura.

10. Kod odmjere kazne za prekršaje uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeta prekršajna nekažnjavanost okrivljenice te činjenica da je u prometnoj nesreći sama zadobila teške tjelesne ozljede, zbog čega joj je umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 27. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1 Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici,

2. Branitelju okrivljene,

3. Tužitelju,

4. Za spis.