Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-292/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Augustinu Jalšovec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., OIB: 39901919995, Zagreb, Mihanovićeva 12, koju zastupa zaposlenica TČ, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d, OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnik Bojan Nikolić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu GRGIĆ & PARTNERI d.o.o. iz Zagreba, Pisarnica Osijek, radi isplate 4.769,75 EUR, nakon glavne i javne rasprave zaključene 10. veljače 2026. u prisustvu punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 27. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 platiti tužitelju HŽ Infrastrukturi d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB: 39901919995 na ime naknade imovinske štete iznos od 1.726,53 EUR (tisuću sedamsto dvadeset šest eura i pedeset tri centa) sa zakonskom zateznom kamatom od 2.10.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 1.1.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, kao i kamate na iznos od 4.769,75 EUR (četiri tisuće sedamseto šezdeset devet eura i sedamdeset pet centi) tekuće od 2.10.2021. do 16.11.2023. po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 1.1.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja na ime naknade imovinske štete u iznosu od 3.043,22 EUR (tri tisuće četrdeset tri eura i dvadeset dva centa) zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III. Zahtjev tužitelja kojim potražuje zatezne kamate na dosuđeni iznos od 1.726,53 EUR (tisuću sedamsto dvadeset šest eura i pedeset tri centa), kao i na povučeni dio tužbenog zahtjeva od 4.769,75 EUR (četiri tisuće sedamseto šezdeset devet eura i sedamdeset pet centi) u razdoblju od 2.10.2021. do 16.11.2023, a preko stope od tri posto godišnje, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 1. listopada 2021. u 12,35 sati, u mjestu Požega, ulica Zrinska 55, na pruzi L206, između kolodvora Požega i Velika, na ŽCP - u u km 013+899 dogodila prometna nesreća, na način da je došlo do sudara između skupa vozila koji se sastoji od teretnog vozila marke VOLVO 420, reg. oznake [registarska oznaka] (vlasništvo TRANS BENAZIĆ d.o.o.) i priključnog vozila marke SCHWARZMULLER SPA, reg. oznake [registarska oznaka] (vlasništvo TRANS BENAZIĆ d.o.o.) kojim je upravljao vozač ĐČ i putničkog vlaka 6608 kojim je upravljao ŠČ. U trenutku prethodno navedene prometne nesreće teretno vozilo marke VOLOVO 420, reg. oznake [registarska oznaka] bilo je osigurano u osiguravajućem društvu Adriatic osiguranje d.d., po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], s rokom važenja do 17. svibnja 2022., a priključno vozilo marke SCHWARZMULLER SPA, reg. oznake [registarska oznaka] bilo je osigurano također kod osiguravajućeg društva Adriatic osiguranje d.d. po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], s rokom važenja do 4. lipnja 2022. Nadalje, tužitelj navodi da je do prethodno navedene nezgode došlo na način da je vozač ĐČ iz nepoznatog razloga skup vozila – teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zaustavio na ŽCP-u uslijed čega je došlo do naleta vlaka na prethodno navedeni skup vozila, te je posljedično tužitelju nastala materijalna šteta u ukupnom iznosu od 9.539,51 eura koja se sastojala od oštećenja polubranika i temelja sa postavljačem, cestovnog signala sa temeljem i kabela SPZ 12x0,9. Ističe da su mu za popravak navedenih oštećenja nastali slijedeći troškovi: sanacija polubranika sa temeljem i postavljačem u visini od 6.001,37 eura, sanacija cestovnog signala sa temeljem u visini od 2.481,36 eura i sanacija kabela SPZ 12x0,9 u visini od 1.056,78 eura, odnosno šteta u ukupnoj visini od 9.539,51 eura, a čiji popravak i otklanjanje je izvršilo trgovačko društvo Pružne građevine d.o.o., Zagreb, Međimurska 4. Tužitelj ističe da je za nastalu štetu odgovoran vozač skupa vozila marke VOLOVO 420, reg. [registarska oznaka] i SCHWWARZMULLER, reg. oznake [registarska oznaka], pa s obzirom da tužitelju pretrpljena imovinska šteta nije naknađena u izvansudskom postupku predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev. U daljnjem tijeku postupka tužitelj navodi da ne raspolaže podacima o oštećenim uređajima, s obzirom da se postavljeni uređaji vode kod tužitelja u Knjizi V -10, a obveza čijeg je čuvanja 10 godina, kao i da ne raspolaže dokumentacijom o otpisu oštećenih uređaja i njihove predaje na željezni otpad s obzirom da uništeni uređaji nisu predani i prodani na željezni otpad već su isti uskladišteni kod službe održavanja tužitelja. Na ročištu od 13. veljače 2024. tužitelj ističe da ne spori da je tuženik uplatio tužitelju iznos od 4.769,75 eura dana 16. studenog 2023. te da to čini polovicu utuženog iznosa, a sukladno tome postavlja tužbeni zahtjev u iznosu od 4.769,75 eura te predlaže da se isti uzme kao vrijednost predmeta spora.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da priznaje postojanje štetnog događaja i pasivnu legitimaciju te ističe prigovor podijeljene odgovornosti jer smatra da postoji djelomična krivnja (doprinos) tužitelja nastanku štete, pa da stoga tužitelj ima pravo samo na razmjerno smanjenu naknadu, a tuženik drži kako je ta krivnja (doprinos) tužitelja 50% prema članku 1072. stavak 2. ZOO. Nadalje, tuženik navodi da je prema nalazu i mišljenju prometnog vještaka Dražena Jeđuda iz Osijeka od 17. travnja 2023. utvrđeno da je iz smjera kretanja vlaka stražnji dio zaustavljenog priključnog vozila na konkretnom Željezničko-cestovnom prijelazu bilo moguće uočiti na udaljenosti od 235 metara, a da je strojovođa vlaka počeo reagirati i poduzimati radnju kočenja kada je prednji dio vlaka od mjesta naleta bio udaljen oko 187,7 metara. Konkretno, strojovođa je počeo reagirati i poduzimati radnju kočenja oko 2,8 sekundi nakon što je mogao uočiti opasnost na pruzi, te se njegova reakcija može smatrati zakašnjelom. Vlak se kretao brzinom od 60 km/h, a duljina zaustavnog puta vlaka pri brzini od 60 km/h uz brzo kočenje je oko 215,1 metar, pa obzirom da je duljina zaustavnog puta vlaka za brzinu od 60 km/h bila manja od mogućeg uočavanja opasnosti, strojovođa vlaka bi pravovremenim reagiranjem i poduzimanjem radnje brzog kočenja u trenutku mogućeg uočavanja opasnosti uspio zaustaviti vlak prije mjesta naleta i na taj način izbjeći prometu nesreću, a strojovođa vlaka je upravo na toj dionici morao biti posebno oprezan i pratiti promet jer je znao da se na tom mjestu nalazi pružni prijelaz, a da pratio situaciju ispred sebe mogao je vidjeti skup vozila zaustavljen na pruzi i promptnom reakcijom u potpunosti zastaviti vlak i izbjeći nezgodu. Stoga tuženik navodi da postoji krivnja tužitelja, a istu cijeni na 50%, te je razmjerno stupnju krivnje tuženika od 50% tužitelju isplatio naknadu cjelokupne štete koju je pretrpio oštećenjem predmetnog uređaja i to u iznosu od 4.769,75 EUR / 35.936,93 HRK, a koja isplata je izvršena dana 16. studenog 2023., dok je daljnje potraživanje tužitelja preko isplaćene mu naknade neosnovano. Tuženik ističe da je oštećeni uređaj tužitelj zamijenio novijim i tehnički napredniji uređajem, a stari uređaj, koji je oštećen u predmetnom štetnom događaju bio je znatno amortiziran. Stoga tužitelj nema pravo na naknadu štete u visini postavljanja novog i modernijeg uređaja (druge marke i drugog proizvođača), kako se predmetnom tužbom potražuje, nego u visini stvarne štete koja je nastala na oštećenom uređaju, a koja se dobije umanjenjem novo nabavne vrijednosti starog uređaja umanjene za amortizaciju kao i za odgovarajući koeficijent koji ovisi o tome je li novi uređaj tehnički sofisticiraniji od oštećenog jer bi u protivnom kada bi se tužitelju dosudila cjelokupna utužena naknada tužitelj bi ostvario korist od predmetnog štetnog događaja, a što se kosi s načelima odštetnog prava. Tuženik navodi da u utuženom iznosu naknade tužitelj potražuje i trošak angažmana radne snage iako su svi radovi obavljeni od strane tužiteljevih zaposlenika kojima je tužitelj dužan isplaćivati plaću temeljem njihovog radnog odnosa (ugovor o radu) radove jer su radove obavili u okviru redovitog rada, bez prekovremenih sati neovisno o predmetnom štetnom događaju, slijedom čega angažmanom radne snage u konkretnom slučaju za tužitelja nije nastala šteta, pa se u tom dijelu neosnovano potražuje naknada. U odnosu na naprijed navedeno navodi u sudsku praksu koja ide u prilog istom. Naposljetku, tuženik navodi da je za pretpostaviti da je oštećeni uređaj kao uništen zbrinut na otpad, a za iznos koji je tužitelj ostvario zbrinjavanjem sirovine umanjena je šteta koju je tužitelj pretrpio, pa se zato u toj visini šteta tužitelju mora dodatno umanjiti. Tuženik ističe da tužitelj neosnovano potražuje zatezne kamate s početkom tijeka od 2. listopada 2021. jer odštetni zahtjev koji je postavio tuženiku nije sadržavao dokumentaciju na temelju koje bi se moglo utvrditi postojanje eventualne obveze tuženika kao niti visina iste, a što je preduvjet tijeka zateznih kamata s obzirom na odredbe čl. 12. ZOOP-a koje se u konkretnom slučaju primjenjuju s obzirom da se legitimacija tuženika temelji na ugovoru o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti koji je uređen odredbama ZOOP -a. Budući da je tuženik tužitelju isplatio cjelokupnu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje (članak 1072. stavak. 2. ZOO), pa slijedom svega navedenog tuženik predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim u cijelosti, te ga obvezati da tuženiku naknadi parnični trošak.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u: potvrdu od MUP RH, PU Požeško - slavonska, Policijska postaja Požega, Klasa: 211-04/21- P/29976, Ur. Broj: 511-22-05/06-P-239-3/2021 od 9. studenog 2021. (list 4. -6. spisa), Istražno izvješće Id-3 (list 7. - 12. spisa), prijavu o izvanrednom događaju Id-1 HŽI, bnroj 84/2021, od 1. listopada 2021. (list 13. -14. spisa), povjerenstveni zapisnik - US-1a, PŠ 13/21, od 1. listopada 2021. (list 15. -16. spisa), rješenje HŽ Infrastruktura d.o.o. US-4, broj US 256/21 od 12. siječnja 2022. (list 17. spisa), interni račun HŽ Infrastruktura d.o.o., broj 43106-2184, od 13. prosinca 2021. (list 18. spisa), radni nalog, IRN 73060, od 1. listopada 2021. (list 19. -20. spisa), obračun zarade IRN 73060 (list 20. spisa), radni zadatak br. 1, IRN 73060 (list 21. spisa), ispis kontrolinških elemenata URA-2021-38692 (list 22.-23. spisa), vanjski radni nalog br. 03/21, 6. listopada 2021. (list 24. spisa), specifikacija materijala – sanacija postavljača polubranika (list 25. spisa), Troškovnik radova na sanaciji postavljača polubranika; ŽCP Požega 3 km 013+899 (list 26. -28. spisa), zapisnik o izvršenim radovima (radovi na sanaciji postavljača polubranika, 6. listopada 2021. (list 29. – 41. spisa), troškovnik radova na sanaciji šteta elektrotehničkog infrastrukturnog podsustava pruga hrvatskih željeznica (list 42. spisa), Tehničke specifikacije – Za grupu 464I01 – Radovi na sanaciji šteta elektrotehničkog infrastrukturnog podsustava pruga hrvatskih željeznica (list 43.- 47. spisa), interni račun br. 43106-2186, 13. prosinac 2021. (list 48. spisa), radni nalog IRN 73062, 1. listopad 2021. (list 49. spisa), radni zadatak br. 3., IRN 73062 (list 51. spisa), obračun zarade IRN 73062 (list 50. spisa), vanjski radni nalog br. 02/21, 6. listopad 2021. (list 50. spisa), Vanjski radni nalog br.04/21 (list 52. spisa), troškovnik radova na sanaciji kabela SPZ 12x0,9, ŽCP Požega 3 km 013+899 ( list 59. -66. spisa), zapisnik o izvršenim radovima – radovi na sanaciji kabela SPZ 12x0,9, 6. listopada 2021. ( list 66. spisa), interni račun br. 43106-2185, od 13. prosinca 2021. ( list 67. spisa), radni nalog IRN 73061, 1. listopad 2021. ( list 68. spisa), obračun zarade IRN 73061, 6. listopad 2021. ( list 69. spisa), radni zadatak br. 2, IRN 73061 (list 70. spisa), vanjski radni nalog br. 02/21, 6. listopad 2021. ( list 71. spisa), specifikaciju materijala – sanacija cestovnog signala, 6. listopad 2021., ( list 72. spisa), troškovnik – radovi na sanaciji cestovnog signala; ŽCP Požega 3 -km 019+899 (list 73.-76. spisa), zapisnik o izvršenim radovima – radovi na sanaciji cestovnog signala, ŽCP Požega 3, 6. listopad 2021. ( list 76.-89. spisa), račun br. 5836-PS1-48050, 31. listopada 2021. (list 89. spisa), 3. privremena situacija – listopad 2021. ( list 90. spisa) Rekapitulacija štete, Pružne građevine d.o.o., listopad 2021. ( list 91. spisa), presliku nalaza i mišljenja prometnog vještaka Dražena Jeđuda iz Osijeka od 17. travnja 2023. ( list 100. -111. spisa), uvid u potvrdu o isplati od 16. studenog 2023. ( list 112. spisa), dopise tuženika upućene tužitelju 2. veljače 2022. i 11. ožujka 2022. ( list 113. -116. spisa), cjelokupna dokumentacija sa preslikom zapisnika o očevidu, situacijskim planom prometne nesreće, Dvd medij s fotografijama mjesta prometne nesreće, zapisnike o izvršenom alkotesitranju, službene zabilješke o obavljenom razgovoru te presudu Općinskog suda u Požegi na ime ĐČ sa potvrdom pravomoćnosti od MUP RH, PU Požeško - slavonska, Policijska postaja Požega, Klasa: 211-04/21-P/29976, Ur. Broj:

511-22-05/06-P-239-3/2021, (list 132.-148. spisa), podatake o svim radnicima koji su sudjelovali na radovima uklanjanja oštećenog uređaja i postavljanju novog, te njihove potvrde o plaćama za period 3 mjeseca prije i 3 mjeseca nakon što su izvršeni predmetni radovi (list 152. spisa), dokumentacija o demontaži oštećenih uređaja i dobavu i ugradnju novih ( list 158. - 183. spisa), nalaz i mišljenje vještaka Dražena Jeđuda ( list 198.-209. spisa) i saslušanje istog na ročištu od 10. veljače 2026. (list 231.-233. spisa).

4. Cijeneći izvedene dokaze, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), te imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan, a djelomično neosnovan.

5. Tužitelj je tužbom prvotno zahtijevao isplatu iznosa od 9.539,51 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na ime naknade imovinske štete. Budući da je tuženik dana 16.11.2023. isplatio dio zahtjevanog iznosa od 4.769,75 eura, tužitelj je povukao tužbeni zahtjev za plaćeni iznos, te je sud na ročištu od 15. rujna 2025. donio rješenje kojim je utvrdio da je tužba povučena za iznos od 4.769,75 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama pa je slijedom navedenog kao predmet ovoga spora ostao tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 4.769,75 sa kamatama specificiranim od strane tužitelja na ročištu održanom 23.05.2024. (str.125 spisa) eura po osnovi odredbe članka 1085. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO). Slijedom iznijetoga, nakon smanjenja tužbenog zahtjeva, ovaj spor se smatra sporom male vrijednosti, a sukladno članku 502.a stavak 1. ZPP-a.

6. Među strankama nije sporno da se 1. listopada 2021. dogodila prometna nesreća gdje je došlo do udara između skupa vozila koji se sastoji od teretnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i priključnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] oba osigurana u osiguravajućem društvu tuženika kojim je upravljao vozač ĐČ i putničkog vlaka 6608 kojim je upravljao ŠČ, odnosno nije sporan štetni događaj ni pasivna legitimacija. Nadalje, nije sporno ni da je u štetnom događaju došlo do štete na uređajima na željezničko-cestovnom prijelazu ni da je tuženik tužitelju isplatio naknadu štete nakon podnošenja tužbe, koju je pretrpio oštećenjem predmetnog uređaja u iznosu od 4.769,75 EUR, a koja isplata je izvršena 16. studenog 2023.

7. Među strankama je međutim sporno tužiteljevo potraživanje preko iznosa naknade koja mu je isplaćena, kao i početak tijeka zateznih kamata, odnosno sporna je osnova i visina tužbenog zahtjev. Naime, tuženik ističe i prigovor podijeljene odgovornosti jer smatra da postoji doprinos tužitelja nastanku štete te da slijedom navedenog tužitelj ima pravo samo na razmjerno smanjenu naknadu, za koju smatra kako je ta krivnja (doprinos) tužitelja 50%.

8. Uvidom u isprave priložene u spisu razvidno je da je radove na sanaciji nastalih oštećenja, demontažu oštećenih uređaja, dobavu i ugradnju novih uređaja za tužitelja izvršilo trgovačko društvo Pružne građevine d.o.o., Zagreb, Međimurska, a na temelju ugovora o izvođenju radova na sanaciji šteta elektrotehničkog infrastrukturnog podsustava pruga hrvatskih željeznica na cijeloj mreži pruga Republike Hrvatske i u skladu s Troškovnikom radova na sanaciji šteta elektrotehničkog infrastrukturnog podsustava pruga hrvatskih željeznica. Na temelju Zahtjeva za sanacijom štete po Ugovoru 79/21-ŽCP Požega 3, broj 887-1/21, broj 887/-2/21, broj 887-3/21 trgovačko društvo Pružne građevine d.o.o. izvelo je radove na demontaži postavljača polubranika i temelja postavljača polubranika s odvozom na dionicu održavanja SS, dobavu i ugradnju novog postavljača polubranika, temelja postavljača polubranika i prerezivog segmenta motke 5,5 m, sanaciju oštećenja svjetlosnozvučnog signala, radove na sanaciji kabela SPZ, odnosno za naprijed navedene radove i materijal/uređaje uvidom u račun broj 583-PS1-48050 od 31. listopada 2021. razvidno je da je trgovačko društvo Pružne građevine d.o.o. tužitelju ispostavilo račun na iznos od 68.275,42 kuna/ 9.061,71 eura.

9. Radi utvrđivanja naprijed navedenih spornih činjenica u ovom postupku sud je osim uvida u dokaze, nabrojane u točki 3. obrazloženja presude proveo prometno strojarsko vještačenje po vještaku Draženu Jeđudu i to na okolnost nastanka štetnog događaja, opsega i visine štete te na okolnost vrijednosti oštećenog uređaja u trenutku štetnog događaja s obzirom na njegovu novo nabavnu vrijednost i stupanj amortizacije te na okolnost vrijednosti oštećenog uređaja u smislu vrijednosti sirovine (otpada) pohranjenog u skladištu.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka razvidno je da se prometna nesreća dogodila kao udar prednjeg dijela vlaka br. 6608 u lijevi bočni dio priključnog vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Nalet vlaka br. 6608 na skup vozila kojeg su činili TA reg. oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] je ostvaren na željezničko-cestovnom prijelazu (ŽCP) Zrinske ulice u Požegi, a u trenutku prometne nesreće skup vozila je bio zaustavljen na južnoj kolničkoj traci kolnika Zrinske ulice, u području ŽCP-a, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka. U trenutku prometne nesreće vlak br. 6608 se kretao prugom L-206 iz smjera Velike u smjeru Požege, odnosno iz smjera sjevera u smjeru juga, dok se u trenutku naleta na skup vozila vlak br. 6608 kretao brzinom oko 22 km/h. U fazi prilaza mjestu prometne nesreće i u trenutku reagiranja strojovođe poduzimanjem radnje kočenja vlak br. 6608 se kretao brzinom oko 60 km/h. Najveća dopuštena brzina vlaka na mjestu događaja je bila 60 km/h. Nadalje, pregledom mjesta događaja je utvrđeno da se iz smjera kretanja vlaka stražnji dio zaustavljenog priključnog vozila na ŽCP može uočiti sa udaljenosti od najviše oko 235,0 m. Strojovođa je počeo reagirati i poduzimati radnju kočenja kada je prednji dio vlaka od mjesta naleta bio udaljen oko 187,7 m. Strojovođa je počeo reagirati i poduzimati radnju kočenja oko 2,8 s nakon što je mogao uočiti opasnost na pruzi, te se njegova reakcija može smatrati zakašnjelom. Duljina zaustavnog puta vlaka za brzinu 60 km/h i brzo kočenje je oko 215,1 m. Vještak navodi da s obzirom na to da je duljina zaustavnog puta vlaka za brzinu 60 km/h bila manja od duljine mogućeg uočavanja opasnosti, strojovođa bi pravovremenim reagiranjem i poduzimanjem radnje brzog kočenja u trenutku mogućeg uočavanja opasnosti uspio zaustaviti vlak prije mjesta naleta i na taj način izbjeći prometnu nesreću. Nadalje, u nalazu i mišljenja vještaka razvidno je da troškovi sanacije željezničkih uređaja na ŽCP-u bez PDV-a koji uključuju sanaciju cestovnog signala, sanaciju postavljača polubranika i sanacija kabela SPZ 12 x 0,9 iznose 9.061,71 EUR (novonabavna vrijednost), na koju se oduzima amortizacija oštećenih uređaja procijenjena na 25%, odnosno 2.265,43 EUR te vrijednost ostatka na 300,00 EUR, pa je slijedom navedenog visina štete na željezničkim uređajima bez PDV-a procijenjena na 6.496,28 EUR.

11. Tužitelj se podneskom od 6. veljače 2026. očitovao na nalaz i mišljenje vještaka te ističe da mu je takvo mišljenje o umanjenju troškova sanacije cjelokupne štete za iznos amortizacije, kao i za vrijednost ostatka oštećenog uređaja neprihvatljiv jer smatra da ima pravo na potpunu naknadu štete koja se ogleda u stvarnim troškovima koji su bili potrebni za zamjenu uništenih uređaja na željezničko - cestovnom prijelazu i vraćanje željezničko-cestovnog prijelaza u funkcionalno i sigurno stanje kakvo je bilo prije nezgode. Tužitelj ističe da su uništeni uređaji na željezničko-cestovnom prijelazu prije štetnog događaja bili potpuno ispravni i u funkciji, te je iznos koji tužitelj potražuje tužbom stvarni trošak koji je bio potreban za zamjenu uništenih uređaja i sanaciju cjelokupne šteta, te da se radi o uređajima koji se ne mogu nabaviti i ugrađivati „polovni“ te kod kojih se ne treba i ne može uzimati u obzir i amortizacija.

12. Stoga je na naprijed navedene okolnosti na ročištu od 10. veljače 2026. saslušan vještak Dražen Jeđud koji je naveo da se s obzirom na to da se iz dokumentacije koja prileži spisu ne može utvrditi datum ugradnje oštećene opreme, starost opreme je moguće utvrditi isključivo procjenom, a obzirom na stanje koje je vidljivo na fotografijama očevida. Svaka stvar prilikom korištenja ima određenu amortizaciju, te je prema pravilima struke prilikom izračuna tržišne vrijednosti stvari i visine štete na istoj potrebno primijeniti amortizaciju obzirom na starost i opće stanje. U konkretnom slučaju prema fotografijama očevida amortizacija oštećene opreme na ŽCP je procijenjena na 25 %, a isto tako ostatak opreme se procjenjuje na 300,00 EUR. Vještak iskazuje da iskustveno može reći da je uporabni vijek predmetne vrste opreme oko 30 – 40 godina, ali da je tu bitno napomenuti i komponentu zastarijevanja opreme uslijed koje se i uporabni vijek skraćuje. Nadalje vještak je pojasnio kako novonabavna vrijednost nove opreme iznosi 9.061,71 EUR te da nije posebice mogao utvrditi da li je doista ugrađena nova oprema, ali je oštećena oprema morala biti zamijenjena da bi se željezničko-cestovni prijelaz mogao pustiti u promet. Ističe da smatra kako je ugradnjom nove opreme izvršeno poboljšanje stanja opreme na ŽCP-u u odnosu na stanje koje je bilo u trenutku prometne nesreće, jer je u trenutku nesreće bila ugrađena oprema određene starosti i određene vremenske amortizacije. Ugradnjom nove opreme počeo je teći novi uporabni vijek koji se procjenjuje na 30-40 godina, a kod opreme koja je oštećena u prometnoj nesreći je ostatak uporabnog vijeka bio manji, pa je iz tog razloga primijenjena amortizacija novonabavne vrijednosti od 25 %. U odnosu na opremu koja je uništena u ovom štetnom događaju, odnosno je li riječ o opremi koja je u potpunosti uništena tj. da li je na istoj bila totalna šteta isti je iskazao kako je mišljenja da su se dijelovi oštećene opreme mogli koristiti kao rezervni dijelovi, te je u tom smislu i procijenjena vrijednost ostatka na 300,00 EUR. Pojašnjava kako je pod točkom 4. u tablici sa stranice 11. nalaza naveo procijenjenu vrijednost ostataka u iznosu od 300,00 EUR, a koji se odnosi na vrijednost oštećenog uređaja u smislu vrijednosti sirovine (otpada pohranjenog u skladištu), a iz zadatka vještačenja.

13. Sud je nalaz i mišljenje vještaka Dražena Jeđuda ocijenio vjerodostojnim te ga je prihvatio u cijelosti jer je isti sačinjen u skladu s pravilima struke, objektivan te je vještak u cijelosti odgovorio na zadatak vještačenja i očitovao se na sve primjedbe tužitelja te iste u potpunosti otklonio. Također se navodi da tuženik nije imao primjedbi na iskaz vještaka na ročištu održanom 10. veljače 2026.

14. Nakon provedenih dokaza, a posebice provođenja vještačenja po prometno-strojarskom vještaku i iskazu istog, sud je bio stava kako je stanje stvari u ovom sporu male vrijednosti u dovoljnoj mjeri činjenično i pravno razjašnjeno, te stoga nije proveo dokaz saslušanja predloženih svjedoka od strane tužitelja ĐČ, ŠČ i LČ, kao ni knjigovodstveno vještačenje poslovnih knjiga. Također sud je odbio i dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem vještačenja po ovlaštenom vještaku za željeznički promet na okolnost nastanka štetnog događaja, te opsega i visine štete budući da je na iste okolnosti provedeno prometno-strojarsko vještačenje iz kojeg su utvrđene sporne činjenice u ovoj postupku.

15. Člankom 92. stavak 1. Zakona o sigurnosti i interoperabilnosti željezničkog sustava („Narodne novine“ broj: 63/2020.) propisano je da su upravitelj infrastrukture i željeznički prijevoznik, u skladu sa svojim nadležnostima, odgovorni za sigurno odvijanje željezničkoga prometa i upravljanje željezničkim prometom u skladu s odredbama ovoga Zakona i izravno primjenjivim propisima Europske unije, posebno s TSI-em za podsustav »odvijanje prometa i upravljanje prometom«. Nadalje, prema Pravilniku o tehničkim uvjetima za sigurnost željezničkog prometa kojima moraju udovoljavati željezničke pruge („Narodne novine“ broj: 128/08., 82/13. i 63/20) člankom 2. stavak 1. je propisano da pri projektiranju, građenju, rekonstrukciji, obnovi, održavanju, nadzoru i uporabi željezničkih pruga moraju se primjenjivati uvjeti propisani zakonima i drugim propisima koji reguliraju sigurnost u željezničkom prometu, zaštitu okoliša, prostorno uređenje i gradnju te drugi propisani uvjeti.

16. Nadalje, prema odredbi članka 1046. ZOO-a šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta), a odredbom članka 1085. stavak 1. i 3. ZOO -a je određeno da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala te kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete.

17. S obzirom na naprijed navedene pravne norme, u ovoj pravnoj stvari je utvrđeno da troškovi sanacije željezničkih uređaja na željezničko-cestovnom prijelazu koji se sastoje od sanacija cestovnog signala, sanacija postavljača polubranika i sanacija kabela SPZ 12 x 0,9 bez PDV-a iznose 9.061,71 eura koji iznos se uzima i kao novonabavna vrijednost uređaja čija zamjena je bila potrebna. Nadalje, od tako utvrđene novonabavne vrijednosti ovaj sud je stava da je isti trebalo umanjiti za amortizaciju oštećenih uređaja koja je procijenjena na 25% odnosno 2.265,43 eura budući da je prema pravilima struke prilikom izračuna tržišne vrijednosti stvari i visine štete na istoj potrebno primijeniti amortizaciju s obzirom na starost i opće stanje jer u trenutku nesreće bila ugrađena oprema određene starosti i određene vremenske amortizacije dok je ugradnjom nove opreme počeo teći novi uporabni vijek. Također, od troškova sanacije željezničkog uređaja treba umanjiti i procijenjenu vrijednost ostatka u iznosu od 300, 00 eura koja je utvrđena na temelju fotografija očevida, a koja se odnosi na vrijednost oštećenog uređaja u smislu vrijednosti sirovine (otpada pohranjenog u skladištu) koji su se mogli koristiti kao rezervni dijelovi. Imajući na umu naprijed navedeno, sud je stava kako tužitelj ima pravo na naknadu štete u visini štete koja je nastala na oštećenom uređaju, a koja se dobije umanjenjem novonabavne vrijednosti umanjene za amortizaciju i troškove sanacije željezničnog uređaja pa da slijedom navedenog ukupna visina štete na željezničkim uređajima bez PDV-a iznosi 6.496,28 EUR. Kako je tuženik tužitelju nesporno podmirio iznos od 4.769,75 eura i to nakon podnošenja tužbe, tuženik je dužan tužitelju isplatiti preostali iznos od 1.726,53 eura sa pripadajućim kamatama.

18. U odnosu na prigovor tuženika da postoji podijeljena odgovornost, odnosno doprinos strojovođe nastanku štetnog događaja i štete u visini od 50%, sud je isti ocijenio neosnovanim s obzirom da to nije doprinos tužitelja jer je isti zaposlenik treće osobe (HŽ PP d.o.o.), a na temelju članka 1069. ZOO-a, za štetu prouzročenu pogonom dvaju ili više motornih vozila odgovaraju njihovi vlasnici trećim osobama solidarno, stoga je u odnosu na istaknuti prigovor tuženika podijeljene odgovornosti riječ o regresnom odnosu između tuženika i HŽ PP d.o.o., a što nije predmet ovoga postupka.

19. Slijedom navedenog, budući da u ovoj ovoj pravnoj stvari tuženik nije sam otklonio štetu (uspostava prijašnjeg stanja), to je na zahtjev tužitelja dužan dati odgovarajuću naknadu u novcu, a s obzirom na to da je oštećena oprema morala biti zamijenjena da bi se željezničko-cestovni prijelaz mogao pustiti u promet, ovaj sud je stava da tužitelj u ovom slučaju ima pravo s naslova naknade štete 1.726,53 eura s pripadajućim kamatama od nastanka štete, te ima pravo na zakonske zatezne kamate na iznos 4.769,75 eura, budući da je taj iznos tuženik podmirio tužitelju nakon podnošenja tužbe, a koje kamate teku od 2.10.2021. do 16.11.2023., sve u skladu s odredbom članka 1085. ZOO-a, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke presude, dok se u preostalom dijelu u iznosu od 3.043,22 eura s pripadajućim kamatama, tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

20. Nadalje, u odnosu na istaknuti prigovor tuženika da tužitelj neosnovano potražuje zatezne kamate s početkom tijeka od 2.10.2021. sud je stava da tužitelj osnovano potražuje kamate od tog datuma, budući da je na na temelju odredbe članka 29. stavak 1. ZOO-a tuženik dužan platiti tužitelju i zatezne kamate od dospijeća do plaćanja a tuženikova obveza u skladu s člankom 1086. ZOO -a smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete. Međutim, kako u predmetnoj pravnoj stvari odnos tužitelja i tuženika ne predstavlja trgovački ugovor već zahtjev za naknadu štete to se na temelju odredbe članka 29. stavak 2. ZOO -a primjenjuje kamatna stopa za ostale odnose od tri posto, te je stoga ista stopa tužitelju i dosuđena kao u točki I. izreke presude, dok je odbijen zahtjev tužitelja kojim potražuje zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos preko stope od tri posto godišnje, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke.

21. Budući da je stranka – tužitelj, koji je u pretežitom dijelu uspio u sporu, a isti nije imao troškove u ovom postupku, o troškovima postupka sud u ovoj pravnoj stvari nije odlučivao.

22. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude

Slij

U Osijeku 27. ožujka 2026.

Sudac

Augustin Jalšovec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana pisano putem ovog suda. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP -a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osam ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem odredi drugačije.