Republika Hrvatska
Općinski Sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Pp-5127/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MB Lubin ribarstvo d.o.o. kao pravne osobe, BA i GA kao odgovornih osoba, svi zastupani po odvjetnicima iz OD Vukušić Bokan i partneri iz Zadra, zbog prekršaja iz čl. 84. st. 1. toč. 46. u svezi st. 2. Zakona o morskom ribarstvu (NN 62/17, 30/23, 14/24) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva poljoprivrede šumarstva i ribarstva RH, Uprave ribarstva Zagreb u Klasi: 324-06/24-01/1495, Urbroj: 525-12/806-24-2 od 20. kolovoza 2024., a zaprimljeno kod ovog suda dana 3. listopada 2024., nakon zakazanog ročišta za ispitivanje okrivljenika dana 16. travnja 2025. godine i nakon održanog ročišta dana 10. prosinca 2025. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljenici:
1. Okrivljena pravna osoba: Mb Lubin, ribarstvo d.o.o., Put vele Luke 70 OIB:72633995497, MBS: [matični broj subjekta], neosuđivana
2. Okrivljena odgovorna osoba: NA , OIB. [osobni identifikacijski broj], B, G, [adresa], neosuđivan
3. Okrivljena odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova: DA, OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa], neosuđivan
k r i v i s u
što je viši inspektor Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave ribarstva, dana 17. srpnja 2024. god. u 15,05 sati inspekcijskim nadzorom odnosno pregledom videosnimke konvencionalne kamere prebacivanja plavoperajne tune (Thunnus thynnus) BFT, iz mreže ulovnog ICCAT plovila NEPTUN II (CFR 000002589) u transportni kavez oznake EU HRV 030, ICCAT tegljača OŠLJAK DVA izvršene dana 5. srpnja 2024. god., utvrdio da se iz predmetnog videozapisa (snimke) ne može pouzdano utvrditi broj prebačenih plavoperjanih tuna odnosno da ista ne udovoljava minimalnim standardima za postupke snimanja videozapisa na način da videozapis (snimka) nije dovoljne kvalitete da se može odrediti broj jedinki i to iz razloga "miješanja ribe" odnosno iz ulovne mreže u transportni kavez i vraćanja drugog jata iz transportnog kaveza u ulovnu mrežu, te iz razloga što se videozapis koji se sastoji od dvije datoteke nije kontinuiran, odnosno postoji razdoblje od dvije sekunde između prve i druge datoteke, a za kvalitetu snimke prebačaja je odgovorno ICCAT ulovno plovilo NEPTUN II kao donor ribe, odnosno njegov operater MB LUBIN, ribarstvo d.o.o.
čime su počinili prekršaj iz čl. 43. st. 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 2023/2053 o uspostavi višegodišnjeg plana upravljanja plavoperajnom tunom u istočnom Atlantiku i u Sredozemnom moru , izmjeni uredaba (EZ) broj: 1936/2001. (EU)2017/2017 i (EU)2019/833 te stavljaju izvan snage Uredbe (EU)2016/1627. U slučaju prebacivanja plavoperajne tune ne osigura da se prebacivanje prati podvodnom videokamerom kako bi se provjerio broj riba koje se prebacuje uz pridržavanje minimalnih standarda i postupka za videozapise
a što je kažnjivo temeljem čl. 84. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o morskom ribarstvu
pa im temeljem cit. propisa
i z r i č e
okrivljeniku Mb Lubin, ribarstvo d.o.o., kao pravnoj osobi
- novčana kazna u iznosu od 2.650,00 Eura (dvijetisućešestopedeseteura),
okrivljenoj odgovornoj osobi NA
- novčana kazna u iznosu od 660,00 Eura (šestošezdeseteura)
okrivljenoj odgovornoj osobi u obavljanju gospodarskog ribolova GA
- novčana kazna u iznosu od 660,00 Eura (šestošezdeseteura)
Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik Mb Lubin, ribarstvo d.o.o plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 1.766,66 Eura (tisućusedamstošezdesetšesteuraišezdesetšestcenti), a okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi NA i DA ako plate dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od po 440,00 Eura (četristočetrdeseteura) u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.
Na temelju odredbe članka 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu i to svaki po 14,00 (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo poljoprivrede šumarstva i ribarstva RH, Uprave ribarstva Zagreb u Klasi: 324-06/24-01/1495, Urbroj: 525-12/806-24-2 od 20. kolovoza 2024., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude kojim im je izrekla novčane kazne i troškove postupka, a na koje su okrivljenici putem svog branitelja uložili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. Okrivljenici su u pisanim obranama identično u bitnom iskazali da se ne smatraju krivim za prekršaj za koji se optužuju. Navode da su okrivljenici kako bi otklonili mogućnost da videozapis ne bude u skladu sa čl. 35 Uredbe (EU) broj:
2016/1627 prije tunolovne sezone kupili nove kamere upravo sa ciljem kako bi videozapisi prebacivanja tune bili odgovarajuće kvalitete i u skladu sa minimalnim standardima za postupke snimanja videozapisa iz priloga IX Uredbe (EU) broj:
2016/1627 osim toga ističu da su na ribarskim bordovima koji su sudjelovali u tunolovu i na tegljačima u vrijeme prebacivanja bili ICCAT promatrači koji nisu imali nikakve primjedbe na sačinjene videozapise te da je isti smatrao odgovarajućim i dovoljne kvalitete za procjenu plavoperajne tune koja se prebacuje. U slučaju da videozapis zaista nije bio odgovarajuće kvalitete ili da nije u skladu sa čl. 43. navedene uredbe njegova dužnost da bi bila sve sa ciljem osiguranja sljedivosti tune poduzeti odgovarajuće mjere radi utvrđenja broja ribe a koje su predviđene točkom 9. priloga X Uredbe (EU). Obzirom na to da kontrolno tijelo nije poduzelo navedene mjere smatra se da je prebacivanje ribe obavljeno u skladu sa zakonom i da nema dvojbe oko kvalitete videozapisa. Dodatno ukazuju kako su predmetnog dana vremenske prilike bile nepogodne što je također moglo utjecati na kvalitetu videozapisa i da se stoga radi o izvanrednom vanjskom događaju (vis maior) kojeg okrivljenik nije mogao predvidjeti, izbjeći ili otkloniti. Zabrana pretjeranog formalizma da je izraženo u stajalištu suda za ljudska prava u Strassbourgu iz poznate presude "sotiris". Ističe da nisu bili do sada kažnjavani, a ukoliko bi sud ipak našao da su okrivljenici počinili predmetno prekršajno djelo nalaze da u ponašanju okrivljenika nema krivnje niti da je prekršaj počinjen s namjerom ili iz nehaja. Predlažu da se dokaže da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, a što niti jednim materijalnim dokazom nije dokazala, a slijedom toga predlaže oslobađajuću presudu.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik – inspekcijski pregled ribarskog plovila na moru ribarskog inspektora ČA (ls 19-24), u kontrolni list obrade videosnikme konvencionalne kamere Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva (ls. 25-26). Nadalje je u dokaznom postupku kao svjedok u nazočnosti branitelja okrivljenika ispitan PA ribarski inspektor.
4. Svjedok PA ispitan na ročištu od 10. prosinca 2025. iskazao je da je konkretnom predmetu vršio nadzor pregledom videosnimke, tj. videosnimke prebačaja ulova iz mreže ulovnog plovila u transportni kavez, tegljač, da je brojio ulov, ali snimka nije bila kontinuirana. Ističe da je zahtjev uredbe da snimka mora bito kontinuirana a da u ovom slučaju snimka nije imala dovoljnu kvalitetu da bi se odredio broj jedinki iz razloga miješanja ribe i iz tog razloga videozapis koji se sastoji od dvije datoteke nije bio kontinuiran odnosno potpun, zbog čega je postojalo razdoblje od dvije do tri sekunde između prve i druge snimke. Inače ovdje nije bilo ništa sporno osim tog kontinuiteta. Navodi da je pregledavao snimku dva do tri puta, ali da kontinuiteta nije bilo. U navedene dvije do tri sekunde može puno toga proći, ali ni generalno ni to nije problem jer je sadržaj prekršaja u tome da snimka nije bila u kontinuitetu.
5. Branitelj okrivljenika je na to iskazao da okrivljenici izlažu kao u pisanoj obrani koju su dostavili ovom sudu, te da ostaju kod svih drugih navoda iz pisane obrane.
6. Inspektor navodi da je došlo do prekida 5. srpnja 2024., 12,37 sati i 42 sekunde, a početak sljedećeg videa je 5. srpnja 2024. 12,37 minuta i 44 sekunde.
7. Branitelj okrivljenika prigovara ovakvim navodima inspektora.
8. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da su okrivljenici počinilo prekršajno djelo za koje se optužuju, a kako je to opisano u izreci ove presude.
9. Sukladno odredbi čl. 43. st. 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 2023/2053 o uspostavi višegodišnjeg plana upravljanja plavoperajnom tunom u istočnom Atlantiku i u Sredozemnom moru, izmjeni uredaba (EZ) broj: 1936/2001 (EU)2017/2017 i (EU)2019/833 te stavljanju izvan snage Uredbe (EU)2016/1627. U slučaju prebacivanja plavoperajne tune treba osigurati da se prebacivanje prati podvodnom videokamerom kako bi se provjerio broj riba koje se prebacuje uz pridržavanje minimalnih standarda i postupka za videozapise.
10. Sukladno odredbi čl. 84. st. 1. t. 46. u svezi st. 2. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da će se novčanom kaznom od 2.650,00 do 6.630,00 Eura kazniti za prekršaj pravna osoba u slučaju prebacivanja poavoperajne tune ne osigura da se prebacivanje prati podvodnom videokamerom kako bi se provjerio broj riba koje se prebacuje uz pridržavanje minimalnih standarda i postupka za videozapise protivno čl. 43. st. 1. Uredbe (EU) broj: 2023/2053. Za prekršaj iz st. 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi i odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova u iznosu od 660,00 do 5.300,00 Eura.
11. U prekršajnom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je viši inspektor Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave ribarstva, dana 17. srpnja 2024. god. u 15,05 sati inspekcijskim nadzorom odnosno pregledom videosnimke konvencionalne kamere prebacivanja plavoperajne tune (Thunnus thynnus) BFT, iz mreže ulovnog ICCAT plovila NEPTUN II (CFR 000002589) u transportni kavez oznake EU HRV 030, ICCAT tegljača OŠLJAK DVA izvršene dana 5. srpnja 2024. god., utvrdio da se iz predmetnog videozapisa (snimke) ne može pouzdano utvrditi broj prebačenih plavoperjanih tuna odnosno da ista ne udovoljava minimalnim standardima za postupke snimanja videozapisa na način da videozapis (snimka) nije dovoljne kvalitete da se može odrediti broj jedinki i to iz razloga "miješanja ribe" odnosno iz ulovne mreže u transportni kavez i vraćanja drugog jata iz transportnog kaveza u ulovnu mrežu, te iz razloga što se videozapis koji se sastoji od dvije datoteke nije kontinuiran, odnosno postoji razdoblje od dvije sekunde između prve i druge datoteke, a za kvalitetu snimke prebačaja je odgovorno ICCAT ulovno plovilo NEPTUN II kao donor ribe, odnosno njegov operater MB LUBIN, ribarstvo d.o.o., čime su postupili protivno uredbi čl. 43. st. 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 2023/2053 o uspostavi višegodišnjeg plana upravljanja plavoperajnom tunom u istočnom Atlantiku i u Sredozemnom moru , izmjeni uredaba (EZ) broj: 1936/2001. (EU)2017/2017 i (EU)2019/833 te stavljaju izvan snage Uredbe (EU)2016/1627. U slučaju prebacivanja plavoperajne tune ne osigura da se prebacivanje prati podvodnom videokamerom kako bi se provjerio broj riba koje se prebacuje uz pridržavanje minimalnih standarda i postupka za videozapise. To proizlazi iz obrane okrivljenika, iz zapisnika – inspekcijski pregled ribarskog plovila na moru ribarskog inspektora ČA i iz kontrolnog lista obrade videosnikme konvencionalne kamere Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva inspektora ČA kao i iz iskaza ribarskog inspektora ČA koji je u konkretnom predmetu iskazivao kao stručna osoba i ovlaštenik kontrolor videosnimke konvencionalne kamere koji je u svom iskazu izričito iskazao da je snimku pregledavao dva do tri puta i da nije bilo kontinuiteta između dvije datoteke kako je postojalo razdoblje od dvije do tri sekunde između prve i druge snimke, a branitelj okrivljenika nije imao nikakve konkretne primjedbe na njegov iskaz općenito navodeći da prigovara navodima inspektora i da ostaje kod pisane obrane, čime ničim nije doveo u pitanje istinitost navoda ovog inspektora.
12. Slijedom svega navedenog okrivljenici su postupili protivno cit. materijalnoj odredbi navedenog Zakona i ostvarili sva obilježja djela prekršaja koje im se stavlja na teret zbog čega ih je sud proglasio krivim i izrekao im minimalnu novčanu kaznu svakom. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljenicima cijenio kao olakotnu okolnost neosuđivanost, otegotnih okolnosti nije našao, a vodio je računa i o njihovom imovnom stanju i o ekonomskoj situaciji kod okrivljene pravne osobe.
13. Trošak provedenog postupka određen je u paušalnom iznosu obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika .
U Zadru, 27. ožujka 2026.
Sudac
Nada Olić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobu mogu podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.
DNA:
- okrivljenicima,
- tužitelju,
- branitelju,
- u spis.
