Poslovni broj: P-161/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA U KRKU
Bodulska 2/d, Krk
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sutkinji Tini Gorički, u pravnoj stvari tužiteljice ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika 1. TU IZ [adresa]. ŽIC IU iz [adresa], oboje kao nasljednika EU, [adresa] i Žic Marije Z r. Jurešić, Vrh, radi utvrđenja prava vlasništva, bez održavanja rasprave, 27. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva k. č. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] i k. č. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška], obje u k. o. [katastarska općina] pa je po pravomoćnosti ove presude ovlaštena zatražiti i ishoditi zemljišnoknjižni upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime s istovremenim izbrisom svih dosad uknjiženih.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Na ročištu 13. veljače 2024. postupak je razdvojen u odnosu na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje u k. o. [katastarska općina] i formiran ovaj spis. K. č. [katastarska čestica] k.o. Vrh u naravi da je pašnjak površine 287 m[2] naziva " [adresa], a k. č. [katastarska čestica] šuma površine 17978 m[2] istog naziva. Tvrdi pravo vlasništva stekla je nasljeđivanjem iza oca FU iz [adresa], iza kojeg je doneseno rješenje o nasljeđivanju poslovnog broja O-2170/15. U katastarskom operatu kao posjednik navedenih nekretnina da je upisan pok. djed tužiteljice FU Z pok. Z iz [adresa]. U rješenju o nasljeđivanju da stoji da bi tužiteljica i njezin brat HU bili nasljednici svaki u ½ dijela, što da nije točno, a HU označen je kao tuženik pa je upoznat sa tužbom. Tvrdeći i da se nalazi u nesmetanom posjedu računajući i posjed svojih prednika dulje od 45 godina predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci.
2. Tuženima je tužba zajedno s priloženom dokumentacijom uredno dostavljena te su pozvani u roku od trideset dana podnijeti odgovor na tužbu, s time što su upozoreni da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ukoliko u navedenom roku ne dostave odgovor na tužbu. Međutim, tuženici do dana donošenja ove presude, iako je protekao dodijeljeni rok od trideset dana, nisu pisanim putem osporili tužbu ni tužbeni zahtjev, odnosno nisu dostavile odgovor na tužbu.
3. Kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] upisan je EU iz [adresa], a kao vlasnica k. č. [katastarska čestica] OU r. T iz [adresa]. U katastarskom operatu kao posjednik k. č. [katastarska čestica] upisan je Žic I iz [adresa], a kao posjednica k. č. [katastarska čestica] Žic E, [adresa].
4. U predmetu P-573/2023 na ročištu 13. veljače 2024. tužiteljica je navela da je EU, [adresa], koji je upisan kao vlasnik k. č. [katastarska čestica], njezin djed, koji je živio na adresi [adresa]. Tuženik IU potvrdio je da je upisani EU njegov otac, koji da je cijelo vrijeme živio u istoj kući ali je ona mijenjala brojeve. Njegov otac da je porijeklom iz Punta te je jedini tog prezimena na [adresa] pa nema dvojbe da je upisani vlasnik njegov otac. OU rođ. T da je baka tužiteljice a majka tuženika IU.
5. Naknadno je tužiteljica dostavila rješenje o nasljeđivanju iza djeda EU pok. Z poslovnog broja O-246/06, a upitom u pisarnici utvrđeno je da iza bake tužiteljice, koja je umrla prije djeda, nije vođen ostavinski postupak.
6. Čitanjem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju poslovnog broja O-246/06- 32 iza djeda tužiteljice pok. EU pok. Z utvrđeno je da su obje nekretnine bile predmet ostavinskog postupka i pripale isključivo tužiteljičinom ocu pa nije bilo potrebe za proširenjem tužbe na braću i sestre tužiteljičinog oca. Provedba rješenja odbijena je zbog različite adrese navedene u rješenju o nasljeđivanju i zemljišnoj knjizi, no sud je da se radi o istoj osobi utvrdio na ročištu u spisu P-573/23 iz navoda tužiteljice i njezinog strica. Što se tiče sunasljednika - braće tužiteljice HU i IU, HU se nije protivio tužbu, a IU je dao pisanu izjavu (list 32 spisa).
7. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili općepoznatim činjenicama pa kako ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su opravdani razlozi spriječili tuženike u podnošenju odgovora na tužbu, to je primjenom čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22), odlučeno kao u izreci presude.
Krk, 27. ožujka 2026.
Sutkinja:
Tina Gorički
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
