Poslovni broj P-1473/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Ma ji Nevešćanin, u pravnoj stvari tužitelja TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku, odvjetniku Ivanu Rudiću, protiv tuženika ad.1 EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad.2. JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ništetnosti ugovora, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 02. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, tužene ad. 1 i ad. 2. osobno i uz punomoćnika, te nakon objave presude 27. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev (glavni) tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je ništav i bez pravne važnosti Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju solemniziran pred javnim bilježnikom Emilom Brkićem broj OV-7379/2024. dana 10.lipnja 2024. godine zaključen između EK OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primateljice uzdržavanja te JK, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao davateljice uzdržavanja , a sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda Zadar da po pravomoćnosti ove presude suda uspostavi prijašnje zemljišnoknjižno stanje prije provedbe Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju solemniziran pred javnim bilježnikom Emilom Brkićem broj OV -7379/2024. dana 10.lipnja 2024. godine zaključen između EK OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primateljice uzdržavanja te JK, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao davateljica te izvrši upis brisanja prava vlasništva sa imena JK 4. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E-4) Stan na pravom katu , ulaz 16A. ukupne površine 70,77 m2.koji se sastoji od tri sobe , kuhinje s nusprostorijama i drvarnice, šifra zgrade 06158 u zgradi izgrađenoj na čest. 4753/3 k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ."

II. Nalaže se tužitelju da tuženicama solidarno naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 495,00 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da su tužena ad1. EK, majka tužitelja i tužena ad.2. JK, ovdje i sestra tužitelja, zaključile dana 10. lipnja 2024. godine i to tužena ad1. kao primateljica uzdržavanja, a tužena ad.2., kao davateljica uzdržavanja Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (uz istodobni prijenos imovine) solemniziran pred javnim bilježnikom Emilom Brkićem broj OV -7379/2024. Tužitelj da je kao davatelj uzdržavanja s tuženoj ad.1. majkom, kao primateljicom uzdržavanja zaključio Ugovor o doživotnom uzdržavanju dana 25. rujna 2015. godine, koji je ugovor ovjeren pred javnim bilježnikom Emilom Brkićem broj OV.8244/2015. Tužitelj da je bio davatelj uzdržavanja i redovito doprinosio uzdržavanju tužene ad1/ svoje majke ali i uz razne druge oblike pomoći i skrbi. Predmet raspolaganja ugovorom je stan u [adresa] upisan kao vlasništvo tužene ad1. EK upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4). Međutim nakon zaključenja naprijed cit. ugovora o dosmrtnom uzdržavanju tužena ad2. je izvršila prijenos na svoje ime i u svoju korist stana, mada je tužitelj pod brojem Z- 33932/2023 stavio zabilježbu svog ugovora o doživotnom uzdržavanju.

1.1.Tužena ad.1. EK pokrenula je pred ovim sudom pod poslovnim broj; P- 488/2024 postupak radi raskida ugovora u kojem je dana 15. siječnja 2025. godine donesena nepravomoćna Presuda da se ugovor raskida, a kojem tuženik sada tužitelj ulaže žalbu i spis je povodom odlučivanja u žalbenom postupku a ugovor tužitelja i dalje na pravnoj snazi.

1.2. Tužitelj navodi da je počev od dana 26. listopada 2015. godine redovito uplaćivao na račun tužene novčane iznose s zadnjom uplatom dana 25. svibnja 2024. godine, te da uplate nisu sporne, a navodi da je tužena ad2. JK u predmetu ovog suda bila i svjedok koja je teretila i svjedočila protiv tužitelja. Ugovor tužitelja da je na pravnoj snazi, da je tužitelj sve poduzimao da dođe do dogovora s tuženom ad1/, da se i pisanim putem obratio punomoćniku tužene u cilju mirnog rješenja spora , ali i isplate tužitelja. Međutim, cijelim postupkom upravlja pored tužene ad .1. sada tužena ad.2. pa do isplate tužitelja nije došlo, pored svih nespornih uplata, radi se novi ugovor i raspolaže stanom pored već postojećeg ugovora i na sve nezakonite načine išlo se u pravcu prevare tužitelja i to po svim kaznenim obilježjima kaznenog djela prevare.

1.3. Tužitelj da je i prije potpisivanja istog Ugovora financijski pomagao tuženu, svoju majku, a ovakvo ponašanje tužene strane je u suprotnosti s člankom 3. Zakona o parničnom postupku, gdje je propisano da sud neće uvažiti raspolaganje stranaka koje su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala, a osim toga ovdje postoji izravna namjera prevare tužitelja i namjera da se istog onemogući u naplati svojih potraživanja koja nisu sporna.

2. Tužene ad. 1. i ad. 2. u svom odgovoru na tužbu osporavaju tužbeni zahtjev u cijelosti. Navode da je točan navod tužitelja da su tuženice EK i JK dana 10. lipnja 2024. sklopile Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, predmet kojeg je navedeni stan u [adresa], kao i da je donesena nepravomoćna presuda Općinskog suda u Zadru kojom se raskida Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između EK, i TK, dana 25. rujna 2015. i potvrđen (solemniziran) od strane javnog bilježnika Emila Brkića u [adresa] 25. rujna 2015., pod brojem OV-8244/15, dok da su ostali navodi iz tužbe netočni, odnosno neistiniti. Tuženice nisu postupale s namjerom da prevare tužitelja, već je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen s ciljem zaštite interesa i dobrobiti prvenstveno tuženice ad . 1. EK, koja je osoba visoke životne dobi i nije se više u stanju brinuti sama za sebe. To dokazuje i činjenica da je Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju na predmetnom stanu u korist primateljice uzdržavanja ugovoreno pravo osobne služnosti - pravo stanovanja. Da su tuženice namjeravale prevariti tužitelja, onda ne bi ugovorile osobnu služnost i stan bi mogle prodati u bilo kojem trenutku. Navode da tužitelj živi u [adresa] sa svojom obitelji i uopće ne dolazi u Republiku Hrvatsku, niti posjećuje svoju majku, tuženicu ad 1. sve ove godine, a nakon sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju njegovi kontakti s majkom su bili isključivo telefonski, a posljednji put je tužitelj bio u [adresa] prilikom potpisivanja tog ugovora u rujnu 2015. godine. Osim isplate novčanog iznosa na račun tuženice ad 1., tužitelj nije brinuo o svojoj majci na bilo koji način. Posljednjih nekoliko godina, otkada je onemoćala, za majku se brine isključivo njena kćerka, tuženica ad 2. Tuženica ad 2., kako je već rečeno, posljednjih nekoliko godina brine o majci iako je tužitelj imao s njom sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju. Navode da su tuženice ad 1 i ad 2 sklopile predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju tek nakon što je pokrenuta parnica radi raskida tužiteljeva ugovora o doživotnom uzdržavanju i nakon što je tužitelj prestao plaćati majci novčanu naknadu za uzdržavanje. Posljednja novčana uplata tužitelja bila je 25. svibnja 2024., a predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju tuženice su sklopile nakon toga, dana 15. lipnja 2024. Dakle, u trenutku sklapanja spornog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, prethodni ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen sa tužiteljem se faktički nije izvršavao. Kako je već rečeno, tuženica ad 2. je preuzela kompletnu brigu o tuženici ad 1, podmiruje sve njene troškove i vod i brigu o njenom zdravlju. Još krajem 2023. godine, zbog pogoršanog zdravstvenog stanja majke, tuženica ad 2 je za nju ugovorila i plaćala dostavu toplog obroka iz Doma za odrasle osobe „Sveti Frane“ , dok je u travnju 2024. godine tuženica ad 2 smjestila majku u privatni Dom za stare i nemoćne osobe „Eufemija“ gdje je boravila tri mjeseca. S obzirom da je tuženica ad 1 bila nezadovoljna smještajem i uslugom u tom privatnom domu, tuženica ad 2 joj je od srpnja 2024. godine osigurala smještaj u Domu za starije i nemoćne osobe Zadar ( „kod T“ ). U tom domu je tuženica ad 1 smještena do danas, a tuženica ad 2 plaća sve račune za smještaj, kao što je prethodno plaćala i za privatni Dom Eufemija. Tuženica ad 2. je kupila majci novi televizor i ventilator za sobu u Domu, a od lipnja 2024. godine joj plaća i pretplatu za mobitel (ranije je imala bonove), tako da majka može razgovarati s kime želi, kad god želi. Tuženica ad 2 je za majku kupila pretinac za urnu na groblju, a plaća joj i privatne preglede kod oftamologa. Dogovara joj sve potrebne preglede i pretrage kod liječnika, donosi lijekove i brine za sve njene potrebe. Sva gore navedene činjenice i priložena dokumentacija potvrđuju da se tuženica ad 2 već godinama brine i skrbi o tuženici ad 1, i da se njihov međusobni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju izvršava u cijelosti i u dobroj vjeri. S druge strane, tužitelj u tužbi uopće nije naveo bilo koji zakonom propisani razlog za ništetnost predmetnog ugovora. Članak 3. Zakona o parničnom postupku uopće nije primjenjiv na ovaj slučaj, već to mogu biti isključivo odredbe Zakona o obveznim odnosima. Zbog svega gore navedenog, predlaže se da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, uz obvezu tužitelju da nakadi tuženicama prouzročeni parnični trošak.

3.Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju priloženu u spisu i to: Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen između EK kao primateljice uzdržavanja i JK kao davatelja uzdržavanja (l.s. 4-5), Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između JK kao primatelja uzdržavanja i EK kao davatelja uzdržavanja od dana (l.s. 6-7), zk. izvadak za stan u [adresa] (l.s. 8, 40), Presuda posl. P- 488/2024 (l.s.11-19), uplate na račun tužene EK (l.s. 20- 25), dopis tužitelja upućen punomoćniku tužene (l.s. 26), Računi i uplate za dostavu toplog obroka u Domu Sv. Frane (l.s. 42-49), Ugovor o međusobnim pravima i obvezama (l.s. 50-51), uplate za dom (l.s. 53-55), Zahtjev Zadarskoj županiji za novčanu pomoć starijim osobama u privatnom smještaju (l.s. 56), uplate za Dom za starije i nemoćne osobe Zadar - „Sfinga“ (l.s. 57-69), račun za TV i ventilator (l.s. 70- 71), ponuda Nasadi d.o.o. i uplata za pretinac za urnu (l.s. 72), Ugovor o kupoprodaji pretinca za urne i rješenje o dodjeli grobnog mjesta na korištenje,(l.s. 74-79), računi za mobilne usluge Hrvatskog telekoma (l.s. 80-93), račun za oftamološki pregled (l.s. 94), nalaz hitnog prijema u bolnici (l.s. 95-96), dopis ambulanti dr. E (l.s. 97) te saslušao tužene ad. 1 i ad. 2.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je ništetan i bez pravnog učinka od početka Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji je potvrđen pod brojem OV-7379/20241 dana 10. lipnja 2024 god. a koji su zaključili tužena ad. 1. EK kao primateljica uzdržavanja i tužena ad. 2 JK kao davatelj uzdržavanja, predmet kojeg ugovora je stan koji se nalazi u [adresa], te brisanje postojećeg upisa prava vlasništva u korist JK te uspostava prijašnjeg neposredno predhodećeg zemljišnoknjižnog stanja.

6. Člankom 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima proizlazi da Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

7. Među strankama nije sporno:

- da je dana 25. rujna 2015 godine tužena ad.1 kao primatelj uzdržavanja zaključila sa ovdje tužiteljem Ugovor o doživotnom uzdržavanju, kojem na ime preuzetih obveza, a nakon svoje smrti ostavlja stan u [adresa], u [adresa],

- da je dana 10. lipnja 2024 godine tužena ad.1 kao primatelj uzdržavanja zaključila sa ovdje tuženom ad. 2 Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, kojoj je na ime preuzetih obveza ostavlja stan u [adresa], u [adresa], te da se tužena ad. 2 davateljica uzdržavanja u zemljišnoj knjizi upisala kao vlasnica stana, te da je temeljem istog ugovora ugovorena osobna služnost pravo stanovanja i uzdržavanja primateljice uzdržavanja koje je upisano i u zemljišnu knjigu,

- da je čl. 1. prethodno navedenog ugovora od 10. lipnja 2024. godine ustanovljeno da je EK pokrenula parnični postupak pred ovim sudom pod posl. br. P - 488/2024 rado raskida Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenim sa sinom

TK radi neispunjenja obveza,

- da je dana 15. siječnja 2025. godine donijeta Presuda pod posl. br. P -488/024 kojim je raskinut Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između tužitelja i tužene ad. 1, a koji postupak je po žalbi tuženog, još uvijek na odlučivanju pred županijskim sudom,

-da je tužitelj svaki mjesec od 26. listopada 2015. pa sve do 25. svibnja 2024 godine uplaćivao iznos od 125,00 Eura, (osim povremeno i to devet mjeseci malo povećeg iznosa, najveći iznos 275,00 Eura).

- da se tužitelj po punomoćniku pisanim putem obratio punomoćniku tužene kako je voljan s obzirom na svoju financijsku situaciju povećati mjesečnu uplatu majci, predlaže prodati stan majke po tržišnoj vrijednosti, te smještaj majke financirati iz dobivene kupoprodajne cijene, te da ne pristaje na sporazumni raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju.

8. Iz sadržaja isprava priležeće spisu proizlazi:

- da je dana od siječnja do travnja 2024. tužena ad. 2 JK izvršila plaćanje doma za odrasle, Sv. Frane u [adresa], za korisnika EK,

- da je dana **.**.2024. JK putem maila odjavila svoju majku EK

JK iz doma Sv. Frane,

- da su dana **.**.2024. EK kao korisnik i JK kao obveznik plaćanja sa Domom Eufemija zaključili Ugovor za smještaj JK EK

- da je od travnja do srpnja 2024. tužena ad. 2 JK izvršila plaćanje doma

Eufemija, za korisnika EK,

- da se dana **.**.2024. JK u ime svoje majke obratila upravnom tijelu Zadarske županije radi zahtjeva prava na novčanu pomoć za majku radi smještaja u Domu,

- da je svaki mjesec od kolovoza 2024. do kolovoza 2025. (kad je predmetna tužba pokrenuta) tužena ad. 2 JK izvršila plaćanje doma za starije i nemoćne osobe [adresa], svaki u iznosu od 519 Eura, za korisnika EK,

- da je u iznosu od 754,09 Eura kupljen TV i četkica za zube i za iznos od 79,00 Eur kupljen Ventilator u dućanu Santa Domenica d.o.o.,

- da su JK i Nasadi d.o.o. potpisali Ugovor o kupoprodaji pretinca za urne te da je temeljem istog platila iznos od 1.558,18 EUR-a za pretinac za urnu i Rješenje o pravu trajnog korištenja dana 22. studenoga 2024.,

- da je JK podnijela Zahtjev Nasadi d.o.o. za kupnju pretinca za pohranu posmrtnih ostataka,

- da svaki mjesec od srpnja 2024. do kolovoza 2025. (kad je predmetna tužba pokrenuta) tužena ad. 2 JK izvršila plaćanje za mobilnu tarifu

- da je Poliklinika Lacrima dana **.**.2024. EK izda la Račun u iznosu od 70,00 Eur-a za kompletan oftamološki pregled,

- da je EK zaprimljena na Hitni prijem Opće bolnice u Zadru dana 01.07.2024 godine, kao i da se JK putem maila za majku obraća dr. opće prakse,

9. Iz iskaza tužene JK proizlazi da je 2024 g s mamom zaključila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju na njenu inicijativu, zato što ju je uzdržavala već 8 godina, a mama da prije nego je zaključila ugovor već pokrenula parnični postupak radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju sa njenim bratom ovdje tužiteljem, budući isti nije poštovao ugovor na način koji se obvezao, a isti živi u [adresa] i ona da je bila pri ruci svo vrijeme jer da živi u [adresa]. Od 4. mjeseca 2024. godine njena mama da je smještena prvo u privatni dom, a kasnije i u gradski dom gdje se i sada nalazi budući se nije mogla više brinuti o sebi, a predlagala joj je da plaćaju ženu i da ostane u stanu, ali ona to nije htjela te se odlučila za dom. Mama da predložila tužitelju da joj plaća dom, no međutim da joj je rekao da nema novaca za isti a predložio je mami da prodaju stan, i da novci budu kod njega, p da će on tada plaćati dom, na što mama nije pristala. Vodio se postupak radi raskida ugovora između mame kao primatelja uzdržavanja i ovdje tužitelja kao davatelja uzdržavanja te je donesena presuda, ali ista još nije pravomoćna. Kada je zaključila ugovor s mamom, da je zahtijevala da se unese ugovorna odredba da mama ima pravo doživotnog stanovanja u predmetnom stanu, iz čega proizlazi njena namjera da se stan ne prodaje iako je prepisan na mene u zemljišnim knjigama. Od kad je mama u domu isti da plaća ona, a koje dokaze je priložila, a brine se o mami svo vrijeme i prije ugovora, a za ugovor zaključen između mame i brata da nije znala, doznala je prije nego je pokrenut parnični postupak radi raskida istoga. Isključivi razlog zašto je mama htjela raskinuti ugovor je bio taj što nije ispunjavao obveze iz tog ugovora, a i zato što je htio da mama proda stan i da novci tog stana idu k njemu, na što mama nikako nije htjela pristati. Mama je davno imala zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju prvo sa mnom koji je raskinut pa je onda zaključila s bratom, no međutim, moram naglasiti da su ona i mama sada u dobrim odnosima, a prije devet godina kada ju je vidjela u hitnoj da je u odličnim odnosima. Na upit punomoćnika tužena odgovara da njen brat zadnjih 10 godina nije dolazio u Hrvatsku.

10. Iz iskaza tužene EK proizlazi da je za vrijeme trajanja ugovora koji je imala zaključen sa svojim sinom predložila mu da joj počne plaćati dom na što joj j eisti odgovorio da nema dovoljno sredstava za podmirenje doma pa joj je predložio da proda stan i da novci budu na njegovom računu od prodaje stana, a on da će plaćati dom, na što ona nije pristala već da mu je rekla da će prodati stan te da će novci biti na njenom računu, a da će dat nalog banci da svakog mjeseca se skida određena svota za podmirenje doma, na što on nije pristao pa je odlučila raskinuti ugovor. On da je u Nizozemskoj cijelo vrijeme, a imao je 22 godine kada je otišao, a sada ima 70, i nije pristala već da je raskinula ugovor s čim se on nije složio. Zamolila je kćerku dajoj pomogne budući ima 92 godine, da ne čuje dobro i ne vidim dobro i onda da su odlučili zaključiti predmetni ugovor. Kćer da nije upletena u ništa niti ima ikakve veze sa stanom, a stan je sad prepisan na nju i to ugovorom. Da je zadovoljna sada gdje je smještena u Domu u Sfingi i tu da je već godinu i pol dana, a Dom da joj plaća kćerka i ništa da joj ne fali, plaća joj ujedno i privatnog doktora i lijekove koje kupuje. Iskazuje da ima mirovinu od 350,00 – 400,00 eura, a dom da je 590,00 eura, tako da joj sve podmiruje kćerka. Sin da joj je rekao da od svoje penzije i od ženine penzije u Nizozemskoj ne može živjeti, a kamoli da može nju uzdržavati, a sve što joj je dao na poklon, a kada je poslao malo više novaca, da bi od njih kupila delikatesne namirnice te njemu poslala u Nizozemsku. Kao samohrana majka budući ju je muž napustio, uspjela je odgojiti svoje dvoje mldb. djece i to od 10 i 12 godina sa svojom plaćom na način da je čistila podove i stanove drugim obiteljima kako ih prehranila, te da je ponosna što je uspjela staviti na noge svoje dvoje djece, a kako je sin otišao sa 22 godine u Nizozemsku u ovih 50-ak godina vidjela ga je skoro 50 puta jer je rijetko dolazio u Hrvatsku, a i ona da je rijetko posjećivala njega u Nizozemsku.

11. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze skupno i pojedinačno sud ne nalazi tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim. Sud je utvrdio da je primatelj uzdržavanja bila u trenutku sklapanja ugovora, kao i danas, sposobna za rasuđivanje, da je Ugovor sklopljen u propisanoj zakonskoj formi i da nije utvrđena ništetnost ugovora zbog protuzakonitosti, nesporazuma ili nedopuštene pobude , a predmetni Ugovor je aleatoran i nije sklopljen radi iskorištavanja zdravstvenog stanja primatelja uzdržavanja koja je u trenutku zaključenja imala 90 godina.

11.1. Naime, Sud utvrđuje da se tužena kćerka JK prije početka sklapanja predmetnog Ugovora kao i sad kad je na snazi skrbi o primatelju uzdržavanja svojoj majci, a što sama majka i potvrđuje u svom iskazu , da je zadovoljna u domu i da ima sve što joj je potrebno, pa se tako utvrđuje da joj kćerka kao davatelj uzdržavanja neprekidno, svaki mjesec plaća dom s kojim smještajem doma je majka zadovoljna, da joj je kupila tv i ventilator za sobu u domu da joj bude ugodnije, da joj mjesečno plaća pretplatu za mobitel, da se brine o njenom zdravlju i pribavlja joj lijekove koji su joj potrebni za njeno trenutno zdravstveno stanje s obzirom na dob, da komunicira sa doktorom u njeno ime, kao i da joj je po njenoj želji kupila na gradskom groblju [adresa] mjesto za urnu nakon njene smrti.

12.2. Isto tako sporni predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen je kod javnog bilježnika u [adresa], Emila Brkića, te je javni bilježnik prilikom solemnizacije istog uzdržavanju bio dužan sa ugovornim strankama obaviti razgovor kako bi se uvjerio da su sposobni za rasuđivanje odnosno da su shvatili obveze i prava iz ugovora i da je sklapanje ugovora njihova volja, a da su ugovorne stranke zaista i shvatile svoje preuzete obveze i prava ovim Ugovorom, tijekom ovog postupka se uvjerio i sud iz iskaza saslušanih tuženih ad. 1. ad. 2., a poglavito iz iskaza tužene ad. 1. primateljice uzdržavanja, koja je osoba koja trenutno ima 92 godine mentalno bistra, urednog rasuđivanja i sposobna za jasno i smisleno izražavanje, a kojoj je ovaj sud poklonio punu vjeru jer je iskazivala uvjerljivo, iskreno i životno navodeći razloge zašto je inzistirala na raskidu Ugovora o doživotnom uzdržavanju sa sinom ovdje tužiteljem i sklapanju novog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju ovdje sa kćerkom tuženom ad. 2. Naime, razlog raskida koji navodi tužena ad.1 u svom iskazu , da njen sin u Nizozemskoj živi već 50- tak godina, da sada ima 70 godine i da isti nema dostatnu mirovinu i da joj ne može financirati njen dom koji iznosi 590 Eura mjesečno, a iz uplatnica dostavljenih od strane tužitelja proizlazi da joj je slao iznos od 125 Eura mjesečno, i ovaj sud takove razloge smatra životnim i dovoljnim razlogom za raskid, a koje iste pretpostavke za raskidom je utvrdio sud u nepravomoćnoj presudi posl. br. P- 488/2024. Dakle, ovaj sud nesporno utvrđuje da je tužena ad. 1. imala dovoljno razloga za raskidom prvotno zaključenog Ugovora sa sinom i zaključenja novog Ugovora sa kćerkom koja ima mogućnosti (financijske a i s obzirom na prebivalište u [adresa]) da ispunjava sve preuzete obveze zaključenim ugovorom a što ista i čini, a što i proizlazi iz iskaza kćerke kao i sve materijalne dokumentacije priležeće spisu, uplate doma, korespodencija sa doktorom, kupnja urne i dodjela smještaja urne na gradskom groblju, a koje radnje i uplate je obavila i poduzela kćerka u ime svoje mame i obveze preuzete ugovorom, slijedom čega i ovaj sud smatra, da se predmetni Ugovor ispunjava i da su ispoštovane ugovorne odredbe pobijanog ugovora s obje strane.

12.3. Isto tako iz činjenice postojanja ranijeg ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenim sa sinom, nikako ne proizlazi da je tužena ad. 2, JK imala pobudu isključivo za stjecanje majčine imovine (stana u [adresa]), i to iz svih ranije obrazloženih razloga, ali i iz same činjenice da je nepredvidivo i neizvjesno, kod ovakvih ugovora da li će činidba biti u srazmjeru sa protučinidbom, a postojanje ranijeg Ugovora ne utječe na valjanost predmetnog, tim više što između strana iz tih Ugovora, dakle primateljice uzdržavanja i davateljice uzdržavanja nema spora.

13. Slijedom navedenog, neosnovan je tužbeni zahtjev tužitelja jer tužitelj s ničim nije dokazao ništetnost predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, pa ga je valjalo odbiti kako je odlučeno u izreci ove presude pod I.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a a odnosi se na zastupanje tuženika po punomoćniku iz redova odvjetnika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23 i 107/25 – dalje Tarifa). Tako je tuženicama trebalo priznati sastav odgovora na tužbu 75 bodova, te pristup na ročišta od 10.10.2025. i 02.03.2026. za svako ročište od po 75 bodova, sve uvećano za 10 % za zastupanje više osoba sveukupno iznosi 495,00 Eura.

Zadar, 27. ožujka 2026.

Sutkinja

Maja Nevešćanin

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud kojemu će se dodijeliti u rad elektroničkom nasumičnom dodjelom s primjenom odgovarajućeg algoritma, sukladno odredbama Sudskog poslovnika, pisano u tri primjerka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1.Tužitelju pp

2.Tuženima ad. 1. i ad. 2. po punom.