Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P Ob-154/2023-19

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Renati Šrekais, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ČI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Matea Marija Jandras Crnalić, odvjetnica u Zagrebu, Samoborska 222 protiv I-tuženika LI OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II-tužene ŽI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i III-tuženika UI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici KI, odvjetnici u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i isplate, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene dana 12. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnice tužiteljice Matee Marije Jandras Crnalić, odvjetnice i punomoćnice I-III tuženika KI, odvjetnice, dana 27. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice ČI koji glasi: „I./ Utvrđuje se da su tužiteljica i III tuženik stekli vlasništvo nekretnina opisanih kao kč. br. [katastarska čestica] [adresa] II. odvojak, ORANICA pov. 1247 m2 i kč. br. [katastarska čestica] [adresa]. odvojak pov. 677 m2 DVORIŠTE pov. 548 m2, KUĆA TI, [adresa], pov. 116 NADSTREŠNICA pov. 13 m2, ukupne pov. 1924 m2, sve upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti.

II./ Utvrđuje se da je tužiteljica s osnove bračne stečevine suvlasnica u ½ dijela nekretnina opisanih kao kč. br. [katastarska čestica] [adresa]. odvojak, ORANICA pov. 1247 m2 i kč. br. [katastarska čestica] [adresa]. odvojak pov. 677 m2 DVORIŠTE pov. 548 m2, KUĆA [adresa], pov. 116 NADSTREŠNICA pov. 13 m2, ukupne pov. 1924 m2, sve upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je tužiteljica ČI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovlaštena na temelju ove presude u zemljišnim knjigama ishoditi uknjižbu prava vlasništva 1/2 suvlasničkog dijela nekretnina opisanih kao kč. br. [katastarska čestica] [adresa] II. odvojak, ORANICA pov. 1247 m2 i kč. br. [katastarska čestica] [adresa]. odvojak pov. 677 m2 DVORIŠTE pov. 548 m2, KUĆA TI, [adresa], pov. 116 NADSTREŠNICA pov. 13 m2, UKUPNE pov. 1924 m2, sve upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] protiv [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].“

II. / Nalaže se I tuženom LI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tuženoj ŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužiteljici ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno iznos od 597,25 Eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. travnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. / Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice ČI da joj I tuženik LI i II tužena ŽI solidarno isplate preostali iznos od 49.402,75 Eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24.09.2021. do isplate, da joj isplate zakonske zatezne kamate na dosuđenih 597,25 Eura počam od 24.09.2021. do 26.04.2023. i sa zahtjevom za naknadu parničnog troška s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

IV./ Nalaže se tužiteljici ČI nadoknaditi I., II i III tuženima troškove parničnog postupka u iznosu od 7.000,00 Eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica ČI u tužbi koju je podnijela ovom sudu 26.04.2023. navodi da je s III. tuženim UI, koji je sin I. tuženika LI i II. tužene ŽI sklopila brak dana 2. srpnja 2005. godine u Zagrebu. Brak je pravomoćno razveden 23. rujna 2021. godine. Navodi da je godinu dana prije sklapanja braka započela zajednički život s III. tuženikom u jednom dijelu nekretnina opisanih kao kč. br. [katastarska čestica] [adresa]. odvojak, ORANICA pov. 1247 m2 i kč. br. [katastarska čestica] [adresa]. odvojak pov. 677 m2 DVORIŠTE pov. 548 m2, KUĆA [adresa], pov. 116 NADSTREŠNICA pov. 13 m2, UKUPNE pov. 1924 m2, sve upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Od 2004. godine kada su tužiteljica i III. tuženik počeli živjeti zajedno pa nadalje tijekom trajanja braka tužiteljica i III-tuženik su zajedničkim sredstvima na kući I i II tuženika izgradili etažu, odnosno stan, a sve uz suglasnost i znanje ovdje I i II tuženika koji su tužiteljici i III-tuženiku dozvolili izgradnju stana i stjecanje vlasništva istog. Također tužiteljica i III tuženik su i na gore opisanom zemljištu I i II tuženika zajedničkim radom i sredstvima, uz suglasnost i znanje ovdje I i II tuženika srušili staru kuću kao i gospodarski objekt (staju) te na tom mjestu izgradili sjenicu. Navedeno je razvidno i iz zk izvatka koji se u privitku dostavlja. Nadalje, iz priloženog izvatka je razvidno isto tako da da je za evidentiranje kuće, [adresa] površine 116 m2, izgrađene na zkčbr. [katastarska čestica] u katastru, priloženo rješenje o izvedenom stanju klase: UP/I 350-05/2013007/4415, urbroj: 251-13-21-3/005-15-13 od 1. listopada 2015. U svrhu rušenja i ponovne izgradnje predmetnog objekta kako bi se osposobio za normalne životne uvjete tužiteljica je ishodila kredit u iznosu od 5.308.91 EUR-a kod Privredne banke Zagreb d.d. 29. rujna 2004., ujedno je uložila svu svoju ušteđevinu koju je imala prije početka zajedničkog života sa III tuženikom te su joj i roditelji pomogli svojim sredstvima. Na predmetnoj nekretnini morao se srušiti cijeli prvi kat do deke i izgraditi novi zajedno s provođenjem svih instalacija koje su potrebne za osnovno funkcioniranje. Do tada se u tom gornjem dijelu predmetne nekretnine skladištio kukuruz. Financirali su i uvođenje novog priključka vode i kanalizacije. Izvršena je nadogradnja kotlovnice te je na cijelu kuću stavljena fasada i nova stolarija. U tu svrhu ishođen je kredit kod Privredne banke Zagreb od strane tužiteljice i to 8. kolovoza 2006. u iznosu od 30.000,00 kn. Isto je tako u cijeloj kući uvedeno centralno grijanje (do tada se grijalo na peć na drva). Za izvođenje tih radova tužiteljica je sklopila novi Ugovor o kreditu broj 227792 i to sa Volksbank d.d. i to 4. svibnja 2010. za iznos od 60.000,00 kn. Nakon toga tužiteljica je zbog potreba daljnjeg uređenja predmetne nekretnine ishodila sredstva od Privredne banke Zagreb novim nenamjenskim kreditom godine 2015. u iznosu od 17.180,00 kn.

Vrijednost navedih novoizgrađenih nekretnina koje su uz suglasnost i odobrenje I i II tuženika za vrijeme trajanja bračne zajednice zajedničkim radom i sredstvima izgradili tužiteljica i III tuženik iznosi oko polovine vrijednosti nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Slijedom navedenog kao i s obzirom na načelo jedinstva nekretnine, tužiteljica i III tuženik stekli su zajedno vlasništvo predmetnih nekretnina, a posljedično je tužiteljica sukladno Obiteljskom zakonu stekla 1/2 predmetne nekretnine temeljem bračne stečevine. Tužiteljica pridržava pravo da nakon provedenog vještačenja uskladi tužbeni zahtjev s podacima i rezultatom dokaznog postupka. Stoga predlaže sudu donošenje sljedeće presude:

I./ Utvrđuje se da su tužiteljica i III tuženik stekli vlasništvo nekretnina opisanih kao kč. br. [katastarska čestica] [adresa]. odvojak, ORANICA pov. 1247 m2 i kč. br. [katastarska čestica] [adresa]. odvojak pov. 677 m2 DVORIŠTE pov. 548 m2, KUĆA TI [adresa], pov. 116 NADSTREŠNICA pov. 13 m2, ukupne pov. 1924 m2, sve upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti.

III./ Nalaže da tuženicima nadoknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do namirenja po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana. Ukoliko sud ne prihvati navedeni tužbeni zahtjev tužiteljica, s obzirom na ulaganja vršena od strane tužiteljice u nekretnine opisane kao kč. br. [katastarska čestica] [adresa]. odvojak, ORANICA pov. 1247 m2 i kč. br. [katastarska čestica] [adresa]. odvojak pov. 677 m2 DVORIŠTE pov. 548 m2, KUĆA [adresa], pov. 116 NADSTREŠNICA pov. 13 m2, UKUPNE pov. 1924 m2, sve upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predlaže donijeti sljedeću presudu:

I. / Nalaže se I tuženom LI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tuženoj ŽI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužiteljici solidarno iznos od 50.000,00 EURa zajedno za zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. rujna 2021. pa do isplate po stopi određenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima u roku od 15 dana.

II./ Nalaže da I i II tuženima nadoknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do namirenja zajedno za zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate po stopi određenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima u roku od 15 dana sve u roku od 15 dana.

2. U odgovoru na tužbu I, II i III tuženi su u cijelosti osporili tužba i tužbeni zahtjev kao i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev. Nije sporno da su tužiteljica i III .tuženik sklopili brak dana 2.srpnja 2005. koji brak je pravomoćno razveden 23.rujna 2021. Nadalje navode da su I. i II. tuženici predmetnu nekretninu stekli na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenim između CI i SI kao primatelja uzdržavanja te LI i ŽI kao davatelja uzdržavanja od 26.veljače 1992. godine ovjerenog kod Općinskog suda u Zagrebu br.R1-493/92 dana 6.ožujka 1992. Iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju vidljivo je da su Ugovorom bile obuhvaćene kat. čest. [katastarska čestica] te da su u ugovoru navedene i kuća i gospodarske zgrade koje su sagrađene na toj čestici. Ističe se kako je CI preminuo 1997. godine, a Bara Kos 2019. godine te da su živjeli u predmetnoj kući do svoje smrti. Osporava se da bi tužiteljica i III. tuženik zajedničkim sredstvima na kući I. i II. tuženika izgradili etažu, odnosno stan, te da bi I. i II. tuženici dozvolili stjecanje vlasništva nadogradnjom. Sredstva za nadogradnju kuće dali su I. i II. tuženici odnosno roditelji III. tuženika tako što su prodali dvije nekretnine, jednu 2005. godine, a drugu 2007. godine. Ugovorom o kupoprodaji od 30.travnja 2005. I. i II. tuženici su prodali nekretninu za iznos od 49.500 EUR te iznos ostvaren od kupoprodaje uložili u nadogradnju kuće koja je tada započela. Novčana sredstva dobivena od prodaje druge nekretnine 2007. godine, I. i II.tuženici su darovali sinovima RI i UI, što je vidljivo iz potvrde od 12.srpnja 2007. godine koja se prilaže. Uvidom u potvrdu vidljivo je da su I. i II. tuženici darovali sinu RI iznos od 100.000,00 za nadogradnju garaže, zidove, prozore i krovište (crijep- drva) te sinu UI, ovdje III. tuženiku iznos od 100.000,00 kn za izgradnju kotlovnice, garaže, za fasadu na kući i parkete. Radovi na kući započeli su na proljeće 2005. i trajali su do 2010. godine, a tužiteljica i III. tuženik počeli su živjeti na I. katu kada im se rodila kćer Č (rođ. **.**.2008.). godine. Prilikom preseljenja na I. kat uvedeno je centralno grijanje preko elektro kotla, a godinu dana nakon toga napravljena je kotlovnica sa kotlom na kruta goriva (drvo). Na kući je postavljena fasada. Stara drvena kuća i štala su srušeni i to štala 2007. godine, a stara drvena kuća 2008. godine te je na mjestu stare drvene kuće izgrađena sjenica. Sve navedeno financiralo se sredstvima I. i II. tuženika. Osporava se da bi tužiteljica sudjelovala svojim sredstvima u nadogradnji kuće ili da bi joj roditelji pomogli svojim sredstvima odnosno da bi sredstva od kredita na koje se poziva tužiteljica bila uložena za nadogradnju kuće. U odnosu na navode tužbe da predmetna kuća prije nadogradnje nije imala priključak za vodu te da se išlo van kuće gdje se nalazio bunar, ističe se da je kuća imala priključak vode odnosno hidrofor za vodu i septičku jamu, te da je 2004. godine došlo do smrzavanja instalacija vode u zidu, odnosno radilo se o privremenoj obustavi vode, što je bilo riješeno kroz priključak gradske vode od kuće I. i II. tuženika koji žive do predmetne kuće, te je vrlo brzo sve bilo u funkciji. Osporava se da bi tužiteljica i III. tuženik zajedničkim radom i sredstvima za vrijeme trajanja bračne zajednice nadogradili kuću te da bi vrijednost nadograđenog iznosilo oko polovine vrijednosti nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i da bi time stekli vlasništvo predmetnih nekretnina, a tužiteljica posljedično ½ dijela predmetne nekretnine. Temeljem čl. 156. st.1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima gradnjom, nadogradnjom ili preuređenjem (adaptacijom) zgrada, odnosno prostorija u suvlasničkim, zajedničkim ili tuđim zgradama, kao ni njihovom prigradnjom, ugradnjom ili ulaganjem u njih, ne može se steći vlasništvo, ako što nije drugo odredio vlasnik dograđene, nadograđene, odnosno prigrađene nekretnine. I. i II.tuženici kao vlasnici predmetne nekretnine nisu odredili da bi tužiteljica i III. tuženik stekli suvlasništvo niti između stranaka postoji takav sporazum. U odnosu na obveznopravni zahtjev u cijelosti se osporava da bi tužiteljica ulagala u predmetnu nekretninu te da bi ulaganja iznosila 50.000,00 EUR. Iz Ugovora o kreditu i priloženih računa ne proizlazi da bi tužiteljica sudjelovala u troškovima nadogradnje i uređenju I. kata. Stoga predlažu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev te odbiti eventualno kumulirani zahtjev kao neosnovane uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, potvrdu Nove Hrvatske banke od 27.03.2022., potvrdu Privredne banke Zagreb d.d. od 09.08.2006., Ugovor o brzom gotovinskom kreditu Privredne banke Zagreb od 08.08.2006., ugovor o kreditu Volksbank d.d. Zagreb od 04.05.2010., račun Smit Commerce od 05.05.2005., račune Fero-terma d.o.o. od 12.05.2006. 12.10.2010., 01.12.2007. i račune bez datuma (list 46 i 49 spisa), Fasader d.o.o. od 30.08.2006., ugovor o doživotnom uzdržavanju od 26.02.1992., ugovor o kupoprodaji nekretnine od 30.04.2005., rukom pisani dokument od 12.07.2007., proveden je dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka ŠI, GI, FI, OI i RI te je razgledana ostala priležeća dokumentacija u spisu, dok nije proveden dokaz građevinskim vještačenjem vrijednosti ulaganja predložen po tužiteljice jer je sud utvrdio osnovanim jedino zahtjev tužiteljice u odnosu na ulaganja koja je III tuženik učinio nespornim, te je u odnosu na preostala ulaganja provođenje građevinskog vještačenja ocijenjeno kao nepotrebno.

4. Među strankama je nesporno da su tužiteljica i III tuženik UI dana 02.07.2005. g. zaključili brak, da je u braku rođeno dvoje djece, mlt. Č i mlt. L, da je brak stranaka pravomoćno razveden 23.09.2021., da su stranke najprije neko vrijeme živjele kod roditelja III tuženika, ovdje I i II tuženika, pa u prizemlju kuće strine SI četiri godine, dok se nisu preselili u nadograđeni dio te kuće u kojem tužiteljica i dalje živi.

5. Sporno je jesu li tužiteljica i njezin bivši suprug UI, III tuženik, zajedničkim radom za vrijeme trajanja izvanbračne i bračne zajednice izvršili ulaganja u nekretninu I i II tuženika koja je predmet ovoga spora koja imaju značaj bračne stečevine i ako jesu koja je vrijednost tih ulaganja i je li tužiteljica na temelju istih stekla suvlasništvo cijele nekretnine u ½ dijela.

6. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb Općinskog suda u Novom Zagrebu utvrđeno je da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao zk. tijelo A pod rednim brojem 1. upisana zkčbr. [katastarska čestica] u naravi oranica [adresa], a pod rednim brojem 2. upisana zkčbr. [katastarska čestica] u naravi dvorište površine 548 m2, kuća TI, [adresa] površine 116 m2 i nadstrešnica 13 m2 ili ukupno 1924 m2 te da su kao suvlasnici iste upisani LI i ŽI, svaki u ½ dijela.

7. Uvidom u ugovor o brzom gotovinskom kreditu broj 9011766996 (list 18 spisa) utvrđeno je da je isti zaključen 08.08.2006. između Privredne banke Zagreb d.d. kao davatelja kredita i tužiteljice kao korisnika kredita kojim joj je odobren kredit u iznosu od 30.000,00 kn.

8. Iz potvrde Nove Hrvatske banke d.d. od 27.03.2023. (list 15 spisa) proizlazi da se istom potvrđuje da je kredit broj 227792 korisnika ČI otplaćen u cijelosti te da Nova Hrvatska banka d. d. nema više nikakvih potraživanja prema navedenom kreditu.

9. Iz ponude Smit Commerce od 05.05.2005. (list 22 spisa) na kojem nije naznačen kupac proizlazi da je isti račun izdan za kupnju Velux dovratnika, prozora, tenda i žaluzina za cijenu od 13.076,20 kn te da je isti iznos plaćen.

10. Iz računa Smit Commerce br. 25358-10 od 05.05.2006. (list 23 spisa) na kojem nije naznačen kupac proizlazi da je isti izdan za kupnju građevinskog materijala u iznosu od 18.203,18 kn i da je plaćen.

11. Uvidom u račun Fero-term d.o.o. na kojem nije vidljivo ime kupca, nego samo prezime ČI niti datum kupnje (list 46) je vidljivo da je isti izdan za kupnju pribora za montažu sanitarija i pločica za kupaonu po cijeni od 3.812,22 kn, uz naznaku da je isti iznos plaćen.

12. Uvidom u račun Fero-term d.o.o. na kojem nije vidljivo ime kupca, nego da ga je sastavio UI **.**.2007. (list 48) proizlazu da je isti izdan za kupnju keramičkih pločica i ljepila po cijeni od 130,19 kn, uz naznaku da je isti iznos plaćen.

13. Uvidom u račun Fero-term d.o.o. na kojem nije vidljivo ime kupca, niti datum kupnje (list 96) je vidljivo da je isti izdan za kupnju opreme za podno grijanje po cijeni od 1.447,38 kn, uz naznaku da je isti iznos plaćen.

14. Uvidom u račun Fero-term d.o.o. od 12.05.2006. (list 50 spisa) na kojem nije vidljivo ime kupca utvrđeno je da je isti izdan za kupnju keramičkih pločica po cijeni od 1619,49 kn, uz naznaku da je isti iznos plaćen.

15. Iz računa Fasader d.o.o. od 30.08.2006. (list 51 spisa) koji je izdan na ime LI proizlazi da je isti izdan za kupnju sepa i boje u iznosu od 3.100,40 kn te da je plaćen Mastercardom.

16. Uvidom u račun broj 1215 trgovačkog društva DRVO TRGOVINA d.o.o. iz Karlovca od 20.02.2013. proizlazi da je isti izdan za kupnju laminata površine 68,72 m2 po cijeni od 6.017,80 kn i da je plaćen.

17. Uvidom u ugovor o doživotnom uzdržavanju (list 71-72 spisa) koji je sklopljen između CI i SI kao primatelja uzdržavanja i LI i ŽI kao davatelja uzdržavanja dana 06.03.1992. i ovjeren po javnom bilježniku 11.07.2001. utvrđeno je da istim davatelji uzdržavanju ostavljaju nakon svoje smrti sve svoje nekretnine i pokretnine u posjed i vlasništvo davateljima uzdržavanja. Pod toč. II ugovora nabrojane su nekretnine koje su predmet ugovora, između kojih su navedene i zkčbr [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

18. Iz ugovora o kupoprodaji (list 74-75 spisa) koji je sklopljen između prodavatelja Kos Luke i Kos Milice s kupcima ĐI i MI **.**.2005. utvrđeno je da prodavatelji istim prodaju kupcima nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] oranica s 2196 m2 za cijenu od 49.500,00 Eura koja su kupci isplatili u cijelosti.

19. Uvidom u rukom pisani dokument na listu 76 spisa utvrđeno je da se istim potvrđuje da su dana 12.07.2007. roditelji LI i ŽI darovali svom sinu RI iznos od 100.000,00 kn za nadogradnju garaže, zidove prozore, krovište (crijep-drvo), dok ispod istog teksta stoji da dana, bez navođenja datuma, svom sinu UI roditelji daruju iznos od 100.000,00 kn za izgradnju kotlovnice, garaže, za fasadu na kući i parkete te su se ispod teksta potpisali roditelji, a ispod „primio“ i „svjedok“ stoje nečitki potpisi.

20. Sud nije posebno cijenio ostale račune koje je tužiteljica priložila uz tužbu, a izdani su u Emmezeti, ProMat d.o.o. i Pevec Zagreb d.o.o. jer navedeni računi odnose na namještaj i bijelu tehniku koji predmeti nemaju značaj ulaganja u nekretninu I i II tuženika, a koji se od iste ne bi mogla odvojiti.

21. Saslušanja kao stranka tužiteljica ČI je iskazala da je s III tuženikom UI bila u braku od 7. mjeseca 2005. g. s time da se u spornu kuću doselila u 10. mjesecu 2004. i počela s njim živjeti. Kada su došli u kuću kuća je imala samo struju i vodu, bila je prizemnica i sastojala se od dvije sobe, kuhinje i kupaone, dok se tavanski prostor koristio za skladištenje kukuruza. Željela je instalirati perilicu za veš jer je nije bilo, no u kući nije bilo priključka. U kući je bio hidrofor za vodu, a kasnije se kuća priključila na gradski vodovod. UI i ona su živjeli u jednoj sobi oko 4 godine dok nisi preselili na gornji kat. U prizemlje te kuće ulagali su od kredita kojeg je digla u PBZ-u 2004. u iznosu od 30.000,00 kn i s time su kupili peć, kamin i bojler jer je u toj kući živjela strina VI koja je umrla 2019. I i II tuženi živjeli su u susjednoj kući. Oni su sa strinom sklopili ugovor o doživotnoj uzdržavanju i o njoj se brinula njena bivša svekrva. Kako su se oni doselili u kuću kod strine morali su urediti prizemlje za život pa su osim kamina i štednjaka morali namjestiti donju etažu te je ona donijela namještaj od svojih roditelja, uredili su kuhinju i kupaonu i donijela je potrepštine za kuhinju, posteljinu i sl. Strina je živjela vrlo skromno te nije imala niti suđa niti ostalog jer joj je hranu donosila bivša svekrva. Ta je kuća bila u vlasništvu strine do njezine smrti. UI i ona su se dogovorili s njegovim roditeljima da urede taj gornji kat, a to je odobrila i strina. Ništa nisu napismeno sastavili i nitko treći nije bio prisutan dogovoru. Dogovor je bio kada su ušli u kuću da mogu koristiti kuću i urediti ju za život, a kada strina umre vlasnik kuće postaje svekar koji će onda to prenijeti na UI kao što je prenio kuću u kojoj on sada živi sa suprugom na svog drugog sina RI. Njih dvoje su bili u braku do 2021., strina je umrla 2019., a bivši svekar nije prepisao tu kuću na UI jer čestice nisu bile riješene u zemljišnim knjigama. S novcem od kredita u PBZ-u (30.000,00 kn) uredili su kuću za život, renovirali kuhinju i sanitarije u kupaoni. Tada je radila u Emmezeti i plaća joj je bila oko 3.000,00 kn, a UI je radio na bagerima u Rakitju i imao puno manju plaću, ne zna koliku. Zajedno imaju dvoje djece, prva kćer se rodila 2005., a druga 2008. i o djeci je uglavnom brinula ona, s time da Č boluje od Pethesove bolesti. Misli da su prizemlje uređivali oko godinu dana, nakon toga su srušili tavan do prve deke i podigli kat gdje su morali uvesti nove instalacije, a to su već počeli 2005. Kredit u PBZ-u koristili su za fasadu i kotlovnicu, a kada joj se predočava da je ranije rekla da je tim kreditom uređeno prizemlje koje se uređivalo 2004./2005., a kredit je podignut 08.08.2006. izjavljuje da je u brak donijela i ušteđevinu koja je također iznosila 30.000,00 kn u gotovini. Misli da su to još bile marke. Te novce nije prethodno držala u banci a dobila ih je od roditelja i s istim novcem uredili su prizemlje. Ne sjeća se točno kada su počeli raditi prvi kat, 2005. ili 2006. Na tim poslovima radili su njihovi prijatelji npr. Ž i još jedan, kao i njegov otac s time da je Ž sada u Kanadi. Zidarske radove radio je od bivše šogorice svekar, što su mu platili ali ne zna koji su to bili iznosi kao i ostalim prijateljima. Te radove vodio je UI, on je ugovarao i pronalazio majstore kao što je kupovao i materijal. Kada se radilo centralo grijanje digla je kredit u Volks banci ili Novoj banci na 60.000,00 kn da se kupi peć za centralo grijanje. Krovni prozori kupljeni su u Smit commerce za što je također digla kredit. Između njih dvoje nije bilo nikakvog dogovora oko imovine i prihoda koje su stjecali u braku već je sve bilo zajedničko, a od prvog dana su oboje bili u kreditima i to u početku više ona jer je bila kreditno sposobnija, a kasnije više on, jer je našao bolji posao i tako su se dogovorili kako bi završili tu kuću. Sjeća se da je UI digao kredit za parkete i postavljao ih zajedno sa U, dok je pločice u cijeloj kući postavio njen otac koji je kupio stroj za rezanje pločica, a pločice su kupili njih dvoje zajednički, s time da je UI digao kredit jer je radio u Ferrotermu. Što se tiče plaćanja kredita, plaćanja režija, hrane i sl. dogovor je bio da ako onaj čiji je kredit plaća kredit, onda drugi plati režije i hranu. 2018. godine UI je napustio obitelj na dva tjedna, nije brinuo niti o djeci niti o kući i onda se preselio u Split na dva mjeseca i kući se vratio tek u 9. mjesecu 2018. no od tada je vodio dvostruki život jer je dolazio samo povremeno, a ustvari je živio s tom novom partnericom. Tada joj je rekao da prestaje ulagati u objekt. Kada je strina VI umrla 2019. kupila je namještaj za obje sobe za djecu i uredila prizemlje što se vidi iz izvoda iz tekućeg računa, a kupila je i novu kuhinju no nije ju montirala jer su počele razmirice odnosno raspad obitelji. Djeca i ona i dalje stanuju u toj kući. Navodi da o ulaganjima nije razgovarala s Kristijanovim roditeljima. UI je iselio iz kuće 2021. i živi s tom drugom ženom. Kada joj se predočavaju navodi iz odgovora na tužbu da su I i II tuženi prodali dvije nekretnine i dali novce UI izjavljuje da zna da su prodali nekretnine, no nije joj poznato da su mu dali neke novce. Po njegovim financijama i ponašanju nije primijetila da je dobio neke novce i nije joj ništa rekao, nego su radove na kući nastavili s kreditima. Ti su radovi trajali negdje do 2008. do rođenja Č i onda su se preselili na taj gornji kat. Što se tiče dokumenta koji su tuženi priložili u spis iz kojeg proizlazi da su roditelji dali UI 100.000,00 kn kao i RI tvrdi da je lažan, između ostalog iz razloga što su kao svjedoka naveli i PI koja je tada imala 3 godine. Navodi da u kući nije bilo kanalizacije nego su imali septičku jamu. Digla je sveukupno 4 kredita i sve je do danas vratila. Tri je digla u PBZ-u, jedan na 30.000,00 kn, a drugi na 17.000,00 kn koji je digla 2015. godine čime su platili legalizaciju kuće i treći je digla 2004. g. na 5.300,00 Eura, a u Volks banci na 60.000,00 kn. Procjenjuje da je u kuću ukupno uloženo između 80.000,00 do 100.000,00 Eur, L se rodila 04.11.2005. i bila je s njom na porodiljinom godinu dana i godinu dana je čuvala trudnoću, ukupno dvije godine. Č se rodila 30.06.2008. i ponovno je cijelo vrijeme čuvala trudnoću od 11. mjeseca 2007. i s njom sa bila na porodiljinom godinu dana do 2009. Bolest joj je dijagnosticirana tek kada je imala 7 godina i bila u 1. razredu. U tom periodu primala je porodiljinu naknadu ali se ne sjeća koliko je iznosila. 2005. godine vozila je Fiat punto kojeg je kupio UI, a nakon toga vozila je Renault Clio, a sada vozi Opel koji je kupljen 2017. ili 2018. godine zajednički jer ga je kupio UI na kredit kojeg su vraćali zajedno dok su zajedno živjeli. To su sve bili polovni auti, a kupio je još jedan auto Dacia Daster koji je u međuvremenu polupan, popravljeni i prodan za 50.000,00 kn. Kasnije je UI dobio službeni auto pa je ona vozila ovaj drugi. Kada su počeli živjeti zajedno nisu imali nikakvu drugu ideju da bi mogli negdje drugdje živjeti. Ta kuća imala je kuhinju s tri elementa i mali frižider te stol i stolicu. Strina VI je imala 75 godina kada su došli u kuću, a umrla je s 95 godina. Kuhinja je cijelo vrijeme ostala takva, s tim da je ona u međuvremenu 2019. kupila novu kuhinju koja je ostala neraspakirana. U jednom trenutku UI se posvađao sa svojim roditeljima pa su se na kratko preselili kod njenih roditelja na par dana, onda su otišli kod kumova i zajedno se vratili u spornu kuću. Novce za građevinski materijal su davali svi zajedno i to UI od svog kredita, ona od svog kredita, a vjerojatno su davali i njegovi roditelji ali ne zna koliko jer su bili konstantno u svađi, a davali su i njeni roditelji kad su ih tražili. Kristijanovi roditelji su penzioneri ali su prije radili, kao što su bili i njeni roditelji, s time da je njen tata umro prije 2 godine. Sa svojim roditeljima je uvijek bila u dobrim odnosima i pomagali su im oko djece i vodili ih u vrtić, dok joj svekar i svekrva nisu pomagali oko djece.

22. I tuženik LI osporio je sve što je rekla tužiteljica i naveo da je ona najprije došla živjeti kod supruge i njega zajedno s UI kada je pobjegla od svog oca 2004. godine te su kod njih živjeli par mjeseci. Dali su im jednu sobu gdje su stanovali. Tada su supruga i on pitali strinu mogu li se oni preseliti kod nje i strina je to odobrila. Njih dvoje su cijelo vrijeme govorili da će kupiti stan. Kad se rodila prva unuka, morali su razmišljati drugačije pa je on pitao strinu da li dozvoljava da uredi kat i da se oni tamo presele i jednako tako ju je pitao mogu li prodati gradilište koje su stekli temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg su sklopili s njezinim suprugom koji je umro 1997. godine. Iako je gradilište već glasilo na njih dvoje morali su ju pitati jer je to uredu. Strina se složila i od prodaje su dobili 49.500,00 Eura koje novce su namijenili da pomognu djeci da si urede kat dok ne nađu drugo rješenje za stanovanje. Nikada nisu govorili da će tu ostati živjeti. Namjera je supruzi i njemu bila da im pomognu dok se ne snađu. Kako se taj prvi kat uređivao tako su supruga i on davali novce po etapama rada. Najprije je rušeno potkrovlje i stara kuća i štala, a nakon toga su vršeni daljnji radovi te su novce davali za pojedine radove. Kada je prodana druga nekretnina dobili su oko 75.000,00 Eura od čega su 100.000,00 kn dali sinu RI i 100.000,00 kn sinu UI, a to je bilo 2007. Razlog zbog kojeg su o tome sastavili dokument je taj što su UI i njegova supruga trošili novce nerazumno pa bi tako znali novce koje su dali za gradnju potrošiti za kupnju psa za 500,00 Eura, ili bi ČI kupila sat za 3.500,00 kn a drugi dan bi došla posuditi novce za kruh. Od početka su njih dvoje imali slabe prihode pa su dizali kredite za preživljavanje i prebijali te stare kredite. Negdje 2010. ili 2011. godine zamolili su ga da on digne kredit kako bi vratili dug na Dinersu od 60.000,00 kn kojeg oni nisu mogli podmiriti. Ne zna kako je taj dug nastao tj. u što su novce potrošili, no on je digao kredit i to su mu vratili. Za kupnju materijala često je on znao odlaziti po materijal ili sin kojem bi dao novce i on bi to kupio. Tijekom gradnje supruga je oboljela na živce zbog napada na poslu, a kada bi sin dolazio po novce vrlo često ona se od toga tresla. Upravo je i to razlog zašto je na tom papiru napisao u koju svrhu sinovima daje 100.000,00 kn iako drugi sin RI zna s novcem. Razlog zbog kojeg je UI dao toliko novca iako zna da UI ne zna s novcem dobro raspolagati je taj što je RI trebao novac pa je onda morao dati i UI ali je napisao u koju svrhu. 2007. su prodana dva zemljišta jer je jedna agencija u to vrijeme otkupljivala zemljišta na području [adresa], pa je onda taj novac iskorišten za daljnje uređenje. Točno je da su jedno vrijeme sin i on bili u svađi ali to je bilo negdje 2010. ili 2011. kada je došao s tim dugom prema Dinersu. Što se tiče odnosa sa snahom isti je ovisio o njezinoj volji pa bi tako 6 mjeseci bili dobri i mogli su se družiti s unucima, a 6 mjeseci nisu. Trenutno nema pristup unukama, te starija dođe k njima sama, a mlađa ne smije. Njegova supruga je od 1991. brinula o strini SI i njenom suprugu i svakodnevno više puta odlazila u njenu kuću te joj je kuhala, dok joj snaha nikada ništa nije skuhala. Tvrdi da sigurno sin i snaha nisu ništa ulagali od kredita u kuću već je snaha kupovala markiranu odjeću, kako za sebe tako i za djecu i brinuli su o djecu i o njihovim potrebama. Režije je puno puta platio on za struju da da im ne isključe. Tvrdi da se prizemlje te kuće nije trebalo uređivati niti se uređivalo jer je bilo dvije godine prije uređeno, a oni su samo stavili na stare pločice nove pločice u prizemlju jer im nisu odgovarale. Kuhinja i kupaona su cijelo vrijeme bile iste s time da je snaha godinu dana prije smrt SI srušila sanitarije u kupaoni i to je i dalje takvo stanje i to nakon što su SI preselili kod njih u kuću. Grijanje je bilo na kamin koji je stajao u hodniku koji su srušili kad je uvedeno centralno u cijelu kuću 2010. Općenito taj prvi kat je bio dovršen 2010. s time da su se oni preselili gore 2008. Od novca za prodaju druge nekretnine plaćeno je uvođenje centralnog kao i peć koju je kupio sin ali smo oni platili. Nije bilo razgovora o tome da UI naslijedi tu kuću kada strina jedan dan umre s obzirom da su se njihovi odnosi pogoršali već 2018. Takva ideja im nije niti padala na pamet iako su na drugog sina prepisali kuću u kojoj žive. Uređenje cjelokupne kuće strine koštalo ih je oko 60.000,00 Eura. I dalje u stanu u potkrovlju stanuje tužiteljica s djecom. Sve radove za uređenje su plaćali oni, s time da su nalazili majstore koji su radili bez računa kako bi bilo jeftinije, a on je bio zadužen za mješalicu. i UI je jedan prijatelj znao doći pomoći. Od snahe OI otac je zidar koji je sazidao gornju etažu i krovište za što su mu platili. Jednako tako kupljena je stolarija za čitavu kuću, a taj zidar je napravio i fasadu i sve su to platili. Na pitanje zašto je ulagao 60.000,00 Eura u nešto što je trebalo biti privremeno rješenje izjavljuje da je ulagao zato što je to nakon strinine smrti ostalo supruzi i njemu, a nije tada razmišljao da će to ostaviti sinu UI jer su njih dvoje uvijek bili u lošim odnosima. Od majke je naslijedio kuću u [adresa] i tamo se preselio zajedno sa suprugom 2018. kada su počele trzavice između njih dvoje jer to više nije mogao izdržati. Novce koji su ostali od te druge nekretnine i to cca 5.000,00 Eura uložio je u tu vikendicu jer je već bila uređena. Za vrijeme dok je strina VI bila živa nikada nisu supruga i on zajedno otišli u [adresa] nego je uvijek jedan morao biti tu, a ranije su znali i nju i punicu odvesti na more na par dana. Od prve nekretnine je za čitavo vrijeme trajanja radova iskorišten novac u cijelosti, a od druge nekretnine su mu dali 100.000,00 kn i još su dali neke novce za neke radove ali se ne sjeća koje. Razlog zbog kojeg je na potvrdi napisano dijete vjerojatno je zabuna, a potvrdu su pisali supruga i on. Tekst potvrde pisala je supruga. Ponavlja da su njih dvoje samo vraćali stare kredite i uzimali nove, a da od novaca od kredita nisu ništa ulagali u tu nekretninu. Legalizaciju nekretnine platili su supruga i on. ČI nije bila prisutna kada je pisana potvrda da sinovima daju novce jer je rekla da ne želi niti doći niti išta potpisati. U to vrijeme njih dvoje nisu komunicirali jer je to bilo onih 6 mjeseci kada snaha nije komunicirala. Supruga i on su pokrenuli postupak pred ovim sudom radi njezinog iseljenja iz te kuće koji postupak je u prekidu dok se ne riješi ovaj postupak. Tužiteljičina majka ima kuću na tri kata u kojoj živi sama s bazenom u Stupniku, molila je ČI da se vrati u kuću nakon što joj je suprug umro, no ČI nije htjela. ČI se odrekla svoga dijela kuće, iako je u dobrim odnosima s majkom. Strinina kuća je površine 10x10. U prizemlju su dvije velike sobe, kuhinja, kupaona i smočnica, a na katu spavaća soba, dnevni boravak, kuhinja i smočnica. Slika koja prileži na listu 89 je snimana na dan njihova vjenčanja i prikazuje strininu kuću. Na toj nekretnine se nalazi još i 500 hvati zemlje, jedna sjenica, gospodarska zgrada 11x7 metara, nadstrešnica. Gospodarska zgrada je sagrađena 1982. jer su njih dvoje pomogli stricu da ju izgradi, a u potresu je srušen crijep što nisu popravili jer nisu mogli prići. U prekršajnom postupku oglašen je krivim za obiteljsko nasilje prema bivšoj snahi ali nije kriv.

23. II tužena ŽI potvrdila je da je točno sve što je iskazao suprug. Nije točno da u strininoj kući nije bilo perilice jer su stric i strina među prvima u selu imali vodu pa tako i perilicu. UI i tužiteljica dizali su kredite da kupe aute i podmire karticu jer su živjeli izvan svojih mogućnosti. Nadogradnja je izvršena novcima koje su suprug i ona uložili ali ne može reći o kojem iznosu se radilo. Zna da je prodana zemlja i to je uloženo. Navodi da je 2004. umirovljena zbog PTS-a i da nema živaca niti mogućnosti voditi računa o tim svim podacima zbog svog psihičkog stanja. Ne sjeća se niti koliko dugo je gradnja trajala. Na pitanje je li pisala kakvu potvrdu da su se davali novci sinovima izjavljuje da su tu potvrdu pisali muž i sin. Kada joj se predočava potvrda s lista 76 spisa iskazuje da ne zna tko je pisao ali je točno što piše. Razlog zašto je kao svjedok navedena PI je taj što su svi bili dolje i bili su ushićeni za uređenje garaže pa je sin RI rekao da će se potpisati svi, dok je UI bio sam.

24. Iz iskaza III tuženika UI proizlazi da je u braku s tužiteljicom bio od 2005. do 2021. godine. Nisu imali nikakav dogovor oko podjele financija odnosno imovine jer imovinu nisu niti stekli. Stanovali su kod njegovih roditelja na adresi [adresa], a strina VI je stanovala u kući [adresa], dok su roditelji stanovali u 4A. Najprije su jedno kratko vrijeme stanovali kod roditelja u njegovoj sobi i onda su ih roditelji prebacili u strininu kuću. Dok je njena kuća renovirana, a to je trajalo mjesec do dva, oni su se preselili u kuću roditelja tužiteljice, a to je bilo krajem 2005./2006. U strininu kuću su najprije došli stanovati 2004./2005. dok još nisu bili u braku, a kako je tužiteljica ubrzo ostala trudna roditelji su odlučili da ih tamo presele jer su dva mjeseca najprije živjeli s roditeljima. Tako su u proljeće 2005. roditelji odlučili urediti strininu kuću pa su prodali građevinsko zemljište koje je bilo strinino vlasništvo i taj novac iskoristili za uređenje njene kuće s tim da ne zna koji je bio dogovor između njih. Sav novac od tog zemljišta iskorišten je za uređenje kuće, a radilo se o cca 50.000,00 Eura. Srušen je gornji kat do temeljne ploče, digli su krovište i etažu još prije vjenčanja i onda su radili stolariju, žbukanje i sve ostalo u ljeto 2005. Radovi su počeli u 5. mjesecu 2005. i radili su na tom katu kuće strine SI. U prizemlju su samo osposobili sobu za stanovanje, kupili nove sanitarije i kupili kamin za grijanje kuće. Tužiteljica je donijela ormare iz svoje sobe od roditelja, a njih dvoje su kupili kauč i kućno kino kao i kamen. Tužiteljica je u to vrijeme radila u Emenzeti i dobivala je dosta veliku božićnicu u bonovima i za te bonove kupila je kamin jer je on tada zarađivao 2.000,00 kn, a ona 3.000,00 kn. Osim toga imala je i karticu dok on nije imao novaca pa misli da je i kauč kupljen s njenom karticom. Keramiku u prizemlju i u hodnik i na stubištu kupila je strina tako da mu je dala novce, a ČI i on su to otišli kupiti, no ne zna od kuda joj novci. Ne zna tko je kupio sanitarije u prizemlju. Za gornji kat pločice i sve ostale troškove za uređenje koji se odnose na zidanje, žbukanje, krovište i stolariju platili su njegovi roditelji. U to vrijeme oni su prodali zemlju za 50.000,00 Eura i sve uložili u gornji kat. Uglavnom je otac vodio uređenje gornjeg kata, njih dvoje bi predlagali, a on je odlazio kupiti potrebni materija. Nije bilo dogovora između roditelja i njih da će oni taj kat urediti za njih i da će to biti njihovo jer je bivša supruga htjela da se presele u grad. Ne zna zašto su roditelji uređivali taj kat. Namještaj za gornji kat financirali su njih dvoje, a roditelji tužiteljice dali su im novce za svadbu od čega su kupili krevet i madrac za spavaću sobu, a dali su im 15.000,00 kn i kasnije su im dali 9.000,00 kn za inoks ogradu na stubištu. Namještaj u dnevnom boravku, kuhinjski namještaj i aparate financirali su samo tužiteljica i on. Što se tiče gornjeg kata njegovi roditelji su sve financirali pa tako i uređenje kupaone s time da nisu htjeli kupiti skupi umivaonik za 9.000,00 kn kojeg su njih dvoje zaželjeli pa su to kupili sami. Iako su imali slaba primanja oni bi se zaduživali da bi mogli na taj način živjeti pa su uzimali kredite i kupovali na kartice. 2008. su roditelji dali njemu još 100.000,00 kn kada su prodali još jednu zemlju da te novce uloži u kotlovnicu i centralno grijanje te je kupio sve što je trebalo za centralno grijanje ali ne zna koliko je to koštalo jer je radio u firmi koja je to prodavala. Dio dobivenog novca potrošili su na stvari koje nisu smjeli. Roditelji su vidjeli po njihovom ponašanju da oni nerazumno troše novac, pa su zato rekli što trebaju kupiti, no samo djelomično su poslušali. Tužiteljica je digla nekoliko kredita pa je tako digla kredit 2005. ili 2006. jer su ušli u probleme s minusima na karticama zbog njihovog života. Tako su npr. otišli u skupi hotel na skijanje, kupili skupi umivaonik iako za to nisu imali prihoda. Dugove je pokrivala kreditima svakih par godina a kasnije su kupili i novi auto. Nikada nije bilo nekakvog dogovora s roditeljima da bi njih dvoje bili suvlasnici te nekretnine, a što se tiče ulaganja u nekretninu tvrdi da su njih dvoje zajednički uložili samo u pokretnine, a pomoć njezinih roditelja sastojala se u tom vjenčanom daru od 15.000,00 kn i 9.000,00 kn od kojih novaca su kupili inoks ogradu. Nesporno je da račun za kupljenu pećnicu i ploču glasi na tužiteljicu te da su to platili tužiteljica i on zajednički. Račun za Smit commerce s lista 22 za kupnju prozora Velux je račun koji su podmirili njegovi roditelji, a ne zna zašto je u posjedu tužiteljice, možda zbog garancije. Račun Emmezeta od 09. 10. 2018. za kupnju uređena Pink Samsung za 1.700,00 kn odnosi se na mobitel, ne zna je li to mobitel tužiteljice ili djece. Račun s lista 23 Smit commerca na 18.200,00 kn kojim je kupljen građevinski materijal platili su njegovi roditelji, a ne zna zašto je u posjedu tužiteljice. Račun Mercatonea s lista 25 odnosi se na madrac Hespo koji su kupili od novaca dobivenog kao vjenčani dar od Ivaninih roditelja. Na listu 27 je račun za receiver i player kojeg smo kupili 2005. još prije svadbe. Račun sa lista 30 ne odnosi se na njih jer je kao kupac navedena NI. Račun s list 31 za perilicu rublja platili su njih dvoje, s lista 32 odnosi se na kupnju televizora Samsung što su platili zajedno. Računi su lista 33 i 34 odnose se na klizna vrata za ormare što su njih dvoje kupili. Računi s lista 35 i 36 su ponude koje je on znao doma donositi i ne odnose se uopće na robu koju su oni kupili, jer su oni kupili skuplje radijatore. Računi s lista 37 i 38 odnose se na račune za troškove namještaja u dječjim sobama, a plaćeno je 2019. te su vjerojatno to njih dvoje platili, jer je on 2019. digao kredit od 300.000,00 kn za podmirenje dugova, kupio auto kojeg tužiteljica i danas vozi i zemljište u Lici. Račun s lista 39 odnosi se na kuhinju koju je tužiteljica kupila sama i koja uopće nije ugrađena. Račun s lista 46 se odnosi na uređenje kupaone – sanitarije, što su platili njegovi roditelji, na listu 47 je račun za dnevni boravak što su ga njih dvoje platili. Račun Fero-terma s lista 49 na iznos od 1.447,00 kn odnosi se na podno grijanje kojeg su platili najvjerojatnije njegovi roditelji. Na listu 50 je račun za pločice od 12.05. 2006. kojeg je platila strina. Račun s lista 51 odnosi se na boju za fasadu u iznosu od 3.100,00 kn koji je platio njegov otac. Na listu 52 račun Kike odnosi se na umivaonik u kupaoni kojeg su njih dvoje platili, a uz to su još kupili i slavine. Troškove legalizacije nadogradnje platio je njegov otac. Ne zna zašto su ti dokumenti kod tužiteljice, a ne zna niti koliko je otac to platio. Njih dvoje su tražili od roditelja da to legaliziraju, odnosno trebalo je legalizirati drugi kat koji je nadograđen 2005. Sjeća se da je on našao geodetu, no s pravne strane otac je s njim komunicirao i financirao. Otac tužiteljice postavljao je pločice u gornjoj kupaoni, kuhinji i na stubištu. Iz potvrde od 12.07.2007. od radova su napravili fasadu, parket i kotlovnicu, a garažu nisu. Novcem dobivenim ugovor o kreditu kojeg je tužiteljica sklopila s Volks bankom 2010. su kupili Renault Clio u iznosu od 35.000,00 kn, a za ostatak su podmirili dugove koje su imali. Ugovor od 08.08 2006. o brzom gotovinskom kreditu kojeg je tužiteljica podigla u Privrednoj banci korišten je za vraćanje dugova od skijanja i sl., kao i aparate koje su kupovali, a radilo se o kreditu od 30.000,00 kn. Kada mu se predočava slika s lista 89 izjavljuje da je to ta nekretnina, da se vidi da nema ograde između dvije parcele a već je podignuto krovište kao što je i rekao, a to je slikano 02.07.2005. na dan njihova vjenčanja. U toj kući strina je stanovala do 2017. kada su je roditelji prebacili kod sebe u kuću, a umrla je 2019. Roditelji su imali s njom sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju i o njoj se brinula njegova majka. Novci koje su brat i on primili 2007. roditelji su dobili jer je prodana druga nekretnina kada su u [adresa] globalno otkupljivali zemlju za kampus. Faktična bračna zajednice između njih dvoje prekinuta je krajem prvog mjeseca 2021. kada je on otišao. Roditelji imaju nekretninu na moru, no dok je strina bila živa nikada nisu bili zajedno na moru, nego je jedan bio tu da brine o njoj. Kako su tužiteljica i on zajedno živjeli sa strinom, po potrebi bi joj i nešto skuhali, imali su s njom dobar odnos jer su živjeli zajedno.

25. Svjedokinja ZI iskazala je da su tužiteljica i III tuženi njezini kumovi i ona njihova kuma, da je ČI upoznala još 1999. jer su obje radile u Emmezeti i počele se intenzivno družiti. Poznato joj je da su ČI i UI godinu dana prije nego što su se trebali vjenčati počeli živjeti najprije u kći svekra i svekrve i tamo bili oko tjedan dana, da bi se onda preselili u jednu sobicu u drugoj kući u kojoj je živjela K, starija gospođa, koja je bila u nekakvom srodstvu s roditeljima UI. U toj sobici su živjeli do vjenčanja 02.07.2005. te im se prvo dijete rodilo 04.11.2005. Ne zna što su napravili s novcima od dara na vjenčanju. Kako je često dolazila kod njih zna da je kuća bila derutna, imala je samo jedan mali WC odnosno jednu kupaonu i staru kuhinju s kojom se nije moglo služiti pa joj je Ivanina svekrva nosila ručkove. U to vrijeme ČI je dizala kredite u Emmezeti za radove u kući pa se sjeća npr. da je kupila vanjsku sjenicu za dvorište. Njih dvoje su ostali stanovati u toj jednoj sobici kad im se je rodilo već i drugo dijete. Uređivali su u toj kući kotlovnicu i podigli gornji kat gdje su napravili sobu, kuhinju i dnevni boravak te kupaonu. Ne zna jesu li Kristijanovi roditelji financijski pomogli nešto a vjeruje da je i UI sudjelovao sa svojom plaćom. Ne zna detalje ali zna da su u to vrijeme u Emmezeti imali dobre plaće, 3.000,00 kn i velike Božićnice pa bi onda znali svašta kupovati od aparata. Koliko se sjeća uređenje kuće je trajalo 10 do 15 godina. Jednom prilikom su ČI i UI došli kod njih i rekli da su njegovi roditelji govorili da će RI ostaviti kuću u kojoj živi RI i oni, a da će UI i ČI ostaviti ovu Naninu kuću. Iako je Nanina želja bila da svoju kuću ostavi njihovoj djeci, L i Č, što je rekla pred njom. Nije joj poznato da bi Kristijanovi roditelji njemu darovali neke novce. Njih su se dvoje prije 4 godine razveli s time da su nastali problemi još godinu do dvije ranije, a ona je ostala u dobrim odnosima s njima oboje. Na početku je UI radio kod nekog auto prijevoznika i misli da je imao manju plaću od ČI, a kasnije je radio u Ferotermu. Ne zna da li je postojao nekakav ugovor između T i Kristijanovih roditelja a pretpostavlja da su joj pomagali jer su krvno vezani. Ne zna tko je bio vlasnik kuće u kojoj je živjela K. Na pitanje od kuda ima saznanja da je ČI s kreditima ulagala i kupovala za kuću izjavljuje da nije vidjela da se konkretno s tim novcima nešto kupuje ali je vidjela da se kuća uređuje te ima saznanja od ČI i UI o kreditima. Koliko zna njih dvoje su jednom bili na skijanju za vrijeme braka, sjeća se da su imali automobil Daster ali ne zna kojim novcem su ga kupili.

26. Svjedokinja FI, majka tužiteljice iskazuje da su ČI i UI 6-7 mjeseci prije svadbe preselili kod njega i da su tada ČI dali ušteđevinu od 30.000,00 kn. Ona je taj novac iskoristila za obnavljanje prostora. Najprije su kratko bili kod njegovih roditelja, a onda su se preselili kod strine SI koja je na to pristala i tako se dogovorila s njegovim roditeljima. Strina je živjela u jednoj sobi, a oni u drugoj sobi. Kćerka je digla kredit da bi tu kuću uredila i to najprije 30.000,00 kn. Sjeća se da su imali hidrofor pa povremeno nije bilo vode te su morali ići na pumpu van, da nije imala gdje prati veš, pa je prvo vrijeme prala kod svekrve, a nakon toga je nosila veš k njoj jedno 6 mjeseci. Od kuće je odnijela namještaj za sobu – ormare, kupili su tepih, ležaj i ostalo što su trebali. Potom je uzela kredit od 30.000,00 kn za obnovu kuće i tim je plaćen priključak za vodu, odvod i radili su sjenicu. Poslije je digla kredit za uvođenje centralnog grijanja pa je kupila peć za centralno, radijatore i s tim novcem platila majstore. U donjem dijelu kuće postavili su pločice u hodniku i to je radio njen suprug, a oni su kupili pločice za te novce i još su dizali kredita. Za donji dio kupila je sanitarije i štednjak, kao i kuhinju koju nisu nikada postavili jer su odlučili ići živjeti gore. Digli su novi kredit i krenuli uređivati gornji kat kuće. Tamo je njen muž postavljao pločice za kuhinju, kupaonu, radio je stubište, dali su joj 10.000,00 kn za ogradu nutarnjih stepenica, 2.000,00 Eura za krevet u spavaćoj sobi. Dok su njih dvoje bili zajedno i to do 2018. sve su zajednički radili i ulagali i dizali kredite i zato su im pomagali. Muž je uz to i rušio štale i svinjce, kopao temelje jer su htjeli izgraditi garažu i još jednu sobu, no to nisu napravili. Muž je radio i dimnjak kao i stubište na ulazu u kotlovnicu. Radili su i drugi majstori koji su skinuli krovište pa su podigli zidove i ponovno vratili krovište. Ne zna tko je kasnije žbukao taj gornji kat. Nije joj poznato koliko novaca je uložio UI i njegova obitelj, već zna koliko su novaca dali suprug i ona. Ne zna je li njegov otac prodao neku nekretninu. ČI i UI su podigli još jedan zajednički kredit kada je plaćena legalizacija. Njih dvoje su ulagali i bili sretni jer su njegovi roditelji rekli da će taj prvi kat biti njegov tj. da će poslije SI najprije to napisati na oca LI a poslije njega na UI. To je ona čula od njegovih roditelja koji su to govorili. Ova kuća trebala je biti za UI, a kuća do za RI u kojoj je on živio na katu, a roditelji u prizemlju. Zato su se i oni veselili da im pomažu i daju. Do 2018. sve je već bilo uređeno na katu. Sada kćer živi u toj kući na katu, a njihova djeca u prizemlju jer su već velike, no rekle su da žele s majkom živjeti u istoj kući. Ne zna točno koliko su dugo radovi trajali na uređenju prizemlja i gornjeg kata, no radili su dok su bili zajedno, a ujedno su postavili i klimu i centralno grijanje. Njih dvoje su živjeli skromno, dizali kredite i to uređivali. Cijelo vrijeme su oboje radili s time da je kćerka bila dva puta na porodiljinom. Dolazila je kod njih doma, kao i kod strine SI koja je uvijek hvalila ČI jer ju je ČI vozila na frizuru, kod doktora ili joj donosila lijekove, a kad bi ŽI otišla brinula bi o njoj. Prije smrti bila je kratko vrijeme u domu i to su njih dvoje platili. Kada je VI umrla tada je Kristijanova mama rekla da on mora platiti sahranu i platio je iako je njegova majka trebala imati brigu o njoj. To je bilo iz razloga što su imali sklopljen ugovor s SI da su ju dužni brinuti, uzdržavati, a poslije njezine smrti imovina ide LI. To zna im je ĆI o tome uvijek govorila i pokazivala ugovor. Ne zna je li se bunila na ŽI i LI i u to ne ulazi. I kćer joj je rekla da je imala ugovor i njoj je pokazivala. Bila je u strininoj kući prva i može reći da su njih dvoje zajednički puno uložili, sigurno 60.000,00 do 80.000,00 Eura jer su uvijek nešto kupovali i ulagali. Ne zna koje godine je plaćen priključak vode i rađena sjenica. Peć za centralno i radijatori kupljeni su između 2008. i 2010. Ne zna kada je kupljena kuhinja koja je ostala zapakirana. Kredit za obnovu kuće podignut je između 2008. i 2010. jer su nakon vjenčanja najprije ulagali u donji dio kuće. Najprije je podigla kredit od 30.000,00 kn za donji dio kuće, pa 60.000,00 kn za centralno i 15. do 20.000,00 kn za legalizaciju. Poznato joj je da je UI radio na Barinoj kući, a za njegove roditelje ne zna jer joj je sam UI jednom prilikom rekao da je on na skeli na vrućini, a da njegov otac pije pivo u hladu. Njezin suprug nije imao zdravstvenih problema jedno što je 2018. imao nesreću na motoru. Tužiteljica je bila na porodiljinom nakon rođenja djece po godinu dana, odnosno ne sjeća se koliko su joj odobrili.

27. Svjedok GI, bratić I tuženika, izjavio je da su 2007. godine njegova ujna ĆI i on prodali zemljište čiji su bili suvlasnici svaki u ½ dijela površine 5.000 do 6.000 m2 te su oboje taj ugovor potpisali. Kako ĆI nije imala otvoren račun u banci novci su išli na račun Kristijanove majke ŽI. Koliko se sjeća VI je umrla 2017. ili 2018. Zna da je LI pričao da će te novce uložiti u kuću SI, no nije pitao SI oko toga je li ona suglasna ili ne. Dolazio je kod LI i pomagao mu oko građevinskih radova npr. betonirati ili dovoziti materijal, ne može reći koliko su dugo radovi trajali jer je i on tada bio u radnom odnosu i dolazio kad je mogao. Na toj kući se puno radilo jer je bila u dosta lošem stanju, a ti su radovi bili negdje 2008. ili 2009. Za prodaju te čestice dobili su svaki po 600.000,00 kn, odnosno cca 70.000,00 do 80.000,00 Eura. LI je znao pričati o radovima, a koliko zna prije ove kupoprodaje prodao je još jedno gradilište i dio novca uložio također u C kuću. Ne zna jesu li UI i ČI nešto ulagali jer nije niti dolazio kod njih već je dolazio kod LI koji mu je pričao o tome što se radi npr. da se sada žbuka, betonira, radi krovište i sl. Vidio je od materijala šljunak na dvorištu i grede i to prije nego što su tužiteljica i III tuženi počeli živjeti tamo. Ne zna kad su njih dvoje počeli živjeti u toj kući. Pomagao je u izvođenju tih radova, no tužiteljica nikada nije bila prisutna jer ona još nije bila tamo. Nije mu poznato gdje su počeli živjeti ČI i UI jer nije u to vrijeme bio u Hrvatskoj. Radio je po inozemstvu na prekide sveukupno 10-tak godina, s time da je od 1994-2000. imao obrt u Hrvatskoj i bio neprestano Hrvatskoj te je 2010. otišao u mirovinu. Poznato mu je da je brigu o VI vodio Kristijanov tata ali ne zna da li su oni imali kakav ugovor. ČI i UI živjeli su neko vrijeme u toj kući zajedno i to mu je LI pričao da su tamo živjeli nakon svadbe ali ne može reći koje godine je bila svadba.

28. Svjedok RI, brat III tuženika, potvrdio je da su roditelji dali bratu novce kada se prodala zemlja iza benzinske, no najprije su roditelji od prodaje zemlje pod Balaški dobili oko 40.000,00 Eura i taj novac su uložili u dizanje kata i uređenje tog kata odnosno potkrovlja kuće u kojoj je stanovala strina VI. Roditelji su prodali najprije tu nekretninu, a drugi puta su prodali zemlju iza benzinske od koje prodaje je on dobio 100.000,00 kn i brat isto toliko te je od tog novca trebao sazidati kotlovnicu što je i napravio i garažu, što nije napravio. Ne zna da li je brat od tih novaca trebao platiti i instalaciju za centralno grijanje i kupiti kotao. Roditelji su o tome sastavili jedan dokument i oni su to morali potpisati, ne zna zašto. Kada je dobivao novce osim roditelja i njega bili su prisutni njegova supruga i djeca. Kćerka PI je tada imala 3 godine i supruga je za nju potpisala i sin UI koji je rođen u 3. mjesecu 2007. i također ga je supruga navela i potpisala. Brat nije bio prisutan u trenutku kada je on novce primao, pa tako ne može reći tko je sve bio prisutan i tko je novce dobivao. Zna da je brat novce dobio jer mu je on to potvrdio kao i roditelji i poznato mu je da je i on dobio također 100.000,00 kn. Od prodaje prve zemlje roditelji su uložili u uređenje kata te je njegov punac koji je krovopokrivač podigao zid i napravio krov, a prethodno je srušio stari krov, jer je gore bio tavan i taj rad su mu roditelji platili. Jednako tako oni su kupili materijal za uređenje kata. Kasnije su napravili prezide, ožbukali i stavili novu PVC stolariju za cijelu kuću, a u prizemlju te kuće stanovala je strina VI. Sav taj materijal kupljen je novcima od prodaje zemlje i sve su to platili njihovi roditelji što zna jer su mu to rekli, a i zna da je otac dogovarao radove sa zidarima i puncem. Na pitanje suca koja je bila namjera i zašto su roditelji uređivali taj kat izjavljuje da su to uredili jer su dobili novac od prodaje zemlje i točno je da su tamo živjeli brat i njegova žena, no roditelji nikada nisu rekli da će im taj kat dati i da će to onda biti bratovo. Na pitanje jesu li tužiteljica i brat nešto uložili u izgradnju tog kata, izjavljuje da su oni kupovali namještaj. Nije mu poznato tko je platio uvođenje centralnog grijanja, a točno je da je ranije kuća imala samo jedan kamin u hodniku u prizemlju. Sjeća se da su tužiteljica i brat negdje u Jaski izabrali ulazna vrata i ostalu stolariju s time da su izabrali preskupa vrata, na što se otac bunio, no kasnije je ipak platio. Blizak je s bratom i kako stanuje u kući do, međusobno su se posjećivali pa je tako primijetio da su im nekoliko puta došli iskopčati struju jer nisu plaćali račune, pa bi onda to podmirio otac da im ne iskopčaju. Jedne godine nisu kupili drva pa su se grijali na klimu i dobili veliki račun za struju. Njih dvoje nisu znali racionalno živjeti i roditelji su im stalno financijski pomagali. Oboje su cijelo vrijeme radili. Ne zna zašto je tužiteljica podizala kredite i za što su ih trošili, no zna da se uvijek lijepo oblačila i to u markiranu i skupocjenu robu. Gradnja odnosno uređenje prvog kata kuće počela je odmah kad su novci od prodaje zemlje došli 2007., a kada joj se predočava i pita je li i prva zemlja prodana 2007. ili ranije, izjavljuje ranije, no ne zna točno kada. Ne zna je li izgradnja počela kada su se oni oženili. Kada mu se predočava slika s lista 89 gdje se vidi da je kat dignut „pod krov“ kada je bila njihova svadba, izjavljuje da se ne sjeća kada je bila njihova svadba. Misli da su njih dvoje živjeli prije svadbe zajedno, no ne zna gdje su živjeli, možda kod strine. Ne zna tko je sastavio izjavu da su brat i on primili novce, misli njegovi roditelji ali ne zna tko od njih. Izjava je već bila napisana kad su došli. Kamin u kući bio je tamo dok je on još bio mali. Ne zna tko je kupio keramiku za prizemlje, hodnik i stubište, kao niti sanitarije za kupaonu u prizemlju. S tužiteljicom ne razgovara od njihova razvoda. Nikada se nije s tužiteljicom svađao. Roditelji su postali vlasnici te kuće jer su dohranili strica S i strinu SI. Strina je umrla negdje prije korone 2019. g. Ne zna da li su za radove pitali strinu ili ne, ali ona je uvijek imala pravo glasa.

29. Svjedokinja OI, šogorica III tuženika je navela da živi sa suprugom RI u susjednoj kući od kuće koja je predmet ovog spora od 2002. godine, te da se družila s ČI i UI. 2005. je počela nadogradnja kata na kući strine, a par mjeseci prije toga njih dvoje su počeli živjeti kod strine u jednoj sobi u prizemlju. Tu su nadogradnju financirali roditelji njenog supruga jer su prodali jednu zemlju. Tada su angažirali njenog pokojnog oca koji je bio krovopokrivač i imao je svoju ekipu pa je on podigao zid na katu kuće, postavio krovište i limariju. Bila je prisutna kada su ŽI i LI dali njenom ocu predujam i kad su mu platili radove, jer je otac tražio da bude svjedok. Materijal za te radove platili su ŽI i LI što zna jer suprug i ona žive u istoj kući. To su učinili najviše zato da bi UI i ČI osigurali gdje će biti. Nije bilo dogovora oko toga da to bude vlasništvo UI nego da tamo stanuju. Zna da UI i ČI nisu ulagali u radove za nadogradnju jer su sve to uložili ŽI i LI. UI i ČI su najvjerojatnije sami kupili namještaj. Nije joj poznato tko je snosio troškove centralnog grijanja. Ne zna da li je otac tužiteljice nešto radio u toj kući. Poznato joj je da su naknadno napravili ogradu od inox-a, no ne zna tko je to radio i financirao. S ČI se povremeno družila, dok je to ČI htjela, a bilo je perioda kad ČI nije uopće htjela s njom razgovarati bez povoda. I sada njih dvije ne razgovaraju. Bila je prisutna kada su roditelji dali RI 100.000,00 kn, no nije bila prisutna kad su dali novce UI, ali je on rekao da ih je dobio. Potpisala je njihovu djecu PI i UI na tom dokumentu jer su se tada svi prisutni složili da ih potpiše iako su djeca bila stara 3 godine odnosno 4 mjeseca. UI je s tim novcima trebao napraviti fasadu, kotlovnicu, parket i misli da je to sve napravio odnosno garažu nije. Nije joj poznato da bi ČI dizala nekakve kredite jer nisu o tome pričali. Navodi da su i tužiteljica i III tuženi živjeli izvan svojih mogućnosti pa su tako roditelji u više navrata podmirili račun za struju da im ne isključe, kupovali djeci higijenske potrepštine, hranu, brinuli o djeci, pa kako su njih dvoje voljeli izaći i markirano se oblačiti uglavnom su roditelji brinuli i kod pomoći za režije i oko troškova za djecu. Izjava koju je potpisala kao svjedok već je bila sastavljena kad su došli i misli da je to napisala svekrva po rukopisu. Koliko se sjeća u trenutku kada je izjavu potpisala već je bio tekst koji se odnosio na UI. Roditelji su im rekli da će dati svakom sinu po 100.000,00 kn. Ne zna iz kojeg razloga su oni napisali taj dokument. Na pitanje zašto ju je otac pozvao da bude svjedok u trenutku kada su mu I i II tuženi davali predujam za radove i kada su mu plaćali radove izjavljuje da ona stanuje u istoj kući u kojoj žive I i II tuženi i da ju je otac kada je došao pozvao da dođe dolje i onda su ti novci njemu predani te su nakon toga još neko vrijeme razgovarali. Nije joj poznato da bi u kući bio kupljen neki novi kamin i tko bi taj kamin kupio jer je u prizemlju postojao stari kamin. Ne zna tko je kupio keramiku u prizemlju kuće za hodnik i stubište niti tko je kupio sanitarije za kupaonu. Ne zna kad je prodana zemlja pod R ali zna da su radovi na katu počeli 2005. jer je njena Š tada bila mala, a rođena je u 11. mjesecu 2004. Poznato joj je da su ŽI i LI stekli vlasništvo na toj kući jer su ŽI i LI dohranili strica i strinu koji su bili vlasnici te kuće.

30. Prilikom odlučivanja o bračnoj stečevini stranaka sud je vodio računa da su stranke zaključile brak 02.07.2005. koji je razveden 23.09.2021, a da je do stjecanja imovine prema navodima tužiteljice došlo kada su počeli živjeti u izvanbračnoj zajednici krajem 2004. do prestanka faktične bračne zajednice 2019. dakle u razdoblju primjene dva Obiteljska zakona (NN 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13) i (NN 103/15, 98/19 i 47/20) te je valjalo, vodeći računa o vremenu stjecanja pojedine imovine, prilikom odlučivanja primijeniti tada važeći zakon.

31. Prema odredbi čl. 248. ObZ/03, odnosno 36. st. 1. ObZ/15 bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Nadalje, prema odredbi čl. 249. st. 1. ObZ/03ili 36. st. 3. ObZ/15 bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drugačije ugovorili.

32. Sukladno navedenim odredbama na bračnu stečevinu se primjenjuje presumpcija suvlasništva bračnih drugova svakog u ½ dijela.

33. Budući da je tužiteljica prvim od eventualno istaknutih zahtjeva zatražila utvrđenje stjecanja vlasništva s osnova ulaganja bračne stečevine u odnosu na nekretninu koja je u suvlasništvu I i II tuženika, navedeno ulaganje odnosi na ulaganje u tuđu nekretninu te se isto ima cijeniti po čl. 156. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV)

34. Prema odredbi čl. 156. st. 1. ZV-a dogradnjom, nadogradnjom ili preuređenjem (adaptacijom) zgrada, odnosno prostorija u suvlasničkim, zajedničkim ili tuđim zgradama, kao niti njihovom prigradnjom, ugradnjom ili ulaganjem u njih ne može se steći vlasništvo, ako nije što drugo odredi vlasnik dograđene, nadograđene, odnosno prigrađene nekretnine. St. 2. istog članka pripisano je da pripada li pravo na naknadu onomu tko je dogradio, nadogradio ili preuredio zgradu, odnosno prostoriju iz st. 1. tog članka ili je ulagao u takvu zgradu ili prostoriju, određuju pravila obveznog prava.

35. Radi odlučivanja o postavljenom stvarno-pravnom zahtjevu sud je cijenio izvedene dokaze, uzevši kao da su postojala ulaganja tužiteljice i III tuženika s osnova bračne stečevine u vidu nadogradnje u nekretninu I i II tuženika.

36. Sud nije mogao prihvatiti kao istinit iskaz tužiteljice u dijelu u kojem navodi da su se UI i ona dogovorili s njegovim roditeljima, ovdje I i II tuženima da urede gornji kat strinine kuće i da je to odobrila strina, da o tome nisu sastavili nikakav pisani dokument, a da će to po strininoj smrti naslijediti svekar koji će to onda darovati UI, jer je isti suprotan materijalnim dokazima kao i iskazu I, II i III tuženika i svjedoka OI i RI te je istovremeno nelogičan i neuvjerljiv.

37. Naime, iz ranije citiranog ugovora o doživotnom uzdržavanju proizlazi da će LI i ŽI kao davatelji uzdržavanja po smrti SI kao primateljice uzdržavanja steći u vlasništvo svaki u ½ dijela svih nekretnina, pa tako i spornih nekretnina, a upravo su oni i upisani u zemljišne knjige kao suvlasnici spornih nekretnina svaki u ½ dijela. Ujedno, tuženici kao i svjedoci OI i RI suglasno iskazuju da nikada nije bilo govora da će gornji kat strinine kuće nakon uređenja pripasti u vlasništvo UI, već su tužiteljica i UI imali namjeru preseliti u stan, no kada je tužiteljica ostala trudna njegovi roditelji su im odlučili pomoći da urede kat strinine kuće dok ne nađu drugo rješenje za stanovanje. Osim svega, kako se radi o ugovor o doživotnom uzdržavanju, a u vrijeme nadogradnje I i II tuženi nisu niti bili vlasnici sporne nekretnine pa i da je tužiteljica dokazala da su se UI i ona nešto dogovorili s njegovim roditeljima, isti dogovor po mišljenju suda ne bi bio relevantan za stjecanje vlasništva nadogradnjom jer je vlasnica predmetne nekretnine u to vrijeme bila VI.

38. S obzirom na navedeno kako tužiteljica nije dokazala da je postojao sporazum između bivšeg bračnog druga, ovdje III tuženika i nje s jedne strane niti s tadašnjom zemljišno knjižnom vlasnicom nekretnine VI s druge strane, niti sa sadašnjim zemljišno knjižnim vlasnicima sporne nekretnine, I i II tuženima, valjalo je odlučiti kao pod toč. I izreke ove presude i odbiti zahtjev tužiteljice kojim traži utvrđenje da su ona i III tuženi stekli vlasništvo predmetne nekretnine kao i da je ona s osnova bračne stečevina suvlasnica 1/2 dijela predmetne nekretnine s osnova bračne stečevine kao neosnovan.

Ujedno se ističe, da s obzirom na presumpciju iz čl. 36. st. 3. ObZ-a, pod pretpostavkom da je zahtjev tužiteljice za stjecanje vlasništva osnovan, tada njezin suvlasnički dio ne bi bio ½ već ¼ dijela cijele nekretnine.

39. Pritom se napominje da sud nije posebno cijenio iskaz svjedokinje ŠI kada svjedoči o navodnom obećanju roditelja UI da će UI ostaviti Naninu kuću budući da je to čula od ŠI i UI, niti kada svjedoči da je ŠI s kreditima koje je podizala u Emmezeti vršila ulaganja u kuću jer je to također čula od ŠI budući da očigledno o navedenim činjenicama nema neposrednih saznanja.

U odnosu na eventualno postavljeni tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži od I i II tuženika da joj isplate na ime ulaganja u spornu nekretninu iznos od 50.000,00 Eura utvrđeno je sljedeće:

40. Potraživanje tužiteljice kao bivše supruga III tuženika s osnova ulaganja u nekretninu I i II tuženika, roditelja III tuženika, s obzirom da je tužiteljica postavila obveznopravni zahtjev na ime ulaganja, valja cijeniti sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) i to prema čl. 1111. istog zakona koji regulira institut stjecanja bez osnove.

41. Prema odredbi čl.1111. st. 1. ZOO-a kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

42. Naime, ovdje bi se radilo o stjecanju bez osnove na strani I i II tuženika jer se radi o osnovi koja je kasnije otpala obzirom da tužiteljica tvrdi da je ulagala zajedno sa svojim suprugom u nekretninu I i II tuženika s osnova bračne stečevine, no prestankom faktične bračne zajednice 2019. g. osnova ulaganja je otpala.

43. Nadalje, s obzirom da tužiteljica tvrdi da je predmetno ulaganje poduzeto za vrijeme trajanja braka s III tuženim, s osnova bračne stečevine, radi odlučivanja o visini zahtjeva valja primijeniti presumpciju iz čl. 36. st. 3. ObZ-a budući da stranke svojom voljom nisu sporazumno ugovorile uređenje svojih imovinskih odnosa.

44. Sud je prihvatio kao istine iskaze I, II i III tuženika da su ulaganja u nadogradnju strinine kuće financirali I i II tuženi novcem od prodaje građevinskog zemljišta jer su u 4. mjesecu 2005. za isto dobili 49.500,00 Eura i novcem koji im je strina VI dala 2007. kada je prodala zemljište na kojim je bila suvlasnica s GI za 75.000,00 Eura od kojeg iznosa su I i II tuženi dali svom sinu UI 100.000,00 kn da napravi kotlovnicu, fasadu, parkete i garažu jer isto potvrđuju svjedoci RI i OI i GI, kao i priložena materijalna dokumentacija u spisu. Naime, sud je prihvatio kao istinite iskaze svjedoka GI, RI i OI u dijelu kojem navode da su ĆI i GI 2007. g. prodali zemljište za koje su dobili svaki oko 70.000,00 Eura, a kako ĆI nije imala otvoren račun u banci novci su uplaćeni na račun ŽI te je LI te novce uložio u kuću SI.

45. Istovremeno, sud nije mogao prihvatiti kao istinit iskaz tužiteljice u dijelu u kojem navodi da je ona tijekom trajanja izvanbračne i bračne zajednice s III tuženikom podizala kredite, kao što ih je podizao i UI kako bi ulagali u nekretninu I i II tuženika jer iako je nesporno da je su oboje podizali kredite ničim nije dokazala da je novac od kredita uložen upravo u nadogradnju kuće. Jednako tako i činjenica da je tužiteljica uz tužbu priložila račune za kupnju dijela građevinskog materijala, drvenarije, opreme za centralno grijanje ne predstavlja dokaz da je ona novcem koji je ostvarila od kredita te račune i platila.

46. Ujedno, vodeći računa da su tuženi kao i svjedoci OI i RI potvrdili da su tužiteljica i UI od početka zajedničkog života imali male prihode, no da su unatoč tome novce trošili nerazumno, kupovali skupe stvari, nosili markiranu robu, trošili na putovanja, kupovali skupu tehničku robu, kupovali automobile pa bi onda dugove rješavali novim kreditima, a I tuženik bi podmirivao račune struje kad bi im Elektra htjela isključiti, što UI djelomično opravdava činjenicom da su bili mladi (tužiteljica 24 godine, a on 22 kada su se vjenčali), nije po mišljenju suda uvjerljivo niti logično da je tužiteljica kada je došla stanovati u kuću roditelja svog budućeg supruga gdje su živjeli u jednoj sobi, a potom u kuću strine SI gdje su četiri godine živjeli u jednoj sobi, istovremeno dizala tolike kredite kako bi ulagala u nekretninu za koju i sama navodi da nikada nije trebala biti upisana kao njezino vlasništvo već u konačnici kao vlasništvo supruga UI. Jednako tako je neuvjerljivo i da je tužiteljica donijela u brak ušteđevinu od 30.000,00 kn u gotovini te da je u istu uložila u predmetnu nekretninu jer ničim ne dokazuje kako je tu ušteđevinu stekla, s tim da povremeno navodi da se radilo o novcu koji su joj darovali roditelji, a povremeno da je to bila njena ušteđevina.

47. Nadalje, činjenica da je tužiteljica 4.11.2005. rodila prvo dijete s tim da je 9 mjeseci čuvala trudnoću i godinu dana bila na porodnom dopustu, a da je 30.06.2008. rodila drugo dijete i ponovno 9 mjeseci čuvala trudnoću i godinu dana bila na porodnom također govori u prilog neuvjerljivosti njezinog iskaza da je za cijelo vrijeme zajedničkog života s III tuženikom dizala kredite radi ulaganja u nekretninu I i II tuženika jer je notorno da su naknade za porodni dopust u to vrijeme bile jako niske, kao i naknade za bolovanje te je logičnije da joj je novac od kredita služio za zadovoljavanje svakodnevnih životnih potreba, a ne za ulaganja.

48. Stoga, kako tužiteljica ničim nije dokazala da je novcem koji je ostvarila od kredita kupljen materijal i da su plaćeni radovi za nadogradnju kata u kući strine SI kao niti za izgradnju kotlovnice, fasade, novu stolariju i centralno grijanje za cijelu kuću, kao i da je ona platila troškove legalizacije već je na temelju izvedenih dokaza utvrđeno da su taj novac tužiteljica i III tuženik koristili za troškove života, za kupnju namještaja, kuhinje, bijele tehnike i automobila i luksuzan život, ocijenjeno je da tužiteljica sredstvima koje je ostvarila od navedenih kredita nije sudjelovala u ulaganju u nekretninu I i II tuženika, osim u neznatnom dijelu.

49. Što se tiče iskaza ŠI u dijelu u kojem navodi da je ČI kupila sjenicu za dvorište s kreditom koji je podigla u Emmezeti istom sud također nije povjerovao jer to ne spominje niti sama tužiteljica u svom iskazu, niti prilaže dokaze o kupnji iste. Neuvjerljivost iskaza navedene svjedokinje proizlazi i iz činjenice da nije upoznata da bi UI dobio neke novce od roditelja kojim su vršena ulaganja u nadogradnju, dok joj je poznato da su UI roditelji obećali vlasništvo te kuće, iako su bili kumovi i često se posjećivali.

50. Jednako tako nije prihvaćen kao istinit niti iskaz majke tužiteljice FI u dijelu u kojem navodi da je tužiteljica kreditima koje je podizala financirala nadogradnju kata, kao i sva ulaganja u kuću tj. centralno, kotlovnicu, fasadu, drvenariju jer su Kristijanovi roditelji rekli da će kat biti njegov (Kristijanov) obzirom da je isti suprotan iskazima I- III tuženika i ostalih saslušanih svjedoka i jer je neuvjerljiv posebice u dijelu u kojem navodi da su tužiteljica i III tuženi živjeli skromno i dizali kredite za uređenje kuće, što je suprotno svemu do sada utvrđenom o njihovu zajedničkom životu i ponašanju, a i činjenici da su u trenutku započinjanja zajedničkog života bili jako mladi i ponašali se neodgovorno pa su im roditelji III tuženika morali plaćati račune struje i pomagati oko troškova za djecu.

51. Međutim, budući da sam III tuženik kao i I i II tuženi čine nespornim da su roditelji tužiteljice poklonili tužiteljici i III tuženiku 15.000,00 kn kao vjenčani dar za što su oni kupili krevet i madrac ali i 9.000,00 kn za koji iznos su kupili inoxs ogradu mišljenje je suda da bi se jedino iznos od 9.000,00 kn odnosno 1.194,51 Eura tj polovina tog iznosa kao bračna stečevina tužiteljice ili 597,25 Eura mogao cijeniti kao ulaganje tužiteljice u nekretninu tuženika.

52. Slijedom iznesenog, na temelju izvedenih dokaza utvrđeno je da su tužiteljica i III tuženik tijekom trajanja braka uložili u uređenje nadograđenog stana u kući I i II tuženika iznos od 1.194,51 Eur koji su dobili od roditelja tužiteljice za kupnju inox ograde, koji iznos predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i III tuženika za koju vrijedi zakonska presumpcija da su suvlasnici svaki u ½ dijela. Iz navedenog proizlazi da je tužiteljica uložila 597,25 Eura.

53. Međutim, iznos od 15.000,00 kn tj. 1.990,84 Eura koji su dobili kao svadbeni poklon i za isti kupili krevet i madrac, kao i ostali troškovi koje su tužiteljica i III tuženik imali za nabavu namještaja i bijele tehnike za koje je tužiteljica dostavila u spis račune nemaju značaj ulaganja u nekretninu I i II tuženika jer se radi o pokretninama koji nisu s nekretninom trajno povezani te ih je moguće odvojiti. Stoga ih sud nije uzeo u obzir prilikom utvrđivanja iznosa ulaganja tužiteljice s osnova bračne stečevine u nekretninu I i II tuženika.

54. Stoga, s obzirom da je na temelju izvedenih dokaza utvrđeno da je tužiteljica uložila u nekretninu I i II tuženika jer su tužiteljica i III tuženi namjeravali stanovati u nadograđenom dijelu navedene nekretnine iznos od 597,25 Eura, I i II tuženi su obvezni sukladno odredbi čl. 1111. ZOO-a vratiti joj uložena sredstva u iznosu od 597,25 Eura te je u tom dijelu prihvaćen eventualno postavljeni zahtjev tužiteljice i odlučeno kao pod toč. II izreke ove presude, dok je za preostali iznos od 49.402,75 Eura odbijen kao neosnovan, sve kao pod toč. III izreke ove presude.

55. Kamate su dosuđene sukladno odredbi čl. 1115. ZOO-a počam od 26.04.2023. do isplate, prema propisima iz toč. II izreke ove presude. Stoga je valjalo odbiti kao neosnovan zahtjev tužiteljice za isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos počam od 24.09.2021. do 26.04.2023. kao neosnovan, vodeći računa o činjenici da I i II tuženi nisu nepošteni stjecatelji kao i da je tužiteljica i dalje u posjedu predmetne nekretnine.

56. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st.3. i 155. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP). I i II tuženima su dosuđeni troškovi vodeći računa da nisu uspjeli samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, dok u odnosu na III tuženika tužiteljica nije niti postavila određeni zahtjeva, a radi se o troškovi sastava 2 podnesak i to podnesak od 28.09.2023. i 16.05.2024. po Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, dalje Tarifa) - 1000 bodova i troškovi pristupa na 7 ročišta i to na ročišta 25.04.2024. po Tbr. 9. toč. 2- 250 bodova, a na ročišta 17.05.2024., 07.11.2024., 07.02.2025., 27.03.2025., 11.09.2025. i 12.02.2026.

– 3000 bodova išto uz vrijednost boda od 2,00 Eur (Tbr. 50) iznosi 7.000,00 Eura kao što je i odlučeno pod toč. IV izreke ove presude.

U Zagrebu, 27. ožujka 2026. godine

Sudac:

Renata Šrekais

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne strane, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. tužiteljici po punomoćniku

2. I-III tuženima po punomoćniku

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte