REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI
Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina
Poslovni broj Povrv-590/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Žanet Vidović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Komunalno gospodarstvo Bistra d.o.o. OIB: 85047725913, Bistranska 98, Poljanica Bistranska, koju zastupaju ŽD i KD, osobe ovlaštene za zastupanje pravne osobe protiv tuženika LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], bez održavanja rasprave, 27. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željkice Škalički Širko, Josipa Zorića 8, Dugo Selo, donesen u predmetu poslovnog broja Ovrv- 10492/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1310/2025 od 21. kolovoza 2025. te se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbija kao neosnovan.
II Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška postupka.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja protiv tuženika kao ovršenika javni bilježnik, Željkica Škalički Širko, Josipa Zorića 8, Dugo Selo, donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-10492/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS- Ovrv-1310/2025 od 21. kolovoza 2025. kojim je određena ovrhu radi radi naplate iznosa od 13,74 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 4,58 EUR-a teku od 1. srpnja 2022. pa do isplate, na iznos od 4,58 EUR-a od 1. srpnja 2023. pa do isplate, a na iznos od 4,58 EUR-a od 1. srpnja 2024. pa do isplate te naknadu troška ovršnog postupka u iznosu 25,00 EUR-a uvećanim za zakonske zatezne kamate od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate. Ovršna isprava na temelju koje je tužitelj tražio izdavanje platnog naloga je izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 18. lipnja 2025.
2. Povodom pravodobnog prigovora ovršenika rješenjem ovog Suda poslovni broj: Povrv-590/2025-2 od 20. listopada 2025. rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje određeno nastaviti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tuženik je u prigovoru naveo da osporava visinu tužiteljevog potraživanja jer je prije izdavanja rješenja o ovrsi dana 20. kolovoza 2025. platio tužiteljevo potraživanje zajedno sa troškovima o čemu dostavlja dokaz o uplati.
4. Rješenje ovog suda broj: Povrv-590/2025-2 od 20. listopada 2025. kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage i kojim je tužitelj (točka V izreke rješenja) pozvan u roku od 15 dana iznijeti sve činjenice i okolnosti na kojima temelji svoj zahtjev te dostaviti dokaze i očitovati se na navode iz prigovora tuženika na rešenje o ovrsi tužitelj je uredno zaprimio 21. listopada 2025., ali se u roku od 15 dana (a ni do dana pisanja ove odluke) nije očitovao o navodima iz prigovora tuženika niti dostavio relevantne dokaze.
5. Tuženica se nakon zaprimanja rješenja ovog suda Povrv-590/2025-2 od 20. listopada 2025. očitovala tako da je ponovno navela da je ovdje utuženo tužiteljevo potraživanje u cijelosti podmirila zajedno sa troškovima koje je tuženik imao, te da je tužitelju još dodatno uplatila 20,00 EUR-a jer se utuženo potraživanje glavnice od 17,00 EUR-a odnosilo na dug za 2022., 2023. i 2024. godinu pa da je dodatnom uplatom od 20,00 EUR-a podmirila i eventualna buduća potraživanja tužitelja.
6. Ovo je spor male vrijednosti, a on je prema čl. 461.a st. 3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) pisani postupak u kojem prema čl. 461.a st. 4 ZPP-a sud održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Stranke su na ove odredbe upozorene u rješenju poslovni broj Povrv-235/2025-6 od 21. svibnja 2025. Prema ocjeni ovog suda s obzirom da stranke nisu predložile održavanje ročišta te s obzirom na priložene dokaze, te imajući na umu da ono što je prijeporno među strankama sud je ovu presudu donio bez održavanja ročišta.
7. Sud je izvršio uvid u prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 1-6), vjerodostojnu ispravu -izvadak iz poslovnih knjiga od 18. lipnja 2025. (list 9), obavijest javnog bilježnika od 29.7.2025. (list 12), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željkice Škalički Širko od 21. kolovoza 2025. (list 17), prigovor na rješenje o ovrsi (list 23), uplatnicu na iznos od 35,74 EUR (list 24 i 27 i 34), uplatnicu tužene tužitelju na iznos od 20,00 EUR (list 35).
8. Među strankama je sporna visina tužiteljevog potraživanja. Naime, tuženik tvrdi da je uplatom iznosa od 35,74 EUR-a dana 20. kolovoza 2025. podmirio glavnicu tužiteljevog potraživanja od 13,74 EUR-a i javnobilježnički trošak od 25,00 EUR-a prije izdavanja rješenja o ovrsi 21. kolovoza 2025., a da je daljnjom uplatom od 20,00 EUR-a dana 28. listopada 2025. platio i možebitna tužiteljeva daljnja potraživanja. Osnovu tužiteljevog potraživanja tuženi nije osporavao.
9. Budući da je u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, rješenjem ovoga suda, stavljeno van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog nalog, to se smatra da je postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupak ima smatrati parničnim postupkom.
10. Odredbom članka 7. i članka 219. stavka 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Svaka stranka treba dokazati tvrdnje na koje se poziva.
11. Tijekom parničnog postupka tužitelj je bio potpuno pasivan te se nije očitovao na dokaze koje je tužiteljica dostavila radi potkrjepe svojih tvrdnji da je tražbinu tužitelja podmirila nakon njenog dospijeća i nakon podnošenja prijedloga za ovrhu ali prije izdavanja rješenja o ovrsi iako je na to bio pozvan rješenjem ovog suda od 20. listopada 2025. Naime, tužitelj ako je smatrao da tuženica svojim uplatama nije podmirila neki dio njegovoga potraživanja (trošak, kamata, glavnica) trebao je prema pravilima uračunavanja postaviti svoj tužbeni zahtjev. Dakle tužitelj na kojem je teret dokaza nije dostavio obračun uračunavanja pa tako ni obračun iz kojega bi eventualno proizlazilo da platni nalog bar djelomično treba održati na snazi. Dakle tužitelj nije tijekom postupka dostavio sudu dokaz odnosno obračun iz kojega bi bilo vidljivo je li izvršio obračun duga tuženice prema pravilima o uračunavanju (kamata, glavnica), odnosno tako da je uplatama tuženice prvo zatvorio kamatu, pa tek onda glavnicu te koliki je eventualno dio glavnice navedenom uplatom ostao nepokriven. Naime, tek nakon takvog obračuna kamata i zatvaranja sporednog pa glavnog potraživanja bilo bi vidljivo postoji li i u kojem iznosu dio koji tuženica nije podmirila i za koji bi bilo opravdano na snazi održati platni nalog. Kako tužitelj nije tako postupio te na taj način postavio svoj zahtjev nisu ispunjeni uvjeti za održavanje platnog naloga na snazi pa je odlučeno kao u izreci presude. Osim toga s obzirom na visinu uplata koje je tuženica izvršila tuženica je učinila vjerojatnim da je podmirila tužiteljevu tražbinu u cijelosti i s osnove glavnice i s osnove sporednih potraživanja i s osnove javnobilježničkog troška.
12. U odnosu na trošak ovog postupka, a kojeg čini trošak javnog bilježnika, tuženica je tijekom postupka navela da je i navedeni trošak svojim uplatama za koje je dostavila dokaz podmirila, a tužitelj tijekom postupka nije navedenu tvrdnju tuženice doveo u pitanje niti dokazivao suprotno to je o trošku postupka odlučeno kao pod II izreke.
U Svetom Ivanu Zelini, 27. ožujka 2026.
Sudac
Žanet Vidović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku uz poziv na plaćanje pristojbe na presudu
2. tuženome uz poziv na plaćanje pristojbe na prigovor
kalendar 30 dana
